Объекты интеллектуальной собственности - Предпринимательство - Скачать бесплатно
влекущих применение к нарушителям
предусмотренных законодательством санкций.
Типичным нарушением прав селекционера является посягательство на его
право авторства, которое либо присваивается другими лицами, либо просто
оспаривается как таковое. Способом его защиты выступает иск о признании
права авторства, имеющий целью подтверждение прав действительного создателя
селекционного результата либо устранение возникших сомнений относительно
авторства.
В случае нарушения права селекционера на авторское имя способами защиты
являются требования о восстановлении прежнего положения либо о прекращении
правонарушения или устранении его последствий..
Право автора, не являющегося патентообладателем, на получение
вознаграждения за использование селекционного достижения в случае его
нарушения патентообладателем защищается с помощью иска о принудительном
взыскании вознаграждения. Опираясь на соответствующие положения ГК РФ,
селекционер вправе при этом требовать компенсации ему потерь, вызванных
задержкой выплаты причитающихся ему сумм (ст. 395 ГК РФ). Помимо этого в
соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О селекционных достижениях»
патентообладатель обязан уплатить автору пеню за каждый день просрочки в
размере, определенном договором между ними.
Нарушение прав патентообладателя, выражающееся в несанкционированном
использовании принадлежащего ему селекционного достижения, пресекается с
помощью иска о прекращении правонарушения. С таким требованием к нарушителю
может обратиться как сам патентообладатель, так и Госкомиссия, а также
обладатель лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором1 .
Прекратить дальнейшее незаконное использование селекционного достижения
обязано любое лицо, независимо от того, виновно оно в совершенном
правонарушении или нет.2
С виновного правонарушителя патентообладатель может взыскать при этом и
причиненные убытки, в том числе свою упущенную выгоду. Опираясь на п. 2 ст.
15 ГК РФ, патентообладатель вправе требовать обращения в свою пользу всех
доходов от незаконного использования селекционного достижения нарушителем.
Защита прав авторов рационализаторских предложений. Защита прав авторов
рационализаторских предложений осуществляется в судебном, административном
и административно-судебном порядке. Так, в судебном порядке рассматриваются
споры об авторстве (соавторстве) на рацпредложение, о распределении
вознаграждения между соавторами, все другие споры, возникающие в связи с
рацпредложениями, за исключением случаев, когда разрешение тех или иных
споров отнесено законом к ведению административных и иных органов. В
административно-судебном порядке, когда обращению в суд обязательно должна
предшествовать попытка их рассмотрения в административном порядке,
разрешаются споры о размере, порядке исчисления и сроках выплаты
вознаграждения за рацпредложения, о факте использования предложения, о
первенстве предложения. Наконец, в административном порядке, т.е. путем
подачи жалобы в вышестоящий орган, рассматриваются споры, связанные с
отказом в регистрации и принятии к рассмотрению заявления на
рацпредложение, отказом в признании предложения рационализаторским, отменой
решения о признании предложения рационализаторским и аннулировании
выданного на него удостоверения. Споры, связанные с нарушением прав
рационализаторов, предусмотренных трудовым законодательством (участие в
работах по подготовке к использованию предложения, сохранение прежних норм
и расценок и др.), рассматриваются в порядке, установленном для решения
трудовых споров.
Способами защиты прав рационализаторов являются признание этих прав;
восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение
действий, нарушающих право; взыскание с лица, нарушившего права,
причиненных убытков и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В связи с распадом СССР реформа законодательства об охране
интеллектуальной собственности в рамках единого союзного государства
оказалась незавершенной. Большинство названных выше союзных законов даже не
успело вступить в действие, что, безусловно, на какое-то время затормозило
процесс реформирования рассматриваемой области. Перед бывшими союзными
республиками, а ныне — независимыми государствами встала задача
самостоятельного развития начатого процесса. Наибольших успехов на этом
пути достигла Российская Федерация.
Одновременно с созданием нормативной базы в 1992—994 гг. в Российской
Федерации была проделана большая работа по созданию и реформированию
системы органов, занимающихся практической работой по охране
интеллектуальной собственности.
Таким образом, к настоящему времени в Российской Федерации в целом
преодолена та кризисная ситуация, которая возникла в области охраны
интеллектуальной собственности в связи с распадом СССР.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
Пиленко А. Право изобретателя СПб. 1902. Т1.
Азбука авторского права. М., ЮНЕСКО. 1982.
Гаврилов Э.П. Советское авторское право.
Никитина ММ.Н. Авторское право на произведения науки, литературы и
искусства.
Собрание актов Президента и Правительства РФ 1993 г. № 141, № 34, № 29.
Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск.
1987.
Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентному праву
// Вопросы изобретательства. 1989. № 12.
Патенты и лицензии 1995 № 6.
Товарные знаки, знаки обслуживания, наименование мест происхождения
товаров: Официальный бюллетень Комитета РФ по патентам и товарным знакам.
1995. № 5.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., "Тенс" 1996.
-704 с.
-----------------------
[1] См: Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т. 1 С. 84.
1 Азбука авторского права. М., ЮНЕСКО. 1982. С. 22.
2 Pouillet. Traite de la propriete litteraire et artistique/ Р. 26.
3 Розенберг П. Основы патентного Права США. М., 1979. С. 42.
1 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Киев. 1917. С. 242.
2 См„ например: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные
произведения. Казань, 1891. С. 132-146 и др.
3 Ведомства Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990.
№11. Ст. 164.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФР. 1990.
№ 30. Ст. 416.
5 Указание ч. 1 п. 4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» о том,
что объектами права собственности могут быть наряду с предприятиями,
имущественными комплексами, зданиями, сооружениями и т.п. также и продукты
интеллектуального и творческого труда, следует расценить не более, чем
проявление правовой некомпетентности законодателей второй демократической
волны.
1 В российской юридической литературе давно и настойчиво проводится мысль о
необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их
последующей квалификации (см., напр.: Юрьченко А.К. Охрана интересов
граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью //
Гражданско-правовая охрана интересов личности. М„ 1969. С. 204; Гаврилов
Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития.
М., 1984. С. 109-111 и др.).
1 Подобная попытка была предпринята в Основах гражданского законодательства
Союза СССР и республик от 31 мая 1991 г.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1992. №7. Ст. 300.
1 Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 59.
[2] Панкевич [Б.И]. Объект авторского права//Записки Новороссийского
университета. 1878.
[3] Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский
гонорар М., 1988. С. 10.
1 Мартынов Б. С. Права авторства в СССР // Учен. зап. Всесоюзн. Ин-та юрид.
наук. Вып. XI. 1947. С. 135.
1 См., напр.: Мартынов Б. С. Права авторства в СССР. С. 136; Корецкий В. И.
Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 150; Попов В. А. О
понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского
авторского права. М„ 1979. С. 64.
2 См., напр.: Инструкция о порядке проставления знака охраны авторского
права на произведениях литературы, науки и искусства, издаваемых в СССР,
утвержденная Госкомиздатом СССР 3 июля 1989 г.// Бюллетень нормативных
актов министерств и ведомств СССР. 1990. № 5. С. 41-42.
1 Ионас В. Я. 1) Критерий творчества в авторском праве и судебной практике.
М., 1963; 2) Произведения творчества в гражданском праве.
2 " Этика: Словарь / Под ред. А.А. Беляева. М., 1989. С. 239.
1 Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 87.
2 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С. 90.
3 Гаврилов Э.П. Издательство и автор. М., 1991. С. 10.
1 Российская газета. 1994. 28 мая.
2 См„ напр.: Российская газета. 1994. 28 мая; 8 июня; 13 июля и др.
1 Вывод о том, что с позиций российского авторского законодательства
информация о программах передач не является объектом авторского права, не
будет поколеблен даже в том случае, если в готовящемся законе о теле- и
радиовещании вопрос о перепечатке программ будет решен в пользу организаций
эфирного вещания.
2 См.: Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П.Сергеева. Часть
1. СПб., 1996. С. 190.
1 Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции
развития. М„ 1984. С. 79.
1 Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и
искусства. Казань, 1972. С. 50.
1 Чертков В. Л. Авторское право в периодической печати. М., 1989. С. 19.
1 Чертков В. Л. Авторское право в периодической печати. М., 1989. С. 25.
2 Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области
художественного творчества. М., 1986. С. 44—45.
3 Информация Госкомиздата СССР. 1973. № 18. С. 57.
1 Эстетика: Словарь / Под ред. А.А. Беляева. М„ 1989. С. 219.
2 См., напр.: Зильберштейн Н.Л. Авторское право на музыкальное
произведение. М„ 1960. С. 19; Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском
праве и в судебной практике. М., 1963. С. 40—41.
3 См., напр.: Антимонов Б. С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С.
4 Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и
искусства. С. 54.
1 Подробнее о понятии кинопроизведения см.: Чернышева С.А. Правовое
регулирование авторских отношений в кинематографии и на телевидении. М.,
1984. С. 79-89,136-144.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н.
Садиков. М., 1982. С. 613-614.
2 Авторское право на литературные произведения: Сборник официальных
материалов/Сост. Л. М. Азов, С.А. Шацилло. М„ 1953. С. 28—29.
1 Гаврилов Э.П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного
искусства // Советское государство и право. 1983. №7. С. 95.
2 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С. 191.
1 См., напр.: Никитина М. И. Авторское право на произведения науки,
литературы и искусства. С. 46 и др.
2 См„ напр.: Гордон М.В. Советское авторское право. М„ 1955. С. 65.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н.
Садиков. М„ 1982. С. 573.
1 Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар.
М„ 1988. С. 31.
1 См., напр.: Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 49—50;
Гаврилов Э.П. Советское авторское право. М., 1985. С. 125—132; Савельева И.
В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества.
М., 1986. С. 63-69; и др.
1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3. С. 20.
2 Там же
3 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. С. 68.
1 Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993. № 141. Ст. 3920.
1 См.. напр.: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературное произведение.
Казань. 1891. С. 74 и след.: Канторович Я.А. Авторское право на
литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения.
Петроград, 1916. С. 359 и след.
( Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. С. 452—
455.
3 См.. напр.: Мартынов Б. С. Права авторства в СССР//Учен. зап. Всесоюзн.
ин-та юрид. наук. Вып. IX. 1947. С. 168; Антимонов Б. С.. Флейшиц Е.А.
Авторское право. М., 1957. С. 61; и др.
1 См., напр.: Никитина М.И. Авторское право на произведения науки,
литературы и искусства. Казань, 1982. С. 62; Гаврилов Э.П. Советское право.
М., 1984. С. 133; и др.
2 Дозорцев В.А. Авторские правомочия// Проблемы современного авторского
права. Свердловск, 1989. С. 125.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н.
Садиков. С. 570; Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области
художественного творчества. С. 80.
1 Следует отметить, что хотя право на опубликование не названо в числе
личных неимущественных и имущественных прав автора, Закон РФ «Об авторском
праве и смежных правах» прямо признает его за авторами отдельных видов
произведений (см., например, п. 4—5 ст. 19 закона).
1 Подробнее об этом см.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С.136-
137,153 и др.
1 См., напр.: Дозорцев В.А. Авторские правомочия. С. 127 и др.
1 См., напр., ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 7 Закона РФ «О правовой
охране топологий интегральных микросхем».
1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск,
1987. С. 12.
2 Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы//Социалистическая законность.
1984. № 5. С. 23.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н.
Садиков. С. 610.
1 См.: Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1607 "О государственной
политике в области охраны авторского права и смежных прав" // Собрание
актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3920.
1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ
свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку
закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной
модели.
1 См.: Патентоведение Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1984. С. 39.
1 См., напр.: Бернсон А.С. Проблема новизны в изобретательском праве:
Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1967; Зенкии Н.М. Изобретения «на
применение» в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,
1973; Мозолин В.П. Об объектах правого регулирования в области научно-
технического и художественно-технического творчества в СССР// Вопросы
изобретательства. 1980. № 8; и др.
1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к изобретению // Вопросы
изобретательства. 1990. № 8. С. 18—19; Самохвалов Г.В. От существенной
новизны — к изобретательскому уровню // Вопросы изобретательства. 1990. №
9. С. 14; и др.
2 См.: Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентному
праву// Вопросы изобретательства. 1989. № 12. С. 13—14.
3 К сожалению, составители действующих Правил составления, подачи и
рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, утвержденных
Роспатентом 20 сентября 1993 г., фактически уклонилась от раскрытия в них
понятия очевидности.
1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к осуществлению изобретения//
Вопросы изобретательства. 1985. № 8. С. 32; Полищук Е.П. Методические
подходы к трактовке критериев охраноспособности// Вопросы изобретательства.
1989. М° II. С. 30; и др.
1 Вопросы изобретательства. 1985. № 6. С. 43.
1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ
свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку
закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной
модели.
1 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 19-21: 1995. № 3. С. 30. Роспатентбыл
образован Указом Президента РФ от 24 января 1992 г. и его статус
первоначально определялся Временным положением о Роспатенте (Вопросы
изобретательства. 1992. № 3-4. С. 8-10).
2 См.: Сообщение Роспатента от 1 февраля 1992 г. // Известия. 1992. 3
февраля.
3 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 32. Ст. 3023.
1 Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42.
Ст. 2320.
2 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 22—24.
3 Там же. С. 24-27.
1 См.: Положение об Инспекции, утв. Президиумом республиканского совета
ВОИР 4 июля 1991 г. // Вопросы изобретательства. 1991. №8. С. 61.
1 См., напр.: Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР. М., 1949. С.
135.
2 См., напр.: Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л.,
1963. С. 104—106; Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов
в СССР. М., 1972. С. 64—65; Гаврилов Э.П. К вопросу разработки закона об
изобретательстве // Вопросы изобретательства. 1985. № 3. С. 20; и др.
1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. От. 3191.
1 см., напр.: Гаврилов Э.П. О преждепользовании // Вопросы
изобретательства. 1990. № 11. С. 11-14.
1 См., напр.: Шретер В. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928. С. 196;
Волчинский В.К. Понятие и содержание фирменного наименования // Вестник
МГУ. Серия XII. Право. 1973. № 1; Сергеев В.М. Фирменное наименование как
объект правовой охраны // Практика изобретательской и патентно-лицензионной
работы. Л„ 1978. С. 63—68; Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной
экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и
организаций в условиях формирования социалистического правового
государства. Уфа. 1991. С. 68 и др.
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. №1. С. 91.
1 См.: Закон РФ от 2 апреля 1993 г. № 4737-1 «О сборе за использование
наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе
слов и словосочетаний» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 600.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. №27.
Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. От. 492.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №18.
Ст. 961.
1 См„ напр.: Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной экономики. С.
70—71 и др.
2 См., напр.: Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в
состав нематериальных активов, утв. Роспатентом и Министерством науки и
технической политики 13 марта 1995 г. // Патенты и лицензии. 1995. № 6. С.
124.
1 См.: Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение.
М., 1972. С. 28; Прахов Б.Г., Зенкин Н.М. Справочное пособие по
изобретательству, рационализации и патентному делу. Киев. 1980. С. 119 и
др.
1 Сергеев В.М. О правовой охране знаков обслуживания // Вопросы
изобретательства. 1987. № 12. С. 25.
1 Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности:
Комментарий. М., 1977. С. 33.
2 Горленко С.А. Рыночная экономика требует новых подходов//Вопросы
изобретательства. 1990. № 8. С. 24.
3 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко-
мизобретений СССР. 1987. № 4. С. 164.
1 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко-
мизобрстений СССР. 1986. № 3. С. 153.
1 Вопросы изобретательства. 1972. №2. С. 9
1 Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения
товаров: Официальный бюллетень Комитета РФ по патентам и товарным знакам.
1995. № 5. С. 36.
1 Применительно к наименованию места происхождения товара имеется в виду 10-
летний срок, предоставляющий право на их использование. Сама же регистрация
наименования места происхождения товара в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона
РФ о товарных знаках действует бессрочно.
1 Сергеев В.М. Товарный знак как средство рекламы//Там же. 1985. № 1. С.
38.
1 Мамиофа И.Э. Условия правовой охраны открытий // Вопросы
изобретательства. 1977. № 1. С. 17-18.
1 См., напр., п. 6.1—6.2 Временного положения о холдинговых компаниях,
создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные
общества, утв. Указом Президента РФ «О мерах по реализации промышленной
политики при приватизации государственных предприятий» от 16 ноября 1992 г.
№ 392 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992. № 47. Ст. 2722.
1 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 5. С. 3-
17.
1 В дальнейшем - топология или топология ИМС.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42.
Ст. 2328.
1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3182;
Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 98.
1Исключение составляют отдельные биотехнические объекты, в частности штаммы
микроорганизмов, которые признаются изобретениями и охраняются в рамках
патентного права.
2 Хотя в литературе в прежние годы предпринимались попытки обнаружить в
селекционных достижениях признаки технического решения задачи (см. напр.:
Нарышкина Р.П. Объект прав изобретателя. М., 1952. С. 223), большинство
ученых пришло к вполне обоснованному выводу о том, что эти попытки носили
искусственный характер. Даже сторонники признания селекционных достижений
одной из разновидностей изобретений считали, что речь в данном случае могла
идти лишь о приравнивании результатов селекции к техническим решениям в
силу прямого указания законодательства (см. напр.: Козлова Т.И. Правовая
охрана новых сортов растений в СССР: Автореф. канд. дис. Л„ 1981. С. 13).
Некоторые авторы уже тогда справедливо применяли к селекционным достижениям
термин «биологическое решение» (см. напр.: Лебедев В.Ю. Критерии и признаки
охраноспособности селекционных достижений в животноводстве // Вопросы
изобретательства. 1987. № 4. С. 26).
1 См., напр.: Левченко В.И. Правовое регулирование селекции.//Советское
государство и право. 1981. № 1. С. 59; Лебедев В.Ю. Вопросы авторства в
правовом регулировании селекции // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С.
17; Гуйда А.И. О соавторстве на селекционные достижения. // Вопросы
изобретательства. 1989. № 9. С. 9 и др.
2 В этой связи нельзя не обратить внимание на противоречие, имеющееся между
ч. 2 и ч. 9 Закона РФ «О селекционных достижениях». Если из ч. 2 ст. 5
однозначно следует, что при отсутствии в договоре между селекционером и
работодателем специальных указаний на то, что право на получение патента
сохраняется за селекционером либо осуществляется им и работодателем
совместно, патентообладателем становится работодатель, то часть 9 той же
статьи возлагает на работодателя, подающего заявку на выдачу патента,
обязанность подтвердить наличие договора, отвечающего требованию ч. 2 ст.
5, с автором селекционного достижения. Указанное противоречие должно быть
однозначно разрешено в пользу ч. 2 ст. 5 как отвечающей смыслу действующего
законодательства.
1 См.: Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на
селекционное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и
продовольствия РФ №2-01/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995.
30 марта. № 58; Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного
достижения к использованию, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства
и продовольствия РФ №2-01/4 от 14 октября 1994 г. // Там же.
1 Вопросы изобретательства. 1992. № 3—4. С. 23. Конечно, указанная цифра
свидетельствовала в первую очередь о невосприимчивости экономики России к
наиболее эффективным изобретениям, когда морально и физически устаревшая
техника не заменялась на новую, а бесконечно модернизировалась и
усовершенствовалась. Но в то же время она подчеркивает реальное значение
рационализации и важность правового регулирования рассматриваемой сферы.
2 Шалито Н.Б. 1) Рационализаторское предложение. Л., 1984. С. 18; 2)
Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л., 1989. С. 11.
1 Шалито Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л.
1989. С. 19-20.
1 См. напр.: Указания о порядке составления, подачи и рассмотрения
заявления на рационализаторское предложение, утв. Госкомизобретений СССР 23
декабря 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерства и ведомства
СССР. 1984. № 8. С. 16-25.
1 См. напр.: Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия,
изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР
15 января 1974 г. // Сборник нормативных актов по изобретательству и
рационализации. М., 1983. С. 315-324.
1 См., напр.: Советское гражданское право/Под ред. В.Ф. Маслова, А.А.
Пушкина: В 2 ч. Ч. 1. Харьков, 1993. С. 248 и др.
2 См., напр.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды,
структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство / Отв.
ред. П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1977; и др.
1 Бутнев В. К.. К. понятию механизма защиты субъективных прав /
Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1983. С.
10.
1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору.
Красноярск,1987. С. 130.
1 Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» размер
компенсации установлен в пределах от 5000 до 50000-кратного размера
минимальной зарплаты. Поскольку Закон РФ «Об авторском праве и смежных
правах» принят позднее, следует исходить из установленного им размера
компенсации.
1 См„ напр.: Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М.,
1982; Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав.
М., 1974; Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М.,
1978; его же. Международная охрана авторских прав. М„ 1987; Кузнецов М.Н.
Охрана актерских прав в международном частном праве. М., 1986 и др.
1 Подр. см.: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987. С.
149-159.
2 СП СССР. 1990. № 30. Ст. 143.
1 См., напр.: Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М„
1982. С. 75-76.
2 См., напр.: Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в
судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1985. № 4. С. 25; Чурилов
А.В. Слово прокурора // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 15—16.
1 См., напр.: Чертков В.П. Ответственность за нарушения прав новаторов //
Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С. 15—16.
2 См., напр.: Мамиофа И.Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей
// Вопросы изобретательства. 1986. № 8. С. 17-18; Еременко В.И.
Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы
изобретательства. 1990. № 9. С. 8— 9; и др.
1 См.: Горленко С.А.: 1) Парижская конвенция и правовая охрана указаний и
наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991.
№ 5. С. 30; 2) Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М.,
1994. С. 38.
1 К сожалению, Закон РФ «О селекционных достижениях», грешащий, как уже
отмечалось, множеством юридико-технических недоработок, дает противоречивое
решение этого вопроса, что видно из сопоставления ст. 21 и ч. 3 ст. 28.
2 Вероятно, что то же самое желали сказать составители Закона РФ «О
селекционных достижениях», записавшие в ч. 1 ст. 23, что любое лицо,
использующее селекционное достижение с нарушением требований закона,
считается виновным в нарушении прав патентообладателя.
|
