жестокости и т.д.
5. Соображения о мере наказания или об оправдании и о
гражданском иске.
Процессуальная деятельность защитника направлена на то, чтобы
опровергнуть обвинение, если оно не обосновано, и добиться либо
оправдания подсудимого, либо смягчения его вины и ответственности и
применения к нему более мягкой меры наказания.
УПК РСФСР специально подчеркивает право защитника на изложение
суду своих соображений по поводу меры наказания.
Вопрос этот исключительно важен. Справедливое наказание
является неотъемлемой составной частью надлежащего применения
уголовного закона. Избрание соответствующего наказания зависит от
правильного решения всех правовых и фактических вопросов дела,
всестороннего и объективного учета смягчающих и отягчающих вину
подсудимого обстоятельств.
Участие в обсуждении вопроса о наказании подсудимого –
важнейший элемент защиты. Избрание справедливого наказания
предполагает, в частности, точное определение меры наказания в пределах
допускаемой уголовным законом альтернативы (но не в полном смысле этого
слова). Квалифицированный адвокат может убедительно изложить перед
судом свою точку зрения относительно оправдания или избрания той или
иной меры наказания подсудимому.
Речь защитника в том случае хороша, когда соображения о мере
наказания не являются неожиданными, оторванными от других частей
защитительной речи, а логически и непосредственно вытекают из них.
Однако некоторые защитники высказывают свои соображения по этому поводу
вне логической связи с другими частями защитительной речи. Например,
при анализе доказательств и юридической квалификации преступлений
отдельные защитники по существу не оспаривают предъявленное обвинение,
а в своих выводах неожиданно голословно требуют оправдания подсудимого.
Иногда защитник проявляет явную беспомощность в своих попытках доказать
несоразмерность предлагаемой обвинителем меры наказания тяжести
содеянного подсудимым и степени его общественной опасности.
Соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском
иске очень тесно взаимосвязаны с предыдущей частью – с приведением
смягчающих вину обстоятельств, поскольку адвокат может просить (опять
же только в некоторых случаях) вынесения более мягкого и гуманного
приговора, только сопровождая это смягчающими обстоятельствами.
В своей речи адвокат, учитывая обстоятельства дела, личность
виновного, может просить суд о назначении наказания ниже низшего
предела, предусмотренного законом за данное преступление, или о
применении другого, более мягкого вида наказания, об условном
осуждении, освобождении от наказания, от уголовной ответственности и
т.д.
Участвуя в делах о преступлениях несовершеннолетних, адвокат
должен стремиться к тому, чтобы выносимый судом приговор был подчинен
главной цели – исправлению и перевоспитанию несовершеннолетнего
правонарушителя и предупреждению новых преступлений.
Выступая по групповым делам, иные защитники не подвергают
критическому анализу правильность постановки вопроса о мерах наказания
в отношении каждого из подсудимых, путем сопоставления степени их
участия в совершении преступления и соответствия ее предложенной мере
наказания.
Предложения защитника о мере наказания должны быть
конкретными, но это не значит, что во всех случаях ему надо называть
определенную меру наказания, поскольку это может привести к
нежелательным последствиям.
При разрешении этого вопроса защитнику также нужно всегда
помнить о недопустимости альтернативы.
И еще раз я позволю себе сказать пару слов о заключительной
части речи адвоката, поскольку любая речь так или иначе должна
заканчиваться логично и последовательно, а не останавливаться на
полпути.
Итак, в заключительной части защитительной речи защитник
приводит те выводы, обоснованием которых служит вся предшествующая
часть речи. Не сделать выводы – значит свести на нет все содержание
речи. Каков бы ни был вывод защитительной речи: будь то вывод об
оправдании, об изменении квалификации, о снисхождении, он должен быть
отчетливым, лишенным двойственности и внутренних противоречий и
вытекающим из всего содержания речи. Каков бы ни был вывод, он должен
явиться необходимым и единственным синтезом всей речи. Неправильной
будет позиция адвоката, который свою речь заканчивает не одним, а двумя
выводами, причем один противоречит другому.
В таких случаях защитительная речь заканчивается примерно так:
«Прошу оправдать моего подзащитного, но если оправдать его вы не
найдете возможным, то дайте ему, по крайней мере, снисхождение». Или
защитник говорит в заключительной части: «Подсудимый невиновен и должен
быть оправдан, но если вы признаете его виновным, то переквалифицируйте
обвинение и примените другую, более «мягкую статью». Такие позиции,
естественно, не приемлемы.
Выводы в защитительной речи должны содержать ответы на
вопросы, которые будут разрешаться судом в совещательной комнате.
Защитительная речь дает положительный или отрицательный ответ на вопрос
о том, имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, совершил ли
это деяние подсудимый и содержит ли оно в себе состав преступления. В
речи, при признании защитником доказанности обвинения, должен
содержаться отчетливый вывод о квалификации преступления. Что касается
вопроса о мере наказания, которая должна быть применена к подсудимому,
то здесь вряд ли всегда можно требовать, чтобы защитник точно и
конкретно назвал предлагаемую им меру наказания.
Вывод защитника в его защитительной речи нередко расходится с
выводом прокурора. Это является логическим выражением и завершением
того спора, который происходит между сторонами.
_________________________________________________
Защитительная речь адвоката – это кульминационный момент,
завершение всей работы адвоката, где он приводит анализ и оценку
доказательств и все обстоятельства по делу, дает нравственную и
психологическую характеристику личности подсудимого, приводит все
имеющиеся обстоятельства, смягчающие вину и ответственность
подсудимого, квалифицирует содеянное подзащитным в соответствии с
установленными доказательствами, и, наконец, выдвигает по возможности
соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске.
Заключение
В своей работе я попыталась рассмотреть главные вопросы
современного ораторского искусства, основные аспекты деятельности
адвоката, а именно содержание его защитительной речи.
Было уже отмечено еще в самом начале работы, что на сей счет
существуют различные монографии, труды, сборники и пособия. Да,
действительно, на сегодняшний день нам есть чем похвастаться, поскольку
литературы на эту тему довольно-таки большое количество.
Но ни монографии, ни статьи, ни методические пособия не
помогут, если сам адвокат-защитник постоянно не будет работать над
собой, над повышением своего профессионального мастерства. Поэтому все
авторы-юристы, и я в частности, настоятельно рекомендуем будущим
адвокатам и адвокатам, уже осуществляющим свою деятельность, постоянно
повышать свою квалификацию, опыт в работе, просвещаться не только в
законодательстве РФ, но и в различных трудах современников и советских
юристов-адвокатов, учитывать лучшие традиции ораторского искусства
прошлого, профессионально и добросовестно осуществлять свою дальнейшую
деятельность.
Все те заметки, утверждения, предложения и рекомендации,
которые имеют место в настоящей работе, не носят абсолютного характера.
Все то, что я попыталась описать в работе, является может быть и не
идеальным, но должно присутствовать в любом государстве и в любом
обществе. И это не значит, что в РФ на данный момент дело так и
обстоит. Все это – что я показала в своей работе, должно быть присуще
каждому адвокату, но от действительности не убежишь. Теория, к
сожалению, не всегда совпадает с практикой, и наоборот, и от этого
никуда не денешься.
Мы живем в тех условиях, которые принято называть «рыночной
экономикой». Да, может быть, принципы уголовного процесса и
судопроизводства остались теми же, какими были и в советское время (мы
руководствуемся до настоящего времени старым УПК РСФСР), но изменилась
сама жизнь, изменился государственный строй, изменились направления в
обществе, наконец, изменились сами люди. Долг и обязанность понимаются
уже в других смыслах этих слов…
В таких условиях нашей страны каждый человек, гражданин живет
сам для себя, существует сам по себе. В таких условиях, когда в стране
действует рыночная экономика, преобладают термины «прибыль», «денежное
обращение» и т.п., которые стали важнейшими атрибутами в современных
реалиях. Это также относится и к нашим адвокатам; некоторые из них
осуществляют свою деятельность преимущественно не для защиты прав и
законных интересов граждан, не для выполнения своих обязанностей и
долга, а ради собственных интересов, своих корыстных целей – наживы.
Помимо этого, существует еще и много других проблем и
пробелов в практике. Так, в УПК РСФСР закреплено, что защитник
приступает к своей обязанности только после окончания предварительно
следствия, т.е. после того, как уже собраны все доказательства по делу,
выполнены все следственные процессуальные действия и т.п. Данное
положение практически у всех адвокатов вызывает недовольство, и это
понятно, поскольку здесь ущемляются их права и свободы. Так,
большинство адвокатов на данном этапе не имеют возможности заявлять
различного рода ходатайства, например, о дополнении предварительного
следствия и т.д. Статистика показывает, что лишь 5-10 % защитников
после окончания предварительного следствия заявляют ходатайства.
Хотя опрос среди следователей и прокуроров, в свою очередь,
показал, что допускать защитников к ознакомлению с материалами дела
нужно еще позднее – перед самым судебным заседанием. Т.е. существует на
сегодняшний день эта проблема, к которой подходят с разных сторон.
Кроме того, практика показывает, что в судебных заседаниях
участники уголовного процесса, в том числе и судьи, как правило,
относятся к защитительным речам не объективно, принимают во внимание не
все обстоятельства и доводы, изложенные защитником. И поэтому
целесообразнее, конечно, ввести такой институт как суд присяжных (в
проекте УПК РФ это намечается), который бы подходил к осмыслению и
принятию защитительной речи с другой стороны, более объективной.
Таким образом, мы видим, что существует достаточное количество
пробелов, проблем, которые нужно разрешить и законодателю, и самому
защитнику. Большинство из них я попыталась продемонстрировать
непосредственно в самой работе.
Естественно, здесь нужно оговориться, что в данной работе
рассмотрены и проанализированы не все вопросы, касающиеся этой темы,
поскольку, как видно, это слишком объемная и необъятная тема, которую в
одной работе очень трудно изложить. И я описала только главные из них,
которые наиболее применимы и присущи нашей жизни.
М.Чельцов-Бебутов. О проверке доказательства/ «Вестник советской
юстиции», 1926 г., 7/65
Ю.И.Стецовский. Уголовно-процессуальная деятельность защитника,
«Юридическая литература», 1982г.,
М.Чельцов-Бебутов. Указанное сочинение, стр. 256
И.Д.Перлов. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском
уголовном процессе. «Госюриздат», 1957 г.
И.Д. Перлов. Право на защиту, «Знание», М., 1969г.
И.Д.Перлов. Судебная этика / «Советское государство и право», 1970г.,
№ 12, Г.П.Саркисянц. Участие защитника в суде первой инстанции в
советском уголовном процессе, Ташкент, 1965г., Изд. «Наука».
А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М.,
1960г.
М.Л.Шифман. Указ. Соч.; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово
подсудимого в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1957г.
Я.С.Киселев. Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам», Изд.
Ленингр. Университета, 1967г.
М.Л.Шифман. Некоторые вопросы защитительной речи. Указ. Сб., 1947г.,
-----------------------
[1] Бохан. Формирование убеждений суда. Минск, 1973г., стр.121
[2] Бюллетень ВС РСФСР, 1970г., №6, стр.10
[3] М. Чельцов-Бебутов, касаясь вопроса о прениях сторон, давал им
отрицательную оценку, указывая, что речи обвинителя и защитника
сводятся ко взаимно противоположным утверждениям о том, что происходило
на судебном следствии, что из такого спора, если что и рождается, то
только туман, путающий судей; реплики сторон являются лишь более или
менее остроумным препирательством на личной почве. (М.Чельцов-Бебутов.
О проверке доказательства/ «Вестник советской юстиции», 1926 г., 7/65,
стр.279-282)
[4] Собрание узаконений РСФСР, 1918г., №53, стр.597
[5] Ю.И.Стецовский. Уголовно-процессуальная деятельность защитника,
«Юридическая литература», 1982г., стр.46
[6] М.Чельцов-Бебутов. Указанное сочинение, стр. 256
[7] И.Д.Перлов. Судебные прения и последнее слово подсудимого в
советском уголовном процессе. «Госюриздат», 1957 г.
[8]И.Д. Перлов. Право на защиту, «Знание», М., 1969г.
[9] См. курсовые работы за I, II курсы
[10] Как правильно подчеркнул известный адвокат Я.С.Киселев,
«общественная значимость зависит и от того, в какой степени
квалифицированно, убедительно и верно в ней выражаются научные взгляды,
достижения правовой науки. Защитительная речь будет общественно ценной,
если она опирается на ценные правовые воззрения, если эти воззрения в
ней не отстаиваются с подлинной непримиримостью». (Я.С. Киселев.
Общественное значение защитительной речи. Сб. «Новое законодательство и
адвокатура», 1960г.)
[11] Хотя на сегодняшний день об этом с полной уверенностью говорить
невозможно.
[12] Советская юстиция, 1966 г., №9, стр.12-14.
[13] См. курсовую работу за II курс.
[14] И.Д.Перлов. Судебная этика / «Советское государство и право»,
1970г., № 12, стр.106.
[15] «Роль защиты в стадии подготовки дела к слушанию сведена к
минимуму, поэтому и сама стадия далека от совершенства. По данным
исследования, 40% судей всем своим поведением в процессе показывают,
что они не сомневаются в виновности подсудимого; а 30% судей
самоуверенно заявили, что для установления истины им не нужен ни
прокурор, ни адвокат. При такой позиции судей адвокату приходится очень
трудно». (И.Петрухин. Вам нужен адвокат, «Прогресс», М., 1993г.
[16] Подробнее см. в работе М.Л.Шифмана. Некоторые вопросы
защитительной речи, «Защита по уголовным делам», юридическое изд.
Мин.юст. СССР, М., 1948г.
[17] Herman de Baets. Искусство судебной речи, перевод с французского,
1912г., стр.20-22.
[18] М.Ажам. Искусство говорить публично, изд.2-ое, стр. 33.
[19] А.Ф. Кони. Собрание сочинений, том 5, стр. 356.
[20] Г.П.Саркисянц. Участие защитника в суде первой инстанции в
советском уголовном процессе, Ташкент, 1965г., Изд. «Наука».
[21] А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М.,
1960г.
[22] кн. «Защита по уголовным делам», 1948г., стр.46.; П.Сергеич
(Пороховщиков). Искусство речи на суде, 1910г., стр.351.
[23] После всего этого адвокат формирует свою процессуальную позицию,
предварительно обсуждая ее со своим подзащитным. Вообще говоря, весьма
важной предпосылкой успешной подготовки речи защитником является
окончательное согласование с подсудимым принципиальных моментов дела.
[24] См. курсовые работы за I, II курсы.
[25] А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М.,
1960г., стр.165.
[26] Целесообразность определенной структуры и плана защитительной речи
отрицает также Р.Д.Рахунов.
[27] Я.С.Киселев. Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам»,
Изд. Ленингр. Университета, 1967г.
[28] М.Л.Шифман. Некоторые вопросы защитительной речи. Указ. Сб.,
1947г., стр.114.
[29] Записки адвоката. Илья Брауде, стр. 200-220.
[30] Особенно это заметно в советской процессуальной литературе.
[31] Е.А.Матвиенко. Судебная речь, 1972г.; Г.П.Саркисянц. Указ.
Сочинение., 1965г.; Ю.И.Стецовский. Защитник в судебных прениях
/Советская юстиция, 1975г., №2.
[32] Подробнее: Е.А.Матвиенко. Судебная речь, 1972г.
[33] Ю.Ф.Лубшев. Адвокат в уголовном деле, Юристъ, М., 1997г.
[34] М.Л.Шифман. Указ. Соч.; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее
слово подсудимого в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1957г. и
др.
[35] «Итак, товарищи, судьи, вы не можете не признать, что нет никаких
оснований объяснять предполагаемые деяния Новинской проявлением зависти
и мести, и следовательно, из всей схемы обвинения выпадает весьма
важное звено – мотивы деяния. А ведь совершение такого преступления,
предполагающего наличие прямого умысла, не может быть лишено
побудительных мотивов, если преступник не страдает душевной болезнью и
не находится в состоянии временного расстройства душевной
деятельности», (Сб. «защитительные речи советских адвокатов», 1956г.,
стр. 46).
[36] Сб. «Защитительные речи советских адвокатов», 1956г., стр.47-54.
[37] Там же. Стр. 54-56.
[38] Указ. Соч., стр.47.
[39] П. Сергеич, указ. Соч, стр. 35.
[40] Плевако, Речи, т.1, 1912г.
[41] Из речи Андреевского по делу Андреева: «Господа присяжные
заседатели! Все, что я до сих пор говорил, походило на спокойный
рассказ. Уголовной драмы как будто даже издалека не было видно. Однако
же если вы сообразите все предыдущее, то для вас станет ясно, какая
страшная громада нпвалилась на душу Андреева. С этой минуты,
собственно, и начинается защита.
В жизни Андреева произошло нечто вроде землетрясения, совсем
как на Помпее или на Мартинике. Чудесный климат, все блага природы,
ясное небо. Вдруг показывается слабый свет, дымок. Затем черные клубы
дыма, гарь, копоть. Все гуще. Вот уже и солнца не видать. Полетели
камни. Разливается огненная лава. Гибель грозит отовсюду. Почва
колеблется. Безвыходный ужас. Наконец, неожиданный подземный удар,
треск – и все погибло.
Все это, от начала до конца, продолжалось в течение ужасных 12
дней…», (Ивакина Н.Н. Культура судебной речи, БЕК, м., 1995г.
[42] Арсеньев К.К. За четверть века, Пг., 1915г., стр. 51.
[43] А.Д.Бойков, Исследование защитником причин преступлений. Ст.
«Советская адвокатура», 1968г., стр. 100.
[44] Но на практике, к сожалению, еще встречаются случаи, когда
квалификация действий подсудимого вообще не мотивируется. Изучение
показало, что квалификация преступления подробно мотивирована в речи
адвоката только в 81% случаев; неправильная мотивировка квалификации
преступления содержится в 13% речей и в 6% вообще отсутствует какое-
либо указание на мотивы квалификации содеянного.
|
