которые могут иметь место в речи адвоката, как
изложение общественной значимости дела и указание на специфические
особенности рассматриваемого дела.
Некоторые авторы, в частности, Лубшев Ю.Ф.,[33] настоятельно
рекомендуют выделить место такой части в речи адвоката, как освещение
причин и условий, способствовавших совершению преступления. Хотя лично
бы я отнесла эту часть к анализу и оценке обстоятельств либо к
характеристике личности подсудимого. Обсудим ее.
Ст. 303 УПК РСФСР перечисляет вопросы, которые разрешает суд
при вынесении приговора. Это, однако, не ограничивает инициативу
адвоката в использовании своих прав. В частности, представляется, что
он может в своей речи, в разумных пределах, отразить сведения об
обстоятельствах, способствовавших совершению преступления (ст.68 УПК).
Но раз они выясняются для защитительных целей, то в случае
необходимости могут быть отражены в речи адвоката.
Изучение адвокатской практики показывает, что в большинстве
речей содержатся сведения, характеризующие в определенной мере
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Излагая его
событие, адвокат обычно указывает конкретные поводы к его совершению
(их характер, значение, соразмерность с содеянным и т.п.). Эти данные
включаются в защитительную речь, ибо они помогают суду понять событие
преступления, степень виновности подсудимого или учитываются при
индивидуализации наказания.
Конечно, все вышеуказанное адвокат может привести в своей
речи, а может и не указывать – это на его усмотрение. А вот без чего
речь будет неполной, так это без тех частей, которые были указаны в
самом начале. На мой взгляд, какая бы фабула дела перед нами не стояла,
какими бы особенностями она не обладала и т.д. – эти части речи должны
присутствовать всегда и везде. Хотя, естественно, могу ошибаться (это
свойство любого человека), и со мной могут и не согласиться.
1. Анализ и оценка обстоятельств уголовного дела.
Подчинение приводимых доводов и аргументов определенной идее
образует тематическую направленность речи, а та мысль, тот тезис,
который отстаивается защитником, составляет тему речи. В защитительной
речи могут развиваться одновременно одна иди несколько тем. В последнем
случае одна из них является главной, стержневой.
Выбор тематической направленности речи, определение круга
вопросов, затрагиваемых в ней, не могут быть произвольными. Они зависят
от содержания дела, полноты и качества собранного по делу
доказательственного материала, отношения к обвинению подсудимого и
защитника и других обстоятельств.
Определив свою позицию по делу, защитник должен определить и
круг вопросов, которые он будет освещать в своей защитительной речи.
Эти вопросы должны быть поставлены в определенной логической
последовательности и каждому их них должно быть уделено в речи именно
столько места, сколько требует данный вопрос.
Было уже отмечено, что если защитительная речь страдает
бессистемным изложением материала и диспропорцией отдельных частей, она
будет выслушана трудом, доводы защитника должным образом не дойдет до
суда, важные вопросы останутся недостаточно разработанными, а
второстепенные вопросы будут освещены слишком хорошо. Другое дело,
когда адвокат идет в своей речи по определенному плану, последовательно
освещая один вопрос за другим. Это обеспечивает совсем другой эффект
речи.
Разбирая определенный вопрос, защитник приводит как более
важные, так и менее важные, так называемые второстепенные
доказательства, если они имеют значение для дела.
Вообще, в юридической литературе и на этот счет ведутся
большие дебаты.[34] Но несмотря на это, все единогласно приходят к
выводу, что в защитительной речи очень большие значение имеет
правильная расстановка доказательств, продуманная система и
последовательность из изложения и анализа. Хотя в этом вопросе многое
зависит от специфики дела, от характера доказательственного материала,
все же мне представляется целесообразным, чтобы в защитительной речи
наиболее важные, наглядные и убедительные доказательства были
распределены между началом речи и ее заключительной частью с тем, чтобы
доказательства, касающиеся второстепенных моментов, оказались в
середине речи.
Внимание судей нужно завоевать в самом начале речи. Яркий
довод, сильный аргумент, убедительное доказательство, бьющие в самую
сущность обвинения, приковывают к защитительной речи внимание судей и
присутствующих в зале судебного заседания, завоевывает их доверие к
основательности аргументации судебного оратора.
Сомнительные доказательства, приведенные в начале речи, могут
подорвать у судей доверие к оратору, выключить их внимание к ходу
дальнейшей аргументации защитника, и ему понадобятся особые усилия,
чтобы опять приковать внимание к своей речи и завоевать внимание к
своим доводам.
В середине речи достаточны доказательства, касающиеся менее
важных обстоятельств дела или не имеющие самодовлеющего значения, чтобы
поддерживать внимание слушателя до того, времени, когда в конце анализа
снова будут введены в бой решающие доказательства.
Еще более понятно преимущество расположения убедительных
доказательств, сильных аргументов в конце анализа: в этом случае они
лучше запечатлеваются, крепче врезываются в память, глубже проникают в
сознание, под их воздействием суд обычно удаляется в совещательную
комнату для вынесения приговора.
Следовательно, эффективность речи зависит прежде всего от
достоверности положенных в ее основу доказательств. Поэтому открываются
широкие возможности для анализа и оценки всех доказательств и других
обстоятельств по делу.
Итак, анализ и оценка доказательственного материала по делу
заключается:
1) в анализе и оценке источников доказательств: объективность
свидетеля, его способность правильно воспринимать и
воспроизводить факты, наличие условий, обеспечивающих правильное
восприятие и воспроизводство фактов, объективность эксперта,
наличие у него специальных знаний в этой области и т.д.;
К этому же примыкает вопрос о соблюдении процессуальных
условий закрепления и исследования доказательств: соблюдение порядка
допроса свидетелей, экспертов, соблюдение установленного законом
порядка исследования вещественных доказательств и т.д.
2) в определении того, какие факты можно признать установленными
путем данного источника доказательств, какие факты установлены
свидетельскими показаниями, заключением эксперта и другими
доказательствами;
3) в определении значения фактов, т.е. того, в какой связи
установленные из данного источника факты стоят по отношению к
главному факту, подтверждают ли они его или опровергают;
4) в сопоставлении данного доказательства с другими
доказательствами по делу;
5) в построении выводов, к которым приводит оценка всех имеющихся
по делу обстоятельств в их совокупности.
Защиты не может обходить доказательства, которые стоят
препятствием на пути ее версии, и должен либо преодолеть их, либо
отступить перед ними. Обход, замалчивание того или иного важного
доказательства обвинения несовместимы с добросовестной оценкой
доказательств и не служат интересам защиты.
Большую сложность представляет правильное определение объекта,
субъекта, объективной и субъективной сторон. Надо максимально точно
раскрывать признаки преступления, его характерные особенности. Все эти
элементы могут и должны быть раскрыты в их конкретности и совокупности,
каждый из них может и должен быть неоспоримо доказан убедительными
фактами.
Весьма важное значение для объективного исследования дела
имеет точное, конкретное установление времени, места, способа и других
обстоятельств события совершенного преступления, и эти вопросы должны
находиться в центре внимания защиты.
Необходимо также выяснить психическое отношение виновного к
составу преступления. Особенно важно раскрыть субъективную сторону
преступления, совершенного несовершеннолетним или лицом, страдающим
физическими или психическими недостатками.
При анализе доказательств очень важное значение имеет
выяснение вопроса о наличии между деянием подсудимого и результатом
причинной связи, которая может считаться установленной лишь в том
случае, если имеются доказательства, подтверждающие ее.
Большое значение имеет также выяснение мотивов совершения
преступления на основе проверенных судом доказательств. Мотив
преступления в значительной мере определяет степень и характер
ответственности подсудимого, в ряде случаев квалификацию преступления,
а при известных обстоятельствах служит основанием и к полному
освобождению от наказания.[35]
Большое значение приобретает оспаривание защитником показаний,
даваемых против подсудимого его соподсудимыми, потерпевшими,
свидетелями. Весьма просто утверждать, что такие показания – только
оговор. Но убедить судей, что это действительно так, можно только
подкрепив утверждение об оговоре такими доводами, которые бы не
оставляли никаких сомнений. Защитник должен привести доводы не только о
том, что показания, даваемые против подсудимого, противоречат
объективным материалам уголовного дела; он должен, вместе с тем, и
объяснить причины, заставившие того или иного участника дела давать
неправильные показания против его подзащитного.
Адвокат может и должен подвергнуть анализу работу органов
дознания и предварительного следствия, если он считает их действия
неправильными и если допущенные ими нарушения отразились на выводах
расследования в отношении подсудимого.
После этого защитнику остается только разбить систему доводов,
выдвинутых прокурором в судебном заседании. Эта часть речи защитника
имеет большое значение. Если прокурор продолжает поддерживать обвинение
после окончание судебного следствия, значит у судей может создаться
впечатление о виновности подсудимого по соображениям, более или менее
совпадающим с соображениями прокурора. Следовательно, защитнику, не
имеющему возможности узнать мнение судей ранее вынесения приговора,
нужно исчерпывающе возразить против каждого довода прокурора.
Но не следует ограничиваться возражениями только на доводы
прокурора. Защитник должен представить себе, какие возражения могут
возникнуть у судей против соображений защитника и постараться их
опровергнуть.
Все вышесказанное является не трафаретом речи, а все зависит
от тех или иных обстоятельств. Так, по-другому дело обстоит, когда
подсудимый не признает или, наоборот, полностью признает свою вину;
имеются ли в деле материалы, которые полностью и с достоверностью
подтверждают вину подсудимого, или нет таковых, которые бы полностью
уличали обвиняемого в совершении преступления и т.д.
Из практики можно привести немалое количество примеров, когда
адвокат, оперируя всеми прямыми и косвенными доказательствами,
опровергает обвинение. Но я бы хотела привести пример из сборника еще
50-60-ых гг.
Примером умелого анализа фактических обстоятельств уголовного
дела может служить защитительная речь по делу Новинской, в которой
адвокат, отстаивая невиновность подсудимой, обстоятельно рассмотрел все
собранные по делу данные, не оставив без внимания ни одного факта, ни
одной детали.
«…Какие же в таком случае имеются основания предполагать,
что преступление это совершено Новинской?
Их не существует, товарищи, судьи!
Но обратимся к тем косвенным доказательствам, которые, по
мнению прокурора, изобличают Новинскую. Таких доказательств четыре.
Первое – Новинская после окончания родов Малиновой зашла в
детскую палату и интересовалась, на какую кроватку положили
ребенка. По мнению обвинителя, это обстоятельство свидетельствует о
том, что Новинская уже тогда замыслила свое преступление.
Второе – 6 июля за час до события Новинская дважды
заходила в палату, хотя по роду своей работы она якобы не имела
никакого отношения к детской палате, куда посторонним вход
воспрещен. Это обстоятельство рассматривается как свидетельство
подготовки Новинской к осуществлению преступного замысла.
Третье – Новинская вызвала старшую медсестру детской
палаты Лавриненко на профсоюзное собрание, в результате чего
детская палата осталась без присмотра и были созданы необходимые
условия для выполнения преступления.
Наконец, четвертое и последнее доказательство – показания
няни Березовой, утверждающей, что при возвращении ее в детскую
палату она встретила выходившую оттуда Новинскую и непосредственно
вслед за этим обнаружили ожог на лице ребенка.
Как же выглядят эти грозные улики после тщательной их
проверки на судебном следствии? Сохранили ли они какую-нибудь
доказательственную силу?
Рассмотрим каждую их этих улик в отдельности…
… Следователь недостаточно выяснил эти обстоятельства, но
прокурор, участвовавший на судебном следствии, не мог их
игнорировать.
… Но из объективного сопоставления показаний всех
остальных свидетелей с непреложностью вытекает, что роковое событие
произошло именно тогда, когда в детской палате находилась одна
Березова. …
… Я исчерпал свои доводы в защиту Новинской, но я бы не
выполнила до конца своей задачи, если бы не попытался ответить на
волнующий всех вопрос: кто же виноват в ожоге ребенка
Малиновой?…»[36]
Иначе должна строиться защита в случаях, когда факт
преступления и виновность подсудимого полностью доказаны материалами
судебного следствия, когда между обвинителем и защитником нет спора ни
о квалификации преступления, ни по поводу обстоятельств, устраняющих
противоправность или наказуемость вменяемых подсудимому действий. В
этих случаях защитник, не пытаясь преуменьшить значение бесспорно
установленных по делу фактов, должен перенести центр тяжести защиты на
освещение обстоятельств, смягчающих вину и ответственность подсудимого,
на выяснение условий, в которых совершено преступление, на выявление
подлинных мотивов, толкнувших подсудимого на совершение преступных
действий.
Такой путь защиты избрал адвокат И.Я. Нисневич по делу
Игнатова, обвинявшегося в краже трех плащей. Отметив, что
посягательства на личную собственность граждан вызывает законное
возмущение, он в своей речи указал на установленные в ходу судебного
следствия факты и о их полной доказанности.[37]
Другая ситуация также в групповых процессах. В этих случаях
возможны такие ситуации, когда интересы подсудимых противоречивы, когда
защиту одного подсудимого нельзя успешно осуществить, не выдвинув
соображений обвинительного порядка против других подсудимых. В таких
случаях у защитника есть все моральные основания отстаивать законные
интересы своего подзащитного путем приведения доводов и доказательств,
изобличающих других подсудимых или отягчающих их вину. Но в подобных
обстановках исключительно важно чувство меры, стремление ограничить
обвинительные действия защиты тем минимумом, который действительно
необходим.
В одном процессе защитник, отстаивая меньшую степень вины и
ответственности своего подзащитного, утверждал, что он был послушным
исполнителем Е. – другого подсудимого по делу. Такая форма защиты, хотя
она объективно и была направлена против Е., оправдывалась характером
рассматриваемого дела. Однако в конце своей речи адвокат заявил: « Если
Вы, товарищи, судьи, не осудите подсудимого Е. Со всей строгостью
закона, то это будет актом несправедливости!». Ясно, что такое
обращение адвоката к суду не вызывалось никакими практическими
соображениями. Оно лежит за пределами нравственной дозволенности в
деятельности защитника.
Одним из существенных недостатков защитительных речей является
неумение отдельных адвокатов дать глубокий анализ и правовую
квалификацию нескольких преступлений. Это объясняется тем, что не все
защитники ориентируются в таких вопросах, как, например, понятие
единичного преступления, не могут разграничить идеальную и реальную
совокупность преступлений и т.д.
Таким образом, анализ и оценка доказательств занимает важное и
значительное место в защитительной речи, поскольку иногда один и тот же
факт получает различную оценку как в обвинительной, так и в
защитительной речи адвоката. Данная стадия является основной частью
всей защитительной речи, стержнем и путеводителем для остальных. Именно
анализ и оценка доказательств дает возможность дать правильную
юридическую оценку деянию, совершенному подсудимым.
2. Нравственная и психологическая характеристика личности
подсудимого.
О чем бы ни шла речь в судебном заседании, какого бы вопросы
ни касались стороны в своих речах, - все это, в конечном счете,
направлено к тому, чтобы правильно был решен вопрос о судьбе
подсудимого – о его виновности, о наказании при признании виновным.
Вопрос о личности подсудимого занимает поэтому большое место в судебных
прениях.
Преступление и лицо, его совершившее, неотделимы. В любом
преступлении, представляющим собой конкретный волевой акт
противоправного поведения, отчетливо проявляются индивидуально-
психологические и социальные черты личности. Преступление как бы
впитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке, обнажает пороки
в его нравственном формировании, раскрывает его антисоциальную
установку, выявляет узость и односторонность его интересов,
ограниченность и ущербность его духовных запросов.
Поэтому правильное разрешение уголовного дела, определение
наиболее целесообразных форм и средств правильного воздействия на
виновного не возможно без глубокого и всестороннего изучения личности
подсудимого, выяснения всего комплекса социально значимых внутренних и
внешних его свойств и качеств.
Бесспорно прав Я.С.Киселев,[38] отмечая, что не поняв
поведения подсудимого, не установив его подлинных мотивов, не раскрыв
природы, характера и глубины связей между всей жизненной линией
подсудимого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскать истины по
делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов,
дифференцировать его ответственность.
|
