Истоки и смысл тоталитаризма - Политология - Скачать бесплатно
[pic]
Введение……………………………………………………………………………… 2
1. Сущность тоталитаризма и причины его возникновения ….. 3
2. Тоталитаризм в России…………………………………………………. 28
3. Тоталитарные тенденции нашего времени……………………… 39
Заключение………………………………………………………………………….. 59
Введение
Сегодня, когда человечество в процессе глобализации становиться единым,
но его так и не оставляют катастрофические потрясения, когда оно, по всей
видимости, вновь стоит на пороге масштабных перемен, мы обращаемся к теме
тоталитарных обществ, остающейся по прежнему актуальной.
Сегодня мы живем в эпоху провозглашенного плюрализма, многообразия
мнений, мировоззрений. Свобода совести, гласность и демократия стали
идолами нашего времени. Однако не все так просто. Вместе с этими несомненно
достойными ценностями пришло поклонение многому тому, созидательность чего
весьма сомнительна. Западные ценности, западный менталитет давно и
стремительно распространяются по всему миру, меняя облики стран и
континентов. Внося положительные достижения цивилизации, успехи в
построении материальной стороны жизни, блеска и комфорта, они несут далеко
неоднозначные ценности для внутреннего мира человека, а значит, и для
самого общества. Ибо весь опыт человечества доказывает ту банальную истину,
что из несовершенных людей нельзя создать совершенно общество.
Многочисленные попытки «механических» построений не дали положительного
результата. Провозглашенные идеи о правовом государстве, разделении
властей, и прочие попытки построения на основе формальной, внешней
законности, не явились панацеей от катастрофических потрясений. Можно
сказать, что они, собственно говоря, и не заявляли себя таковыми, не
претендовали на решение всех проблем. Однако это будет не всей правдой. На
построение нового рая, несомненно, выдвигали притязания западные ценности,
в которые идеи либерализма и демократии входят как фетиши.
В нашу эпоху мы можем констатировать действительно катастрофическое
положение человечества. И это связано не только с все-таки реально
существующей вероятностью экологического коллапса. Теперь, когда пишутся
эти строки, после потрясших оплот западной цивилизации Соединенных Штатов
Америки разрушительных терактов, мы вошли в новую стадию нестабильности,
столкнулись с выросшей в глубинах человечества «неизвестной» грозной силой,
имеющей свои истоки, причины возникновения, которые необходимо понять, так
как эта сила стала угрозой существованию человечества. Но она в то же время
является одной из граней человеческой природы, порождением всего
человечества, а не только кучки «неуравновешенных» фанатиков. Не осознав
сущности этих причин, невозможно будет по настоящему бороться с
последствиями их разрушительных проявлений, искоренить, или хотя бы
поставить оные в приемлемые рамки.
Исследовать тему тоталитаризма трудно, так как эта сфера является
сплошь идеологизированной, находящейся в центре современной мировой
политической борьбы. А на этом фронте не брезгуют использовать всякие
утонченные виды лжи, такие, как одностороння правда, демагогия,
голословные, не доказываемые утверждения, преувеличения, подмены и смешения
смыслов.
И все же хотелось бы углубится, по возможности, в философскую сторону
вопросов тоталитаризма, докопаться до ядра, до сути. Что есть
тоталитарность, чем она вызвана, насколько закономерна и неизбежна, как
глубоко лежат ее истоки, возможно ли повторение ее в будущем? …Тем более,
что социальная организация общества есть не что иное, как проявление
глубинных свойств человеческого, народного характера, духа…
Все выделения в тексте сделаны мной.
[pic]
Сущность тоталитаризма и причины его возникновения
Начнем рассмотрение вопроса с определения понятия тоталитаризма:
«Тоталитаризм — от позднелатинского (total — весь, целый, полный) —
антигуманная общественно-политическая система, которая ради определенных
целей своих создателей стремится к полному (тотальному) контролю над всей
жизнью общества и всеми сторонами жизни каждого индивида. Слово
«тоталитарный» впервые было употреблено в Италии в начале 20-х гг. XX в.
Дж. Амендола и П. Гобетти при критике Муссолини, утверждавшего
однопартийную фашистскую систему. Перехватывая инициативу, Муссолини сам
провозгласил тогда своей целью создание «тоталитарного государства». Позже
в положительном смысле термин «тоталитарное государство» употреблялся
нацистскими правителями в Германии. Негативный смысл в понятия
«тоталитаризм», «тоталитарный» в 20-е и 30-е гг. вкладывали итальянские и
немецкие антифашисты, критиковавшие фашистские порядки.
Новая полоса расширяющегося употребления понятия «тоталитаризм», а
также производного «тоталитарный» начинается после Второй мировой войны, в
условиях «холодной войны» между Западом и Востоком. На этом этапе наряду с
прежним употреблением этих понятий они широко применяются для
характеристики сталинского Советского Союза, а позже маоистского Китая,
Кампучии «красных кхмеров». В большой степени этому способствовали книги X.
Арендт «Происхождение тоталитаризма» (1951 г,) и К. Фридриха и 3.
Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.), содержавшие
как социологическую, так и политологическую характеристику рассматриваемого
явления.
Многообразие форм и способов реализации тотального контроля над
обществом и его гражданами обусловливает большой разброс в раскрытии сути
рассматриваемого явления. И все же наиболее существенные черты
тоталитаризма таковы.
Во-первых, абсолютное (тотальное) господство над обществом и человеком
рассматриваемой системы обеспечивается, как правило, сочетанием
политического господства с идеологическим порабощением, это проявляется не
только в том, что в тоталитарных системах налицо господство определенных
идей -идеократия), обосновывающих право подобных режимов на существование,
стремящихся цель режима его организацию сделать единственно возможными для
всех. Особенно важно то, что в силу этого в тоталитарных системах всегда
господствуют не государственные, а партийные структуры (партия-
государство). Соответственно вся власть сосредоточивается в руках
политического лидера харизматического типа, вождя, присоединяющего к своим
политическим атрибутам властвования еще суеверное поклонение граждан,
что достигается путем сознательного насаждения культа вождя.
Вместе с тем идеократеский характер тоталитарного режима связан с его
идеологической нетерпимостью, с преследованием инакомыслия, что приводит не
только к запрещению других партий, но и к подавлению всякого инакомыслия
внутри правящей политической организации.
Во-вторых, идеократия в условиях тоталитаризма органически связана с
монопольным использованием власть имущими средств массовой информации, что
позволяет не только господствовать над мыслями граждан, но и обращаться
через пропаганду к чувствам граждан, насаждая угодные власти мифы и
мифологию, культы и культики, воспитывая население в духе обожествления
своих вождей, окружая их ореолом всемогущества и непогрешимости. Широко
используемый в этих целях популизм призван внушить гражданам не только то,
что поставленная перед обществом цель наилучшим образом отвечает интересам
каждого человека, но и то, что стоящие у власти лидеры — наилучшие
выразители устремлений и чаяний народа.
В-третьих, тотальное подчинение общества и граждан власть имущим
закономерно связано с проникновением идейно-политического контроля во все
сферы жизнедеятельности человека и общества, что неизбежно ведет к стиранию
грани между политическим и социальным, к отрицанию водораздела между
государственной властью и обществом, к уничтожению всякой автономии
индивида и его жизни, что приводит к поглощению гражданского общества
государством. В самом деле, о какой частной жизни индивида, составляющей
основу или фундамент гражданского общества, может идти речь, если все
аспекты человеческой жизнедеятельности (хозяйственной, общественной,
семейной и личностной) оказываются подконтрольными общественно-политическим
институтам, государственно-партийным структурам?
В-четвертых, одно из центральных мест в тоталитарных системах отводится
системе насилия, механизму репрессий, призванных обеспечивать и
поддерживать контроль власть имущих над всем обществом и его гражданами. …
террор — неотъемлемое средство его внутренней политики, а страх граждан
перед произволом, необоснованными репрессиями — один из важнейших гарантов
стабильности тоталитарных систем.
… Разумеется, в зависимости от конкретной разновидности тоталитаризма,
а также ступеней его развития в той или иной стране в связи с конкретными
условиями жизни названные черты или свойства тоталитаризма реализуются с
разной полнотой: одни больше, другие меньше; на одних этапах больше
внимания уделяется одним из них, на других — другим. Всегда имеются и
различия в степени контроля тоталитарным режимом тех или иных сфер
общественной жизни. … А если еще учесть неспособность тоталитарных режимов
к саморазвитию, их слабую адаптацию к изменениям общественных реалий, то
станет ясно, что раньше или позже, но неизбежно возникают предпосылки и
возможности для разрушения или извержения тоталитаризма». [1]
Однако не все обществоведы так сходу приклеивают тоталитаризму
определение «антигуманная система». Здесь, как и вообще в вопросах
гуманитарного знания, характеристике социальных и человеческих реальностей,
далеко не всегда можно дать однозначную оценку многосложной общественной
реальности. Вот попытка более взвешенного мнения, где автор высказывается в
том числе о невозможности подчинить все многообразие жизни какой-либо одной
власти и идеологии :
«Слово «тоталитаризм» стало применяться западными социологами после
Второй мировой войны (т.е. в условиях Холодной войны, идеологической войны,
когда говорить о беспристрастности не приходилось – Е.К.). С помощью этого
термина делались попытки охарактеризовать правление и Сталина, и Гитлера, а
также некоторых их союзников, сателлитов. Появление термина связано с
резкими изменениями во внешней политике, наступившими в то время, когда
западные союзники тотчас же после разгрома держав оси оказались
вовлеченными в ожесточенную холодную войну со своими прежними союзниками.
Термин этот нельзя считать удачным, поскольку, представляя собой попытку
найти какой-то общий знаменатель для обоих режимов, он не отражал
существенных различий в предпосылках, структуре, целях и функционировании
этих режимов...
При составлении перечня специфических черт, присущих и третьему рейху,
и СССР, исследователи столкнулись с тем фактом, что обе системы претерпели
изменения... Западные исследователи, по-прежнему используя этот термин,
стали говорить о смягченном тоталитаризме, о тоталитаризме нового
направления, что уже само по себе показывает, насколько неудовлетворителен
сам термин.
Тоталитаризму можно дать следующее определение, с которым, пожалуй,
согласятся все, кто о нем пишет: Тоталитарной политической системой
является такая система, в которой вся деятельность людей подчиняется
политическим задачам и все человеческие взаимоотношения организуются и
планируются. Наблюдая подобные системы со стороны, можно обнаружить некое
давление, молчаливую трансформацию или извращение всех убеждений, всех
ценностей, всего образа жизни в соответствии с установленными нормами. По
существу это сводится к распространению бюрократических принципов
организации, принятия решений и контроля на все области человеческой жизни.
Здесь, конечно, предполагается существование господствующей элиты или
иерархии достаточно могущественной, чтобы провести подобную перестройку
всего общества...
…Однако бюрократии не удается вовсе устранить политику, поскольку люди,
как отдельные индивидуумы, так и их сообщества, слишком автономны, а цели
самих иерархов слишком противоречивы. Таким образом, идеально
функционирующая бюрократия — это мираж. Отсюда проистекают хронические
трения между официальными и неофициальными организациями, постоянное
несоответствие между постановлениями и их исполнением, между планами и
реальной действительностью. Сложность человеческой деятельности
ограничивает и делает тщетными все бюрократические законы. Поэтому
исследователи «тоталитаризма» вынуждены отмечать, что он никогда не
встречается в чистом виде, а всегда является либо целью, либо тенденцией...
Те, кто осуждает СССР как абсолютно антигуманную форму правления, часто
не видят жестокостей своего собственного политического строя, подобно тому
как советские специалисты по общественным отношениям не признают никаких
обвинений по адресу их режима. И те и другие фарисейски утверждают — либо
открыто, либо завуалировано, — что их система близка к совершенству.
Правильнее было бы построить систему ценностей, а затем посмотреть,
насколько разные политические системы, включая советскую, соответствуют ей.
Такой комплекс критериев должен включать в себя максимально возможное число
норм, касающихся свободы, равенства и уважения человеческой личности.
Каждый человек мог бы сгруппировать эти нормы в систему мер — создать, так
сказать, свою личную утопию — и прикладывать эти меры к различным
политическим режимам. Вполне вероятно, что при такой оценке ни один из
режимов ни по одному из критериев нельзя будет оценить как лучший.
Другим критерием оценки существующих систем являются интересы и цели
тех, кто в них живет и действует. При этом необходимо помнить, что цели
могут изменяться и что различные группы в обществе могут иметь
противоречивое интересы и взгляды... Следует поинтересоваться, насколько
хорошей или ненавистной оказывается система, если оценивать ее с точки
зрения надежд и чаяний, нужд и опасений рабочих, крестьян и многих других
групп, включая самих лидеров правящих партий и привилегированные группы
населения». [2]
Следующий автор так и высказывается о существующей многозначности
определения тоталитаризма:
«Тоталитаризм — одно из спорных в науке понятий. Некоторые авторы
относят его к определенному тип государства, диктатуры, политической
власти, другие — к общественно-политическому строю, третьи — к социальной
системе, охватывающей все сферы общественной жизни, либо к определенной
идеологии. Очень часто тоталитаризм определяют как политический режим,
осуществляющий всеобъемлющий контроль за население и опирающийся на
систематическое применение насилия или его угрозу. Такое определение
отражает важнейшие черты тоталитаризма. Однако оно явно недостаточно,
понятие «политический режим» слишком узко по своему объему для того, чтобы
охватить все многообразие проявлений тоталитаризма. По нашему мнению,
тоталитаризм — это определенный общественно-политический строй, который
характеризуется насильственным политическим, экономическим и идеологическим
господством бюрократического партийно-государственного аппарата во главе с
вождем над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы
господствующей идеологии и культуре. Сущность тоталитарного режима в том,
что при нем нет места для личности.
Термин «тоталитаризм» (от лат. «total» — весь, целый, полный)
отличается от всех других известных истории форм государственного
организованного насилия — деспотии, тирании, монархии, авторитаризма,
диктатуры, военного режима и т. п. Этот термин ввели в оборот в 20-х гг.
итальянские критики Б. Муссолини, представители которого философ Д.
Джентиле считал, что первостепенной ролью государства в обществе является
претворение в жизнь судьбы нации, оно должно обладать неограниченной
властью и быть тоталитарным. Позднее сам Б Муссолини использовал этот
термин для характеристики фашистского государства и разъяснил концепцию
этого государства. Он провозглашал фашизм как государство-абсолют, по
сравнению с которым индивиды и группы имеют относительное значение.
Необходимо, на наш взгляд, тоталитаризм, как и любой другой
политический строй, рассматривать как социальную систему и политический
режим. В широком смысле слова, как социальная система, охватывающая все
сферы общественной жизни, тоталитаризм — это определенный общественно-
политический и социально-экономический строй, идеология, модель «нового
человека». В узком смысле слова, как политический режим, это один из
компонентов политической системы, способ ее функционирования, совокупность
элементов идеологического, институционного и социального порядка,
способствующих формированию политической власти. Сравнительный анализ этих
двух понятий свидетельствует о том, что они являются однопорядковыми, но не
тождественными. В то же время политический режим выступает ядром социальной
системы, отражающим все многообразие проявлений тоталитаризма. Для
определения сущности и основных форм тоталитаризма необходимо рассмотреть
его идейные истоки, уходящие в глубь истории, и предпосылки его
возникновения». [3]
Но, как мне кажется, и этот автор не смог избежать некорретности, или
даже тенденциозности. Я имею ввиду его слова о том, что якобы при
тоталитаризме «нет места для личности». Конечно, советский строй не всякой
личности простору давал. Но и сказать, что личностей, то есть развитых
творческих людей при Советской власти не было, будет совершенно не верным.
Мы знаем огромное количество реальных примеров таких людей, и не менее
явственные плоды их деятельности — достижения в области искусства, науки,
техники. Но эти личности развивались в более-менее добровольном согласии с
существовавшим строем, с тем типом души, который задавался идеологией, и,
как видим, не был совершенно непродуктивным.
Рассмотрим идейные истоки и предпосылки возникновения тоталитаризма:
«Еще в античную эпоху при рассмотрении тирании, деспотии как
традиционных форм государства древнегреческие философы характеризовали их
жесткие, тоталитарные тенденции. Достаточно детальный анализ этих тенденций
содержится в произведениях Платона, особенно в его последнем диалоге
«Законы». Совершенному государству Платона присущи такие черты, как
безусловное подчинение индивида и сословия государству — реальному
воплощению всего общества; государственная собственность на землю, дома и
даже (в первом по совершенству государстве) обобществление жен и детей
(здесь мы скорее имеем дело с некорректной трактовкой, идущей, вероятно, от
советского философа Лосева – Е.К.); всеобщее насаждение единомыслия и
коллективизма; государственное регламентирование законами не только
общественной, но и частной жизни, определение распорядка дня и ночи; единая
обязательная для всех граждан религия; жесткое ограничение общения с
иностранцами, запрет гражданам посещать другие страны по частным
надобностям, а лицам до 40 лет вообще выезжать за пределы государства;
очищение государства от неугодных лиц с помощью смертной казни или
изгнания.
Значительно обогатил тоталитарную идею Ж. Ж. Руссо. Он исходил из
патерналистского желания вывести народ к новой, счастливой жизни, из
необходимости глубокого преобразования общества на началах разума,
справедливости, равенства и свободы. Это возможно с помощью совершенного
государства. Именно добровольное образование государства и его очищение от
злоупотреблений создают «из тупого, ограниченного животного.. разумное
существо — человека». Создание государства означает появление из отдельных,
несовершенных людей «морального и коллективного целого», политического
организма, в котором как бы растворяется независимая человеческая личность
…Носителем непосредственно выражаемой гражданами общей воли выступает
государство. Лишь оно обладает абсолютной властью, неделимым суверенитетом.
В случае неподчинения отдельных граждан государство имеет право принудить
их к этому силой и тем самым заставить «быть свободными», ибо свобода
проявляется в соответствии с общей волей.
В средние века, а особенно в Новое время, многие тоталитарные идеи были
воплощены в проектах будущего государства социалистов-утопистов Т. Мора, Т.
Кампанеллы, Г. Бабефа и др. Их, прежде всего Мора, нередко называют
провозвестниками коммунистического тоталитаризма. Одна из наиболее ярких
отличительных черт этого направления тоталитарной мысли — требование
всеобщего равенства. Так, Г. Бабеф призывает «навсегда отнять у каждого
надежду стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими
знаниями кого-либо из сограждан». Для достижения фактического равенства
Бабеф призывал революционным путем установить диктатуру трудового народа и
не останавливаться перед широким использованием насилия. Стремление к
насильственной перестройке общества на принципах коммунистических или
социалистических утопий, а также крайняя нетерпимость к идейным оппонентам,
всякому инакомыслию характерны для многих французских социалистов XIX в».
[4]
Как видим, европейская культура имеет вполне определенных и достаточно
ярких представителей, уже высказывавших те идеи, которые потом возьмут на
вооружение будущие строители новых обществ в ХХ веке. И, следовательно,
представлять дело так, что тоталитаризм есть специфически русское явление,
будет совершенно, мягко сказать, некорректным.
«Тоталитарные идеи получают развитие в творчестве и ряда более поздних
мыслителей: Фихте, Гегеля, Маркса, Ницше и др. Тоталитарные черты К. Маркс
находил в абсолютной монархии в Европе, и особенно в бонапартических
режимах XVII-XIX вв. во Франции.
Переплетение традиционных и современных форм политических режимов в
определенной степени искажало исторические рамки возникновения
тоталитаризма как важнейшей категории политической науки. Некоторые ученые
полагали, что тоталитаризм — результат развития всей человеческой истории,
начиная с появления деспотических режимов древности, абсолютических
монархических государств средних веков; другие же утверждают, что он
продукт только капиталистической формации промышленной эпохи. Первая точка
зрения наименее доказательна, ибо специфическое отличие тоталитаризма от
деспотизма и абсолютизма состоит в том, что он строится на признании
равенства всех «сынов нации» и активном участии каждого через партийно-
бюрократическую власть в строительстве общества светлого будущего. Что
касается деспотизма и абсолютизма, то они всегда исходили из иерархической
структуры и отстранения народа от политики, являющейся привилегией
избранных. На ранних этапах развития капитализма, характеризовавшихся
открытой конкуренцией и формированием парламентаризма, еще не сложились
объективные условия для тоталитарного режима. Только в начале XX в. с
перерастанием домонополистического капитализма в империализм —
монополистический капитализм, с развитием производительных сил и научно-
технической революцией, возникновением и развитием общего кризиса
капитализма появились реальные условия формирования тоталитарных режимов.
Главной общей предпосылкой тоталитаризма стала индустриальная стадия
развития общества. Она привела к созданию системы массовых коммуникаций,
усложнила общественные связи и организацию, сделав технически возможной
систематическую идеологическую обработку, тотальное «промывание мозгов» и
всеобъемлющий контроль за личностью. На этой ступени развития в ряде стран
появились мощные монополии, регулирующие целые отрасли промышленности и
наладившие тесное взаимодействие с государством. Нарастание элементов
организованности, управляемости, рациональности в общественной жизни, равно
как и очевидные успехи в развитии науки, техники и образования, и повышение
благосостояния населения порождали иллюзию возможности перехода к
рационально организованной тотально управляемой форме жизни в масштабах
всего общества. Ядром, стержнем этой тотальной организации могла быть
только всесильная и всепроникающая государственная власть». [5]
Как мне кажется, все-таки справедливым будет сказать, что тоталитаризм
является результатом развития всей человеческой истории, ибо он имел явные
зачатки и прообразы в разнообразных обществах, и его корни, то есть
тоталитарные тенденции, мы легко обнаруживаем в глубине веков. Но,
действительно в полном смысле тоталитарное общество смогло появится лишь в
ХХ веке, когда, с одной стороны, возникли соответствующие технические
возможности – СМИ, а с другой – логика развития общественного сознания
пришла к некоторой соответствующей точке.
Таким образом, основные признаки тоталитаризма, если их лаконично
сформулировать по пунктам, таковы:
«…Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем государства
над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека
политической власти и господствующей идеологии.
Признаки тоталитарного политического режима:
1) государство стремится к глобальному господству над всеми сферами
общественной жизни, к всеохватывающей власти;
2) общество практически полностью отчуждено от политической власти, но
оно не осознает этого, ибо в политическом сознании формируется
представление о «единстве», «слиянии» власти и народа;
3) монопольный государственный контроль над экономикой. средствами
массовой информации, культурой, религией и т.д. вплоть до личной жизни, до
мотивов поступков людей;
4) абсолютная «правовая», а точнее антиправовая, регламентация
общественных отношений, которая базируется на принципе «дозволено только
то, что прямо разрешено законом»;
5) государственная власть формируется бюрократическим способом, по
закрытым от общества каналам, окружена «ореолом тайны», недоступна для
контроля со стороны народа;
6) доминирующим методом управления становится насилие, принуждение,
террор;
7) господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального
аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил;
8) права и свободы человека и гражданина носят декларативный,
формальный характер, отсутствуют четкие гарантии их реализации:
9) экономической основой выступает крупная собственность: общинная,
монополистическая, государственная;
10) наличие одной официальной идеологии, фактически устраняется
плюрализм;
11) централизация государственной власти во главе с диктатором и его
окружением;
12) бесконтрольность репрессивных государственных органов со стороны
общества;
13) отсутствие правовой государственности и гражданского общества;
14) государственная власть осуществляется по своему усмотрению,
произволу, без учета мнения большинства, в противоречии с демократическими
механизмами, нормами и институтами».[6]
Конечно, в разное время, в разных странах, в своих модификациях и
стадиях тоталитарный строй был более или менее жестким, и нельзя сказать,
что всякое такое общество обладало полным набором указанных признаков,
реализованных до крайних степеней.
|
