Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж - Криминология

 Пол:
|Мужчины           |- 47 чел.      |- 94%        |
|Женщины           |- 3 чел.       |- 6%         |

      Семейное положение:
|Холосты           |- 32 чел.      |- 64%        |
|Женаты            |- 8 чел.       |- 16%        |
|Разведены         |- 10 чел.      |- 20%        |

      Отношение к труду:
|Не работали       |- 42           |- 84%        |
|Работали время от |               |             |
|времени           |- 8            |- 16%        |


      Мотивами для совершения краж, явились:
|Накопление денег  |- 4 чел.       |- 8%         |
|Удовлетворение    |               |             |
|необходимых       |               |             |
|потребностей      |- 26 чел.      |- 52%        |
|Для приобретения  |               |             |
|спиртного         |-  20 чел.     |- 40%        |

      Как распорядились преступники украденным имуществом:
|Израсходовали на  |               |             |
|приобретение      |- 21 чел.      |- 42%        |
|спиртного         |               |             |
|Обратили имущество|               |             |
|в личное          |- 19 чел.      |- 38%        |
|пользование       |               |             |
|Продали           |-  10 чел.     |- 20%        |

      Употребление спиртного на момент совершение преступления:
|Находились в      |- 21 чел.      |- 42%        |
|трезвом виде      |               |             |
|Находились в      |               |             |
|нетрезвом виде    |- 23 чел.      |- 46%        |
|Находились в      |               |             |
|состоянии         |-  6 чел.      |- 12%        |
|наркотического    |               |             |
|опьянения         |               |             |

      Таким  образом,  более  половины  преступников  на  момент  совершения
преступления  находились  в  состоянии   алкогольного   или   наркотического
опьянения.  Это  несколько  отличается  от  общероссийского  показателя,   в
среднем  по  России,  в  нетрезвом  виде  совершается  примерно   треть   от
зарегистрированных краж[39].
      Способом кражи явился: (и его совершили)
|Без использования |               |             |
|определенных      |               |             |
|технических       |               |             |
|средств и навыков.|- 30 чел.      |- 60%        |
|С использованием  |               |             |
|элементарных      |               |             |
|навыков           |- 26 чел.      |- 52%        |
|С использованием  |               |             |
|определенных      |               |             |
|технических       |               |             |
|навыков и средств |-              |-            |

      Источником информации об имуществе для преступника явились:
|Собственные       |- 42 чел.      |- 84%        |
|наблюдения        |               |             |
|От знакомых или   |- 8 чел.       |- 16%        |
|друзей            |               |             |

      Стоимость похищенного имущества составила:
|От 160 до 500 руб.|-              |-            |
|От 500 до 1000    |- 14 чел.      |- 28%        |
|руб.              |               |             |
|От 1000 до 3000   |-  25 чел.     |- 50%        |
|руб.              |               |             |
|Свыше 3000 руб.   |- 11 чел.      |- 16%        |

      Наличие судимости:
|Не судимы         |- 29 чел.      |- 58%        |
|Имеют судимость   |- 21 чел.      |- 42%        |

      Следует заметить, что из  лиц  имеющих  судимость,  четверо  –  дважды
судимы, двое – трижды судимы  и  двое  –  четырежды  судимы  за  аналогичные
преступления.
      Мера наказания:
|Применена мера    |               |             |
|наказания не      |               |             |
|связанная с       |- 41           |- 82         |
|лишением свободы  |               |             |
|Осуждены к        |               |             |
|исправительным    |- 4            |- 8%         |
|работам           |               |             |
|Осуждены к лишению|               |             |
|свободы на срок от|               |             |
|3 до 5 лет        |- 3            |- 6%         |
|Осуждены к лишению|               |             |
|свободы на срок 5 |               |             |
|лет и более       |- 2            |- 4%         |

      Основанием для возбуждения уголовного дела  явились  во  всех  случаях
заявления потерпевших.
      На основе вышеприведенного материала, можно подвести некоторые  итоги:
кражи в Гвардейском районе совершаются  преимущественно  мужчинами  среднего
возраста,  имеющими,  как   правило,   неполное   и   среднее   образование,
преимущественно не женатыми.
      Наличие у почти половины из них ранее приобретенной судимости  говорит
о высоком рецидиве этого вида преступности.
      Мотивы совершения краж преимущественного корыстного характера,  что  в
целом  отражает  реалии  сегодняшнего  дня.   Многие   кражи   совершены   с
единственной целью - добыть средства  для  приобретения  спиртных  напитков,
наркотиков.  Нередко  исключительно,  пьянство   сыграло  роль  ситуативного
фактора при совершении краж.
      Совершение краж без наличия специальных технических средств и  навыков
говорит, по крайней мере, об одной вещи. Условием кражи явилась  беспечность
собственников, в отношении принадлежащего им имущества. Это ни в  коей  мере
не оправдывает преступника, но характеризует то обстоятельство,  когда  люди
порой неосмотрительно, а порой  и  безосновательно  перекладывают  заботу  о
своем имуществе на других  лиц.  Например,  им  кажется,  что  исключительно
милиция должна заниматься охраной и защитой принадлежащего им имущества.
      Исходя из выше приведенных данных, нельзя со 100% гарантией утверждать
закономерности  каких-либо  выводов.   Однако   теперь   с   большей   долей
уверенностью можно  согласиться  со  словами  С.  Ф.  Милюкова,  о  том  что
«…скамья подсудимых, удел нынче малообразованных  дилетантов»[40]  и  задача
государства и всего общества состоит  в  том,  чтобы  на  скамье  подсудимых
оказались  в   первую   очередь   представители   профессиональной   (читай:
организованной) преступности.



     Глава III. Причины и предупреждение краж
     3.1. Обстоятельства, детерминирующие совершение краж

     Детерминация   –   понятие,   производное   от   слов   «детерминант»,
«детерминировать». Латинское determinare означает «определять»,  детерминант
соответственно  означает  «определитель»,  «детерминировать»  -  определять,
обусловливать, а «детерминация» - процесс обусловливания, определения.
     Понятие детерминации отражает одну из существенных особенностей  бытия
—  всеобщую  связь,  взаимозависимость  и  взаимообусловленность  предметов,
явлений и процессов.  Причинность,  как  ядро  детерминации,  в  общенаучном
плане  означает  такую  связь,  в  которой  одно   явление   (процесс)   при
определенных условиях порождает, воспроизводит, продуцирует  другое.  Наряду
с  причинностью  в  систему  детерминации  входят  другие  связи,   например
функциональные, корреляционные. Из  всех  видов  взаимосвязи  (детерминации)
для криминологии наибольшее значение имеют категории причин и условий.
     Преступность связана со множеством явлений, состояний,  процессов.  Из
них причинами являются лишь те,  которые  действуют  генетически,   то  есть
порождают, воспроизводят преступность как  свое  следствие.  Статистическими
наблюдениями зафиксированы зависимость преступности, ее состояния  и  других
характеристик,  например,  от   времени   года,   половозрастной   структуры
населения.  Но  ни  зима  или  лето,  ни  пол   преступника   не   порождают
преступления  (хотя  указанные  связи   негенетического   характера   должны
учитываться при организации борьбы с преступностью).  В  отличие  от  этого,
например, экономические противоречия и диспропорции могут стоять  у  истоков
преступности,  быть  связанными   с   нею   генетически,   т.е.   порождать,
воспроизводить данное социально негативное явление.
     Если причины  порождают  следствие  (преступность,  преступление),  то
условия как разновидность детерминации лишь способствуют этому,  обеспечивая
возможность действия причин. Плохая охрана имущества не порождает  корыстные
посягательства на него, не  вызывает  их  как  следствие,  а  значит,  и  не
является их причиной, но она создает благоприятную почву  —  для  совершения
преступления в дальнейшем, скажем, кражи.  Именно  взаимодействие  причин  и
условий приводит к результату (преступлению).

     Изучение процессов детерминации и причинности краж связано  с  ответом
на вопросы: как, и почему они существуют и  развиваются,  какие  социальные,
экономические и другие обстоятельства выступают в  качестве  порождающих  их
причин; каковы  особенности  условий,  способствующих  проявлению  причин  и
наступлению  криминального  результата  в   виде   одного   или   нескольких
преступлений этого вида; и,  наконец,  каковы  особенности  этих  явлений  в
интеграционном сочетании.

     Нынешний   исторический   этап   развития   России   характеризующийся
утверждением  и  развитием   рыночных   отношений,   обладает   чрезвычайным
своеобразием   и   неповторимостью.   Во-первых,   в    силу    совокупности
политических, экономических, социальных,  идеологических  обстоятельств,  и,
во-вторых,  в  силу  того,  что  наступление  этих   обстоятельств   вызвано
причинами  субъективного  характера.  На  последнем   обстоятельстве   стоит
остановиться,  потому  что,   оно   имеет   непосредственное   отношение   к
рассматриваемой   проблематике,   что   еще   раз    доказывает    причинную
обусловленность явлений,  которые,  на  первый  взгляд,  далеки  от  проблем
преступности и совершения краж в частности.
     О  субъективном  характере  свидетельствует  тот   факт,   что   лица,
находящиеся у власти, располагали возможностью выбора с  учетом  объективных
реалий   вариантов   развития   российского   общества   при    обязательном
использовании элементов рыночных  отношений.  При  этом  возможность  выбора
относилась как к цели, так и процессу достижения этой цели.
     История не любит сослагательных наклонений, но в данном случае  власти
«не  создали»  предпосылок  в  виде  гражданского   общества   и   правового
государства,  при  осуществлении  преобразований.  Был  избран   такой   вид
изменения  социально-экономического   устройства   государства,   в   основе
которого лежал отказ от  принципов  постепенного  реформизма  и  несистемное
решение   грандиозной   задачи   преобразования   сложнейшего    социального
организма,  каким  являются  общество  и  государство,   а,   следовательно,
отношений собственности.
     Базисные,    коренные     преобразования,     требовавшие   тщательной
подготовки, продуманной стратегии и тактики,  с  самого  начала  приняли  по
существу аварийно-спасательный характер,   стали   осуществляться  поспешно,
импульсивно,  зачастую  по  методу  латания   дыр.   Неоправданные   надежды
возлагались  на  возможности  саморегуляции  рынка.  Положение  усугублялось
некритическим   заимствованием   в   ряде   случаев   зарубежных     моделей
реформирования   экономических отношений  и  структур  без  учета  специфики
российской  действительности.  Это  не  могло  не  повлечь  при   проведении
кардинальных преобразований  серьезных     просчетов  и  ошибок,  многие  из
которых обладают  сильным  криминогенным  потенциалом.  Начиная  с  1992  г.
инвестиции в экономику страны сократились более  чем  в  5  раз.  По  темпам
сокращения валового внутреннего продукта Россия уже в 1993 г. опередила  США
времен «великой депрессии»[41], которая, как известно, дала  беспрецедентный
всплеск  преступности,  в  том  числе  организованной.  Форсированные  темпы
разгосударствления   и   приватизации,   принижение   роли   государства   в
регулировании экономических процессов, утрата им ряда  жизненно  важных  для
бюджета монополий, безбрежная, на грани вседозволенности свобода торговли  в
начале   реформ,   создали   благоприятную   почву   для   неконтролируемого
криминализированного     бизнеса    и    антиобщественного    сотрудничества
чиновников и частного сектора.
     Следование властей целям  технократии  (в  ее  российском  толковании)
приняло такие формы, когда предполагалось сначала  обеспечить  эффективность
рынка  на  основе  некоторых  положительных  результатов  по   ограниченному
количеству чисто экономических показателей, а уж потом, решить проблемы  так
называемой  социальной   приемлемости,   т.е.   приемлемому   образу   жизни
населения. Надо  ли  говорить,  что  при  таком  подходе,  когда  социальные
проблемы, включающие многообразие явлений, формирующие  взгляды  и  поступки
людей, в том числе по поводу чужого имущества: равного  уважения  прав  всех
владельцев, всех  граждан  и  допустимости  криминального  их  нарушения,  -
оказались на обочине реформ.
     В связи с этим заслуживает внимание следующие  рассуждения  одного  из
авторов концепции введения рыночных отношений: «С моей точки зрения,  вообще
всерьез говорить о социальной справедливости  по  существу  бессмысленно,  а
политически весьма опасно… Другое дело социальная  приемлемость,  означающая
такое положение, с которым подавляющая часть граждан, а потому и общество  в
целом, готовы смириться или согласиться при данных исторических условиях  на
какой-то период времени»[42].
     Если согласиться с этим, то тогда на какой  период  времени  население
должно смириться или согласиться, и  что  такое  «социальная  приемлемость»?
Все ли категории граждан будут смиряться, а не  искать  незаконных  способов
решения  своих   экономических   проблем   в   условиях   бедности,   резкой
имущественной дифференциации населения, безработицы?

     Кризисные явления в экономике последнего  десятилетия  наиболее  остро
отразились в  жизнедеятельности  районных  центров  России.  Не  стал  таким
исключением  и  Гвардейский  район   Калининградской   области.   Отсутствие
необходимой законодательной базы реформ,  существенные  пробелы  в  правовой
регламентации общественных отношений, привели к  тому,  что  многие  местные
промышленные предприятия стали закрываться,  выбрасывая  на  улицы  ненужных
работников, а в условиях провинциального городка или  поселка,  потеря  даже
20-ти рабочих мест уже проблема. Только в 1998 вновь открылась  маргариновая
фабрика в г. Знаменске, Гвардейского района, простоявшая без работы более  3
лет. Предприятие, должно хотя бы  частично  решить  проблему  безработицы  в
Гвардейском районе, ранее  на  фабрике  трудилось  около  100  рабочих.  Еще
находятся в стадии  конкурсного  управления  -  чулочная  фабрика,  сырзавод
Гвардейский и Знаменская бумажная фабрика.[43]
     Положение усугубилось повсеместным развалом колхозов и совхозов и  как
следствие сокращением все тех же рабочих  мест,  а  ведь  Гвардейский  район
наполовину аграрный – 57% его земель – сельскохозяйственные угодья (к  слову
сказать, в сельском хозяйстве занято – всего 1,3 тыс.  человек,  это  меньше
одного процента от всего трудоспособного населения).[44]
     При отсутствии последовательной социальной  ориентированности  реформ,
особенно  на  их  начальном  этапе,  произошло  обнищание,  люмпенизация   и
маргинализация значительной части населения, лишившегося прежних  социальных
гарантий и ничего  не  получившего  взамен  их.  В  условиях  неправомерного
обогащения других это привело к сильному имущественному расслоению,  резкому
социальному диспаритету, обладающим большим криминогенным потенциалом.
     Материальная нужда, нищета с особой силой проявили себя в преступности
несовершеннолетних. Подрыв экономической  базы  существования  многих  семей
ослабляет  возможности  социального  контроля   с   их   стороны,   создания
необходимых условий для  воспитания  детей,  организации  их  образования  и
досуга, вовлечения в социально полезные  занятия.  Имеются  по  одному  Дому
культуры в городах Гвардейске и Знаменске, 12 сельских домов культуры  и  14
сельских  библиотек,  а  всего  в  Гвардейском  районе   расположено   более
пятидесяти населенных пунктов.
     Как массовое негативное явление, интенсивно продуцирующее преступность
несовершеннолетних, возродилась беспризорность подростков.  К  числу  причин
можно  отнести,  ослабление  возможности  социального  контроля  со  стороны
семьи, а зачастую и полное его отсутствие.
     В нынешнем сознании значительной части людей преобладают  элементарные
потребности,   мотивы   физического   выживания,    сиюминутные    интересы.
Неуверенность в завтрашнем дне, ощущение перманентной  угрозы  благополучию,
переживание  ненадежности,  а   то   и   ущербности   социального   статуса,
материального и служебного  положения  вызывает  у  многих  люден  состояние
фрустрации,   порождает    социальную    депрессию,    апатию,    пессимизм.
Несоответствие   экономического   сознания,   психологии    и    менталитета
подавляющего  большинства  людей  изменившейся   экономической    реальности
приводит к неадекватному поведению  и  усугубляет  социально-психологическую
дезадаптацию.  Деформация  ценностных  ориентации   у   значительной   части
населения, особенно в  подростково-молодежной  среде,  дошла  до  того,  что
признаются    социально    одобряемыми    некоторые    формы    аморального,
антиобщественного и даже преступного поведения  (проституция,  сводничество,
вымогательство, кражи и др.).
     В  обыденном  сознании  утрачена  ценность  продуктивного  труда   как
источника благополучия и главного средства самореализации  личности;  широко
распространились представления о возможности легко  достигнуть  благополучия
обманным  путем,  спекулятивными  операциями,  участием  в  недобросовестных
финансовых «играх», криминальном бизнесе. По материалам  исследованной  мною
судебной практики (упомянутой выше) 82% совершивших кражи, нигде  работающие
граждане, а остальные 8% граждан - перебивались  случайными  заработками  от
случая к случаю.
     Снижен    престиж    образованности,    учености,    профессионализма.
Значительная  часть  населения  отдает  предпочтение  легкодоступным   видам
деятельности, достижению успеха  любой  ценой.  Менее  половины  совершивших
кражи граждан имеют среднее образование –  42%,  остальные  58%  -  неполное
среднее и минимальное (до 7-ми классов).[45]

     С учетом сказанного, если говорить о субъективных причинах и условиях,
то для большинства преступников,  совершающих  кражи  в  Гвардейском  районе
Калининградской области,  по-прежнему  характерна  психология    социального
паразитизма,   корыстно-потребительская ориентация, стремление жить за  счет
других. Так, мотивами для совершения краж,  явились[46]:  накопление  –  8%;
удовлетворение необходимых потребностей – 52%; для приобретения спиртного  –
40%. А вот распорядились граждане украденным имуществом, следующим  образом:
израсходовали  на  приобретение  спиртного  –   42%;   обратили   в   личное
пользование – 38%; продали – 20%.
     Весьма  разнообразны  и  внешние  условия,  способствующие  совершению
преступлений   против   собственности.   Прежде   всего,   это   беспечность
собственников, плохая охрана имущества. Многие жилища,  хранилища  имущества
имеют слабую техническую защищенность, что  облегчает  проникновение  в  них
преступников, кроме  того,  собственники  имущества  редко  объединяют  свои
усилия для его коллективной охраны (например, путем  постоянных  дежурств  в
дачных поселках, на садовых участках).
     Так, например, Шалаев Ю. М. ранее судимый за разбой, 29 мая 2000  года
путем пролома  стены  проник  в  магазин  №36  (п.  Калиновка,  Гвардейского
района) откуда тайно похитил одну бутылку водки,  2  банки  пива,  6  плиток
шоколада, 20 упаковок жевательной резинки, 1  кг  изюма,  50  пачек  сигарет
«Прима», 10 пачек сигарет «LM», 20 пачек сигарет «Космос», 10 пачек  сигарет
«Magna»,  10  пачек  сигарет  «Bond»,  10  пачек  сигарет  «Dallas».   Сумма
похищенного составила 2371 руб.[47]
     Многие кражи совершаются с единственной целью -  добыть  средства  для
приобретения спиртных напитков,  наркотиков.  Кроме  того,  алкогольная  или
наркотическая  зависимость  нередко  сыграли  роль  ситуативного  фактора  в
детерминации   преступлений   против   собственности.   Так,   в   состоянии
алкогольного и наркотического опьянения было совершено более  половины