Индивидуализация и внутриклассная дифференциация - Педагогика - Скачать бесплатно
их как соперников, а, напротив, отмечали
положительные стороны, ощущали себя помощниками отвечающих, а не судьями.
Другой вариант, когда материал разбивался на смысловые части, разные
группы выбирали для себя интересующий их вопрос, и защита, таким образом
велась уже последовательно разными группами. Нужно отметить, что
обсуждение по второму типу заняло гораздо больше времени, его труднее
организовать, но ребята восприняли такую форму с большим интересом.
Возможно также комбинирование этих двух вариантов межгруппового
обсуждения: когда основная часть материала “защищала” одна группа, а
варианты решения проблемных заданий предлагали все группы, каждая
высказывала своё мнение, после чего подводился итог под руководством
учителя.
Отметим, что этот этап урока представлял наибольшую трудность в плане
организации: нужно было добиться того, чтобы дети адресовали свои ответы и
вопросы именно друг к другу, а не учителю. Думается, что для преодоления
этой сложности необходим высокий уровень мастерства учителя, а так же, и
это главное, практика такого общения на уроке для детей. Итогом обсуждения
должен являться общий вывод по теме, после чего подводятся итоги урока.
[3][21][23][30][31]
Таблица №1
Диагностический показатель: “Уровень сформированности знаний по
предмету”.
| |Б А Л Л Ы | | | |
|1. Гужавина Лариса |3 |4 |3 |10 |В.ср |4 |
|2. Гуляев Артём |3 |4 |3 |10 |В.ср |4 |
|3. Дмитриева Катя |5 |5 |5 |15 |В. |5 |
|4. Добрычева Ксюша |3 |4 |4 |11 |В.ср |4 |
|5. Егоров Артём |4 |4 |4 |12 |В.ср |4 |
|6. Ермолаев Женя |5 |5 |5 |15 |В. |5 |
|7. Залесов Алёша |5 |5 |5 |15 |В. |5 |
|8. Ибель Оля |4 |5 |3 |12 |В.ср |4 |
|9. Колиберская Ирина |5 |5 |5 |15 |В. |5 |
|10. Мансуров Эдик |5 |5 |5 |15 |В. |5 |
|11. Марянина Люба |4 |5 |3 |12 |В.ср |4 |
|12. Небогатиков Лёня |3 |4 |4 |11 |В.ср |4 |
|13. Пинягина Катя |4 |5 |5 |14 |В. |5 |
|14. Поскрекова Яна |4 |4 |3 |11 |В.ср |4 |
|15. Рожко Ксюша |5 |5 |5 |15 |В. |5 |
|16. Рожнова Кристина |3 |4 |3 |10 |В.ср |4 |
|17. Сырцова Полина |5 |5 |5 |15 |В. |5 |
|18. Титов Вова |3 |4 |4 |11 |В.ср |4 |
|19. Толпегин Данил |4 |4 |4 |12 |В.ср |4 |
|20. Трукан Лена |4 |5 |3 |12 |В.ср |4 |
|21. Шокина Ксюша |5 |5 |4 |14 |В. |5 |
|Общая сумма баллов |86 |96 |85 |167 | | |
|Среднее арифметическое |4,1 |4,5 |4,0 |12,6 | | |
На завершающем этапе экспериментальной работы, при определении итогового
уровня когнитивных и аффективных качеств учащихся были использованы
диагностические задания в устном виде, в индивидуальной беседе.
Для определения эффективности внедряемой методики
индивидуализированного и дифференцированного ознакомления с окружающим
миром повторное диагностирование производилось с некоторыми изменениями в
содержании заданий, но сущность и структура заданий оставалась той же.
В результате обработки данных диагностирования были подведены итоги и
сделаны некоторые выводы.
При обработке данных повторного диагностирования был выявлен новый
уровень сформированности исследуемых параметров после формирующего
эксперимента. При сравнении результатов завершающего этапа эксперимента со
стартовым уровнем получили следующие распределение детей в ходе
мониторинга.
| | |Количество учащихся в процентном|
|Показатель |Уровень |соотношении |
| | |старт |завершение |
|1 |2 |3 |4 |
| |Низкий |0% |0% |
|Уровень | | | |
|сформированно| | | |
|сти знаний по| | | |
|предмету | | | |
| |Ниже среднего |23,5% |0% |
| |Средний |32,9% |23,5% |
| |Выше среднего |18,8% |32,9% |
| |высокий |23,5% |42,3% |
| |Низкий |0% |0% |
|Развитие | | | |
|мышления | | | |
| |Ниже среднего |23,5% |0% |
| |Средний |42,3% |18,8% |
| |Выше среднего |23,5% |47% |
| |высокий |9,4% |32,9% |
|1 |2 |3 |4 |
| |Низкий |0% |0% |
|Отношение к | | | |
|предмету | | | |
| |Ниже среднего |4,7% |0% |
| |Средний |47% |0% |
| |Выше среднего |32,9% |57,7% |
| |высокий |14,1% |42,3% |
Рассмотрим динамику изменения уровней сформированности отдельных
показателей по каждому исследуемому параметру.
Диагностический показатель: “Уровень сформированности знаний по
предмету”.
| |Среднее арифметическое |
|Параметр | |
| |Старт |Завершение |
|Полнота знаний |3,8 |4,1 |
|Полнота познания |3,7 |4,3 |
|Понимание |3,5 |4,2 |
|Доказательность |3,0 |3,9 |
|Гибкость |3,6 |4,1 |
|Практическое применение знаний |3,8 |4,2 |
|Суммарный балл по исследуемому показателю |21,4 |24,8 |
Средний арифметический балл по показателю “полнота знаний” повысился с
3,8 до 4,1. То есть большинство детей в классе обладают знаниями по
предмету на уровне выше среднего и на высоком уровне. Анализируя параметр
“полнота познания” можно отметить, что знания учащихся стали более
глубокими и разносторонними. Существенно повысилось владение смыслом,
умение оперировать понятиями, т.к. арифметическое значение “параметра
понимание”,
увеличилось с 3,5 балла до 4,2 балла. Более чем у 2/3 класса
сформированность данного параметра на уровне выше среднего. Наиболее
ощутимый прогресс в развитии умения доказывать, аргументировать своё
мнение. Параметр “доказательность” вырос почти на балл: с 3,0 балла до 3,9
балла. Повысилась также гибкость, способность оперировать знаниями в новых
условиях, т.к. арифметическое значение этого параметра увеличилось с 3,6
балла до 4,1 балла. Умение использовать свои значения в практическом
отношении так же улучшилось. Среднее арифметическое по этому параметру
повысилось с 3,8 балла до 4,2 балла. В целом уровень сформированности
знаний повысился, (средний арифметический балл увеличился с 21,4 до 24,8).
Диагностический показатель: “Уровень развития мышления”.
| |Среднее арифметическое |
|Параметр | |
| |Старт |Завершение |
|Анализ |3,5 |4,1 |
|Сравнение |3,6 |4,1 |
|Обобщение |4,0 |4,4 |
|Синтез |3,9 |4,4 |
|Оригинальность |2,0 |3,6 |
|Скорость протекания мыслительных процессов |2,6 |3,8 |
|Суммарный балл по исследуемому показателю |19,6 |24,4 |
Уровень развития мышления в классе существенного возрос. По окончании
эксперимента в классе не осталось ни одного ученика с уровнем развития
мышления ниже среднего, тогда как до начала эксперимента таких учащихся
было 23,5%. На завершающем этапе даже учащихся со средним уровнем развития
мышления оказалось всего 18,8%. Большинство же учащихся (47%) имеет уровень
выше среднего и высокий (32,9%).
Рассмотрим каждый исследуемый параметр:
1. Анализ; среднее арифметическое по этому параметру возросло с 3,5 до
4,1 балла. Большинство детей в классе владеют операцией анализа на уровне
выше среднего, а также на высоком уровне.
2. Умением сравнивать дети обладают также в основном на уровне выше
среднего и высоком: сравнивают на существенном основании, выделяя
различия по многим признакам, устанавливая и объясняя сходство. Менее
четверти класса владеют умением сравнивать на среднем уровне, т.е.
сравнивают на несущественном основании, определяя при этом черты сходства
и различия. Среднее арифметическое значение по этому параметру возросло
на 0,5 балла.
3. Среднее арифметическое по параметру “обобщение” возросло с 4,0 балла до
4,4 балла. Большинство детей обобщают на уровне понятий, производя
обобщение как эмпирического так и теоретического характера.
4. Расширилось и углубилось умение синтезировать. Среднее арифметическое по
данному параметру возросло с 3,9 балла до 4,4 балла. Большинство детей в
классе абстрагируют на существенном основании на конкретном и обобщённом
уровне, классифицируют по искомым признакам, свободно владеют вариативным
мышлением, т.е. обладают высоким уровнем развития операции синтеза.
5. Особенно ощутимы результаты в развитии оригинальности мышления. Среднее
арифметическое значение по данному параметру возросло на 1,6 балла. Более
половины детей предлагают больше одной традиционной идеи, а треть класса
могут предложить 1-2 и более нестандартных, оригинальных идей.
6. Увеличилась скорость протекания мыслительных процессов. Большинство
ребят обладают по этому параметру уровнем развития выше среднего и
высоким. Среднее арифметическое значение увеличилось с 2,6 до 3,8 балла.
Диагностический показатель: “Отношение к предмету”.
| |Среднее арифметическое |
|Параметр | |
| |Старт |Завершение |
|Интерес к предмету |3,3 |4,1 |
|Эмоциональное отношение к предмету |3,9 |4,5 |
|Мотивация учения |2,7 |4,0 |
|Суммарный балл по исследуемому показателю |9,9 |12,6 |
Если до формирующего эксперимента по данному показателю у большинства
детей (50%) отличался средний уровень сформированности, то на завершающем
этапе произошло такое разделение учащихся:
57,7% - уровень выше среднего, 42,3% - высокий.
Рассмотрим каждый диагностируемый параметр:
1. Интерес к предмету. Среднее арифметическое значение по данному параметру
возросло с 3,3 балла до 4,1 балла. Большинство ребят испытывают
устойчивый интерес к предмету, имеют склонность к природоведческой
деятельности. В то время как до экспериментальной работы у трети учащихся
отмечалось полное отсутствие интереса к предмету, а у 4,7% даже резко
отрицательное отношение.
2. Эмоциональное отношение к предмету. На завершающем этапе экперимента
более половины учащихся имеют устойчивое положительное отношение к
предмету, эмоциональную предрасположенность к нему. Среднее
арифметическое значение по данному параметру возросло на 0,6 балла.
3. Мотивация учения. На стартовом этапе мотивы учения у большинства детей
имели узко социальную направленность. После проведения экспериментальной
работы третья часть класса имеет широкую
|
