Уголовное право и процесс - Учебники на русском языке - Скачать бесплатно

По делам, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего (дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ), потерпевший имеет право в судебном разбирательстве лично или через своего представителя поддерживать обвинение, а значит, и участвовать в судебных прениях.
Потерпевший обязан: являться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; давать правдивые показания обо всех известных ему обстоятельствах дела и отвечать на поставленные вопросы; не разглашать данные предварительного следствия; соблюдать порядок во время судебного разбирательства и подчиняться распоряжениям председательствующего; подвергнуться освидетельствованию на предмет установления на его теле следов преступления или наличия особых примет.
Следователь вправе получить у потерпевшего образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли им следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах (ст. 186 У ПК).
Процессуальное положение потерпевшего характеризуется тем, что дача показаний не только право, но и его процессуальная обязанность. Он допрашивается по правилам допроса свидетеля. За отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет уголовную ответственность по ст. 307, 308 УК. Потерпевший может осуществлять в уголовном деле функции поддержания гражданского иска или обвинения по некоторым делам. При этом он пользуется одновременно правами и гражданского истца, и обвинителя.
Существенное нарушение прав потерпевшего является основанием к отмене приговора1.
1 См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” // БВС СССР. 1986. № 1. С. 10—13.

5. Гражданский истец. Гражданским истцом в уголовном процессе признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, непосредственно понесшие материальный ущерб от совершенного преступления и предъявившие требование о его возмещении до начала судебного следствия (ст. 29 и 54 УПК). Чтобы стать участником уголовного процесса, лицо, которому причинен материальный ущерб преступлением, должно быть признано в качестве гражданского истца определением суда или постановлением судьи, следователя или лица, производящего дознание.
Гражданский иск подлежит рассмотрению в уголовном деле лишь в том случае, если вред: 1) причинен преступлением; 2) является непосредственным результатом преступления; 3) является по своему характеру материальным (имущественным).
Следователь или лицо, производящее дознание, суд, судья, усмотрев из материалов дела, что преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, обязан разъяснить им или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляется протокол или письменное уведомление (ст. 137 УПК). Закон требует, чтобы о вынесении постановления (определения) по поводу признания гражданским истцом сообщалось гражданскому истцу или его представителю, а постановление об отказе в этом объявлялось заявителю под расписку. Отказ в признании гражданским истцом может быть обжалован. Гражданскому истцу принадлежат следующие процессуальные права: представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать в судебном разбирательстве; просить орган дознания, следователя и суд о принятии мер обеспечения заявленного ими иска; поддерживать гражданский иск; знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор и определение суда в части, касающейся гражданского иска.
Гражданский истец обязан при наличии соответствующего требования представлять имеющиеся в его распоряжении документы и другие доказательства, связанные с иском; не разглашать данные предварительного следствия; соблюдать порядок во время судебного заседания, подчиняться распоряжениям председательствующего.
6. Гражданский ответчик. Гражданским ответчиком в уголовном процессе признаются родители, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учреждения, организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого (ст. 55 УПК).
Гражданский ответчик в качестве самостоятельного участника уголовного процесса действует лишь в тех случаях, когда, согласно закону, за действия обвиняемого полностью или частично несут ответственность другие лица. Во всех остальных случаях иск предъявляется непосредственно к обвиняемому (ч. 1 ст. 29 УПК). Юридическим актом, на основании которого гражданский ответчик вступает в уголовный процесс, является определение суда либо постановление судьи, следователя или лица, производящего дознание, о привлечении лица в качестве ответчика (ст. 55 УПК).
Гражданский ответчик имеет право: возражать против предъявленного иска; давать объяснения по существу предъявленного иска;
представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться с материалами дела в пределах, установленных законом; участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы, приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор и определения суда в части, касающейся гражданского иска (ст. 55 УПК).
Гражданский ответчик может осуществлять предоставленные ему законом права как лично, так и через представителя.
Гражданский ответчик не вправе разглашать без ведома следователя или прокурора данные предварительного следствия, обязан соблюдать порядок во время судебного заседания, подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 139,263 УПК).
7. Представители обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Законные представители обвиняемого — родители, усыновители, опекуны, попечители, а также представители учреждений и организаций, на попечении которых находится обвиняемый (п. 8 ст. 34 УПК). Законные представители обвиняемого могут выступать в качестве защитников обвиняемых (ст. 47 УПК), и в этом случае они занимают процессуальное положение защитника. По делам о преступлениях несовершеннолетних законный представитель несовершеннолетнего может участвовать в процессе независимо и наряду с участием защитника.
В соответствии с действующим законодательством законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого допускается в стадии предварительного расследования с момента объявления несовершеннолетнему об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления материалов дела, если он об этом ходатайствует. Однако следователь может не допустить законного представителя несовершеннолетнего к участию в ознакомлении обвиняемого с материалами дела, если признает, что это причинит ущерб интересам несовершеннолетнего (ст. 398 УПК).
Более широкие возможности предоставлены законному представителю несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании. Закон обязывает во всех случаях вызывать в судебное заседание законных представителей несовершеннолетних подсудимых. Они имеют право участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы (ст. 399 УПК). Столь большие возможности активного участия в судебном заседании, однако, не лишают суд (судью) права допросить их в качестве свидетелей.
В исключительных случаях, когда участие в судебном заседании законного представителя может нанести ущерб интересам несовершеннолетнего обвиняемого, суд вправе своим мотивированным определением либо полностью устранить законного представителя от участия в судебном заседании, либо ограничить его участие в той или иной части судебного заседания.
Представителями потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика по закону могут быть адвокаты, близкие родственники, законные представители профсоюзных органов или другого общественного объединения по делам членов этих объединений, равно как и иные лица, в случаях, предусмотренных законом, допущенные к участию в деле с разрешения лица, производящего дознание, следователя или суда.
Правовые отношения между представителями и представляемыми (потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками) основываются: а) либо на договоре с юридической консультацией; б) либо на родстве представителя и представляемого; в) либо в силу принадлежности представителей к числу лиц, управомоченных законом представлять интересы потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (например, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится потерпевший).
Объем прав представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика не всегда одинаков. В случае недееспособности представляемого (например, потерпевшего) его права полностью переходят к представителю. При представительстве, основанном на договоре, объем прав представителя обусловлен волей представляемого.

§ 4. Иные участники процесса

К их числу относятся:
1. Представители общественных организаций и трудовых коллективов. В качестве общественных обвинителей и общественных защитников могут быть допущены к участию в судебном разбирательстве представители общественных организаций и трудовых коллективов (ст. 250 УПК).
Представители общественных организаций и трудовых коллективов могут быть по определению суда допущены к участию в судебном разбирательстве уголовных дел в качестве общественных обвинителей или общественных защитников. Они выделяются общим собранием общественной организации или трудовым коллективом предприятия, учреждения, организации, а также коллективом цеха, отдела или другого подразделения, которые в письменном виде подтверждают их полномочия.
Общественный обвинитель вправе представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях: излагая суду мнение о доказанности обвинения, общественной опасности подсудимого и содеянного им. Общественный обвинитель может высказать соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого и по другим вопросам дела. Общественный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если данные судебного следствия дают для этого основания.
Общественный защитник вправе представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях, излагая суду мнение о смягчающих ответственность или оправдывающих подсудимого обстоятельствах, а равно о возможности смягчения наказания подсудимому, условного его осуждения, отсрочки исполнения приговора или освобождения от наказания и прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, или в связи с деятельным раскаянием, или в связи с примирением с потерпевшим, либо прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 6—9 УПК).
По делам несовершеннолетних суд (судья) вправе привлечь к участию в судебном разбирательстве представителей предприятий, учреждений, организаций, в которых учился или работал несовершеннолетний.
2. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Секретарь судебного заседания обязан проверить явку в суд участвующих в деле лиц, выяснить причины неявки в суд участвующих в деле лиц и доложить об этом суду (судье); полно и правильно изложить в протоколе действия и решения суда, а также действия участников уголовного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания; в установленный законом срок изготовить протокол и вместе с председательствующим подписать его. При разногласии с председательствующим по поводу содержания протокола секретарь судебного заседания вправе приложить к протоколу свои замечания, подлежащие рассмотрению составом суда.
Секретарем судебного заседания по конкретному делу не может быть лицо: лично (прямо или косвенно) заинтересованное в данном деле (его исходе); участвовавшее в нем в любом ином качестве; кроме секретаря судебного заседания; являющееся родственником кого-либо из участников процесса. При наличии этих обстоятельств секретарь судебного заседания должен заявить самоотвод, а участники процесса могут заявить ему отвод. После объявления состава суда председательствующий сообщает, кто является секретарем судебного заседания и разъясняет участникам процесса их право заявить отвод секретарю судебного заседания. Вопрос об отводе секретаря судебного заседания решается судом (судьей), рассматривающим дело.
3. Свидетель. В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.
Не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с. выполнением обязанностей защитника; 2) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 3) адвокат, представитель профессионального союза и другого общественного объединения — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя.
Наряду с этим впервые в России на конституционном уровне закреплено правило о свидетельском иммунитете. “Никто не обязан свидетельствовать против себя; своего супруга и близких родственников, круг которых представляется федеральным законом1. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанностей давать свидетельские показания” (ст. 51 Конституции РФ).
1 См. п. 9 ст. 34 УПК “Близкие родственники”. Ими являются — родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг.

Введение свидетельского иммунитета — важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом. Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связано с семейными узами и с такими нравственными категориями, как совесть, милосердие, получившими новое звучание на данном этапе исторического развития российского общества. Государство не может не быть заинтересовано в скорейшем возобновлении социальных связей лиц, отбывших наказание, особенно связанное с лишением свободы. Успешнее всего негативные последствия такого наказания преодолеваются в семье, узы с которой не должны быть нарушены, в частности, свидетельством во вред родственнику.
Лицо, вызванное для дачи показаний в качестве свидетеля, обязано явиться в органы предварительного расследования или суд и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. При неявке свидетеля без уважительной причины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе подвергнуть его приводу. Суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда.
За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет ответственность по ст. 307 УК, а за дачу заведомо ложных показаний — по ст. 308 УК.
В случае возникновения сомнений в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, он может быть направлен на экспертизу для определения его психического или физического состояния.
При наличии соответствующего постановления следователя или органа дознания свидетель обязан дать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования с целью проверки, не оставлены ли им следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах (ст. 186 УПК).
Свидетель имеет следующие процессуальные права: давать показания на родном языке, знакомиться с протоколом допроса, требовать дополнений или внесения поправок в протокол, получить возмещение расходов, понесенных в связи с явкой по вызову следователя или суда.
4. Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле и привлекаемое органами предварительного расследования и судом для проведения экспертизы.
В РФ деятельность эксперта регламентирована УПК и ведомственными нормативными актами об экспертных учреждениях. Экспертами могут быть сотрудники экспертного учреждения, занимающие штатную должность, работники каких-либо других учреждений (предприятий, организаций), привлеченные для производства экспертизы по конкретному уголовному делу (внешние эксперты), или иные сведущие лица, не заинтересованные в исходе дела. При этом все они именуются судебными экспертами.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством определены основания и условия назначения экспертизы, права и обязанности эксперта.
Эксперт имеет право: знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для достоверного решения вопросов; присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве следственных (судебных) действий, задавать допрашиваемым вопросы, просить о занесении в протокол существенных для дачи заключения обстоятельств; излагать на допросе свои показания собственноручно; давать заключение и показания на родном языке, если не владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство; обжаловать действия лица, ведущего дознание, следователя, прокурора, суда (судьи) (ст. 17,22,82,105,106,192,288 УПК).
Эксперту возмещаются расходы, связанные с явкой по вызову в суд или следственные органы и с производством экспертизы.
Вопросы, разрешаемые экспертом в соответствии с его компетенцией, не могут касаться юридической стороны уголовного дела, относящейся к компетенции следователя и суда.
Заключение экспертом представляется в письменном виде, оно является одним из доказательств по делу. За необоснованный отказ дать заключение или за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307,308 УК.
Эксперт обязан: заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст. 59, 67 УПК); явиться по вызову следователя и суда (ст. 82 УПК); дать объективное заключение (ст. 80, 82 УПК); проводить экспертизу в присутствии следователя и обвиняемого (ст. 185, 190 УПК); явиться на допрос по поводу данного заключения и дать правдивые показания (ст. 289 УПК); не разглашать данные предварительного следствия и дознания (ст. 139 УПК). Эксперт несет ответственность за данное заключение (ст. 80 УПК).
5. Специалист — это лицо, обладающее специальными познаниями и навыками, вызванное следователем, лицом, производящим дознание, прокурором или судом для участия в производстве следственных действий или в судебном разбирательстве и оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
В силу ст. 1331 УПК в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист.
В отличие от эксперта специалист не производит исследований и не дает заключения, а лишь оказывает помощь следователю, лицу, производящему дознание, или суду в производстве следственного действия, используя при этом свои специальные знания и опыт. Мнение, высказанное специалистом, не является источником доказательства по делу. Отличается от порядка назначения экспертизы и порядок привлечения специалиста для оказания помощи следователю.
По УПК участие специалиста возможно при допросе несовершеннолетнего, проведения осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования. Вопрос об участии специалиста решается следователем, лицом, производящим дознание, или судом. При допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет, а также при осмотре трупа участие специалиста обязательно.
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя или суда на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий (ст. 1331 УПК). При необходимости у специалиста отбирается подписка о неразглашении данных предварительного следствия.
За отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда.
Специалист наделен право делать заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, которые подлежат занесению в протокол. Возмещение расходов, понесенных специалистом, и выплата ему вознаграждения производится согласно ст. 106 УПК.
6. Переводчик. Согласно ст. 57 УПК переводчиком является лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода, и назначенное органом дознания, следователем, прокурором, судом (судьей) в случае, предусмотренном ст. 17 УПК.
Переводчик обязан явиться по вызову и выполнить полно и точно порученный ему перевод.
В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет ответственность по ст. 307 УК. При уклонении лица, назначенного переводчиком, от явки или исполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда. Денежное взыскание налагается судом в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК.
Правила ст. 57 УПК распространяются на лицо, понимающее знаки немого или глухого и приглашенное для участия в процессе.
7. Поручители и залогодатели. Применение мер пресечения в виде личного поручительства, поручительства общественной организации или залога обусловливает появление в уголовном процессе таких участников, как поручители и залогодатели, которые призваны обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). Права и обязанности этих участников процесса, а также последствия нарушения принятых ими на себя обязательств определены ст. 94, 95 и 99 УПК.
8. Понятые. Для участия в производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, опознания и других следственных действий в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, приглашаются понятые, которых должно быть не менее двух (ст. 135 УПК).
В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане.
Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие занесению в протокол следственного действия. Лицо, приглашенное в качестве понятого, пользуется правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле.

§ 5. Отвод участников уголовного процесса

Объективность и беспристрастность как основные требования к правосудию побуждают законодателя устанавливать целый ряд норм, предусматривающих недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение, позиция или мнение в силу неоправданно заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильное разрешение уголовного дела, призван служить обеспечению всесторонности, полноты и объективности расследования и разрешения уголовного дела.
Отводу подлежат: судья, суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик, защитник обвиняемого, защитник подозреваемого, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 59—671 УПК), присяжные заседатели, явившиеся по вызову для участия в судебном заседании (ст. 438 УПК).
В силу характера выполняемых обязанностей должны подлежать отводу также общественный обвинитель и общественный защитник при наличии обстоятельств, указанных в ст. 59 УПК.
В силу ст. 59 УПК судья не может участвовать в рассмотрении дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником
обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;
3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Перечисленные в ст. 59 УПК обстоятельства являются общими основаниями, исключающими возможность участия в уголовном деле любого из перечисленных выше субъектов процесса, подлежащих отводу.
Для положительного решения об отводе какого-либо из указанных выше субъектов достаточно одного из предусмотренных законом общих оснований.
Устранение от участия в уголовном деле соответствующего субъекта должно последовать как в случае официального признания его потерпевшим, гражданским истцом, и иным участником процесса, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 59 УПК, так и при наличии фактических обстоятельств, дающих основание для такого признания.
Под “родственниками” подразумеваются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства (двоюродные братья, сестры, дяди, тети и т.д.), а также отношениями свойства (родители супруга и его родственники).
Под иными обстоятельствами, дающими основание считать лицо лично, прямо или косвенно заинтересованным в данном деле, следует понимать, например, служебную зависимость, подконтрольность, подотчетность, вражду, дружбу и т.п.
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусматривает дополнительные основания отвода судьи от участия в деле: повторность в рассмотрении уголовного дела либо предшествующая по данному делу проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в порядке меры пресечения.
Участник процесса, в отношении которого выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения его от участия в производстве по делу, должен заявить самоотвод. Кроме того, ему может быть заявлен отвод другими участниками процесса — подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.
Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве предварительного расследования, рассматривающим дело; следователя или лица, производящего дознание, — прокурором; переводчика, специалиста и эксперта — при производстве предварительного расследования соответственно лицом, производящим дознание, следователем, или прокурором, а в суде — судом, рассматривающим дело.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция РФ. Ст. 2,11,15,18,19—26, 45—53, 56,118,123,124,126,128,129. УПК. Ст. 2,3,13—20, 23—25, п. 6а ст. 34,58,58\', 64,117—124,125—130, 224, 241—243,
268,272,295,300—302,309,325,338,369,371,374,377,388,408,428, ч. 5 ст. 437, ст. 438, ч. 1 ст. 439.
ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”. ФЗ “О прокуратуре РФ”. Ст. 1,29—31, 35—39. Закон РФ “О статусе судей в РФ”. Ст. 1, б, 9,12,16.
Закон РСФСР “О милиции” Ст. 7—11 и 26.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 “О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту” // БВС СССР. 1978. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” // БВС СССР. 1986. № 1.
Раздел 2 гл. 4, 5—8 проекта УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.
Гуляев АЛ. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов,
Защита прав потерпевших в уголовном процессе. М., 1993. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. Кортов В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987
Ларин A.M. Представители и правопреемники в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1981. № 8; он же. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции М 1986.025,38.
Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Воронеж. 1994.
РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
Столмаков А.И. Единство прав и обязанностей граждан-участников уголовного процесса // Правоведение. 1985. № 4.
Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 4 и 5.
Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1985. Гл. IV.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. 5.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград,
Шпшев В:А. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. Якупое Р.Х. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве.
Отводы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 115—117.

Глава 5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Доказательственное право и его соотношение с теорий доказательств
§ 2. Установление истины — цель доказывания
§ 3. Предмет и пределы доказывания
§ 4. Понятие доказательств по уголовному делу и основные свойства доказательств
§ 5. Классификация доказательств
§ 6. Процесс доказывания, его сущность и содержание
§ 7. Обязанность доказывания

§ 1. Доказательственное право и его соотношение с теорией доказательств

Доказательственное право представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм о предмете доказывания, доказательствах и их источниках, процессе доказывания и его субъектах. Эти нормы образуют правовую основу доказывания. Доказательственное право — это особый институт уголовно-процессуального права, закрепленный в гл. 5 УПК. Он является органической частью уголовно-процессуального права, а потому оно только условно может быть выделено из всей системы уголовно-процессуального права.
Нормы доказательственного права связаны со всеми процессуальными нормами и в первую очередь с нормами, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права и обязанности участников (сторон) уголовного процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве.
Доказательственное право недопустимо отождествлять с теорией доказательств. Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ достижения истины в уголовном процессе; раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказыввания; процесс доказывания и обязанность доказывания; исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.
Методологическую основу теории доказательств составляют: материалистическая диалектика, включающая учение об истине, путях ее познания, учение о критериях истинности наших представлений об окружающем мире1.
1 В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 У ПК).

Теория доказательств на основе этого учения раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного собирания, проверки и оценки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.
Теория доказательств имеет важное значение для следственных, прокурорских и судебных органов, ибо для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу.
Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования отечественных ученых2.
2 См. список литературы в конце главы.

При разработке проблем теории доказательств используются данные других наук: философии, логики, кибернетики, математики, психологии. Теория доказательств как часть всей науки уголовного процесса связана с правовыми науками: уголовным правом, криминологией, криминалистикой и др.

§ 2. Установление истины — цель доказывания

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.
Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.
Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.
Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.
В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223\', 309 УПК).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.
Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.
В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли
соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.
Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

§ 3. Предмет и пределы доказывания1
1 В процессуальной теории единства суждений в определении соотношения предмета и пределов доказывания не достигнуто. Так, ряд процессуалистов включают в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, составляюшие предмет доказывания, и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются (см.: Строгает М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 170). При таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цель доказывания, его предмет (ст. 68 УГТК), и средствами их установления, т.е. доказательствами, с помощью которых он устанавливается (ст. 69 УПК).

Являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.
Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу — необходимое условие познания истины, правильной юридической квалификации совершенного деяния. Установление предмета доказывания придает борьбе с преступностью целеустремленный характер. Неопределенность предмета доказывания ведет к бессистемности в работе органов расследования и суда, к тому, что могут быть установлены факты, не имеющие значения для дела, и упущены факты, важные для его правильного разрешения.
Объем, характер и пределы доказывания зависят в значительной степени от обстоятельств каждого уголовного дела и прежде всего от рода и конкретного вида преступления. Ориентиром для установления конкретных фактов, которые могут стать предметом доказывания по уголовному делу, являются установленные уголовным законом признаки, характеризующие данный состав преступления, и другие обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение. Порядок же и способы установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определяются уголовно-процессуальным законодательством. При этом закон указывает и элементы предмета доказывания.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат также выявлению причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Рассмотрим элементы предмета доказывания по уголовным делам.
1. Доказывание события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления и, в конечном счете, правильного разрешения (объект и объективная сторона состава преступления).
Место и время совершения преступления как элемент события подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.
Степень точности установления времени совершения преступления необходимо зависит от конкретной ситуации. Например, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо выяснить время и последовательность действий каждого участника с точностью до секунд. В другом случае, например, достаточно установить дату или месяц познаваемого события. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает и в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также при изменениях в законодательстве о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу.
Наряду с этим установление места совершения преступления влияет на установление подследственности и подсудности уголовного дела.
В понятие события преступления входит и способ совершения преступления, который представляет собой комплекс совершенных в
определенной последовательности действий, приводящих к преступному результату. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, при умышленном убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства. Доказыванию же этот элемент события преступления подлежит во всех без исключения случаях, независимо от того, имеет ли он уголовно-правовое значение. Без этого объективная картина преступления, необходимая для правильного разрешения дела, не может считаться полной.
Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием ущерба1; данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий, предпринятые обвиняемыми меры сокрытия преступления и тому подобные обстоятельства, необходимость установления которых проистекает не только из конструкции состава преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, но и из требований уголовно-процессуального закона о полноте, всесторонности и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
1 Доказывание ущерба предусмотрено особо — п. 4 ч. 1 ст. 68 УПК.

2. Виновность лица в совершении преступления означает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 14 УК). Поэтому необходимо не только констатировать наличие события преступления, но и установить, кто его совершил. В предмет доказывания входит субъективная сторона состава преступления и факт2 совершения преступления данным лицом.
2 Под фактами понимают проверенные, истинные, вполне установленные на соответствующем уровне знания об объективной реальности. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в литературе понимание доказательств как фактов. Адекватное отражение этому находим в решении законодателя, ошибочно указывающего в ч. 1 ст. 69 УПК, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные. Как известно, факты (обстоятельства) устанавливаются с помощью таких процессуальных средств, как доказательства, виды которых даны в ч. 2 ст. 69 УПК. Любое доказательство, названное в законе, представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, недопустимы. Следовательно, доказательствами по уголовному делу являются любые данные, полученные лишь из источников, указанных в законе.

“Вина” и “виновность” — однозначные понятия, выражающие факт совершения преступления умышленно или неосторожно. При отсутствии достаточных доказательств виновности никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Так как основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления, сведения об этой части предмета доказывания именуется главным фактом, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности.
Доказывание обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности в нем определенного лица, требует установления всех признаков состава преступления, т.е. его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
Важное уголовно-правовое значение имеют мотивы и цели преступления. Их необходимо знать и для раскрытия преступления.
В случаях, когда по обстоятельствам дела возникают сомнения в психической полноценности обвиняемого, в его способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, подлежит доказыванию вменяемость обвиняемого.
Могут входить в предмет доказывания и обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, имеющие значение для дела. Например, установление факта того, что обвиняемый является должностным лицом, и т.п.
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность.
Статья 61 и 63 УК предусматривают ряд обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Одни из них характеризуют особенности преступления (объект, объективную сторону, субъект преступления или субъективную сторону содеянного), другие — последствия преступления. Все они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, для определения степени и характера
ответственности.
Не менее существенны для дела и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они могут совпадать с обстоятельствами, указанными в ст. 61 и 63 УК РФ, но во многих случаях они включают и более широкий круг обстоятельств, которые в совокупности характеризуют обвиняемого как личность (его поведение в быту, коллективе;
отношение к труду; наличие у него наград, почетных званий, иных поощрений или взысканий и т.п.) и позволяют дифференцированно решать вопрос о его ответственности, а иногда и освобождать от нее.
4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Эти обстоятельства всегда имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Они могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания. Подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности. Иногда приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением. В этих случаях они составляют самостоятельный элемент предмета доказывания.
Если ущерб не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК РФ, то его наличие и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный ущерб может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим.
5. Причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. Зачастую они могут влиять на степень и характер ответственности, иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В этих случаях они подлежат доказыванию в обычном порядке. Их выявление может быть необходимо также для проведения профилактических мероприятий и выработке мер борьбы с преступностью.
Перечисленные обстоятельства, образующие предмет доказывания, конкретизируются с учетом особенностей каждого уголовного дела в зависимости от состава преступления, вменяемого в вину обвиняемому. Содержание предмета доказывания (ст. 392, 404 и 415 УПК) зависит также от особенностей отдельных категорий дел (о несовершеннолетних; связанных с применением принудительных мер медицинского характера; с протокольной формой досудебной подготовки материалов и др.).
Пределы доказывания — необходимая и достаточная, с точки зрения законодателя, степень исследованности фактов, входящих в предмет доказывания, дающая возможность фактического и юридического обоснования решений, принимаемых в процессе производства по делу. Это — характеристика процесса доказывания, отражающая диалектику количественных и качественных изменений знания об обстоятельствах дела, раскрывающая познавательную деятельность в динамике ее развития от вероятных к достоверным знаниям.
Фактически объем доказывания включает в себя объем доказательств, их источников, комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить всестороннее, полное и объективное установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от количества исходной информации при возбуждении уголовного дела; количества выдвинутых и подлежащих проверке версий; подлежащих исследованию эпизодов; следственной или судебной ситуации в тот или иной период производства по делу; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов.
Фактический объем доказывания с учетом требований закона о его предмете и пределах определяется, корректируется и реализуется следователем и судом путем планирования и непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий не может быть заранее (априорно) определено по конкретному делу.
Итак, предмет и пределы как качественные характеристики процесса доказывания, нормативно выраженные в законе, предполагают фактический объем (пределы) доказывания, планируемый и реализуемый при производстве по делу следователем и судом, исходя из особенностей конкретного расследования и судебного производства, течение и результаты которых ни один закон заранее не в состоянии предусмотреть и описать.

§ 4. Понятие доказательств по уголовному делу и основные свойства доказательств

Согласно ч. 1 ст. 69 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1.
1 Аналогичное определение понятия доказательства дано в ст. 71 проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 06 августа 1997 г.
В связи с этим представляет интерес теоретически важная и практически актуальная проблема о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве.
В научной литературе нет единообразного понятия доказательств. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеется ряд трудносовместимых определений доказательств в виде протоколов следственных действий, документов, иных доказательств, вещественных доказательств. Это, очевидно, служит одним из условий ошибок, допускаемых практическими работниками при принятии процессуальных решений в ходе предварительного и судебного следствия. Поэтому четкое определение понятия доказательств является методологической основой правильного использования их в уголовном судопроизводстве.
Для определения понятий “доказательства” и “фактические данные” наиболее важное значение имеет четкое уяснение этих дефиниций.
Вполне естественно возникает вопрос: каково же содержание понятия “доказательства”? Ответы ученых-процессуалистов на этот вопрос неединообразны: к доказательствам относят факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средствах доказывания в единстве, либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания вместе взятые.
Следовательно, суть разногласий в содержании понятия “фактические данные” такова: включает ли оно факты или сведения о фактах и охватываются ли им средства доказывания и доказательственные факты? Понятие “фактические данные” логически и этимологически правильнее выразить иначе: “данные о фактах”. Данные — это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения. Таким образом, фактические данные есть сведения о фактах, т.е. явлениях социальной действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении трех понятий:
факт, сведения о факте и доказательство. Это соотношение раскрывается следующим образом. Факт — это явление объективной социальной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение уголовных дел. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации этого.
При логическом оперировании сведениями, содержащимися в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных фактов являются доказательствами существования (несуществования) других. Но в реально происходящем судебном доказывании следователь, прокурор, суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, сведениями, облеченными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут быть известны субъекту доказывания раньше, чем они станут содержанием соответствующего доказательства, т.е. раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом. Например, следователь может получить анонимное сообщение об обстоятельствах совершенного преступления и о круге лиц, осведомленных о нем. Сведения о факте будут налицо, а доказательства еще не будет. Если же указанные в данном сообщении лица будут допрошены в установленном законом порядке и дадут соответствующие показания, то появляются доказательства, на основе которых следователь сможет сделать вывод о существовании каких-либо фактов. В этом случае процесс познания фактов объективной действительности будет происходить по схеме: получение сведений — трансформация сведений в доказательство — выводы о факте. Получение сведений, существенных для дела, по времени может совпадать с трансформацией их в доказательство. Следователь принимает решение допросить в качестве свидетеля лицо, относительно которого можно предположить, что оно располагает полезными для расследования дела сведениями. В ходе допроса это предположение подтверждается и происходит “формирование” доказательства. Таким образом, доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т.е. получены из указанного источника с соблюдением всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.
Представляет интерес решение этого вопроса в УПК РСФСР 1923 г., ст. 53 которого предусматривала, что доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.
Однако в ч. 1 ст. 69 УПК, содержащей понятие доказательств, говорится о том, что “доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные”. Следовательно, в этой статье УПК речь идет об адекватности понятий “доказательства” и “фактические данные”. Законодатель, определяя понятие доказательств, подчеркивает их тождество с фактическими данными. Это, как мы полагаем, не что иное как дань симпатий А.Я. Вышинскому, который писал, что судебные доказательства — это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей1.
1 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.223.

Двойственное понятие доказательств предложено М.С. Строговичем, считавшего, что понятие доказательства имеет два значения. Доказательства — это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.
Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают1. Не трудно заметить дуализм двойственной позиции о равнозначности двух данных взаимоисключающих понятий.
1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 288— 289.
Между тем в юридической литературе по-прежнему, начиная с принятия УПК РСФСР в 1960 г. и в большинстве проектов УПК России последних лет, доказательства отождествляются с фактическими данными2. Это отождествление недопустимо, ибо фактические данные, о которых говорится в ч. 1 ст. 69 УПК, в жизни, на практике появляются в виде сведений об имевшем место в прошлом событии, их сообщают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые или получают при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов. Для установления обстоятельств дела могут быть использованы любые сведения об этих фактах (обстоятельствах). Но любое сведение о фактах по уголовному делу всегда имеет не только доказательственное содержание, но и процессуальную форму получения, сохранения и воспроизведения необходимой информации.
2 См.: Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1. С. 114,115, 118; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 227—267; Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1972. С. 149; Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. С. 81—83; Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В.П. Божьев. М., 1995. С. 110; Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 110; Маяков В.П. Доказательства // Комментарий к Условно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М., 1996. С. 127; Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация // Уголовный процесс.Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 120; Ст. 64 проекта Уголов-но-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть первая. Общие положения // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 49; Ст. 68 проекта Уголовно-процессуально-го кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. № 31. С. 3—7; Ст. 71 проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.

Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники сведений о фактах (обстоятельствах) дела названы в ч. 2 ст. 69 УПК, причем перечень их не является исчерпывающим, ибо обоснованно предлагается дополнить ст. 69 УПК указанием на возможность использования в качестве доказательств видеозаписи, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий. Сведения, полученные из других источников, не смогут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости. Таким образом, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения о фактах) и процессуальной формы (источники получения доказательств).
“Определение доказательств, — писал В.Я. Дорохов, — данное в ст. 16 Основ, раскрывает соотношение и между процессуальной, и логической сторонами понятия доказательств — соотносимыми, но не тождественными. В логике доказательством (с точки зрения процессуальной терминологии) является аргумент, довод, подтверждающий выдвинутый тезис или опровергающий тезис, противоположный ему; мысль, обосновывающая или опровергающая другую мысль. Доказательства в уголовном судопроизводстве — это фактические данные, содержащиеся в законом установленном источнике”1.
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 225.

Однако это определение понятия доказательства противоречит другому, данному В.Я. Дороховым ранее, в соответствии с которым к доказательствам относятся сведения (данные) о фактах, а не сами факты2. Поэтому теоретически спорно и опасно для практики в процессуальной теории высказано мнение, что под фактическими данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях3.
2 См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 115.
3 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12.

Более того, опрометчиво в юридической литературе утверждается, что в теории и практике российского уголовного процесса преобладает точка зрения, в соответствии с которой под доказательствами понимаются любые фактические данные о фактах и обстоятельствах, полученные из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами1. Как отмечалось, фактические данные — это данные о фактах, но не фактические данные о фактах и обстоятельствах, как считают в юридической литературе2. Поэтому ни с законодателем, ни с правовой доктриной об адекватности понятий “доказательства” и “фактические данные” согласиться нельзя.
1 См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 27—30.
2 См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 27—30; Кобликов А.С. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс Российской Федерации. М., 1995. С. 73—74.

Мы полагаем, что факт следует определять исходя из содержания ст. 20; ч. 3 ст. 69; ст. 70—71; 143; 276—277; 308 и 384 УПК, из которых вытекает, что под фактическими данными необходимо понимать такие обстоятельства, которые дают ответы на вопросы, перечисленные в ст. 303 УПК. Соотношение между доказательствами и фактическими данными можно выразить как соотношение средств и цели.
Воспользовавшись приведенным примером можно проверить, как “работает” механизм судебных доказательств в аспекте того, что они являются процессуальными средствами в доказывании цели — установления фактических данных о совершенном преступлении.

Е. с целью добыть средства для существования решил убить родственников своей жены, супругов Г., и завладеть их имуществом. Придя к ним в квартиру, он нанес каждому из супругов множество ударов принесенным с собой ножом и убил их. Завладев деньгами и имуществом потерпевших, Е. скрылся, но вскоре был задержан.
Военной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке приговор в части осуждения Е. за указанное убийство был отменен и дело направлено на новое расследование ввиду неполноты и односторонности предварительного следствия. Коллегия указала на необходимость исследования действительных обстоятельств и гибели потерпевших.
Рассмотрев материалы поступившего из прокуратуры дела, судья военного суда Ленинградского военного округа пришел к выводу, что органы предварительного расследования не выяснили в полном объеме все существенные обстоятельства, на которые указала Военная коллегия. В результате этого нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР. В частности, для выяснения обстоятельств дела не были установлены и допрошены сотрудники милиции, проводившие первоначальные оперативные и следственные действия, не проверена возможная причастность к убийству одного из свидетелей.
Таким образом, надлежащих мер по выявлению истинных обстоятельств совершенного преступления и виновных в нем лиц при дополнительном расследовании принято не было, в связи с чем судья принял правильное решение о повторном возвращении дела военному прокурору3.
3 БВС РФ. 1997. № 8. С. 10—11.

Из сказанного следует, что доказательствами являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в требуемую законом процессуальную форму, если они подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих значение по уголовному делу.
Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств истинные, вполне установленные на соответствующем профессиональном уровне знания об объективной социальной действительности. Поэтому нельзя признать правильным отождествление доказательств с фактическими данными, как это сделано законодателем в ч. 1 ст. 69 УПК, который под сведениями о фактических данных, содержащихся в доказательствах, считает факты. Обстоятельства подлежат установлению не с помощью фактических данных, а посредством доказательственных данных, ибо по своей правовой природе фактические данные не могут быть тождественны доказательствам, как не может быть тождественной информация о каком-либо объекте самому объекту. Таким образом, законодатель не проводит различия между процессуальными средствами и целью доказывания в уголовном процессе.
Не делают этого B.C. Джатиев1 и Н.Н. Ковтун2. Последний, упоминая о трех относительно самостоятельных проектах УПК России, не дает оценки содержащимся в юридической литературе определениям понятий доказательств в уголовном процессе.
Одним из первых в теории доказательственного права на недопустимость отождествления доказательств с фактическими данными указал Ф.Н. Фаткуллин. Он пишет: “...понятием судебных доказательств охватываются: во-первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответствующих процессуальных источниках; во-вторых, побочные факты, установленные на основе этих сведений; в-третьих, материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств”3.
1 См.: Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и зашиты по уголовным делам. Дисс. на соискание ученой степени докт. юр. наук, в форме научного доклада. М., 1995. С. 17—19.
2 См.: Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право 1997. № б. С. 70—75.
3 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.116.

Такое богатство содержания понятия доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель подчеркивал, что “различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна”1.
1 Гегель. Сочинения. М., 1937. Т. V. С. 573.

Небезынтересна позиция Л.М. Карнеевой по рассматриваемому вопросу. По ее мнению, более правильно считать, что доказательствами являются сведения о фактах, а не фактические данные2.
2 См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград. 1988. С. 21.

По мнению других авторов, доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой сведения о фактах или предметах, которые подтверждают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение по делу3.
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989. С.178.

Некоторые предлагают в ст. 36 проекта Основ уголовно-процессуального законодательства более конкретный (по сравнению со ст. 69 УПК РСФСР) вариант понятия доказательств как сведений, полученных в предусмотренном законом порядке, на основе которых дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица в совершении этого деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела4.
4 См.: Известия. 1991. 28 июня.

Другие для обсуждения называют следующую формулировку доказательств: “Доказательства — это достоверная информация, которая может быть использована для подтверждения либо опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному составу преступления, зафиксированная в уголовном деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, характеризующаяся наличием данных об источнике своего происхождения”5.
5 Комлев Б. О понятии доказательств. С. 59.

Ведущие процессуалисты, входящие в рабочую группу Государственно-правового управления Администрации Президента РФ, подготовившие проект УПК РФ в ст. 147 указывают, что “доказательствами являются любые законно полученные судом или стороной предметы, документы и другие материалы, использование которых в соответствии с положениями настоящего Кодекса допустимо для установления обстоятельств происшествия, а также иных имеющих значение для производства по уголовному делу обстоятельств”6.
6 Российская юстиция. 1994. № 9. С. 31.

С учетом изложенного мы полагаем, что ч. 1 ст. 69 УПК необходимо изложить следующим образом: “Доказательствами по уголовному делу являются любые данные о фактах, подлежащих доказыванию, полученные из предусмотренных настоящим Кодексом источников...” и далее по тексту данной статьи УПК, указав в ней, что наряду с органами дознания, следователем, судом (судьей) субъектом доказывания является и прокурор.
Наряду с этим вызывает возражение употребляемая исследователями в работах, посвященных проблемам доказательственного права, формула “фактические обстоятельства”, которая методологически абсурдна в силу ее тавтологичности.
Говоря о юридических фактах как явлениях объективной реальности, следует обратить внимание на те их существенные признаки, под которыми в юридической литературе понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормой права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действительности. Во-вторых, это — обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве (Исаков В.Б.).
Таким образом, факты и обстоятельства — однозначные понятия. Высказанная Н.Н. Ковтуном, Н.М. Кипнисом и B.C. Джатиевым, а также другими юристами формула: “фактические обстоятельства” вполне может быть выражена и так: “обстоятельственные обстоятельства”. Считаем правильным это словосочетание изложить в такой редакции: “любые данные об обстоятельствах дела”. В связи с этим мы полностью разделяем мнение, высказанное в юридической литературе о том, что надо “верно определять, какую смысловую нагрузку несет этот термин в каждом конкретном случае”, так как это “важно для правильного понимания многих институтов доказательственного права” (Савицкий В.М.).
Еще до принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. ст. 69 УПК, озаглавленная “Доказательства”, была дополнена нормой, которая гласит: “Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса”.
Следует иметь в виду, что в расширении буквального текста ч. 3 ст. 69 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы для обоснования не только обвинительных, но и оправдательных аспектов.
В то же время в соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое дано в ч. 3 ст. 69 УПК, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывает не только нарушение норм российского законодательства, но и норм международных договоров, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ они признаются составной частью правовой системы России и, следовательно, подлежат применению при расхождении между ними и внутренним законодательством.
Между тем некоторые нормы международного права детальнее регулируют отдельные вопросы, другие — отсутствуют в УПК. Например, Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенных видов обращения. С учетом характера дела следователь или суд могут прийти к выводу о необходимости использовать нормы международного права и международных договоров (Миньковский Г.М.).
Вместе с тем ч. 3 ст. 69 УПК, согласующаяся со ст. 50 Конституции РФ, не допускающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания или использования доказательств определенного вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие фактические данные не могут быть включены или исключены из числа упоминавшихся законодательных актов о “доказательствах, полученных с нарушением закона”, не вполне точна: фактические данные, не отвечающие требованиям ч. 1 и 2 ст. 69 УПК, не могут именоваться доказательствами, хотя бы и представлялись в качестве таковых.
Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведения о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-либо следы (отражение происходящего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, разбитая машина), так и письмо, в котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делают их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех доказательственных данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд, судью и других участников процесса.
Мы рассмотрели лишь часть проблем доказательственного права, практика нуждается в их законодательном разрешении.
Согласно ч. 2 ст. 69 УПК любые данные о фактах устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого; заключением эксперта; актами ревизий и документальных проверок; вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий и иными документами. В теории доказательств все они именуются источниками доказательств, и их перечень в законе является исчерпывающим.
Итак, исходя из правовой дефиниции, доказательства представляют собой единство любых данных о фактах и источников их получения.
Под любыми данными о фактах, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях.
В доказательстве, как и в любом отражении, следует различать две главные его стороны — содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т.е. способ существования и выражения. Содержанием отражения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и выражения отображения — источник доказательств. Так, содержанием устного доказательства, например, показаний обвиняемого, будут сообщаемые им на допросе сведения о фактах, а формой, способом существования и выражения этих данных — само сообщение, сделанное обвиняемым на допросе и записанное в протоколе. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем доказательственные сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных — сам документ со всеми его реквизитами.
Следовательно, доказательство представляет собой единство данных о факте (знаний о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела) и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученного и процессуально оформленного в материалах дела в установленном законом порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержания и формы.
Существуют и иные толкования ст. 69 УПК, методически уязвимые в том, что их авторы, несмотря на различие вариантов, в сущности, едины в одном — они видят фактические данные (содержание доказательств) в отрыве от их материальной, вещественной оболочки, чего в реальной действительности просто не встречается. В конечном счете эти взгляды являются рудиментами общепринятого до начала 60-х гг. “двойственного” понимания доказательств в судопроизводстве, которыми считались, во-первых, источники, из которых следствие и суд черпают фактические данные, и, во-вторых, сведения о фактах.
Источники фактических данных одни называли “источниками доказательств”, а другие — “средствами доказывания”1.
1 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 141—148.

Справедливо замечание А.И. Трусова о том, что доказательство в процессуальном познании “призвано выполнять роль особого “предмета-посредника”, “посредствующего звена” как между субъектом и познаваемым объектом, так и во взаимодействии между самими участвующими в познании индивидами (судьями, прокурором и другими участниками процесса), причем посредником одновременно и в их умственных, мыслительных действиях, и в их действиях внешних”2.
2 См.: Трусов А.И. Понятие доказательств //.Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 552.

Таким образом, доказательства представляют собой не что иное, как определенные знания (фактические данные об обстоятельствах, устанавливаемых по делу); в одних случаях — в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), и зафиксированные в установленном законом порядке в материалах дела; в других — в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т.п.); в-третьих, в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от “немых свидетелей”, т.е. с помощью вещественных доказательств.
Основные требования, предъявляемые законом к доказательству:
1. Содержащиеся в доказательстве данные должны быть не просто “данными”, а “доказательственными”, т.е. быть не абстрактными оценочными суждениями, мнениями, конкретными данными о конкретных фактах (действиях людей, событиях и т.д.), позволяющими ответить на вопросы: что, где, когда, каким образом случилось или произошло.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” (п. 3) разъясняется, что ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний1.
1 См.: РГ. 1996. 22 мая.

2. Вместе взятые требования о том, что доказательствами являются только любые сведения о фактах, которые добыты из законных источников и в законном порядке, образуют понятие допустимости доказательств. Иначе говоря, допустимость доказательства — это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств.
Наиболее полно правило о недопустимости доказательств выражено в ст. 69 УПК. Во-первых, здесь определено, откуда могут быть почерпнуты сведения о фактах, составляющие содержание доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК) и, во-вторых, зафиксировано категорическое правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Из сопоставления ст. 68 и 69 УПК следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе и обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину. Отсюда следует, что если об алиби подсудимого говорит свидетель, чьи показания признаны недопустимыми в силу п. 2 ч. 2 ст. 72 УПК, то ссылаться на доказанность алиби подсудимого недопустимо (Лупинская П.А.).
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу, указав, в чем выразилось нарушение закона1. При этом важно иметь в виду, что Пленум Верховного Суда России в постановлении “О судебном приговоре” обратил внимание, что ст. 50 Конституции РФ имеет значение для всех судов.
1 БВС РФ. 1996. № 1. С. 3—6; № 7. С. 3.

В части 2 ст. 50 Конституции РФ указывается, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных в нарушение федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 69 УПК такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.
Требование Конституции РФ и УПК о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, направлено на преодоление получивших распространение (особенно в досудебных стадиях процесса) нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных со стеснением и ущемлением конституционных прав и свобод граждан.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в указанные органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”.
Результаты оперативно-розыскной деятельности (мероприятий), связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, непредусмотренных процессуальными нормами1.
1 См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” // БВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

В соответствии с ч. 2 ст. .48 Конституции РФ и на основании УПК каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании УПК имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.
Порядок признания доказательств недопустимыми в УПК решается лишь применительно к судопроизводству в суде присяжных (ст. 433 УПК). По этому вопросу пока нет каких-либо указаний в УПК применительно к производству дознания, предварительного следствия, осуществлению прокурором надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, осуществлению полномочий судьи до судебного разбирательства и подготовительных действий к судебному заседанию, к стадии судебного разбирательства в обычном порядке.
Опираясь на ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона. Такое решение должно приниматься путем вынесения мотивированного постановления или определения.
С введением ч. 3 ст. 69 УПК теория о допустимости доказательств воплотилась в реальность. Ее значение в обеспечении прав граждан подчеркнуто и в ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Статьи 433 и 69 УПК, а также Конституция РФ как Основной Закон государства прямого действия применяется судами при рассмотрении уголовных дел.

Так, Московским областным судом был оправдан К., которому предъявлялось обвинение в получении взятки при отягчающих обстоятельствах и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм УПК и, в частности, в связи с тем, что в стадии предварительного слушания судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К., вещественные доказательства — гранату и два стреляющих устройства, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз и протоколы допроса К. на предварительном следствии.
Кассационная палата признала доводы протеста не основанными на законе.
Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и в разъяснении требований ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
В нарушение указанного требования Конституции РФ К. наоборот, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Судья также обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К. без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь не извещал адвоката о допросах К., а К. не разъяснял при допросах ст. 51 Конституции РФ.
Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната Ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключение баллистической экспертизы, поскольку эти доказательства получены в нарушение закона.
Согласно ч. 2,4 ст. 169 УПК, органы предварительного следствия обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол.
Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.
Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя.
В нарушение данного требования при изъятии из кабинета К. предметы не были описаны и упакованы, а на экспертизы поступили в упакованном виде. К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, несхожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним1.
1 БВС РФ. 1997. № 2. С. 18.

Характерно другое дело, по которому С., обвинявшийся в совершении ряда преступлений, в том числе умышленного убийства К. на почве ссоры, был оправдан за недоказанностью его участия в убийстве, а Ч. оправдан по ч. 1 ст. 189 УКза отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном протесте как на одно из оснований к отмене приговора указывалось на то. что председательствующий судья проявила непоследовательность в применении процессуального закона — в стадии судебного разбирательства признала недопустимым доказательством показания на предварительном следствии свидетеля К. — жены Ч., в то время как в стадии предварительного слушания такого решения судьей не принималось. Непоследовательность в применении процессуального закона, по мнению прокурора, отрицательно повлияла на формирование мнения присяжных заседателей по делу.
Не согласившись с протестом в этой части, кассационная палата указала, что судом было установлено и не оспаривалось в протесте, что при допросах на предварительном следствии свидетелю К. — жене обвиняемого Ч. не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против своего супруга.
В соответствии со ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 435 УПК, регламентирующей компетенцию профессионального судьи при разбирательстве дела, председательствующий судья, выяснив у свидетеля К. обстоятельства дачи ею показаний на предварительном следствии и получив от нее заявление о желании воспользоваться разъясненным ей конституционным правом, обоснованно освободила К. от обязанности давать показания в судебном заседании и исключила из доказательств как недопустимые показания, данные ею на предварительном следствии2.
2 См.: Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // БВС РФ. 1997. № 2. С. 18—19.

Как видно из другого примера, ошибочное исключение председательствующим судьей из разбирательства допустимого доказательства повлекло за собой отмену приговора Саратовского областного суда по делу Д., оправданной по ч. 3 ст. 147 и ст. 15 и ч. 1 ст. 87 УК.
В кассационном протесте прокурора указывалось на ошибочность исключения судьей, председательствующим по делу, как недопустимого доказательства протокола допроса свидетеля Е. — сожителя обвиняемой Д., что могло иметь существенное значение для разрешения дела.
Как установлено при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства стороне обвинения было отказано в исследовании протокола допроса свидетеля Е. Судья признал данное доказательство недопустимым, считая Е. близким родственником Д., состоящим с ней в фактических брачных отношениях, который в силу ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Между тем с таким решением судьи согласиться нельзя. Согласно п. 9 ст. 34 УПК, в уголовном процессе близкими родственниками признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг.
Е., состоящий в незарегистрированных брачных отношениях с Д., не может быть отнесен к названной категории лиц.
По смыслу ст. 17 КоБС РСФСР, права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.
У Д. имелся супруг, с которым она состояла в зарегистрированном браке. При таких данных и с учетом того, что ошибочное исключение из разбирательства названного доказательства могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела, кассационная палата отменила приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Решение кассационной палаты было опротестовано в Президиум Верховного Суда РФ, который оставил протест без удовлетворения, а определение — без изменения1.
1 БВС РФ. 1997. № 2. С. 19.

В силу специфики необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает: эти результаты, т.е. фактические данные (сведения), полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”, могут быть признаны доказательствами, если они: а) относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 68 УПК); б) собраны, проверены и оценены по правилам ст. 69—71 УПК, а равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которому в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.
Статья 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” использование указанных данных в доказывании по уголовным делам допускает при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, “регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств”.
Общие условия о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности (закон употребляет двойную терминологию в одном и том же смысле: “результаты деятельности”, “результаты мероприятий”) требуют детализировать с учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем. Во-первых, нереально, как это иногда имеет место в практике, определять допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств, в зависимости от характера этих мероприятий. Например, вряд ли правильно априорно утверждать о недопустимости данных, получаемых при опросе граждан, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д. Любое оперативно-розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос граждан — с допросом, обследование помещений — с обыском или осмотром, исследование предметов с экспертизой и т.д.), а исходить из того, что эти результаты могут быть “преобразованы” в вещественные доказательства и документы по правилам ст. 70 УПК.
Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить пять основанных этапов исследования: 1) уяснить (на основе ст. 68 УПК), относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания; 2) выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т.д.), в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия; 3) выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью допросов, истребования документов и т.д.; 4) осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу; выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно вещественными доказательствами либо “иными документами”; осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми; 5) проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию.
Допустимыми могут быть признаны при наличии оснований для этого, предусмотренных УПК, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по нему; как произведенных в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя.
Непосредственное осуществление следователем некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например, прослушивание телефонных переговоров, не превращает — вопреки позиции части практических работников — это мероприятие в следственное действие. Его результаты могут быть признаны доказательствами лишь после осуществления всех этапов решения вопроса об их допустимости, указанных в п. 10 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” (Минъковский Г.М.).
3. Доказательства должны быть относимыми к данному конкретному делу, т.е. чтобы между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, существовала определенная связь. Иначе говоря, эти доказательства должны относиться к предмету доказывания. Поэтому это свойство получило наименование относимости доказательств.
Вопрос об относимости доказательства также имеет важное практическое значение. Если следователь, прокурор или суд ошиблись, признав доказательства неотносимыми, и поэтому не приобщили их к уголовному делу, не исследовали и не проверили, это отрицательно повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Если же, наоборот, в деле фигурируют сведения о фактах, не имеющие отношения к предмету доказывания, значит, усилия и время на это затрачены напрасно, а уголовное дело оказывается загромождено посторонними материалами, затрудняющими его изучение и принятие решений.

§ 5. Классификация доказательств

Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае — соответствующих доказательств), систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.
В теории и практике существует деление доказательств наличные и вещественные. Данная классификация исходит из способа (механизма) формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках. Отражаемые с их помощью изменения, вызванные доказываемым событием по уголовному делу в материальной среде (на макро- и микроуровне), относятся к вещественным доказательствам. Отражения же исследуемых обстоятельств сознанием людей; материализованные в различных документах, показаниях, заключениях экспертов, протоколах следственных и судебных действий в соответствии с приведенной классификацией относят к личным доказательствам. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.
Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, фактические данные имеют вещественный характер (вещественные источники доказательств, вещественные доказательства, информация о которых передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета).
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяются отношением к предмету обвинения. Обвинительными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие степень и характер ответственности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.
Оправдательными являются такие доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные вытекает из закона (ст. 20 УПК), требующего по каждому уголовному делу выявлять как уличающие, так и оправдывающие, как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. Обвинение может считаться доказанным лишь при условии, что все имеющиеся в деле оправдательные доказательства полностью опровергнуты обвинительными.
По отношению к источнику получения доказательства делятся на первоначальные и производные.
Первоначальными именуются доказательства, полученные из первоисточника. Например, сведения, содержащиеся в подлиннике документа, материальные следы события, обнаруженные следователем на месте происшествия, показания потерпевшего о совершенном на него посягательстве обвиняемым, показания обвиняемого о своих действиях или о действиях соучастников преступления, очевидцем которого он был.
Производными именуются доказательства, полученные не из первоисточника, а через посредствующее лицо, материальный объект, как бы из “вторых рук”. Например, производными будут все слепки, оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий, копии документов; показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых об обстоятельствах дела, лично ими не воспринимавшимися, о которых они узнали от других лиц, почерпнули сведения из документов, книг и т.д.
Деление доказательств на прямые и косвенные определяется отношением к предмету доказывания.
Прямыми доказательствами следует считать сведения о фактах, которые непосредственно устанавливают то или иное обстоятельство из совокупности фактов, образующих состав преступления и входящих в предмет доказывания (ст. 68 УПК).
Если же факт представляет собой достоверное знание не о самом искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов (“побочном” или “доказательственном”), истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

§ 6. Процесс доказывания, его сущность и содержание

Процесс доказывания — это деятельность, осуществляемая на основе уголовно-процессуального закона по установлению и познанию с помощью доказательств фактов объективной действительности, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.
Анализ доказательственного права и практики его применения позволяет вычленить следующие элементы процесса доказывания:
собирание, проверка, оценка доказательств. Все они взаимосвязаны и взаимообусловлены и присутствуют одновременно во все периоды доказательственной деятельности. Лишь в зависимости от ее этапов один из элементов выступает доминирующим (ведущим). Так, в первоначальный период доказывания ведущим выступает такой элемент, как собирание доказательств; в последующем превалирует их проверка; на завершающем же этапе решающим элементом является оценка доказательств. Но как при собирании одновременно происходит проверка и оценка доказательств, так и проверка может осуществляться посредством собирания доказательств, сопровождающегося их оценкой, так и оценка доказательств может указывать на необходимость собирания дополнительных, а также — на необходимость проверки доказательств. При этом, естественно, от качества каждого элемента зависит качество всей их совокупности и в конечном счете — правильность разрешения уголовного дела по существу.
Рассмотрим элементы процесса доказывания.
Собирание доказательств. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий процессуальные действия, направленные на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.
Законодателем установлены следующие способы собирания доказательств: 1) производство следственных и судебных действий;
2) истребование от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, могущих установить по делу сведения о фактах; 3) представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями; 4) получение доказательств следователем и судом от субъектов, перечисленных в п. 3; 5) требование о производстве ревизий и документальных проверок и их результатов (ст. 70 УПК).
Первый, второй, четвертый и пятый из указанных правовых способов собирания доказательств осуществляются непосредственно следователем и судом, в производстве которых находится уголовное дело.
Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательственным путем не могут. Они вправе представлять лицам, ведущим производство по делу, материальные объекты (вещи) с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, указывать следователю и суду на лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове и допросе.
Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего могут запрашивать документы из учреждений и организаций и представлять их следователю и суду; использовать технические средства; видео- и звукозапись, фотокиноаппаратуру, ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу.
Представление доказательств является способом реализации участниками процесса своего права на участие в доказывании. Следователь и суд обязаны разрешать их ходатайства, руководствуясь требованиями норм, содержащихся в ст. 131,276 УПК.
В соответствии с законом доказательства могут закрепляться как в письменной форме (протоколы), так и посредством фотографирования, магнитной записи, киносъемки, изготовления слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам (ст. 141,1411 УПК).
Проверка доказательств. “Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда”, — предписывает ч. 3 ст. 70 УПК.
Статья 240 УПК говорит о непосредственном исследовании доказательств судом первой инстанции — допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушивании заключений экспертов, осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов и иных документов. Статья 20 УПК обязывает суд (судью), прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как улучшающие, так и оправдывающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Итак, ни одно доказательство, каким бы убедительным и безупречным оно ни казалось, не может быть положено в основу выводов по делу без проверки. Проверке подвергается как содержание доказательства, так и доброкачественность источника в их неразрывном единстве.
Проверка каждого отдельного доказательства производится путем сопоставления его с другими доказательствами, обнаружения противоречий между ними, выяснения их причин. В ряде случаев бывает необходимо привлечение новых доказательств, помимо имеющихся в деле. Проверка отдельного доказательства невозможна в отрыве от совокупности доказательств по данному делу, вне их сопоставления и взаимной проверки.
Собирание доказательств и их проверка не разорваны во времени. В свою очередь, проверка доказательства не изолирована от их оценки, так как, собирая и проверяя доказательства, органы предварительного расследования и суд формируют свое мнение по поводу их достоверности и соответственно определяют дальнейшее направление доказывания.
Процесс доказывания завершается в конечном счете оценкой доказательств, на основании которой происходит разрешение уголовного дела.
Оценка доказательств — это определение истинности доказательств, это логический, мыслительный процесс, проникновение в сущность познаваемых явлений. Как и проверка, оценка также представляет собой исследование доказательств (каждого в отдельности и всей их совокупности). Но цели оценки иные: определение ценности доказательств, их значимости для доказанности сведений об обстоятельствах дела, т.е. их аксиологическое исследование.
Проверка доказательств позволяет следователю и суду определить механизм их формирования, качество их источников и полноту, непротиворечивость, ненадежность содержащейся в них доказательственной информации с точки зрения возможности отслеживания ее происхождения.
Но этого недостаточно для определения доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Сколько источников и содержащихся в них данных необходимо для того, чтобы можно было признать эти обстоятельства установленными (доказанными), ни один закон не может (да и не должен) определить заранее.
В каждом источнике доказательств содержится свой (индивидуальный) объем информации, и определить, что же доказывает (опровергает) каждый из них и вся их совокупность, можно только в результате оценочной деятельности. Поэтому, хотя проверка и оценка доказательств — это не одно и то же, однако оценка является итогом проверки. Она позволяет из разрозненных источников и содержащихся в них “единиц”, “количеств” доказательственной информации воссоздать единую “картину” исследуемого события на основе его модели, заложенной в частных и общих версиях, и, исходя из этого, увидеть место и роль (ценность) каждого доказательства и всей их системы.
Отказавшись от присущей розыскному (инквизиционному) процессу формальной системы доказательств, где сила (значимость) каждого вида доказательств заранее (априорно) была определена законом, уголовно-процессуальное законодательство современных цивилизованных государств (в том числе и России) закрепляет правило свободной оценки доказательств: никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленный силы (ч. 2 ст. 71 УПК).
Это правило оценки доказательств буквально выстрадано человечеством, означает следующее.
Закон не определяет1, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств перед другими (например, признание обвиняемым своей вины и иные доказательства, заключение эксперта и иные доказательства и т.д.). Не устанавливает законодатель и количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.
1 За небольшими исключениями, которые также обусловлены заботой законодателя о необходимости использования доброкачественной информации для доказывания некоторых обстоятельств, учитывая их особенности. Речь идет о положениях ст. 79 УПК об обязательном назначении экспертизы.

В отношении оценки доказательств2, основанной на объективных закономерностях психологии, логики, закон определяет, с одной стороны, лишь методологические основы (ст. 71 УПК), которые являются гарантами свободной оценки, а с другой — содержит специальную развернутую систему гарантий, обеспечивающих реализацию в доказывании его методологических предпосылок (ч. 2 ст. 127; ч. 4 ст. 1271; ст. 212; ч. 2 ст. 215; ч. 2 ст. 352; ч. 2 ст. 353; ст. 248, 380, 382 УПК). К ним относятся:
2 Необходимо иметь в виду, что в суде с присяжными заседателями оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.

1. Оценка доказательств следователем и судом по своему внутреннему убеждению. Никто не вправе навязать им свое мнение, оценку. Закон гарантирует, что следователь и суд оценивают доказательства и принимают на их основе решения по своему личному убеждению, по своей совести. Однако это убеждение не может быть безотчетным, интуитивным, произвольным.
2. Обязанность следователя и суда основывать свое убеждение “на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности...”
Такой подход дает возможность оценить каждое доказательство по механизму его формирования (его природе), а также обнаружить противоречия между сведениями, содержащимися в разных источниках, либо, наоборот, совпадение доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и значимости (силе) для установления того или иного обстоятельства.
Если же сомнения в доказанности соответствующего обстоятельства остаются1, его нельзя считать доказанным, равно нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна2.
1 Особенно это касается обстоятельств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления либо отягчающих его ответственность, поскольку в силу действия презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ, по своим правовым последствиям недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.
2 Разумеется, эта сомнительность не должна быть результатом вялости или лености ума, но быть продуктом тщательного исследования, как справедливо подмечено А.Ф. Кони.

Естественно, что убеждение в достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности обстоятельств дела может сформироваться лишь на основе совокупности доказательств и их объективного (беспристрастного, непредвзятого) исследования.
3. Обязанность следователя и суда при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием. Как отмечалось ранее, закон (материальный и процессуальный) определяет программу доказывания (ее цели, этапы, средства реализации), которую обязаны выполнить следователь и суд при производстве по уголовному делу. В этом проявляется регулирующая роль закона, в том числе и в оценке доказательств.
Правосознание же у правоприменителя должно быть профессиональным, т.е. основанным на специальном юридическом образовании, профессиональном опыте применения права, его постоянном осмыслении и совершенствовании, что является необходимым условием, предпосылкой занятия соответствующей должности в правоохранительном аппарате и эффективности его функционирования.
Оценка доказательств следователем и судом как система логических операций по их исследованию имеет своей целью определение допустимости, относимости и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

§ 7. Обязанность доказывания

Обязанность доказывания в уголовном процессе — это долг лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства.
Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с законом все субъекты доказывания можно условно разделить на две группы:
1. Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.
2. Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела.
К первой группе относятся: следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор и суд, на которых возлагается обязанность проводить полное, всестороннее и объективное расследование и рассмотрение уголовного дела, устанавливать не только состав преступления, но и все другие обстоятельства. Каждый из перечисленных субъектов осуществляет доказывание в пределах своей компетенции (ст. 3 УПК).
Вторую группу составляют обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник. Для них участие в доказывании составляет право, а не обязанность. Они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рассматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, высказывать свое мнение по оценке того или иного источника доказательств и т.д.
В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находятся презумпция невиновности обвиняемого, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке и б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.
Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.
Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом. Государство до вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому органы расследования, предъявив лицу обвинение, должны доказать правильность этого обвинения, его обоснованность. Только при этом условии их деятельность по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден. В противном случае, если органы расследования не смогут доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.
Действие презумпции невиновности в суде означает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности его, государство и здесь не считает его виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор. Но для того чтобы суд признал обвиняемого виновным, его вина должна быть доказана или, иначе говоря, презумпция невиновности опровергнута.
Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью, а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.
Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает: 1) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения; исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;
2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; 3) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого; 4) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным; 5) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.
Часть 3 ст. 20 УПК запрещает домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция РФ. С. 45, 49—51.
УПК. Ст. 20, 68—71,392 и 403.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. № 1 “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1993. М., 1994.
Пункты 1—7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. № 2 “О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессу-альных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993 г., М., 1994. С. 240.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
Башм В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.
Берном У., Решетников И.В., Протляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. 
Бразицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1993. № 3.
Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Громов Н.А. Понятие доказательств и их значение в уголовном процессе // Российское право.1998. № 3
Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. государство и право. 1972. №10. С. 109—114.
Друзин Е.В. Недопустимые доказательства, законодательство и судебная практика // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. № 1. С. 31--13.
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд. ВГУ, 1995.
Комлев Б. О понятии доказательств // Соц. законность. 1991. № 11. С. 58.
Комментарий к Уголовно-процесеуальному кодексу РСФСР. М., 1996. Гл. 6.
Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1979.
Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процесеуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.А. Божьева. М., 1995. Гл. 5.
Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31. Ст. 68—89.
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.
Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их
источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.
Танасееич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 6.
Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл.
Уголовный процесс/ Отв. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 7.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979; он же. Основы теории доказывания.
Краснодар,1981.
Якубович Н.А. Установление истины — цель доказывания по уголовному делу // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М„ 1989. С. 538—539.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
Строгович М.С. Теория судебных доказательств: Избранные труды. М., 1991. Т. 3; он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс /Под общ. ред. IT.A. Лупинской. М., 1995. С. 130; она же. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 1993. № 11. С. 2.
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 10.
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 158.
Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П.Божьева. М., 1995. С. 110—111.
Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 116.

Глава 6. ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ)

§ 1. Показания свидетеля и потерпевшего
§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого
§ 3. Заключение эксперта
§ 4. Акты ревизий и документальных проверок
§ 5. Вещественные доказательства
§ 6. Протоколы следственных и судебных действий
§ 7. Документы

§ 1. Показания свидетеля и потерпевшего

Закон доказательства подразделяет на несколько видов1: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого; заключение эксперта; акты ревизий и документальных проверок; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ст. 69 УПК). Этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен по усмотрению органов расследования, прокурора или суда (судьи). Сведения о фактах, имеющих значение для дела, но полученные из источника, не указанного в законе (например, в результате оперативно-розыскных действий). Следует, однако, иметь в виду, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процесcуального законодательства. РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
1 В юридической литературе их называют по-разному: источники доказательств, виды источников доказательств, виды доказательств. Поскольку доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (“сведения о фактах”) и процессуальной формы (“источники получения сведений о фактах”), то правильным представляется название “виды доказательств” (см.: Орлов Ю.К. Виды доказательств (средства доказывания) // Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 163.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду (судье) осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”)1. Получение сведений о фактах из каждого вида доказательств требует соблюдения установленной законом нормы их обнаружения, что способствует собиранию достоверной информации и ее сохранению в деле. В ряде случаев закон указывает, какой вид доказательства должен быть использован для дела. Например, при выяснении причин смерти и характера телесных повреждений должно быть использовано в качестве источника заключение эксперта (ст. 79 УПК).
1 РГ.1995.18авг.

Показания свидетеля — это его устное сообщение об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, сделанные им на допросе во время предварительного расследования или в суде и запротоколированные в предусмотренном законом порядке.
По сравнению с другими видами доказательств, показания свидетелей и потерпевших являются наиболее распространенными, ибо практически не бывает уголовных дел, расследование и рассмотрение которых происходит без их участия.
Круг лиц, привлекаемых в качестве свидетелей, весьма широк. В силу ст. 72 УПК в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Важно при этом, чтобы это лицо отвечало двум основным условиям: во-первых, правильно воспринимало явления действительности и, во-вторых, правильно отражало их в своих показаниях.
При определении круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не имеет значения ни возраст, ни национальность, ни его близкие или служебные отношения с участниками процесса.
Круг лиц, которые не могут быть допущены к свидетельству, является довольно представительным. Так, не может допрашиваться в качестве свидетеля:
а) защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника и оказанием другой юридической помощи;
б) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
в) адвокат, представитель профессионального союза или другой общественной организации — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя;
г) священнослужитель — о сведениях, полученных им на исповеди;
д) родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг обвиняемого (подозреваемого), если он не выразил желания быть допрошенным в качестве свидетеля1.
1 В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 8 мая 1994 г. “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” депутат Федерального Собрания вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей.

Свидетель как процессуальное лицо “порожден” самим фактом преступления и потому он незаменим, ибо только он располагает полученной лично им информацией, необходимой для выяснения обстоятельств дела. Из этого следует, что необходимость допроса данного лица в качестве свидетеля исключает его участие в этом же деле в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, общественного защитника, обвинителя, общественного обвинителя, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, переводчика, эксперта, специалиста и секретаря судебного заседания (ст. 59—671 УПК). Исключение из правила о недопустимости совмещения процессуального положения свидетеля с иными процессуальными функциями допускается в отношении родителей или других законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 399 УПК). В соответствии со ст. 55 УПК эти же лица могут быть привлечены к делу в качестве гражданских ответчиков в случаях причинения действиями несовершеннолетнего имущественного ущерба потерпевшему. Это не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей.
Закон возлагает на свидетеля ряд обязанностей. Свидетель, в частности, обязан своевременно явиться по вызову на допрос к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору и суду (судье) и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.
При неявке свидетеля без уважительной причины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд (судья) вправе подвергнуть его приводу. Суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда. Не разглашать данные предварительного следствия и дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Статья 139 УПК предусматривает в необходимых случаях отобрание у свидетеля подписки о неразглашении этих данных без разрешения следователя. Разглашение денных предварительного расследования после отобрания подписки влечет за собой уголовною ответственность на основании ст. 310 УК. Свидетель обязан также участвовать в проведении ряда следственных действий (очных ставок, в предъявлении для опознания, в производстве следственного эксперимента), соблюдать распорядок судебного заседания, находиться в зале заседания до окончания судебного следствия. Кроме того, он обязан подчиниться постановлению следователя, когда производство психиатрической или медицинской экспертизы обязательно для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ст. 73,74,79,139,155,162,163,164, 183,262,283 УПК).
Свидетель несет уголовную ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307—308 УК, о чем предупреждается перед опросом. Об этом делается отметка в протоколе допроса, которая удостоверяется подписью свидетеля (ст. 158 УПК). В виде исключения из этого правила ст. 51 Конституции РФ установила, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг, который определен п. 9 ст. 34 УПК. Необходимость решения на конституционном уровне проблемы о свидетельском иммунитете обусловлена его социальным назначением как средства обеспечения уважительного отношения к личности, охране прав свидетеля, совершенствования его правового статуса, предупреждения лжесвидетельства, укрепления нравственных основ уголовного судопроизводства. Процессуальным способом получения у лица показаний по поводу его преступных действий является допрос в качестве обвиняемого или подозреваемого, который не сопряжен с ответственностью за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания.
В тех случаях, когда обязанность свидетеля дать показания приходит в противоречие с установленной для него законом обязанностью хранить в тайне те или иные сведения (служебная, государственная, врачебная, нотариальная, банковская и др.), допрос свидетеля по поводу этих сведений должен производиться лишь после получения соответствующего разрешения.
Возлагая на свидетеля указанные обязанности, закон представляет ему и определенные права. Он вправе давать показания на родном языке, просить о применении звукозаписи при допросе, собственноручно излагать свои показания в протоколе, требовать внесения изменений и дополнений в протокол, при допросе в суде пользоваться письменными заметками, а также зачитывать имеющиеся у него документы, если они относятся к делу, обжаловать действия допрашивающего, требовать возмещения понесенных расходов в связи с участием в деле и др. (ст. 17,106,141,160,163,218,220, 284 УПК).
Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними (ст. 74 УПК).
Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Источниками осведомленности для свидетеля являются либо личное восприятие обстоятельств расследуемого события, либо получение сведений об этих обстоятельствах со слов других лиц, которые были очевидцами фактов, событий.
Свидетельские показания, как и любые доказательства по делу, подлежат тщательной проверке и оценке. Проверка и оценка необходимы всегда, даже при кажущейся убедительности показаний свидетеля. Слепое доверие к ним недопустимо, оно может привести к грубейшим ошибкам при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
Проверка свидетельских показаний осуществляется при помощи сопоставления показаний свидетеля с ранее данными им показаниями, с другими доказательствами, путем собирания дополнительных доказательств.
При оценке показаний свидетеля следует различать установление: а) добросовестности свидетеля, т.е. правдивости или заведомой ложности его показаний и б) объективной достоверности сообщаемых им фактов.
При расследовании и оценке добросовестности свидетельских показаний следует учитывать, заинтересован или не заинтересован свидетель говорить правду по данному делу. Для этого следует установить, имеются ли основания для личной заинтересованности в исходе дела (родственные, служебные, дружеские или враждебные отношения с обвиняемым и др.).
Возможность ошибок в показаниях свидетелей, как и возможность дачи свидетелями ложных показаний, должна учитываться, и показания свидетелей должны подвергаться тщательной проверке и оценке.
Оценивая показания добросовестного свидетеля с точки зрения их объективной достоверности, следует учитывать наличие как субъективных факторов, влияющих на правильность восприятия, запоминания, и воспроизведения определенных данных (состояние органов чувств свидетеля, памяти и др.), так и объективных факторов, которые могли помешать свидетелю правильно воспринять отдельные сведения о фактах (состояние погоды в момент восприятия, удаленность от наблюдаемых событий и др.).
Показания потерпевшего — это устное сообщение гражданином об обстоятельствах преступления, которым ему причинен моральный, физический или имущественный вред, сделанное им на допросе во время предварительного расследования или в суде. Гражданин признается потерпевшим постановлением лица, производящего дознание, следователем или судьей либо определением суда.
Показания потерпевшего по своей процессуальной природе, содержанию предмета показаний, по особенностям их формирования имеют много общего с показаниями свидетеля. Поэтому закон установил единый процессуальный порядок собирания, проверки и оценки показаний и свидетеля, и потерпевшего.
Поскольку в основе показаний потерпевшего лежит личное восприятие важных для дела обстоятельств, он также незаменим, как и свидетель, а сообщаемые им сведения о фактах, если он не может указать источник своей осведомленности, не могут служить доказательством. Показания потерпевшего, как и свидетеля, могут относиться ко всему кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Потерпевший может быть допрошен не только о личности обвиняемого, но и о своих взаимоотношениях со свидетелями и подозреваемыми.
Однако в отличие от свидетеля потерпевший является участником уголовного процесса, наделенным правами, позволяющими ему активно отстаивать свои интересы. Непосредственно для доказывания имеют значение права потерпевшего давать показания по делу, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве.
Потерпевший не только обязан, но и вправе давать показания по делу, из чего вытекает, что следователь или суд обязаны допросить его, выслушать его показания в тех случаях, когда он об этом ходатайствует.
Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела, что во многих случаях не может не повлиять на объективность его показаний. На объективности показаний потерпевшего может отрицательно сказаться чувство мести, обиды, жалости по отношению к обвиняемому и т.п. Потерпевшие часто подвергаются воздействию со стороны обвиняемого или связанных с ним лиц, стремящихся добиться от них дачи ложных, искажающих действительность показаний.
Мнение потерпевшего по поводу других доказательств, выдвигаемые им версии должны фиксироваться в материалах дела и проверяться.
Потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела, что может сказаться на содержании его показаний в дальнейшем.
В судебном заседании потерпевший присутствует при исследовании всех доказательств по делу, что нельзя не учитывать при оценке его показаний.
В показаниях потерпевшего могут содержаться ошибки, аналогичные ошибкам в показаниях добросовестного свидетеля, обусловленные как субъективными свойствами потерпевшего, так и обстоятельствами восприятия, запоминания и воспроизведения, имеющими значение для дела. В то же время этот вид доказательств во многих случаях содержит незаменимую и ценную информацию о преступлении и лице, его совершившем, способствующую установлению истины по делу.

§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого

Показания обвиняемого — это устное сообщение его об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а также об известных ему обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах, запротоколированное в предусмотренном законом порядке.
Показания обвиняемого являются одним из источников получения доказательств в уголовном процессе, поэтому его допрос имеет важное значение для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования уголовного дела.
Однако допросу обвиняемого предшествует предъявление обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). В этом акте указывается преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступного деяния (ст. 144 УПК). Сообщения об обстоятельствах содержания предъявленного обвинения, а также об иных известных обвиняемому обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и составляет предмет показаний обвиняемого.
В своих показаниях обвиняемый дает объяснения относительно преступления в целом, отдельных его моментов, обстоятельств, фактов. Одновременно он может делать выводы, оспаривать предъявленное ему обвинение, приводить новые, ранее неизвестные аргументы и факты.
Следовательно, показания обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством защиты его прав и законных интересов. В этом отношении показания обвиняемого сходны с показаниями потерпевшего. Но если для потерпевшего дача показаний — обязанность и право, то для обвиняемого — только право, а не обязанность. Поэтому обвиняемый может дать показания, а может отказаться от дачи таковых. И ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он не несет, что является одной из важных гарантий осуществления обвиняемым права на защиту.
Показания обвиняемого прежде всего различаются в зависимости от того, признает или не признает себя виновным.
Показание, в котором обвиняемый признает правильность предъявленного обвинения, именуется признанием. Оно может быть полным или частичным. Показания обвиняемого, содержащие признание, могут быть правдивыми, ложными, а также ошибочными.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” отмечается, что показания обвиняемого следует рассматривать в качестве рядового доказательства, подлежащего тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми другими доказательствами. В частности, в этом постановлении указывается: “Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора”.
Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.”1
1 РГ. 1996. 22 мая.

Практике известны случаи самооговора обвиняемым, когда он признает себя виновным в преступлении, которого в действительности не совершал. Мотивы и причины могут быть различные: желание выгородить от ответственности близкого человека, из чувства ложного товарищества, ошибка юридическая или фактическая, душевная депрессия или душевное заболевание. Особенно нетерпимы встречающиеся случаи получения “признаний” в результате применения психического или физического воздействия или иных незаконных действий со стороны допрашивающих. Такое показание не имеет никакой доказательственной силы. Лица, виновные в подобных методах ведения допроса, несут уголовную ответственность по ст. 302 УК.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” разъяснил, что суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, должен одновременно разъяснить ст. 51 Конституции РФ. В противном случае показания его должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)2.
2 БВСРФ.199б.№1.

Разновидностью показаний обвиняемого является отрицание им своей вины. Отрицание может быть полным или частичным, аргументированным или ничем не мотивированным. Показания, в которых обвиняемый отрицает предъявленное ему обвинение, могут быть как ложными, так и правдивыми. И те и другие показания подлежат тщательной проверке и оценке.
Обвиняемый, наконец, давая показания, может сообщить сведения об участии в совершении преступления других лиц. Такие показания, если они являются ложными и направлены на обвинение определенного лица, именуются оговором.
Показания подозреваемого — полученное и закрепленное в установленном законом порядке устное сообщение лица об обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания или избрания к нему меры пресечения до предъявления обвинения, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств. Показания подозреваемого имеют много общего с показаниями обвиняемого: а) это личные доказательства; б) устные показания; в) процессуальные гарантии достоверности показаний подозреваемого те же, что для показаний обвиняемого; г) показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством защиты его законных интересов. Вместе с тем показания подозреваемого отличаются от показаний обвиняемого по субъекту, предмету, значению показаний.
Оценка показаний обвиняемого и подозреваемого производится на общих основаниях, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости, полноты и достоверности. При оценке таких показаний всегда следует учитывать особое процессуальное положение обвиняемого и подозреваемого в уголовном процессе, их заинтересованность в исходе дела и то обстоятельство, что они не несут ответственности за ложные показания.
При проверке и оценке показаний обвиняемого необходимо учитывать его отношение к обвинению, так же как при оценке показаний подозреваемого соответственно отношение к существу возникшего против него подозрения.
Однако независимо от того, признают обвиняемый и подозреваемый свою вину или отрицают ее, указывают ли на виновность других лиц, являются ли их признания полными или частичными, правдивыми или ложными, должны быть приняты все меры к полной и объективной проверке полученных данных. Ни в коей мере нельзя переоценить, равно как и недооценивать эти источники доказательств (ст. 71 УПК).

§ 3. Заключение эксперта

Заключение эксперта как один из видов доказательств — это письменно оформленный категорический вывод лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, в котором он на основании произведенного исследования дает ответ на поставленные перед ним вопросы органом расследования, прокурором или судом (судьей), назначившим экспертизу.
Круг специальных познаний, которые могут использоваться при производстве экспертизы, ограничен лишь указанием закона на области знаний: наука, техника, искусство, ремесло. Однако из этого круга исключаются познания юридические; экспертизы по вопросам права проводиться не могут. Между тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.
Лицо, обладающее специальными познаниями в определенной отрасли знаний, привлеченное к выяснению обстоятельств уголовного дела следователем, органом дознания, прокурором или судом (судьей) и обязанное представить заключение, называется экспертом. Сам процесс исследования экспертом существенных для дела обстоятельств с помощью его специальных познаний и подготовки, формулирования выводов по ним принято называть экспертизой.
Теория и практика уголовного процесса и уголовно-процессуаль-ное законодательство едины в оценке процессуальной природы экспертизы. Производство экспертизы признается самостоятельным следственным действием, а заключение эксперта — самостоятельным источником доказательств.
Эксперт — это специалист. Но не всякий специалист является экспертом. Эти два участника процесса различаются между собой (ст. 69, 78,1331,141,170—180,184,191 УПК).
Функции специалиста отличны от функций эксперта, ибо он не производит исследований и не дает заключения по поводу обнаруженных, закрепленных и изъятых доказательств. Он консультирует органы дознания, следствия, суд по интересующим их специальным вопросам. Ему предоставлено право делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Источником доказательств эти заявления не являются.
Общими для эксперта и специалиста чертами являются требования незаинтересованности в исходе дела и компетентности в той области знания, представителями которой они являются.
Закон указывает, что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании или судебном разбирательстве дел необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (ст. 78 УПК). В каждом из таких случаев экспертиза может быть назначена как по инициативе следователя, прокурора или суда (судьи), так и по ходатайству заинтересованных в ней участников уголовного процесса.
Основанием для назначения экспертизы является вывод лица, производящего расследование, или суда о том, что для выяснения существенных обстоятельств дела необходимо применение специальных познаний.
В некоторых прямо установленных законом случаях проведение экспертизы является обязательным вне зависимости от мнения лица, производящего дознание, следователя; прокурора или суда. Согласно ст. 79 УПК проведение экспертизы обязательно: для установления причин смерти и характера телесных повреждений; для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого), когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; для установления возраста обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего), когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
Закон не определяет понятия “специальные познания”, но, надо полагать, это такие познания, которые не являются общераспространенными, общедоступными и которыми обладают только лица, имеющие достаточно узкую специальную подготовку или опыт в определенной отрасли науки, техники, искусстве и ремесле.
Процессуальным основанием для назначения экспертизы является постановление, вынесенное лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей. Суд же в этом случае выносит определение. Решение правовых вопросов, возникающих при производстве по делу, образует исключительную компетенцию суда, прокурора, органов предварительного расследования. К их числу относятся вопросы о виновности или невиновности тех или иных лиц в совершении преступления, вопросы толкования действующего права и т.д.1
1 На это указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986. М., 1987. С. 791.

Статья 78 УПК устанавливает, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Предметом экспертизы могут быть лишь такие обстоятельства, выяснение которых требует специальных познаний и может быть поручено эксперту, компетентному именно в данной отрасли знаний.
Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.
Экспертиза в большинстве случаев поручается одному лицу, обладающему специальными познаниями в одной отрасли знаний. Если экспертиза по делу проведена впервые, она является первоначальной. В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, данного в ходе первоначальной экспертизы, может быть назначена дополнительная экспертиза. Ее производство поручается тому же или другому эксперту.
При необходимости заключения эксперта или наличии сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза. Производство ее поручается другому эксперту.
Заключение эксперта составляют письменно оформленные категорические выводы эксперта. Допрос эксперта по поводу данного заключения не может рассматриваться ни как показания эксперта, ни как его заключение (ст. 69,78 У ПК). Допрос эксперта предпринимается в связи с существующим заключением эксперта для пояснения отдельных его положений.
Если для производства экспертизы привлечено несколько экспертов одной специальности, такая экспертиза называется комиссионной. Придя к общему выводу по поставленным вопросам перед ними, они экспертное заключение подписывают комиссионно. В случае разногласия каждый эксперт дает свое заключение отдельно (ст. 80 У ПК).
При необходимости проведения по делу совместных исследований экспертами различных отраслей научных знаний проводится групповая комплексная экспертиза. Но и в этом случае неизменным остается правило индивидуальной независимости экспертов при оформлении и изложении результатов исследования.
Закон устанавливает гарантии получения объективного заключения эксперта.
Основания отвода эксперта определены в ст. 67 УПК. Эксперт не может участвовать в производстве по делу в следующих случаях:
1) при наличии оснований, предусмотренных ст. 59 УПК (т.е. тех же самых обстоятельств, которые устраняют от участия в деле судью);
предыдущее участие лица в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода; 2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; 4) если обнаружится его некомпетентность.
Об обязанностях и правах эксперта речь идет в ст. 82 УПК. Эксперт обязан: явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.
Эксперт вправе: знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
За отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин или дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Он может быть подвергнут приводу в случае неявки без уважительной причины по вызову (ст. 82 УПК).
На основании произведенных исследований в соответствии со специальными знаниями эксперт составляет заключение, в котором излагает результаты проведенного исследования и формулирует выводы по тем вопросам, которые ему поставлены следователем или судом. Как и любое доказательство, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке и проверке в совокупности со всеми обстоятельствами дела (ст. 71 УПК).
Во всяком случае, оценивая заключение эксперта, можно говорить о доброкачественности данного источника доказательств, если в заключении: а) даны прямые и четкие ответы на поставленные вопросы. Догадки и предположения эксперта доказательственного значения не имеют; б) выводы и утверждения основаны на строго научных данных и не выходят за рамки специальных познаний эксперта; в) выводы и утверждения не опровергаются и не противоречат иным фактическим данным, установленным в ходе расследования и рассмотрения дела.
В практике в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть и иные основания, по которым органы дознания, следствия или суд могут не согласиться с заключением эксперта. Однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ст. 80 УПК).
Немотивированность заключения или неубедительность доводов эксперта, положенных в основу заключения, может служить основанием отклонения заключения эксперта. Вероятное заключение эксперта, в котором поставленные перед ним вопросы не получили категорического разрешения, не может служить основанием и для обоснования решений по делу. Если заключение эксперта не вытекает из фактов, установленных при исследовании, или не соответствует данным науки, из которых он исходит, то такая ошибка эксперта в конструировании выводов может быть обнаружена. Логическая противоречивость заключения эксперта обнаруживается при анализе его содержания, мотивировки.

§ 4. Акты ревизий и документальных проверок

В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции” и “Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР” от 17 декабря 1995 г. ч. 2 ст. 69 УПК была дополнена указанием на акты ревизий и документальных проверок как на самостоятельные источники доказательств1.
1 См.: РГ. 1995. 27 дек.; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4973.

Однако производство ревизий и документальных проверок в ходе расследования и судебного разбирательства специально в УПК не регламентируется. Часть 1 ст. 70 УПК лишь предусматривает, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам требовать производства ревизий. Документальная проверка контрольных органов может рассматриваться как разновидность ревизии в смысле ст. 70 УПК. Документом, свидетельствующим о назначении ревизии или документальной проверки, является постановление (определение) этих органов, которое обязательно для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В нем указываются обстоятельства, сделавшие необходимым производство ревизии, и какому органу она поручена, определяются в случае необходимости вид ревизии, ее объем и порядок, формулируется задание и устанавливаются сроки. При назначении ревизии или в ходе ее может быть предложено заменить некоторых из выделенных ревизоров (из-за некомпетентности или возможной заинтересованности).
Акт ревизии и акт документальной проверки приобщается к делу в качестве документа-доказательства (ст. 69,70 и 88 УПК). Он должен содержать: описание и анализ использования данных, ссылки на нормативные и справочные материалы; оценку установленных фактов. Акт должен содержать также данные об участниках ревизии или документальной проверки.
Таким образом, условием признания за актом ревизии или документальной проверки доказательственного значения служит наличие в нем указаний на источник осведомленности составителя данного документа.
Особенности, отличающие акты ревизий и документальных проверок от иных документов, состоят в том, что акты ревизий и документальных проверок составляются по поручению данных правоохранительных органов. Они относятся лишь к финансово-хозяйственной деятельности и имеют статус официальных документов.
Что касается иных документов, то к ним относится широкий спектр разного рода документов, изготовляемых, как правило, не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты, ведомости, расписки, чертежи, схемы, карты, рисунки, фонограммы, аудио-, видеозаписи, договоры, приказы, инструкции, заключения (акты) технических инспекторов, рапорты работников милиции, кинофотодокументы и другие документы, в том числе и содержащие мнение сведущего лица или полученные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти материалы относятся к иным документам (ст. 69 УПК) и являются доказательствами (ст. 88 УПК).
Следовательно, документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта.
В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы — официального и неофициального характера (например, личное письмо), исходящие от организаций, учреждений, должностных лиц и от граждан. Документы могут быть письменные и неписьменные.
Неофициальные, личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора. Для его установления может проводиться почерковедческая экспертиза.
Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты (печать, подписи и т.д.).

§ 5. Вещественные доказательства

Вещественные доказательства — это предметы материального мира, запечатлевшие в себе видимые и невидимые изменения своих состояний и свойств и передающие информацию о подлежащих установлению обстоятельствах уголовного дела в процессе собирания, проверки и оценки доказательства.
Сущность вещественного доказательства, в отличие от всех иных источников доказательств, содержащих словесное описание тем или иным лицом какого-либо обстоятельства, состоит в непосредственном материальном отображении, имеющих доказательственное значение для дела.
Определяя вещественные доказательства как предметы, которые могут служить средством к установлению существенных для дела обстоятельств (ст. 83 У ПК), законодатель в то же время выделяет несколько групп таких предметов, наиболее часто встречающихся в следственной и судебной практике. К ним относятся следующие предметы, могущие быть вещественными доказательствами: а) орудия преступления — это все те предметы, которые использовались преступником для реализации общественно опасной цели (преступного результата), независимо от основного назначения предмета. К ним могут относиться: орудия убийства (нож, пистолет, кастет, стилет и т.д.); предметы, посредством которых совершались хищения (сварочный аппарат, использованный для вскрытия металлических хранилищ или преград; отмычки, примененные для вскрытия различных запирающих устройств; поддельные документы, использованные для неправомерного (преступного) завладения ценностями; орудия браконьерства в отношении запрещенных к охоте или для воднодобывающего промысла сухопутных и водных обитателей фауны — огнестрельное и холодное охотничье оружие, капканы, сети, переметы, бредни и т.п.; б) предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К ним могут относиться, например, одежда со следами крови или повреждениями, возникшими в процессе совершения преступления; предметы с огнестрельными или образовавшимися в результате взрыва повреждениями; вскрытая дверь при квартирной краже, сейф со следами взлома и т.п.; в) предметы, которые были объектами преступных действий. Здесь имеются в виду предметы, на которые было направлено преступное посягательство, например, угнанный автомобиль; похищенные деньги, ценные бумаги, иные материальные ценности, вещи; оружие, наркотические вещества и т.д.; г) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем (обнаружение в тайнике жилища обвиняемого, ценности, являющиеся предметом взятки, и т.д.).
Круг предметов, могущих получить статус вещественных доказательств, заранее определить невозможно, что и нашло свое отражение в формулировке ст. 83 УПК: “...все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности”. К подобным источникам могут быть, например, отнесены: предметы, несущие следы подготовки преступления; свидетельствующие о пребывании обвиняемого в месте совершения преступления; следы принадлежащей ему обуви; предметы упаковки частей тела; следы ремонта помещения, транспортного средства, в котором (или с помощью которого) совершено преступление, и т.д.
Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектом преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или сокрытия или если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является доказательством в смысле ст. 87,88 УПК.
Для того чтобы тот или иной материальный объект приобрел значение вещественного доказательства, должны получить процессуальное оформление факт и все обстоятельства обнаружения предмета, имеющего значение вещественного доказательства. Чаще всего рассматриваемые предметы обнаруживаются и изымаются в ходе следственных действий (осмотров, обысков, выемки, освидетельствования и т.д.). В этих случаях факт их обнаружения и изъятия фиксируется в протоколе данного действия.
Предметы могут быть представлены обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, гражданами (ст. 70 УПК). Это обстоятельство также должно быть оформлено соответствующим протоколом.
Наконец, указанные предметы могут быть направлены следователю (суду) предприятиями, учреждениями и организациями (ст. 70 УПК), что также должно быть удостоверено соответствующим официальным документом (например, сопроводительным письмом).
Предмет, имеющий значение вещественного доказательства, должен быть осмотрен, подробно описан и, по возможности, сфотографирован (ст. 84 УПК). Осмотр данного предмета может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором он обнаружен и изъят. И в этом случае результаты осмотра фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия.
Осмотр может быть произведен и как самостоятельное следственное действие — осмотр вещественного доказательства. В этом случае его результаты оформляются отдельным протоколом. В подобных ситуациях, таким образом, факт и обстоятельства обнаружения предмета фиксируются в протоколе одного следственного действия (например, смотра места происшествия), а факт и результаты его осмотpa — в протоколе осмотра. Однако и в первом протоколе признаки предмета должны найти такое отражение, чтобы не возникало сомнений, что в последующем осматривается именно он, а не иной.
Предмет приобретает статус вещественного доказательства на основании решения о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, которое оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда (ст. 84 УПК). Указанные процессуальные акты выражают решение органов, ведущих производство по делу, об относимости данного предмета к делу и означают его поступление в исключительное распоряжение органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Целью проверки вещественных доказательств является подтверждение их подлинности и неизменности их свойств с момента получения. В связи с этим могут проверяться и условия их хранения (ст. 84, 85 УПК).
Оцениваться вещественные доказательства всегда должны в совокупности с другими доказательствами и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты исследования материальных объектов, благодаря чему “немые свидетели” и начинают “говорить”.
Меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела, определены ст. 86 УПК.

§ 6. Протоколы следственных и судебных действий

Часть 2 ст. 69 УПК в числе источников доказательств наряду с актами ревизий и материальных проверок называет еще протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Имея между собой много общего, они вместе с тем различаются по способам получения и, соответственно, по процессуальному режиму использования в доказывании.
Предусмотренные ст. 87 УПК протоколы следственных и судебных действий представляют собой письменные акты, которыми удостоверяются факт совершения, ход и результаты (выявленные факты и обстоятельства) таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Существует мнение, что к этой группе источников доказательств необходимо отнести протоколы наложения ареста на имущество1. На наш взгляд, в эту группу следует включить и протокол проверки показаний на месте — следственного действия: не предусмотренного действующим УПК, но производимого следователями по аналогии с осмотром и следственным экспериментом, а также допросом.
1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 675.

Спецификой указанных источников является запечатление в них доказательств, непосредственно воспринятых следователем или судом, обнаруженных и наблюдавшихся ими. Не случайно ст. 87 УПК не называет протоколов допросов свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта. Эти протоколы относятся к соответствующим источникам доказательств, а именно, показаниям свидетеля, показаниям потерпевшего, показаниям обвиняемого, показаниям подозреваемого, показаниям эксперта — и являются средством их закрепления.
Помимо фиксации данных непосредственного восприятия, протоколам следственных и судебных действий как источникам доказательств присущи и такие признаки, как, во-первых, их получение только в процессе производства по делу путем совершения следственного или судебного действия, во-вторых, доказательства, содержащиеся в протоколе, должны быть закреплены в порядке, предусмотренном УПК, должностным лицом, уполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия. Согласно закону правильность содержания протоколов таких следственных действий подтверждают понятые. Оценивая правильность протокола судебного заседания, вышестоящий суд учитывает замечания на него (если они поступили) участников судебного разбирательства.
Процессуальный закон содержит как общие требования к оформлению всех протоколов, в том числе и рассматриваемых (ст. 102, 141—142, 264 УПК), так и требования, учитывающие специфику соответствующего следственного действия (например, ст. 122, 151, 152, 160, 163, 176, 177, 182, 183, 184, 192, 200, 203, 204 УПК). Эти требования изучаются в темах о процессуальных документах, сроках и судебных издержках, а также в тех разделах учебного курса, где речь идет об указанных процессуальных действиях. Здесь же следует подчеркнуть, что регламентируемый законом порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий— важная процессуальная гарантия достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Поэтому нарушения процессуального регламента в этой части могут повлечь недопустимость — в целом или частичную — протокола как источника доказательств (например, отсутствие указаний на разъяснение прав и обязанностей участников следственного (судебного) действия перед началом его проведения, отсутствие подписей кого-либо из них в протоколе, невключение в протокол сделанных заявлений и замечаний участников следственного действия по поводу правильности и полноты фиксации его хода и результатов и т.д.).
Таким образом, проверка и оценка протоколов следственных и судебных действий осуществляется на общих основаниях (ст. 70, 71 УПК), и они, как и иные источники доказательств, не имеют заранее установленной силы, хотя и исходят от должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу. Как показывает практика, и здесь могут быть преднамеренные и непреднамеренные искажения, неточности и ошибки. Конкретное доказательственное значение отдельных видов протоколов следственных и судебных действий зависит от специфики последних, от тех обстоятельств (фактов), для установления, проверки которых проводится то или иное следственное (судебное) действие.
По своей сущности рассматриваемые действия являются юридически опосредованными способами применения познавательных и удостоверительных операций следователем (судом) в целях извлечения и удостоверения доказательственной информации с учетом особенностей отражаемого с их помощью познаваемого объекта, специфики отображаемых “сигналов” информации ее носителями. И здесь в любом звене взаимодействия “отражаемой” и “отражающей” систем могут иметь место те или иные дефекты, которые и должны проверяться и оцениваться правоприменителями, чтобы самим не допускать ошибок при производстве по уголовным делам.
Проверка протоколов и их оценка включают сопоставление содержащихся в них сведений о фактах с другими доказательствами по делу. Учитывается и внутренняя непротиворечивость соответствующих протоколов, наличие в них данных о разъяснении участникам следственного действия, права делать замечания по поводу произведенных следователем действий, а также принимается во внимание содержание подобных замечаний. В отдельных случаях суд, проверяя правильность протокола следственного действия вправе вызвать и допросить понятых. Вышестоящий суд при оценке правильности протокола судебного заседания учитывает замечание участников судебного разбирательства.

§ 7. Документы

Иные документы — это доказательства установленной или общепринятой формы, в которых предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами удостоверены или изложены обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Иные документы как доказательства данных названы так потому, что они противопоставляются таким документам, как протоколы следственных и судебных действий (ст. 88 УПК). Иные документы, с одной стороны, имеют общие признаки с рассмотренными ранее протоколами следственных и судебных действий, а с другой — они не регламентированы в отношении своего происхождения уголовно-процессуальным законом1 и имеют свою специфику, которую нельзя не учитывать при их использовании при доказывании фактических обстоятельств уголовного дела.
1 В этой связи нельзя согласиться с Ю.К. Орловым, утверждающим, что иные документы “это ...разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств” (см.: Протоколы следственных действий // Уголовный процесс/Под. общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 190—191). Это неверно хотя бы потому, что многие из указанных документов составляются (и выдаются по требованию должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу) именно в связи с расследуемым или рассматриваемым делом. Например, служебная характеристика обвиняемого, справка информационного центра о наличии или отсутствии у него в прошлом судимостей, запросы следователя в различные организации и ответы на них о месте нахождения обвиняемого (подозреваемого), имущества и т.д.

Специфика выражается в том, что, во-первых, в отношении иных документов закон не предусматривает таких требований, которые он предъявляет к протоколам следственных и судебных действий. Законодатель учитывает механизм их происхождения. Иные документы могут быть составлены людьми как в связи с производством по уголовному делу, так и по другим поводам. И здесь закон бессилен и может предъявить лишь некоторые, имеющие значение для принятия процессуальных решений требования. Например, ч. 3 ст. 110 УПК обязывает оформлять в письменном виде сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц о готовящихся или совершенных преступлениях.
Во-вторых, иные документы как источники доказательств об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, могут “вступать” в процесс двояким путем, на что указывает ст. 88 УПК:
а) если это материальные носители информации, интересующие следствие и суд лишь своим содержанием, то они просто “прикладываются” следователем (судом) к материалам уголовного дела; б) если указанные носители информации обладают признаками, перечисленными в ст. 83 УПК, то они являются вещественными источниками доказательств (по терминологии закона — вещественными доказательствами). И в этом случае, чтобы иметь доказательственное значение, рассматриваемые носители информации должны получить процессуальный статус вещественного носителя доказательственной информации (вещественного доказательства).
Иным документом может быть признан любой предмет материального мира, содержащий передаваемые в форме описаний с помощью словесной, цифровой, звуковой, аудиовизуальной и другой информации сведения об обстоятельствах, установление которых имеет значение для уголовного дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы: официальные и неофициальные (например, личный дневник, письмо и т.д.), исходящие от организаций, учреждений, должностных лиц, граждан в письменной и иной форме.
Для отнесения предмета к документу не имеет значения материал, из которого он изготовлен (например, бумага, магнитофонная запись, фотопленка и фотобумага, лента с аудио- или видеозаписью и т.д.), способ его создания, условный код, выражающий его содержание. Главное, что зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела.
Документы могу содержать сведения обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные, первоначальные и производные. Их проверка и оценка должны осуществляться на общих основаниях (ст. 70, 71 УПК). При этом нужно учитывать свойства их источника (компетентность должностного лица, выдавшего соответствующий официальный документ, его возможную личную заинтересованность в исходе дела — например, желание списать им похищенное за счет иных лиц, проникших в представляемую им организацию). Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты (наименование предприятия, учреждения, организации, печати, подписи соответствующих должностных лиц и т.п.).
Неофициальные (личные) документы (дневники, письма, записки, “черновая бухгалтерия” и др.) обычно проверяются путем допроса их автора. Нередко для его установления проводится почерковедческая (или авторская) экспертиза. То же может быть произведено и в отношении официальных документов в случаях возникновения сомнений в их подлинности.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция РФ. Ст. 50 и 51.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.
Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997.№7.С.17–21.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М., 1996 Ч. 1 ст. 69; ст. 72-78; 102; 1331; 141-142; 184-194; 280; 281; 288; 289-290; ч. 2—4 ст. 446.
Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.П. Божьев. М., 1995, статьи, указанные в тексте.
Проект УПК РФ, ст. 68—89. Советский уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. М., 1989. Гл.7.
Советский уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. Гл. 5.
Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 8.
Уголовный процесс/Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 6 (Б).
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. 6 (II).

Глава 7. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

§ 1. Понятие мер пресечения в уголовном процессе
§ 2. Основания применения мер пресечения
§ 3. Виды мер пресечения
§ 4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока
§ 5. Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер пресечения

§ 1. Понятие мер пресечения в уголовном процессе

В процессе производства по уголовному делу органы предварительного расследования и суд вынуждены использовать меры уголовно-процессуального принуждения. В сфере уголовного судопроизводства меры уголовно-процессуального принуждения применяются лишь правоохранительными органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в УПК определены виды мер уголовно-процессуального принуждения; порядок основания и условия их применения; субъекты, применяющие эти меры; круг лиц, к которым могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения; гарантии прав этих лиц; порядок приведения в исполнение решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения — это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в сфере уголовного судопроизводства органами дознания, следователем, прокурором и судом (судьей) в порядке, установленном законом, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и другим лицам в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела в целях обеспечения успешного выполнения задач уголовного судопроизводства.
С учетом неодинакового характера уголовно-процессуальных мер принуждения их применение можно условно разделить на несколько групп. Одни из них призваны пресечь возможность продолжения обвиняемым (подозреваемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности, удаление лиц из зала судебного заседания). Другие связаны с необходимостью доставления лиц в следственные и судебные органы (привод). Третьи направлены на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение для экспертного исследования). Четвертые служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество). Отсюда следует, что по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения можно разделить на средства пресечения противозаконных действий и средства обеспечения надлежащего поведения, предупреждения правонарушений и средства получения доказательств.
Все меры уголовно-процессуального принуждения принято подразделять на две группы: меры пресечения и иные меры уголовно-процессуального принуждения. Перечень мер пресечения, основания, условий и порядок их применения, изменения и отмены определены в законе (гл. 6 УПК).
В систему иных мер уголовно-процессуального принуждения включают: задержание лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК); отстранение обвиняемого от должности (ст. 155 УПК); выемка предметов и документов (ст. 167 УПК); наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и выемка ее из почтово-телеграфного учреждения (ст. 174 УПК); прослушивание телефонных и иных переговоров (ст. 351 Основ уголовного судопроизводства); привод (ст. 73, 147, 247 УПК); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 186 УПК); помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинское учреждение при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 188 УПК); освидетельствование (ст. 181 УПК); удаление лиц из зала судебного заседания при нарушении порядка (ст. 263 УПК) и др.
В Конституции РФ (ч. 1 ст. 22) говорится, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В Декларации прав и свобод человека и гражданина отмечается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом правовом государстве.
Практика свидетельствует, что незаконное применение мер пресечения нередко вызывается недостаточным уяснением их сущности и целевого назначения, незнанием условий и оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством для их избрания, изменения или отмены.
Под мерами пресечения понимаются средства уголовно-процессуального принуждения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором или судом (судьей) к обвиняемому (в исключительных случаях — подозреваемому, а судом — к подсудимому) в целях недопущения уклонения его от следствия и суда, лишения его возможности продолжать преступную деятельность и чтобы он не воспрепятствовал установлению по делу объективной истины и обеспечения исполнения приговора в части мер уголовного наказания.
В виде общего правила меры пресечения применяются только к обвиняемому (ст. 89 УПК). Лишь в исключительных случаях меры пресечения могут быть применены и в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок не более десяти суток. По истечении этого срока подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо мера пресечения отменяется.
Мера пресечения затрагивает интересы обвиняемого, его близких, коллектив, в котором трудится он. Поэтому закон ограничивает их применение только действительно необходимыми случаями, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 89 УПК. Конкретная мера пресечения соразмеряется с тем наказанием, которое может быть применено к обвиняемому. Например, нельзя в качестве меры пресечения заключать обвиняемого под стражу, если преступление, которое ему инкриминируется, наказывается исправительными работами или более мягкими мерами.
Неотъемлемой чертой стадии предварительного расследования и принципа презумпции невиновности в российском уголовном процессе является гуманное, бережное отношение к личности. Именно исходя из этих высоконравственных требований, следователь в своей деятельности должен проводить не только обвинительное, но и оправдательное начало, защищая не только интересы государства, общества и потерпевшего, но и законные интересы обвиняемого. В этих целях считаем оправданным допуск законодателем защитника к участию в деле с момента ареста обвиняемого (подозреваемого).

§ 2. Основания применения мер пресечения

Вопрос об основаниях применения мер пресечения является одним из сложных в теории и практике их применения. В уголовно-процессуальном законе они прямо не называются, недостаточно полно они освещены и в юридической литературе.
Основаниями принятия решения о применении одной из названных в ст. 89 УПК меры пресечения являются установленные с помощью доказательств обстоятельства, позволяющие полагать, что обвиняемый (подозреваемый): во-первых, может скрыться от дознания, следствия и суда; во-вторых, воспрепятствовать установлению истины по делу; в-третьих, будет продолжать заниматься преступной деятельностью; в-четвертых, меры пресечения могут применяться в целях обеспечения исполнения приговора. Таким образом, перечисленные в ст. 89 УПК обстоятельства могут выступать как самостоятельные достаточные основания для применения мер пресечения, когда они установлены доказательствами.
При отсутствии оснований, делающих необходимыми применение мер пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Поскольку обстоятельства, указанные в ст. 89 УПК, как правило, носят прогностический характер, применение мер пресечения возможно при вероятности наступления данных обстоятельств.
В отличие от фактических, процессуальным основанием для применения мер пресечения согласно ст. 92 УПК является мотивированное постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определение суда.
Основанием для предположения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, могут служить данные об отсутствии у него места жительства, паспорта, прописки, неявка его по вызовам, сведения о том, что он уволился с места работы, приобрел билет для выезда с места жительства и т.п.
Под воспрепятствованием установлению истины следует понимать такое поведение, при котором обвиняемый (подозреваемый) препятствует своими действиями следственным и судебным органам исследовать обстоятельства дела. Об этом могут свидетельствовать такие действия обвиняемого, как подкуп и запугивание потерпевших, свидетелей, экспертов с целью склонения их к ложным показаниям и заключениям, фальсификация письменных доказательств, уничтожение следов преступления и т.д.
О продолжении преступной деятельности после совершения преступления, в котором обвиняется или подозревается лицо, могут свидетельствовать совершенные в период следствия или судебного разбирательства новые преступления, наличие преступных связей у обвиняемого, его отношение к содеянному, угрозы потерпевшему и др.
С целью обеспечения неуклонения обвиняемого от исполнения приговора мера пресечения применяется и после вынесения обвинительного приговора до вступления его в законную силу. В этом случае она избирается или изменяется в соответствии с общими правилами.
Следственная практика подтверждает, что меры пресечения применяются, как правило, не в связи с совершением обвиняемым каких-либо конкретных действий, прямо указывающих на его попытки воспрепятствовать установлению истины, а при наличии данных, достаточных для признания такого поведения, которое направлено в ущерб правосудию, в период предварительного расследования.
Закон (ст. 91 УПК) требует, чтобы при решении вопроса об избрании меры пресечения вообще, а также выбора конкретной меры пресечения следователь учитывал иные обстоятельства.
Помимо обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК, необходимо иметь в виду тяжесть предъявленного обвинения, ибо одна лишь опасность преступления — своеобразное основание для применения данной меры пресечения. Введение такого основания обусловлено тем, что сам по себе факт обвинения человека в тяжком преступлении уже свидетельствует о наличии большой вероятности совершения им действий, препятствующих решению задач уголовного процесса. Следует учитывать также личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Как видно, в законе устанавливается примерный перечень обстоятельств, которые могут быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения. Учет этих и других обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о том, будет ли обвиняемый (подозреваемый) пытаться уклониться от предварительного расследования или судебного разбирательства, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Если материалы дела не позволяют сделать вывод о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого), то применение к нему меры пресечения будет необоснованным.
Наличие оснований для избрания меры пресечения делает возможным ее применение лишь при соблюдении ряда правовых гарантий.
Во-первых, мера пресечения может быть избрана лишь по возбужденному уголовному делу. Это важная гарантия неприкосновенности личности, направленная на защиту от необоснованного ареста и других мер принуждения. Никакие меры пресечения не могут быть применены, если не возбуждено уголовное дело. Поэтому недопустимо применение мер пресечения лицами, не правомочными возбуждать и расследовать уголовные дела (например, общественным помощником следователя).
Во-вторых, мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание. Если санкция статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года, то избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу не допускается. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. В-третьих, условием применения мер пресечения является привлечение в качестве обвиняемого. Исключением является избрание меры пресечения в отношении подозреваемого до предъявления обвинения на срок не более десяти суток (ст. 90 УПК). В-четвертых, мера пресечения может быть применена к надлежащему субъекту, а именно к лицу, достигшему возраста уголовной ответственности (16 лет, а при совершении ряда опасных преступлений, указанных в ст. 20 УК, —14 лет). Субъектами, к которым допустимо применение меры пресечения, могут быть и иностранцы, а также лица без гражданства, за исключением лиц, пользующихся дипломатической неприкосновенностью.

§ 3. Виды мер пресечения

Российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает различные виды мер пресечения с тем, чтобы при их выборе можно было учесть тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого (подозреваемого) и другие обстоятельства и избрать целесообразную меру пресечения, обеспечить явку к следователю и в суд, надлежащее поведение обвиняемого.
Закон предусматривает в качестве мер пресечения: 1) подписку о невыезде; 2) личное поручительство; 3) поручительство общественной организации; 4) заключение под стражу; 5) залог; 6) наблюдение командования воинской части; 7) отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а также надзор администрации закрытых детских учреждений (если несовершеннолетний там воспитывался). Закон строго регламентирует процессуальный порядок применения мер пресечения.
Подписка о невыезде (ст. 93 УПК). Подписка о невыезде состоит в отобрании у подозреваемого или обвиняемого обязательства на указанное в ней время не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (судьи). В случае нарушения обвиняемым (подозреваемым) данной им подписки к нему может быть применена более строгая мера пресечения, о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.
По своей природе подписка о невыезде основана на психологическом воздействии на лицо, ее давшее, как самим фактом своего обязательства, так и возможностью применения более строгой меры пресечения в случае его нарушения.
Сама подписка о невыезде представляет собой процессуальный акт, оформляемый письменным документом, в котором излагается соответствующее обязательство, возлагаемое на лицо, указывается о последствиях его несоблюдения. Этот документ подписывается обвиняемым (подозреваемым) и приобщается к материалам уголовного дела.
Личное поручительство (ст. 94 УПК). Личное поручительство заключается в принятии на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Число поручителей не может быть менее двух.
При отобрании подписки и личном поручительстве поручители ставятся в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, и об ответственности в случае совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, для предупреждения которых была применена данная мера пресечения. Если же обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность, на каждого из поручителей может быть наложено судом денежное взыскание до одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, или применены меры общественного воздействия.
Поручителями могут быть родственники обвиняемого (подозреваемого), его друзья или знакомые, которые заслуживают доверия, чье поручительство окажет на него сдерживающее и дисциплинирующее воздействие, препятствующее нарушению им своих процессуальных обязанностей.
Инициатива в применении рассматриваемой меры пресечения может исходить как от следователя, так и от лиц, принимающих на себя поручительство за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). Поручители могут подать соответствующее заявление о поручительстве органу дознания, следователю, прокурору или суду, в производстве которых находится уголовное дело. Письменные заявления приобщаются к делу, а устные заносятся в протокол. Данные заявления рассматриваются указанными органами или должностными лицами и по ним принимаются решения. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства выносится мотивированное постановление.
Поручительство общественной организации (ст. 95 УПК). Данная мера пресечения состоит в даче общественной организации письменного обязательства в том, что ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызовам лиц или органов, в производстве которых находится уголовное дело. Решение общественной организации о поручительстве принимается на общем собрании письменное обязательство о принятии поручительства представляется лицу или органу, который решает вопрос о применении меры пресечения в виде общественного поручительства.
Общественная организация, дающая поручительство, должна быть поставлена в известность о сущности дела, по которому избрана мера пресечения.
Хотя УПК и не говорит о поручительстве трудового коллектива, представляется, что поручиться за надлежащее поведение обвиняемого может не только общественная организация, но и трудовой коллектив предприятия, учреждения или организации.
Залог (ст.99 УПК). Залог представляет собой меру пресечения, которая состоит в том, что обвиняемый (подозреваемый) либо другое лицо или организация вносят в депозит суда, которому подсудно данное уголовное дело, деньги или иные ценности в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 УПК залог в качестве меры пресечения применяется с санкции прокурора или по определению суда.
Сумма залога определяется органом, применившим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела.
О принятии залога составляется протокол, копия которого подлежит вручению залогодателю.
При внесении суммы залога залогодатель должен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения.
В случае уклонения обвиняемого (подозреваемого) от явки по вызовам лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, внесенный залог обращается в доход государства определением суда, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК.
Если ранее на практике залог почти не применялся, то в условиях перехода к рыночным отношениям данная мера пресечения все шире используется в качестве средства надлежащего обеспечения явки обвиняемых (подозреваемых), особенно по делам о преступлениях, за которые подлежат применению наказания имущественного характера.
Наблюдение командования воинской части (ст. 100 У ПК). Наблюдение командования воинской части представляет собой специфическую меру пресечения, применяемую только к обвиняемым (подозреваемым), являющимся военнослужащими. К другим категориям граждан она не может быть применима.
Наблюдение военного командования состоит в принятии к обвиняемым (подозреваемым) из числа лиц, состоящих на военной службе, мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил России, для того, чтобы обеспечить их надлежащее поведение и явку по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.
При избрании этой меры пресечения командованию воинской части сообщается о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. Об установлении наблюдения за обвиняемым (подозреваемым) командование воинской части в письменной форме уведомляет орган, применивший эту меру пресечения.
Военнослужащие, в отношении которых избирается данная мера пресечения, лишаются на время ее действия права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или лиц суточного наряда, не направляются на работу вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. Такие лица не подлежат увольнению из расположения части в городской отпуск и не направляются в отпуск или в командировку.
Отдача несовершеннолетних под присмотр или под надзор (ст. 94 УПК). Данная мера пресечения также является специфической, поскольку применяется только к обвиняемым (подозреваемым), являющимся несовершеннолетними. Отдача несовершеннолетних под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), воспитывающихся в закрытых детских учреждениях, под надзор администрации этих учреждений состоит в принятии кем-либо из этих лиц письменного обязательства обеспечить явку несовершеннолетних к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд, а также их надлежащем поведении.
При отобрании подписки о принятии под присмотр или под надзор родители, опекуны, попечители, руководители закрытых детских учреждений предупреждаются о характере преступления, в котором подозревается или обвиняется несовершеннолетний, и об их ответственности в случае нарушения принятой на себя обязанности — за необеспечение надлежащего поведения лица, взятого под присмотр или под надзор.
К родителям, опекунам, попечителям, под присмотр которых был отдан несовершеннолетний, в случае нарушения ими принятого на себя обязательства могут быть применены такие же меры воздействия, как и к поручителям, принявшим на себя личное поручительство.
Заключение под стражу. Данная мера пресечения состоит в лишении свободы обвиняемого (подозреваемого) путем помещения его в место предварительного заключения на период производства по уголовному делу.
Конституция РФ в ст. 22 устанавливает следующие принципиальные положения:
“I. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов”.
Вместе с тем в разделе втором Конституции РФ указано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется и прежний порядок ареста1, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Поэтому в данной главе рассматриваются действующие на сегодня положения, касающиеся применения данной меры пресечения.
1 Согласно ч. 6 ст. 96 УПК лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места содержания его под стражей.

Местами предварительного заключения являются следственные изоляторы. Лица, отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы, могут содержаться под стражей в штрафных изоляторах исправительных учреждений или в дисциплинарных изоляторах воспитательных учреждений. Военнослужащие, заключенные под стражу в порядке меры пресечения, могут также содержаться под стражей на гауптвахте в пределах сроков, определенных уставами Вооруженных Сил России.
Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могут содержаться в изоляторах временного содержания не более трех суток.
Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная поставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток, в течение месяца (ч. 2 ст. 962 У ПК).
Порядок содержания лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, определяется Федеральным законом “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления”, принятого Госдумой 21 июня 1995 г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.
Заключение под стражу, как наиболее строгая мера пресечения, применяется только с санкции прокурора или на основании судебного решения. Право давать санкцию на заключение под стражу предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам республик в составе Российской Федерации, прокурорам краев, областей, приравненным к ним прокурорам и их заместителям, а также районным (городским) и приравненным к ним по компетенции прокурорам. Перед дачей санкции на арест прокурор обязан тщательно проверить все материалы дела. При необходимости он лично допрашивает обвиняемого (подозреваемого), а несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) — во всех случаях дачи санкции на арест1.
1 Закон предусматривает дополнительные гарантии законности и обоснованности заключения под стражу отдельных категорий лиц. Это депутаты органов представительной власти РФ, избранные в предусмотренном законом порядке, судьи всех судов, прокуроры и следователи органов Прокуратуры РФ. Так, в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора РФ или лица, исполняющего его обязанности, либо по решению суда.

Содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненным к ним прокурорам и в случае невозможности закончить расследование, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения — до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации, военным прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам — до шести месяцев со дня заключения под стражу.
Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Такое продление осуществляется заместителем Генерального прокурора Российской Федерации — до одного года и Генеральным прокурором Российской Федерации — до полутора лет.
Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 97 УПК.
В случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока.
Судья в срок не позднее пяти суток со дня получения ходатайства выносит одно из следующих постановлений:
1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобождении лица из-под стражи.
В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия.                                                       
При возвращении судом на новое расследование уголовного дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде заключения под стражу изменена быть не может, продление срока содержания под стражей осуществляется прокурором, надзирающим за следствием, в пределах одного месяца с момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и в пределах, установленных законом.                        
Принятый 21 июня 1995 г. Федеральный закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле- ний” детально регламентирует принципы, основания, условия и порядок содержания лиц в местах предварительного заключения; права и обязанности заключенных, а также администрации мест предварительного заключения; основания и порядок освобождения заключенных и другие положения. В частности, этим Законом предусмотрено, что “лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей”,
На органы, в производстве которых находится уголовное дело, действующее уголовно-процессуальное законодательство возлагает обязанность принимать меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу, а также уведомлять об этом последнего (ст. 98 УПК).                                               

§ 4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока

Важной гарантией законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу является предусмотренное ст. 2201 и 2202 УПК право обвиняемого (подозреваемого) обжаловать решение о применении ареста или продлении срока содержания под стражей в суд.
В случае применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователь обязан разъяснить ему его право на обжалование ареста в суд. Обвиняемый может подать жалобу на применение данной меры пресечения как непосредственно через следователя, так и через администрацию места предварительного заключения.
Согласно ст. 2201 УПК, жалобы на применение следователем заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей приносятся в суд лицом, содержащимся под стражей, его защитником или законным представителем непосредственно либо через следователя.
Администрация места содержания под стражей в случае получения адресованной суду жалобы этого лица на арест или продление срока содержания под стражей обязана немедленно, во всяком не позднее 24 часов с момента ее получения, направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора.
Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны в течение 24 часов направить в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения, заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, а при необходимости и свои объяснения. Если жалоба была принесена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объяснения в течение 24 часов с момента получения от администрации места содержания под стражей уведомления о подаче соответствующим лицом жалобы.
Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечет освобождения лица из-под стражи, если это не найдет нужным сделать лицо, производящее дознание, следователь или прокурор.
Обобщив практику применения ст. 2201 и 2202 УПК, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 27 апреля 1993 г. “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” (в ред. постановления от 29 сентября 1994 г.) разъяснил, что материалы, направляемые в суд для подтверждения законности и обоснованности ареста, должны содержать, в частности, надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также сведения о их личности и другие данные, которые следователь представляет в суд для подтверждения законности и обоснованности применения заключения под стражу. При обжаловании продления надлежащим образом заверенная копия постановления о продлении срока этой меры пресечения направляется в суд. В случае необходимости следователь может направить в суд свои объяснения.
Судебная проверка законности и обоснованности указанных выше решений производится судьей суда по месту содержания лица под стражей в соответствии с требованиями ст. 2202 УПК.
Проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей должна быть выполнена судьей в срок не более трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу.
Соответствующая судебная проверка производится в закрытом судебном заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о дне рассмотрения жалоб, не является препятствием для судебной проверки.
Процедура судебной проверки четко определена законом. В результате такой проверки судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно быть мотивированным. Это постановление обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит (п. 3 ст. 331 УПК).
Одновременно с вынесением постановления об освобождении лица из-под стражи судья вправе избрать любую другую, предусмотренную законом меру пресечения.
Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи и администрации места предварительного заключения для немедленного исполнения.
В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в рассмотренном выше порядке допускается, если заключение под стражу было вновь избрано после отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.
Согласно ч. 5 ст. 96 УПК, повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее постановлением судьи, вынесенным в рассмотренном выше порядке, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение под стражу необходимым. Повторное применение этой меры пресечения может быть обжаловано в суд на общих основаниях.
Итак, производство по жалобе анализируемой категории состоит из трех взаимосвязанных и взаимообусловленных частей. Первая часть — досудебная. Она начинается с момента получения жалобы соответствующим адресатом и завершается передачей ее в суд. Назначение этой стадии в том, чтобы дать жалобе законный ход в установленный ст. 2201 УПК срок.
Вторая часть производства — судебная и связана с подготовкой жалобы к рассмотрению в суде. Она предназначена для того, чтобы, во-первых, определить подсудность жалобы конкретному суду, во-вторых, затребовать или получить необходимые материалы к жалобе.
Третья часть — разрешение жалобы судом по существу1.
1 В силу постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. в суд может быть обжаловано не только реально исполняемое постановление об аресте, но также и постановление, которое только вынесено, но еще не используется, так как запрет судебного обжалования вынесенного, но реально используемого постановления об аресте дает возможность органам дознания, следователям и прокурорам отступать от установленных в законе требований законности при применении этой меры // СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1764.

§ 5. Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер пресечения

По общему правилу, вопрос о применении меры пресечения решается после привлечения лица в качестве обвиняемого. Правильное избрание меры пресечения имеет важное значение для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует установлению истины по делу или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, лицо, производящее дознание, следователь или судья выносит мотивированное постановление, а суд — мотивированное определение.
Этот документ должен содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется конкретное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляются лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения.
Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.
В тех случаях, когда на применение меры пресечения требуется санкция прокурора, лицо, производящее дознание, или следователь обязаны получить соответствующую санкцию, которая оформляется в виде резолюции прокурора на постановлении, скрепляемой его подписью и печатью.
Копия постановления о применении меры пресечения, подлежащей исполнению соответствующими органами или должностными лицами, направляется этим органам или лицам. Так, постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу направляется для исполнения администрации места предварительного заключения.
В случае необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь или лицо, производящее дознание, обязаны вынести постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного заключения и заблаговременно представить его прокурору, правомочному продлевать срок содержания под стражей.
В таком постановлении указываются даты возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, заключения лица под стражу, подробные сведения о личности обвиняемого, сущность предъявленного обвинения, доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в совершении преступления, положение с расследованием дела на момент возбуждения ходатайства, причины задержки с расследованием дела и меры, принятые для его быстрейшего окончания, следственные действия, которые необходимо произвести, и время, требующееся для их производства.
При наличии к тому достаточных оснований мера пресечения может быть изменена на более строгую или на более мягкую мотивированным постановлением (определением) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В случае, когда основания для применения пресечения отсутствуют, она подлежит безусловной отмене мотивированным постановлением (определением). Так, при прекращении уголовного дела мера пресечения во всех случаях отменяется.
Отмена или изменение лицом, производящим дознание, или следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.
При отмене (изменении) меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, копия соответствующего постановления (определения) направляется администрации места предварительного заключения для его немедленного исполнения и освобождения лица из-под стражи.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция РФ. Ст. 21; 22, 46; 56; ч. 2 п. 6 Раздела второго “Заключительные положения”.
УПК. Ст. 89—101; 211; 218—2202; 393—394.
ФЗ “О прокуратуре РФ”. Ст. 29—34.
ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
Постановление Верховного Совета РФ от 17 января 1992 г. “О полномочиях Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей по продлению срока содержания обвиняемых под стражей” // ВВС РСФСР. № 5. Ст. 182.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993. М, 1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 6 “О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” // БВС РФ. 1995. № 1.
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. “По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Громов Н.А., Киева Г.Ф. Лисоволенко В.В. Меры пресечения в уголовном процессе. Саратов.1997.
Иелиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11.
Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н.Новгород, 1994.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М.,1996. Гл.6.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.П. Божьев. М., 1995. Гл. 6.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. М., 1989. Гл.8.
Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. Гл. X.
Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 8.
Уголовный процесс Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. VII.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. VII.
Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 9.
Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992.

Глава 8. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Понятие и основание гражданского иска в уголовном процессе
§ 2. Гражданский иск в стадии предварительного расследования
§ 3. Гражданский иск в стадии судебного разбирательства

§ 1. Понятие и основание гражданского иска в уголовном процессе

Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить иск к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за его действия. Гражданский иск рассматривается судом совместно с уголовным делом (ст. 29 УПК).
Устранение материальных последствий преступления (возмещение имущественного вреда) имеет исключительно важное значение. Этим не только стабилизируется и укрепляется система общественных отношений, но и достигается сильнейшее предупредительное воздействие на лиц, склонных к правонарушениям.
В пунктах 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Одна из форм реализации конституционных положений — возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе — как один из способов, позволяющих привести отношения собственности (имущественные отношения) в нормальное, существовавшее до их нарушения преступлением состояние. Этот способ можно определить как требование пострадавшего или иного управомоченного лица (представителя, прокурора) возместить материальный ущерб от преступления, обращенное через следственно-судебные органы к непосредственному нарушителю или иным предусмотренным законом лицам (родителям, попечителям, владельцам источников повышенной опасности и т.п.).
Правомерными в уголовном процессе признаются такие гражданские иски, которые базируются на определенных обстоятельствах, именуемых общими и специальными основаниями (предпосылками).
К общим предпосылкам относятся: а) преступное происхождение вреда; б) его материальный характер. Специальные предпосылки подразделяются на материально-правовые и процессуально-правовые.
К материально-правовым предпосылкам в юридической литературе чаще всего относят деяние, вину, ущерб, причинную связь между деянием и ущербом. В целом это правильно, если исходить из того, что именно названные обстоятельства являются предметом наиболее скрупулезного исследования и служат основой для принятия решения по существу. Нельзя только забывать, что, в широком смысле слова, материально-правовые предпосылки представлены всей совокупностью элементов состава правонарушения (объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной).
Процессуально-правовые предпосылки (положительные и отрицательные) сформулированы в нормах уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства (ст. 28, 29, 35—44 УПК; ст. 219, 221 ГПК).
Их исчерпывающий перечень (состав) выглядит следующим образом: 1) правомочность суда (в принципе или применительно к конкретному случаю), в силу правил о подведомственности и подсудности, на производство по гражданскому иску; 2) правоспособность, дееспособность, уполномоченность заявителя (физического или юридического лица) гражданского иска; 3) соблюдение предусмотренных сроков исковой давности; 4) предъявление гражданского иска до начала судебного следствия; 5) отсутствие в производстве тождественного гражданского иска; 6) отсутствие вступивших в законную силу решений по тождественному гражданскому иску (об удовлетворении иска независимо от сферы, где решение состоялось); 7) о прекращении производства в гражданском процессе о принятии отказа от гражданского иска, а равно об утверждении состоявшегося мирового соглашения в уголовном процессе.
Общие и специальные предпосылки раскрывают содержание гражданского иска, служат юридическими ориентирами (вехами) для правоприменительных органов. Все они без исключения важны и обязательны, а установление в процессе дознания, предварительного и судебного следствия их фактического наличия предопределяет виды разрешения гражданского иска по существу (ст. 310 УПК).
Действующее законодательство (ст. 30, 233, 311 УПК) требует принимать меры к обеспечению гражданского иска. Назначение этих мер (комплекса специфических действий) сводится к отысканию и сохранению источников возмещения (материальных ценностей), без которых невозможно реально исполнить принятое по иску судебное решение.
Гражданский иск получил наибольшее распространение в сравнении с другими способами ограждения имущественных интересов субъектов в уголовном процессе (имеются в виду: а) реституция, или возвращение противоправно отчужденного — ст. 83, 85, 86 УПК;
б) судебная инициатива — ч. 4 ст. 29 УПК; в) возложение обязанности загладить причиненный вред — ст. 32 УПК). Данное обстоятельство в первую очередь объясняется широким диапазоном возможного использования этого способа. Он не знает ограничений, касающихся вида восстановления (не только натурно, но и компенсаторно), объема восстановления (в денежном исчислении), субъектов восстановления (как непосредственные, так и опосредованные причинители вреда), субъектов, обеспечивающих восстановление (помимо суда таковыми могут быть органы дознания, следствия, прокуратуры и т.д.).
В целях охраны некоторых видов ценностей (в том числе валютных) специальными актами российского государства предусматривается краткое возмещение причиняемого в этом случае ущерба.
Гражданский иск рассматривается совместно с уголовным делом. Не может быть заявлен и рассмотрен совместно с уголовным делом гражданский иск, если он по характеру своему не является материальным (имущественным), например, иски о лишении обвиняемого родительских прав, о признании ограниченно дееспособным, об алиментах подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не совместно с уголовным делом.
Совместное рассмотрение и разрешение гражданского иска и уголовного дела обусловлено и тем, что точное установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, ибо в ряде случаев без этого не может быть решен главный вопрос уголовного судопроизводства — о виновности и мере наказания. Так, по некоторым категориям уголовных дел (например, по делам о хищениях) установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. В таких случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса. В силу ст. 68 УПК характер и размер ущерба, как и остальные, подлежащие доказыванию обстоятельства, получают реальное содержание в связи с конкретным преступлением.
Предметом гражданского иска в уголовном процессе является требование о возмещении имущественного вреда, т.е. ущерба, который может быть представлен в денежном выражении.
Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, может быть предъявлено в процессе производства по делу к обвиняемому или иному лицу (физическому, юридическому), несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого или невменяемого. Такое требование вправе предъявить не только лицо, которому причинен ущерб, но и прокурор, если этого требует охрана прав граждан; государственных или общественных интересов. Если гражданский иск остался не предъявленным, суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (ч. 4 ст. 29 УПК).
Из, сказанного можно сделать вывод, что закон предусматривает уголовно-правовую охрану интересов лишь тех лиц, которым непосредственно причинен преступлением материальный ущерб — физическому лицу (потерпевшему) или юридическому лицу — гражданскому истцу.
В случае причинения ущерба совместными действиями нескольких обвиняемых гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен к нескольким лицам. Причем эти лица могут быть соответчиками по иску в уголовном процессе при условии, что все они являются обвиняемыми (подсудимыми) не только по одному делу, но и за совершение одного преступления, и их действия связаны общими намерениями. Гражданский иск может быть предъявлен при совершении общественно опасного деяния лицом, подлежащим освобождению от уголовной ответственности и наказанию в связи с невменяемостью.
Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства до или после рассмотрения уголовного дела. Одновременное рассмотрение гражданского и уголовного дела создает наибольшие удобства для суда и заинтересованных лиц1. Вместе с тем это способствует и скорейшему возмещению ущерба при известной экономии сил и средств. Рассмотрение гражданского иска в уголовном деле дает возможность использовать собранные по уголовному делу доказательства для разрешения исковых требований.
1 При заявлении гражданского иска в уголовном деле истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таково общее понятие гражданского иска в уголовном процессе, основанное на положениях ст. 29 УПК. Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления и другого рода гражданских исков в уголовном процессе. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”1 установлено, что при постановлении приговора по уголовному делу подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего). Если гражданский иск предъявлен не был, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств. Взыскиваются эти средства с осужденных в доход государства, тогда как по общему правилу при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле ущерб обычно взыскивается в пользу тех, кому он причинен преступлением, а не в доход государства.
1 См.: ВВС СССР. 1973. № 27. Ст. 348, 413—414.

§ 2. Гражданский иск в стадии предварительного расследования

В соответствии со ст. 137 УПК следователь, установив наличие материального ущерба, причиненного преступлением, обязан разъяснить лицу, понесшему этот ущерб, или его представителю право предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Эти лица вправе заявить гражданский иск как в письменной, так и в устной форме, о чем составляется соответствующий протокол, но могут и отказаться от него. Этот отказ не лишает их возможности предъявления иска в стадиях назначения судебного заседания или судебного разбирательства либо в порядке гражданского судопроизводства. Гражданским истцом могут быть гражданин, предприятие, учреждение, организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившее требование о его возмещении (исковое заявление). При наличии достаточных оснований для признания лица гражданским истцом лицо производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд определение.
Гражданский истец вправе просить орган дознания, следователя, суд о принятии мер обеспечения гражданского иска. Закон, однако, не связывает принятие органами расследования мер обеспечения иска с наличием заявления или ходатайства со стороны заинтересованного лица, а напротив, подчеркивает, что органы расследования обязаны принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска (ст. 30 УПК). Согласно предписаниям ст. 175 УПК, в целях обеспечения гражданского иска следователь обязан наложить арест на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. При этом арест на имущество может быть наложен и до предъявления обвинения.
Доказывание обоснованности гражданского иска означает прежде всего необходимость доказывания совершения обвиняемым инкриминируемых действий и наличия в них состава преступления. Исполнение такой обязанности было бы непосильным бременем для гражданского истца. Закон учитывает эту трудность и не устанавливает специальных условий доказывания иска, а распространяет в этом случае общие условия доказывания в уголовном процессе.
Применение же общих правил доказывания в уголовном процессе означает, что гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду (судье) в собирании доказательств гражданского иска. Статья 54 УПК устанавливает, что гражданский истец обязан по требованию суда предъявить имеющиеся в его распоряжении документы, связанные с предъявлением гражданского иска.

§ 3. Гражданский иск в стадии судебного разбирательства

Гражданский иск может быть заявлен как в стадии назначения судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.
Если гражданский иск не был заявлен в стадии предварительного расследования, то судья (суд) обязан проверить, разъяснялось ли следователем потерпевшему право предъявления гражданского иска. Пробел, допущенный в стадии предварительного следствия и дознания, должен быть восполнен судьей. При наличии заявления потерпевшего о признании его в качестве гражданского истца вопрос разрешается на основании предписаний ст. 228 УПК. Если гражданский иск не был предъявлен, суд, как подчеркнул Пленум Верховного Суда СССР, вправе по собственной инициативе принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.
В соответствии с законом (ст. 222 УПК) судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания должен выяснить, собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, в том числе и для рассмотрения гражданского иска, поскольку характер и размер ущерба, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания (ст. 68 УПК), а также принять меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба (ст. 223 УПК).
Законом допускается предъявление гражданского иска и после назначения судебного заседания на стадии судебного разбирательства — до начала судебного следствия (ст. 29 УПК).
Решение по существу гражданского иска принимается судом по результатам судебного разбирательства в приговоре (п. 1 ст. 317 и 458 УПК). При постановлении приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению гражданский иск (материальный ущерб), если гражданский иск не был предъявлен. При этом суд исходит из установления виновности подсудимого в совершении преступления, причинении материального ущерба потерпевшему, причинении ущерба непосредственно тем преступлением, которое совершил подсудимый. Поэтому решение по гражданскому иску о возмещении ущерба суд принимает после того, как он разрешит основные вопросы, относящиеся к обвиняемому и определению наказания.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция РФ. Ст. 35, 52.
УПК. Ст. 29,137,138,175, 233, 303 (п. 7 ч. 1), 317 (п. 1), 462.

ЛИТЕРАТУРА

Александров С.А. Разрешение гражданского иска при расследовании уголовного дела. Горький,1978.
Безлепкин Б. Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький,1976.
Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.
Понарин В.А. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. 7.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995.

Глава 9. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СРОКИ И СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ

§ 1. Процессуальные документы
§ 2. Процессуальные сроки
§ 3. Судебные издержки

§ 1. Процессуальные документы

Вся деятельность государственных органов, призванных вести борьбу с преступностью, в рамках уголовного судопроизводства осуществляется согласно требованиям закона с соблюдением уголовно-процессуальной формы. Она обязательна для всех участников уголовного судопроизводства.
Форма процессуальных документов зависит от того, отражаются ли ход и результаты того или иного процессуального действия либо закрепляется ли в них определенное решение. Форма и содержание процессуального документа во многих случаях определены уголовно-процессуальным законом (например, постановление о возбуждении уголовного дела — ст. 112 УПК; протокол следственного действия — ст. 141 УПК; заключение эксперта — ст. 191 УПК; протокол допроса свидетеля — ст. 160 УПК).
Все процессуальные документы должны отвечать следующим требованиям: соответствовать тому закону, которым предусмотрено их составление (по наименованию, форме, содержанию); соответствовать по своему содержанию обстоятельствам, установленным материалами дела; быть логичными, краткими, ясными и грамотно написанными.
По содержанию процессуальные документы классифицируются на:
1) документы, в которых закрепляются ход и результаты уголовно-процессуальной деятельности и возникающие в ходе и по поводу этой деятельности правоотношения, а также фиксируется соблюдение прав и законных интересов личности в уголовном процессе (протоколы, сообщения, объяснения, уведомления);
2) документы, в которых закрепляются решения органов, ведущих уголовное судопроизводство (в досудебных стадиях — это постановления, представления, отдельные поручения, указания, обвинительное заключение, направления; в судебных— определения, постановления, приговоры, протесты, заключения);
3) иные документы (расписки, подписки, запросы, повестки и т.д.).
Под протоколом следственного действия понимается процессуальный документ, составляемый следователем или лицом, производящим дознание, в котором фиксируются содержание и результаты произведенного следственного действия.
Протоколы судебных действий — это протокол судебного заседания (ст. 264 УПК), протокол предварительного слушания дела (ст. 432 УПК), протокол судебного заседания по рассмотрению судьями жалоб в порядке, предусмотренном ст. 2202 УПК. Если в ходе судебного следствия суд производит осмотр вещественных доказательств, местности, помещения либо иные действия, то об этом не составляется специального протокола, а результаты процессуального действия фиксируются в протоколе судебного заседания.
При кассационном и надзорном производстве ведение протоколов не предусмотрено.
Протокол следственного действия состоит из трех частей.
В вводной части протокола указывается место и дата производства процессуального действия, перечисляются лица, участвующие или присутствующие при производстве этого действия, приводятся ссылки на соответствующие статьи УПК и в ряде случае указываются основания и цели производства процессуального действия (например, “в целях проверки показаний обвиняемого произвели следственный эксперимент”).
В описательной части излагаются процессуальные действия в том порядке, в каком они имели место, и выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства.
В заключительной части протокола указывается время начала и конца производства процессуального действия, условия, в которых оно производилось (например, совещание при осмотре места происшествия), приводятся заявления лиц, присутствующих или участвующих при производстве этого действия. В заключительной части упоминается о приложениях к протоколу (планы, схемы, фотоснимки, киносъемки, аудио, -видеопленка, фонограммы допроса, слепки и оттиски следов) и об изъятых в результате процессуального действия предметах и документах. При этом перечисленные объекты должны быть заверены подписью следователя, скреплены печатью и приложены к протоколу следственного действия.
Уведомление лиц, участвующих в следственном действии, и, в первую очередь, понятых, о применении криминалистической техники, кроме использованной для кино-, фото, видеосъемки, звукозаписи и изготовления слепков и оттисков, не обязательно, но целесообразно.
Все лица, принявшие участие в следственном действии, обязаны подписать протокол. Эта обязанность распространяется и на защитника обвиняемого или подозреваемого.
Постановления, в которых зафиксированы решения. Важно, чтобы принятые по делу решения материализовались в форме, исключающей споры о том, что именно было решено. Следователь и прокурор оформляют свои решения постановлениями. Постановления, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 127 УПК).
Постановлениями называются акты, в которых следователь выражает свое решение по различным возникающим в процессе расследования вопросам. Постановления, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 127 УПК).
Постановление состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указывается место и дата составления постановления, а также должность, специальное звание, фамилия должностного лица, принявшего решение. В описательной части обосновывается то решение, которое следователь запишет в резолютивной, а в ней же дается ссылка на закон.
Лишь одно свое решение — о направлении дела прокурору для последующей передачи его в суд — следователь оформляет не постановлением, а обвинительным заключением.
Решения, принимаемые в судебных стадиях, фиксируются в трех видах документов. Приговор — решение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания. Постановление — всякое решение, принятое пленумом, президиумом суда или судьей единолично. Определение — всякое, кроме приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции, и всякое решение вышестоящей инстанции (кроме решений, выносимых президиумами и пленумами судов).

§ 2. Процессуальные сроки

Процессуальный срок — это промежуток времени, в течение которого должно совершаться уголовно-процессуальное действие или требуется воздержаться от его совершения.
Процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами (ст. 103 УПК). Вместе с тем закон иногда предписывает и немедленное выполнение процессуального действия. Например, копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или органом дознания, немедленно направляется прокурору.
При исчислении сроков не принимаются в расчет час и сутки, которыми начинается течение сроков.
При исчислении сроков сутками срок истекает в двенадцать часов ночи последних суток. При исчислении сроков месяцами срок истекает в соответствующее число последнего месяца, если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий затем рабочий день (ст. 103 УПК).
Наличие процессуальных сроков дисциплинирует всех участников процесса, обязывает их своевременно осуществлять определенные действия. Нарушение сроков может повлечь для лиц, обязанных их соблюдать, соответствующие последствия.
Срок не считается пропущенным, если жалоба или иной документ сданы до истечения срока на почту, а для лиц, содержащихся под стражей, — если жалоба или иной документ сданы до истечения срока администрации места заключения (ст. 103 УПК).
Соблюдение процессуальных сроков является одним из показателей соблюдения законности в уголовном судопроизводстве. В числе многих важных задач на органы прокурорского надзора в России возложено обеспечение соблюдения установленных законом порядка возбуждения и расследования уголовных дел, сроков их рассмотрения, прав участников процесса и других граждан (ст. 27 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации”).
В исключительных случаях отдельные процессуальные сроки, например, дознания (ст. 121 УПК), предварительного следствия (ст. 133 УПК), содержания обвиняемого под стражей (ст. 97 УПК), могут быть продлены соответствующим прокурором или судьей. По делам, возвращенным судом на дополнительное расследование дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде содержания под стражей изменена быть не может, продление срока содержания под стражей производится прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах, установленных ч. 1 и 2 ст. 97 УПК.
Сроки проверки материалов о совершенных преступлениях (ст. 109 УПК), задержания (ст. 122 УПК) или содержания под стражей подозреваемого (ст. 90 УПК) и ряд других продлению не подлежат.
Некоторые сроки (в основном регулирующие подачу жалоб, заявлений, ходатайств, предоставление дополнительных материалов), если они пропущены по уважительной причине, должны быть восстановлены. Решение о восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, определением суда, в производстве которого находится уголовное дело.
По ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, может быть приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока (ст. 104 УПК).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены тяжелая болезнь, стихийное бедствие и иные обстоятельства, лишившие фактической возможности совершения процессуального действия.
С учетом сказанного, процессуальные сроки представляют собой одну из разновидностей уголовно-процессуальных гарантий. С этой точки зрения все сроки можно классифицировать на следующие группы: 1) сроки, гарантирующие быстроту судопроизводства: разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 109 УПК), дознания (ст. 121 УПК), предварительного следствия (ст. 133 УПК), выполнения отдельного поручения (ст. 132 УПК), рассмотрения прокурором дела с обвинительным заключением (ст. 214 УПК) и др., сроки, гарантирующие права и законные интересы участников процесса:
задержания и допроса подозреваемого (ст. 122—123 УПК), применения меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 90 УПК), предъявления обвинения и допроса обвиняемого (ст. 148,150 УПК), содержания под стражей (ст. 97 УПК) и др.; сроки, гарантирующие осуществление прокурорского надзора за соблюдением законов в уголовном судопроизводстве: уведомление прокурора об обнаруженном преступлении и начатом дознании (ст. 119 УПК), направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 112 УПК), начала производства предварительного следствия (ст. 129 УПК), окончания или приостановления (ст. 124 УПК), сообщения прокурору о произведенном без его санкции обыске (ст. 168 УПК) и др.
Эта классификация хотя и является условной, но она носит познавательный характер и вместе с тем, как представляется, наиболее точно отражает сущность процессуальных сроков.

§ 3. Судебные издержки

Судебные издержки возлагаются на осужденных или принимаются на счет государства (ст. 107 УПК). Они включают в себя:
1. Суммы, выплачиваемые органами расследования, прокуратурой или судом свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым в порядке возмещения их расходов на проезд и по найму жилого помещения; сумм, выплачиваемых неработающим свидетелям, потерпевшим, понятым и специалистам в связи с отвлечением их от обычных занятий.
За лицами, вызываемыми в качестве свидетелей, понятых, потерпевших, экспертов, специалистов, переводчиков, сохраняется средний заработок по месту их работы за все время, затраченное ими в связи с выездом к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд.
2. Суммы на производство по уголовному делу, сопряженные с денежными расходами на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств (например, в условиях рыночной экономики хранение громоздких и ценных предметов требует немалых средств на оплату хранения их на специальных складах или в хранилищах). Суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств, являются составляющими судебных издержек.
3. Суммы, выплачиваемые за оказание в соответствии со ст. 48 Конституции РФ и ст. 47 и 49 УПК защитником юридической помощи подозреваемому или обвиняемому. Как известно, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения — с момента предъявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения. Органы дознания, предварительного следствия, прокурор, суд (судья), в производстве которых находится дело, вправе освободить подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи. В этом случае оплата труда защитника производится за счет государства.
4. Из иных расходов, понесенных при производстве по данному делу. К числу судебных издержек закон относит иные расходы, понесенные органами дознания, предварительного следствия или судом. В данном случае речь идет о понесенных расходах на возмещение ущерба владельцам ценных предметов или вещей, которые в связи с их исследованием пришли в непригодное состояние для дальнейшего хозяйственно-бытового или иного использования.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11) “О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам” разъясняется, что под иными расходами, относящимися к судебным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и не перечисленные в п. 1—3 ст. 105 УПК.
В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых) и т.п.1.
1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993. М., 1994. С. 194—195.

Институт судебных издержек и правильное его применение является важным средством возмещения государству материальных затрат на борьбу с преступностью. Этот институт имеет предупредительно-воспитательное значение, поскольку каждый совершивший преступление должен сознавать, что его неотвратимо ожидает не только уголовное наказание, но и исполнение обязанностей возмещения судебных издержек по его уголовному делу. Надлежащая забота лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей или судов о выявлении и взыскании судебных издержек — актуальная практическая задача сегодняшнего дня.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция РФ. Ст. 48,52,53,57.
УПК. Ст. 102—107.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации” // БВС РФ. 1993. № 12.
Указание Генерального прокурора РФ от 17 июня № 15-26-91 “Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законов, регулирующих сроки следствия и содержания под стражей”.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 2 марта 1993 г. № 187 “О внесении изменений в постановление Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 “Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд” // САПП РФ. 1993. № 10. Ст. 847.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 1973 г. № 8 “О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам” (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961— 1993. М.,1994. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Гуляев А.П. Процессуальные строки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. Ст. 102—107.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995. Ст. 102—107.
Советский уголовный процесс. М., 1982. Гл. VI.
Советский уголовный процесс. Саратов, 1986. Гл. 8.
Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1978.

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Глава 10. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Органы, имеющие право возбуждать уголовное дело
§ 3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
§ 4. Обстоятельства, устраняющие возбуждение уголовного дела
§ 5. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
§ 6. Прокурорский надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовных дел

§ 1. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела — это первая, самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в установлении компетентным органом государства (дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
Согласно ст. 129 УПК расследование производится только после возбуждения уголовного дела. Это значит, что возбуждение уголовного дела должно предшествовать дознанию и предварительному следствию и не может составлять его этапа.
Самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела;
определяется тем, что она представляет собой целый этап уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений, причем ни одно уголовное дело не может миновать этот этап, возникнуть вне данного этапа.                                                    
Сущность этой стадии уголовного процесса состоит не только в принятии прокурором, следователем, органом дознания и судьей заявления или сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, но и в производстве проверки этих заявлений и сообщений в установленные законом сроки с истребованием необходимых материалов и получением объяснений, а также вынесением мотивированного постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Принятию любого из этих решений предшествует проверка и оценка имеющихся материалов, а в случае направления заявления или сообщения без возбуждения уголовного дела по подследственности или подсудности принимаются меры к предотвращению или пресечению преступления и к закреплению его следов.
Принятое в установленном законом порядке решение о возбуждении уголовного дела — это юридический документ, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения. Действующий закон допускает возможность производства до возбуждения уголовного дела в не терпящих отлагательства случаях лишь одного следственного действия — осмотра места происшествия. После проведения осмотра, при наличии к тому оснований, уголовное дело должно возбуждаться немедленно (ст. 178 УПК).
По общему правилу, возбуждение уголовного дела предшествует дознанию и предварительному следствию. Однако если по закону предварительное расследование не является обязательным, возбуждение уголовного дела осуществляется судьей одновременно с назначением судебного заседания1.
1 Имеется в виду дела так называемого частного обвинения (ч. 1 ст. 27 УПК).

В стадии возбуждения уголовного дела решаются общие задачи уголовного судопроизводства, а также специфические задачи по установлению признаков преступления в определенном деянии и принятию законного и обоснованного решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Значение стадии возбуждения уголовного дела заключается прежде всего в том, что законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу — одно из необходимых условий как быстрого выявления преступлений, так и их полного, всестороннего и объективного расследования. И наоборот, незаконное, необоснованное, несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств содеянного, а нередко — к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступления.
При решении вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, нежелательна и другая крайность — непродуманное, поспешное принятие такого решения, что влечет за собой нередко незаконные и необоснованные задержания и аресты, обыски и выемки, предъявление обвинений, а порой — и осуждение невиновных.
Оценивая негативные последствия необоснованного возбуждения уголовных дел, нельзя не обратить внимания также на существенное увеличение числа уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное расследование. Причем это число ежегодно возрастает. Если в 1985 г. было возвращено на доследование 5,1% уголовных дел, то в 1994 г. — 12,2%. Большая часть таких дел прекращена впоследствии производством по реабилитирующим основаниям, причем многие из них— без выполнения каких-либо дополнительных действий.
В качестве процессуальных гарантий законности и обоснованности решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно назвать такие положения, как установление наличия или отсутствия фактических и правовых оснований для начала производства по уголовному делу, обеспечение своевременного реагирования на преступления для их быстрого и полного раскрытия и расследования, предотвращения расследования фактов, не содержащих в себе состава признаков преступления, первоначального определения пределов исследования обстоятельств конкретного уголовного дела, установления определенного органа, обязанного осуществлять производство по уголовному делу.
Уголовные дела возбуждаются в отношении фактов (событий), заключающих в себе признаки преступлений. В момент начала процессуальной деятельности лицо, совершившее преступление, как правило, не известно.
Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает:
а) прием компетентным органом или должностным лицом информации о преступлении, ее оформление и регистрация; б) рассмотрение этой информации и, в случае необходимости, проведение проверки для уточнения фактических данных о преступлении; в) принятие соответствующего закону решения о начале производства по делу или об отсутствии оснований для этого.

§ 2. Органы, имеющие право возбуждать уголовные дела

Решить вопрос о возбуждении уголовного дела могут лишь те органы и должностные лица, которые уполномочены на это законом (ст. 112 У ПК), в соответствии с которым только прокурор, следователь, орган дознания, судья имеют право на возбуждение уголовного дела.
Прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях — в срок не более десяти суток.
К органам дознания, имеющим право на возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела, ст. 117 УПК относит: милицию; командиров воинских частей, соединений и начальников военных учреждений — по делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими сборов; по делам о преступлениях, совершенных рабочими и служащими Вооруженных Сил РФ в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения; органы Федеральной службы безопасности — по делам, отнесенным законом к их ведению; начальников исправительных учреждений, следственных изоляторов и воспитательных учреждений — по делам против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений; органы государственного пожарного надзора — по делам о пожарах и о нарушении противопожарных правил; оперативные органы системы Федеральной пограничной службы Российской Федерации — по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальников зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой; Федеральные органы налоговой полиции — по делам, отнесенным законом к их ведению; таможенные органы — по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 188,189, 190, 193 и 194 УК.
Только эти органы и должностные лица, точно перечисленные в законе, имеют право на возбуждение уголовного дела или на отказ в таковом.

§ 3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

Для возбуждения дела необходим законный повод и достаточное основание. Под поводами к возбуждению дела понимаются те источники, из которых органы, возбуждающие дело, получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Основание — это достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В ст. 108 УПК предусмотрены следующие поводы к возбуждению уголовного дела: 1) заявления и письма граждан; 2) сообщения общественных организаций; 3) сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; 4) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; 5) явка с повинной; 6) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Наиболее распространенными поводами к возбуждению уголовного дела являются сообщения и заявления о преступлениях. Заявления граждан о возбуждении уголовного дела могут быть устными и письменными. Письменные заявления должны быть подписаны лицами, от которых они исходят. Если заявление сделано в устной форме, оно заносится в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом органа дознания, следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление. Если заявление передано в органы внутренних дел, то заявителю выдается талон-уведомление а приеме от него заявления, в котором указаны дата приема заявления! данные о заявителе и лице, принявшем заявление, его адрес. При приеме заявления от граждан им разъясняется ответственность зд заведомо ложный донос. Об этом делается отметка в протоколе^ которая удостоверяется подписью заявителя. Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть поданы обязательно в письменном виде.
УПК не упоминает анонимных заявлений в числе поводов, влекущих возбуждение уголовного дела. Такие заявления могут быть проверены органами дознания путем оперативно-розыскной деятельности либо прокурором в порядке надзора за исполнением законов местными представительными и исполнительными органами власти иными органами государственного и хозяйственного управления И контроля, предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, общественными, политическими организациями и движениями, должностными лицами, а также за соответствием закона: издаваемых ими правовых актов. Если в результате такой проверки будут установлены признаки преступления, то уголовное дело подлежит возбуждению в результате непосредственного обнаружения признаков преступления соответствующим органом или должностным лицом.
В перечне поводов к возбуждению уголовного дела закон особо оговаривает сообщения общественных организаций. Такие сообщения — одна из форм участия общественности в борьбе с преступностью в нашем государстве.
В современных общественно-политических условиях изменилась роль профсоюзных организаций в жизни общества, нет комсомольских организаций, в большинстве регионов страны прекратили свое функционирование народные дружины по охране общественного порядка и товарищеские суды. Однако появились новые виды общественных объединений, образование, порядок регистрации и функционирование которых регулируется Федеральным законом от 19 мая 1995 г. “Об общественных объединениях”1.
1 СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

Поэтому официальные сообщения зарегистрированных общественных объединений страны, в том числе и профсоюзных организаций, народных дружин и товарищеских судов (там, где они еще функционируют в качестве общественных объединений) следует рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела.
Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме, исходить от имени соответствующего предприятия, учреждения, организации или отдельных должностных лиц и содержать указания на конкретные факты, свидетельствующие о противоправном деянии, имеющем признаки преступления. Сущность сообщения состоит в официальном уведомлении компетентного органа, наделенного правом возбуждать уголовные дела, о готовящемся или совершенном преступлении.
Статья, заметки и письма имеют значение самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела, если они были опубликованы.
В случае пересылки из редакции органу дознания, следователю или прокурору неопубликованных писем, в которых содержатся сведения о фактах с признаками преступления, поводом следует считать сообщение учреждения, т.е. п. 3 ст. 108 УПК, но не как публикация в средствах массовой информации.
Явка с повинной — это добровольное личное обращение в органы дознания, к следователю, прокурору или в суд (к судье) гражданина с заявлением о совершенном им преступлении. Заявление может быть и о подготовляемом преступном деянии (приготовлении или покушении), результаты которого еще не наступили.
При явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.
Сведения, сообщенные лицом, явившимся с повинной, подлежат тщательной проверке, поскольку возможен самооговор. Известны также случаи, когда лицо является с повинной с целью скрыть факт совершения более тяжкого преступления.
Явка с повинной отнесена уголовным законом к числу обстоятельств, смягчающих ответственность виновного.
Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, как повод к возбуждению уголовного дела, означает, что указанные органы и должностные лица сами, без чьего-либо заявления или сообщения, по собственной инициативе обнаружили преступление. Так, орган дознания может непосредственно обнаружить преступление в результате проводимой им оперативно-розыскной деятельности, прокурор — при производстве проверки в порядке надзора, следователь — при расследовании, а суд (судья) — при рассмотрении уголовного дела о другом преступлении.
Одного повода недостаточно для возбуждения уголовного дела. Для этого необходимо соответствующее основание. В ч. 2 ст. 108 УПК говорится, что уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Из этого следует, что основание к возбуждению уголовного дела представляет собой единство доказательственных данных о том, что: а) само деяние, о котором поступило заявление или сообщение, имело место в действительности; б) это деяние содержит признаки состава преступления, т.е. предусмотрено уголовным законом в качестве преступления.

§ 4. Обстоятельства, устраняющие возбуждение уголовного дела

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению (ст. 5 УПК). Одни из этих обстоятельств свидетельствуют об отсутствии материально-правовых предпосылок для начала уголовно-процессуальной деятельности, другие указывают на наличие определенных процессуальных препятствий для возбуждения уголовного дела.
Рассмотрим те из них, которые предусмотрены ст. 5 УПК.
1. Отсутствие события преступления (п. 1 ст. 5 УПК) означает случаи, когда самого события, которое могло бы быть расценено как преступление, не было (например, факта кражи) либо когда это событие было результатом действий самого потерпевшего или стихийных сил (самоубийство, несчастный случай и т.п.).
2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК) — это случаи, когда при наличии события, вызванного действиями данного лица, сами эти деяния не содержат в себе состава преступления (например, убийство в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости).
3. Истечение сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК) привлечения к уголовной ответственности регламентирует ст. 78 УК. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение за истечением сроков давности требует тщательной проверки, не было ли перерывов или приостановления течения давности.
4. Амнистия — это акт высшего органа государственной власти, которым определенная категория лиц, совершивших преступления, освобождается от уголовной ответственности полностью или частично. Если акт амнистии полностью исключает наказание, а преступление было совершено до издания этого акта, уголовное дело не возбуждается.
5. Недостижение лицом к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность (п. 5 ст. 5 УПК). Практически это частный случай отсутствия в деянии состава преступления, однако он специально выделен законодателем в отдельное обстоятельство, исключающее начало уголовно-процессуальной деятельности.
6. Примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших (п. 6 ст. 5 УПК). Здесь имеются в виду преступления, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 27 УПК (дела частного обвинения). Примирение потерпевшего с лицом, в отношении которого подана жалоба, исключает дальнейшее производство по этим преступлениям. Закон содержит прямое предписание судье принимать меры до возбуждения уголовного дела к примирению потерпевшего с лицом, в отношении которого подана жалоба. В исключительных случаях, если преступление имеет особое общественное значение или если потерпевший в силу беспомощного состояния или зависимости от лица, совершившего это преступление, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор может возбудить уголовное дело, несмотря на примирение (ч. 3 ст. 27 УПК).
7. Отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по жалобе его (п. 7 ст. 5 УПК). Здесь имеются в виду преступления, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 27 УПК (дела частного и частно-публичного обвинения). В исключительных случаях, указанных в ч. 3 ст. 27 УПК, прокурор вправе возбудить дело в таком преступлении и при отсутствии жалобы потерпевшего.
8. Смерть лица, совершившего преступление (п. 8 ст. 5 УПК). Уголовное дело не может быть возбуждено в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
9. Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела (п. 9 ст. 5 УПК). Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, объединений, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории России. Лицо, в отношении которого имеется не отмененный в установленном порядке приговор, а равно определение или постановление суда, не может быть вторично привлечено к уголовной ответственности за то же самое преступление. В этой связи возбуждение уголовного дела не допускается в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию.
10. Наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10 ст. 5 УПК). Постановление органа предварительного расследования или прокурора о прекращении производства по уголовном уделу, так же как и определение (постановление суда), имеет общеобязательный характер. Поэтому дело не может быть возбуждено в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление о прекращении дела по тому же обвинению. По общему правилу, для возбуждения делав этих случаях необходимо решить вопрос об отмене имеющегося постановления о прекращении дела в отношении данного лица. Однако суд в порядке ст. 255 и 256 УПК вправе возбудить дело в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению. Возбужденное дело направляется судом в этом случае для производства дознания или предварительного следствия в общем порядке.
11. Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди. Тайна исповеди охраняется законом и уголовное дело в этом случае не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении священнослужителя.

§ 5. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела

При наличии законного повода и достаточного основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело (ст. 112 УПК).
О возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания и судья выносят постановление, а суд — определение. Постановление (определение) состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В водной части указывается кем, когда и где вынесено постановление (определение). В описательной излагаются повод и основание к возбуждению уголовного дела. В целях получения (если их недостаточно для принятия решения) или проверки достаточных данных, служащих основанием к возбуждению уголовного дела, органы дознания, следователь, прокурор и судья могут истребовать необходимые материалы и получить объяснения от граждан и должностных лиц в установленные законом сроки, однако без производства следственных действий (кроме осмотра места происшествия), позволяющие выяснить наличие или отсутствие оснований для начала производства по уголовному делу. В резолютивной части указывается, по признакам какой статьи уголовного закона возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее направление дела.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или органом дознания, немедленно направляется прокурору1.
1 Наряду с общим порядком возбуждения уголовных дел законодательством установлен особый порядок возбуждения дела в отношении определенных категорий лиц. В первую очередь это касается судей, присяжных и народных заседателей (ст. 16 Закона о статусе судей РФ, ст. 87 Закона о судоустройстве РФ), следователей, прокуроров (ст. 42 Закона о прокуратуре РФ). Это обусловлено необходимостью обеспечения независимости судей, прокуроров и следователей и надлежащего выполнения ими своих обязанностей.

Одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.
После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания; следователь приступает к производству предварительного следствия, а орган дознания — к производству дознания;
судья направляет дело для производства предварительного следствия или дознания, а в случаях, предусмотренных законом, принимает дело к рассмотрению судом (ст. 27 УПК).
В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается тем должностным лицом, которое будет вести расследование, выносится одно постановление — о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В случае принятия к своему производству дела, возбужденного прокурором или судом, следователь выносит отдельное постановление о принятии его к своему производству. В течение суток копия постановления о принятии дела к производству должна быть направлена надзирающему прокурору (ст. 129 УПК). Орган дознания о начатом расследовании уведомляет прокурора немедленно (ст. 129 УПК).
Следует иметь в виду, что следственные действия по делу вправе производить лишь тот следователь, в производстве которого находится дело. Другие органы могут проводить следственные действия лишь по поручению этого следователя.
В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, которые исключают производство по делу, орган дознания, следователь, прокурор и судья отказывают в возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением.
Согласно ч. 2 ст. 113 УПК, если в полученном заявлении или сообщении имеются данные об административном или дисциплинарном проступке либо ином нарушении общественного порядка и правил общежития, прокурор, следователь, орган дознания, судья вправе направить поступившее заявление или сообщение на рассмотрение общественной организации, трудовому коллективу или передать полученный материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке.
Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение, и разъясняется им право на обжалование этого постановления.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем соответственно надлежащему прокурору или в вышестоящий суд.
Судя по статистическим данным последних лет, рассмотрение более трети всех заявлений и сообщений завершается обоснованным отказом в возбуждении уголовного дела1.
1 См.: Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1.С. 34.

Прокурор, следователь, орган дознания, суд и судья могут, не возбуждая уголовного дела, направить заявление или сообщение о преступлении по подследственности или по подсудности. Например, следователь, получив сообщение о не подследственном ему преступлении, обязан направить его прокурору для передачи по подследственности.
Закон не требует оформить указанное выше решение постановлением. На практике заявление и сообщения пересылаются по подследственности или по подсудности с соответствующими сопроводительными письмами.

§ 6. Прокурорский надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовного дела

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор осуществляет надзор за точным исполнением законов органами и лицами, уполномоченными возбуждать уголовные дела. В частности, он обязан надзирать за соблюдением этими лицами и органами требований ст. 109 УПК, решительно пресекать отказ под каким-либо предлогом в принятии заявлений или сообщений о преступлении, несвоевременную регистрацию таких заявлений и сообщений, а также случаи неосновательных предварительных проверок или применения не предусмотренных законом способов проверки.
Таким образом, одним из весьма существенных участков в деятельности прокуратуры является осуществление надзора за своевременностью и правильностью разрешения заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся к совершению преступлений. В связи с этим Генеральный прокурор РФ в приказе № 31 от 29 июня 1994 г. “О повышении роли прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждением” предлагает: “В каждой прокуратуре обеспечить систему действенного надзора за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Добиваться, чтобы каждое заявление и сообщение было зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке”.
Осуществляя надзор за законностью возбуждения уголовного дела, прокурор обязан не реже одного раза в месяц проверять в органах дознания и предварительного следствия исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях (п. 1 ст. 211 УПК).
Прокурор также обязан осуществлять надзор за соблюдением требований ст. 112 и 113 УПК с тем, чтобы по заявлениям и сообщениям о преступлении принимались обоснованные решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, не допускалось неосновательное возбуждение уголовного дела по правонарушениям, не представляющим значительной общественной опасности.
В случае неосновательного отказа в возбуждении дела прокурор отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает уголовное дело. В этом случае он может поручить производство следствия или дознания другому лицу с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела (ст. 29 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”).
При обнаружении неосновательного возбуждения или отказа в возбуждении дела судьей или судом прокурор приносит протест на постановление судьи или определение суда в кассационном порядке (ст. 331 УПК), а после истечения кассационного срока в порядке надзора в соответствии со ст. 373 УПК. 29 апреля 1998 г. Конституционный Суд вынес постановление, в котором разъяснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суде1.
1 СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.

Считая решение органа дознания или следователя об отказе в возбуждения уголовного дела правильным по существу, прокурор может своим мотивированным постановлением изменить основания отказа, исключив из постановления органа дознания или следователя ошибочные утверждения.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

УПК. Ст. 108—116,255, 256.
ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации”. Ст. 26—38.
Приказ Генерального прокурора РФ от 29 июня 1994 г. № 31 “О повышении роли прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении”.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. № 1. С. 51—53.
Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995. Гл. IV; он же. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997. С. 153—154.
Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных
дел органами внутренних дел. М., 1988. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М., 1996. Гл.8.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88—90.
Корнуков В.М., Дубривный В.А., Манова Н.С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1995. № 2. С. 41—48.
Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право.1978.№ 5.
Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.П. Божьев. М.,1995. Гл. 8.
Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждения дела — одна из гарантий правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. М., 1989. Гл. X.
Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. Гл. VI.
Томин В.Т. Возбуждение уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. М., 1996. С. 201—202.
Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 10.
Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. Гл. IX.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. 9.
Файзуллш М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Сов. юстиция. 1993. № 23.

Глава 11. ДОЗНАНИЕ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ

§ 1. Сущность, задачи и значение стадии предварительного расследования
§ 2. Формы предварительного расследования
§ 3. Виды дознания
§ 4. Предварительное следствие в уголовном процессе
§ 5. Система предварительного следствия
§ 6. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при расследовании преступлений

§ 1. Сущность, задачи и значение предварительного расследования

Предварительное расследование — это обычная, обязательная, следующая за возбуждением уголовного дела стадия уголовного процесса. Ее начальный момент — принятие дела к производству (ст. 129 УПК), однако срок предварительного расследования начинает течь с момента окончания предшествующей стадии процесса.
Предварительное расследование представляет собой деятельность органов дознания и следователя по собиранию, проверке и оценке доказательств о событии преступления, виновности лица, его совершившего, а также о мотивах преступления; об обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности; о размере причиненного ущерба; об условиях, способствовавших совершению преступления, и др.
Указанная деятельность должна проходить в условиях соблюдения законности, охраны прав и интересов участников процесса.
Всестороннее, полное и объективное расследование преступления обеспечивает не только правильное применение уголовного закона, но и предотвращает возможность привлечения в качестве обвиняемого лица, не совершавшего преступления.
Расследование именуется предварительным1 потому, что предшествует производству в суде, где проводится судебное следствие (гл. 23 УПК).
1 Закон не требует предварительного расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 27,414 УПК.

Сделанные органами дознания и следователем выводы о том, что преступление имело место, и о лице, его совершившем, являются для суда версией обвинения, которая подлежит всесторонней проверке в суде. Признать лицо виновным в совершении преступления правомочен только суд (ст. 49 Конституции РФ). При этом суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании (ч. 2 ст. 301 УПК). Однако очевидно, что предварительное расследование, проведенное в строгом соответствии с законом, служит фактором, обеспечивающим всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в судебном заседании, постановление законного и обоснованного приговора1.
1 БВС РСФСР. 1984. № 7. С. 9; 1987. № 7. С. 7.

Предварительное расследование — это производимая под надзором прокурора деятельность органов дознания и следователя по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступлений, изобличения виновных, обеспечению законного и обоснованного их привлечения в качестве обвиняемых, принятия мер по пресечению преступлений, выявлению и устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а также мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, реабилитации невиновных.
Такая характеристика предварительного расследования не дает основания рассматривать его как стадию, производство в которой осуществляется только для суда. В данной стадии дело может получить и окончательное разрешение путем прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст. 208 УПК.
Гарантиями законности проведенного расследования служит прокурорский надзор (ст. 25 УПК), осуществляемый в уголовном судопроизводстве, и судебный контроль за решениями, принимаемыми органами дознания и следователем в установленных законом случаях (ст. 22,23,25 Конституции РФ; ст. 2201 и 2202 УПК), ведомственный (процессуальный) контроль (ст. 127\' УПК).
Как и каждая стадия процесса, предварительное расследование имеет самостоятельные задачи, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства — ст. 2 УПК. Задачами предварительного расследования являются: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений; изобличение виновных; 2) всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела; 3) выявление и процессуальное закрепление доказательств для дальнейшего их использования в процессе судебного разбирательства; 4) обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого и недопущение привлечения невиновных к уголовной ответственности; 5) обеспечение участия обвиняемого в производстве по уголовному делу и недопущение дальнейшей преступной деятельности с его стороны; 6) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие мер по их устранению; 7) определение размера ущерба, причиненного преступлением, и принятие мер по обеспечению его возмещения.
Предварительное расследование имеет большое юридическое значение. Оно состоит в том, что органом расследования собираются материалы о преступлении, о лице, его совершившем и тем самым обеспечивается реализация уголовной ответственности, установленной законом. Проведение предварительного расследования пресекает преступную деятельность лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, и способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц.
Последнее обстоятельство имеет также воспитательное значение.

§ 2. Формы предварительного расследования

Предварительное расследование имеет две самостоятельные формы: дознание и предварительное следствие.
Дознание является первичной формой расследования для дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, и основной формой расследования для несложных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно. Дознание отличается от предварительного следствия органами, производящими расследование, их функциями, подследственностыо, процессуальным режимом, степенью процессуальной самостоятельности и кругом полномочий лиц, производящих дознание.
Характерной чертой дознания является сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мер при выполнении задач расследования (ст. 118 УПК).
Если для органов предварительного следствия расследование является единственной функцией, то для органов дознания расследование — лишь одна из функций определенных органов (милиции, органов Федеральной службы безопасности, государственного пожарного надзора) или должностных лиц (командиры воинских частей, соединений и начальников военных учреждений, исправительных учреждений, капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании, начальников зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой).
Если при производстве предварительного следствия субъектом расследования является следователь, то при производстве дознания в этом качестве наряду с лицом, непосредственно производящим дознание, выступает орган дознания. Закон возлагает обязанности по возбуждению уголовного дела, принятию необходимых оперативно-розыскных мер, проведению неотложных следственных действий именно на орган дознания (ст. 2,109,118,119 УПК и др.). В силу этого лицо, производящее дознание, хотя и выполняет, как и следователь, функцию расследования, но не обладает такой же процессуальной самостоятельностью и принимает все основные решения по делу с согласия начальника органа дознания. Вместе с тем при исполнении этих решений лицо, производящее дознание, руководствуется в своих действиях общими условиями производства предварительного расследования и действует в строгом соответствии с нормами и правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.
В ряде случаев закон упоминает в качестве субъекта расследования непосредственно лицо, производящее дознание (ст. 19,20,22, 23 УПК и др.). Однако начальнику органа дознания принадлежит право поручать отдельные действия иным сотрудникам, привлекать оперативных работников к исследованию обстоятельств дела, заменять лицо, производящее дознание, и т.п.
Ни орган дознания, ни лицо, производящее дознание, не пользуются предусмотренным (ч. 2 ст. 127 УПК) правом направить дело при несогласии с указаниями прокурора вышестоящему прокурору без исполнения указаний по принципиальным вопросам расследования. Все указания прокурора для органа дознания обязательны и подлежат немедленному исполнению. Это не исключает, разумеется, права лица, производящего дознание, обжаловать указания нижестоящего прокурора вышестоящему, не приостанавливая при этом их исполнения.
Отличается дознание от предварительного следствия и по характеру расследуемых дел. В настоящее время подавляющее большинство составов преступлений относится к компетенции органов дознания (ч. 1 ст. 126 УПК). В основном это не представляющие большой общественной опасности преступления. В пределах своей компетенции орган дознания вправе и обязан возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, однако в дальнейшем действия его зависят от подследственности дела.

§ 3. Виды дознания

Дознание как форма предварительного расследования представляет собой процессуальную деятельность органов дознания по выполнению неотложных следственных действий и осуществлению расследования в полном объеме в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 117 УПК органами дознания являются:
1) милиция; 2) командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений — по делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими сборов; по делам о преступлениях, совершенных рабочими и служащими Вооруженных Сил РФ, в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения; 3) органы федеральной службы безопасности — по делам, отнесенным законом к их ведению; 4) начальники исправительных учреждений, следственных изоляторов, воспитательных учреждений — по делам против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений; 5) органы государственного пожарного надзора — по делам о пожарах и о нарушении противопожарных правил;