Леонтьев А - Деятельность. Сознание. Личность - Скачать бесплатно
В движении индивидуального сознания, описанном раньше как процесс
взаимопереходов непосредственно-чувственных содержаний и значений, при-
обретающих в зависимости от мотивов деятельности тот или иной смысл, те-
перь открывается движение еще в одном измерении. Если описанное раньше
движение образно представить себе как движение в горизонтальной плоскос-
ти, то это новое движение происходит как бы по вертикали. Оно заключает-
ся в соотнесении мотивов друг с другом: некоторые занимают место подчи-
няющих себе другие и как бы возвышаются над ними, некоторые, наоборот,
опускаются до положения подчиненных или даже вовсе утрачивают свою смыс-
лообразующую функцию. Становление этого движения и выражает собой ста-
новление связной системы личностных смыслов - становление личности.
Конечно, формирование личности представляет собой процесс непрерыв-
ный, состоящий из ряда последовательно сменяющихся стадий, качественные
особенности которых зависят от конкретных условий и обстоятельств. Поэ-
тому, прослеживая последовательное его течение, мы замечаем лишь от-
дельные сдвиги. Но если взглянуть на него как бы с некоторого удалении,
то переход, знаменующий собой подлинное рождение личности, выступает как
событие, изменяющее ход всего последующего психического развития.
Существуют многие явления, которые отмечают этот переход. Прежде все-
го это перестройка сферы отношений к другим людям, к обществу. Если на
предшествующих стадиях общество открывается в расширяющихся общениях с
окружающими и поэтому преимущественно в своих персонифицированных фор-
мах, то теперь это положение оборачивается: окружающие люди все более
начинают выступать через объективные общественные отношения. Переход, о
котором идет речь, и начинает собой изменения, определяющие главное в
развитии личности, в ее судьбе.
Необходимость для субъекта ориентироваться в расширяющейся системе
его связей с миром раскрывается теперь в новом своем значении: как по-
рождающая процесс развертывания общественной сущности субъекта. Во всей
своей полноте это развертывание составляет перспективу исторического
процесса. Применительно же к формированию личности на том или ином этапе
развития общества и в зависимости от места, занимаемого индивидом в сис-
теме наличных общественных отношений, перспектива эта выступает лишь как
эвентуально содержащая в себе идеальную "конечную точку".
Одно из изменений, за которым скрывается новая перестройка иерархии
мотивов, проявляется в утрате самоценности для подростка отношений в ин-
тимном круге его общения. Так, требования, идущие со стороны даже самых
близких взрослых, сохраняют теперь свою смыслообразующую функцию лишь
при условии, что они включены в более широкую социальную мотивационную
сферу, в противном случае они вызывают явление "психологического бун-
тарства". Это вхождение подростка в более широкий круг общения вовсе,
однако, не значит, что интимное, личностное как бы отходит теперь на
второй план. Напротив, именно в этот период и именно поэтому происходит
интенсивное развитие внутренней жизни: наряду с приятельством возникает
дружба, питаемая взаимной конфидентностью; меняется содержанием писем,
которые теряют свой стереотипный и описательный характер, и в них появ-
ляются описания переживаний; делаются попытки вести интимные дневники и
начинаются первые влюбленности.
Еще более глубокие изменения отмечают последующие уровни развития,
включительно до уровня, на котором личностный смысл приобретает сама
система объективных общественных отношений, ее выражения. Конечно, явле-
ния, возникающие на этом уровне, еще более сложны и могут быть по-насто-
ящему трагическими, но и здесь происходит то же самое: чем более откры-
вается для личности общество, тем более наполненым становится его внут-
ренний мир.
Процесс развития личности всегда остается глубоко индивидуальным, не-
повторимым. Он дает сильные смещения по абсциссе возраста, а иногда вы-
зывает социальную деградацию личности. Главное - он протекает совершенно
по-разному в зависимости от конкретно-исторических условий, от принад-
лежности индивида к той или иной социальной среде. Он особенно драмати-
чен в условиях классового общества с его неизбежными отчуждениями и пар-
циализацией личности, с его альтернативами между подчинением и гос-
подством. Само собой разумеется, что конкретные жизненные обстоятельства
накладывают свою печать на ход развития личности и в социалистическом
обществе. Уничтожение объективных условий, образующих преграду для возв-
ращения человеку его действительной сущности - для всестороннего и гар-
монического его личности, делает эту перспективу впервые реальной, но
вовсе не перестраивает личность автоматически. Фундаментальное изменение
состоит в другом, в том, что возникает новое движение: борьба общества
за человеческую личность. Когда мы говорим: "Во имя человека, для чело-
века" - это означает не просто для его потребления, это - для его лич-
ности, хотя при этом, конечно, подразумевается, что человек должен быть
обеспечен и материальными благами, и духовной пищей.
Если снова вернуться к явлениям, отличающим переход от периода подго-
товления личности к периоду ее развития, то следует указать еще одну
происходящую трансформацию. Это трансформация выражения классовых осо-
бенностей личности, а говоря шире - особенностей, зависящих от социально
дифференциации общества. Классовая принадлежность субъекта уже с самого
начала обусловливает развитие его связей с окружающим миром, большую или
меньшую широту его практической деятельности, его общений, его знаний и
усваиваемых норм поведения. Все это и составляет те приобретения, из ко-
торых складывается личность на этапе ее первоначального формирования.
Можно ли и нужно ли говорить применительно к этому о классовом характере
личности? Да, если иметь в виду то, что ребенок перенимает из окружения;
нет, потому что на этом этапе он является лишь объектом, если можно так
выразиться, своего класса, социальной группы. Дальнейший же переворот
состоит в том, что он становится их субъектом. Теперь, и только теперь,
его личность начинает формироваться как классовая в ином, собственном
значении слова: сначала, может быть, безотчетно, потом сознавая это, но
он рано или поздно неизбежно занимает свою позицию - более активную или
менее активную, решительную или колеблющуюся. Поэтому в условиях классо-
вых конфронтаций он не просто "оказывается", а сам встает по ту или дру-
гую сторону баррикад.
Оказывается другое, а именно, что на каждом повороте жизненного пути
ему нужно от чего-то освобождаться, что-то утверждать в себе, и все это
нужно делать, а не только "подвергаться влияниям среды".
Наконец, на том же рубеже происходит еще одно изменение, тоже меняю-
щее самый "механизм" формирования личности. Выше я говорил о все более
расширяющейся действительности, которая существует для субъекта акту-
ально. Но она существует также во времени - в форме его прошлого и в
форме предвидимого им будущего. Конечно, прежде всего имеется в виду
первое - индивидуальный опыт субъекта, функцией которого якобы и являет-
ся его личность. И это снова воскрешает формулу о личности как о продук-
те врожденных свойств и приобретенного опыта. На ранних этапах развития
формула эта еще может казаться правдоподобной, особенно если ее не упро-
щать и учитывать всю сложность механизмов формирования опыта. Однако в
условиях происходящей иерархизации мотивов она все более утрачивает свое
значение, а на уровне личности как бы опрокидывается.
Дело в том, что на этом уровне прошлые впечатления, события и
собственные действия субъекта отнюдь не выступают для него как покоящие-
ся пласты его опыта. Они становятся предметом его отношения, его
действий и потому меняют свой вклад в личность. Одно в этом прошлом уми-
рает, лишается своего смысла и превращается в простое условие и способы
его деятельности - сложившиеся способности, умения, стереотипы поведе-
ния; другое открывается ему в совсем новом свете и приобретает прежде не
увиденное им значение; наконец, что-то из прошлого активно отвергается
субъектом, психологически перестает существовать для него, хотя и оста-
ется на складах его памяти. Эти изменения происходят постоянно, но они
могут и концентрироваться, создавая нравственные переломы. Возникающая
переоценка прежнего, установившегося в жизни, приводит к тому, что чело-
век сбрасывает с себя груз своей биографии. Разве не свидетельствует это
о том, что вклады прошлого опыта в личность стали зависимыми от самой
личности, стали ее функцией?
Это оказывается возможным благодаря возникшему новому внутреннему
движению в системе индивидуального сознания, которое я образно назвал
движением "по вертикали". Не следует только думать, что перевороты в
прошлом личности производятся сознанием, сознание не производит, а опос-
редствует их; производятся же они действиями субъекта, иногда даже внеш-
ними - разрывами прежний общений, переменой профессии, практическим
вхождением в новые обстоятельства. Прекрасно описано у Макаренко: старая
одежда принимаемых в колонию беспризорников публично сжигается ими на
костре.
Вопреки своей распространенности, взгляд на личность как на продукт
биографии человека является неудовлетворительным, оправдывающим фаталис-
тическое понимание его судьбы (обыватель так и думает: ребенок украл, -
значит, станет вором!). Взгляд этот, конечно, допускает возможность из-
менить что-то в человеке, но только ценой внешнего вмешательства, силой
своей перевешивающего сложившееся в его опыте. Это - концепция примата
кары, а не раскаяния, награды, а не действий, которые она венчает. Упус-
кается главный психологический факт, а именно, что человек вступает в
отношение к своему прошлому, которое по-разному входит в наличное для
него - в память его личности. Толстой советовал: замечай, что помнишь,
что не помнишь; по этим признакам узнаешь сам себя155.
Неверен этот взгляд еще и потому, что расширение действительности для
человека происходит не только в направлении прошлого, но и в направлении
будущего. Как и прошлое, будущее составляет наличное в личности. Открыв-
шаяся человеку жизненная перспектива есть не просто продукт "опережающе-
го отражения", а его достояние. В этом сила и правда того, что писал Ма-
каренко о воспитательном значении ближних и дальних перспектив. То же и
для взрослых. Вот какую притчу я однажды услышал на Урале от старика ко-
нюха: когда лошадь на трудной дороге начинает спотыкаться, то нужно не
нахлестывать ее, а поднять ей голову повыше, чтобы дальше видела перед
собой.
Личность создается объективными обстоятельствами, но не иначе как че-
рез целокупность его деятельности, осуществляющей его отношения к миру.
Ее особенности и образуют то, что определяет тип личности. Хотя вопросы
дифференциальной психологии не входят в мою задачу, анализ формирования
личности тем не менее приводит к проблеме общего подхода в исследовании
этих вопросов.
Первое основание личности, которое не может игнорировать никакая диф-
ференциально-психологическая концепция, есть богатство связей индивида с
миром. Это богатство и отличает человека, жизнь которого охватывает об-
ширный круг разнообразной деятельности, от того берлинского учителя,
"мир которого простирается от Маобита до Кепеника и наглухо заколочен за
Гамбургскими воротами, отношения которого к этому миру сведены до мини-
мума его жалким положением в жизни"156. Само собою разумеется, что речь
идет о действительных, а не об отчужденных от человека отношениях, кото-
рые противостоят ему и подчиняют его себе. Психологически мы выражаем
эти действительные отношения через понятие деятельности, ее смыслообра-
зующих мотивов, а не на языке стимулов и выполняемых операций. К этому
нужно прибавить, что деятельности, составляющие основания личности,
включают в себя также и деятельности теоретические и что в ходе развития
круг их способен не только расширяться, но и оскудевать; в эмпирической
психологии это называется "сужением интересов". Одни люди этого оскуде-
ния не замечают, другие, подобно Дарвину, жалуется на это как на бе-
ду157.
Различия, которые здесь существуют, являются не только количественны-
ми, выражающими меру широты открывшегося человеку мира в пространстве и
времени - в его прошлом и будущем. За ними лежат различия в содержании
тех предметных и социальных отношений, которые заданы объективными усло-
виями эпохи, нации, класса. Поэтому подход к типологии личностей, даже
если она учитывает только один этот параметр, как теперь принято гово-
рить, не может не быть конкретно-историческим. Но психологический анализ
не останавливается на этом, ибо связи личности с миром могут быть как
беднее тех, что задаются объективными условиями, так и намного превосхо-
дить их.
Другой, и притом важнейший, параметр личности есть степень иерархизи-
рованности деятельностей, их мотивов. Степень эта бывает очень разной,
независимо от того, узко или широко основание личности, образуемое его
связями с окружающим.Иерархии мотивов существуют всегда, на всех уровнях
развития. Они-то и образуют относительно самостоятельные единицы жизни
личности, которые могут быть менее крупными или более крупными, или бо-
лее крупными, разъединенными между собой или входящими в единую мотива-
ционную сферу. Разъединенность этих, иерархизированных внутри себя, еди-
ниц жизни создает психологический облик человека, живущего отрывочно -
то в одном "поле", то в другом. Напротив, более высокая степень иерархи-
зации мотивов выражается в том, что свои действия человек как бы приме-
ривает к главному для него мотиву-цели, и тогда может оказаться, что од-
ни стоят в противоречии с этим мотивом, другие прямо отвечают ему, а не-
которые уводят в сторону от него.
Когда имеют в виду главный мотив, побуждающий человека, то обычно го-
ворят о жизненной цели. Всегда ли, однако, этот мотив адекватно открыва-
ется сознанию? С порога ответить на этот вопрос нельзя, потому что его
осознание в форме понятия, идеи происходит не само собою, а в том движе-
нии индивидуального сознания, в результате которого субъект только и
способен преломить свое внутреннее через систему усваиваемых им значе-
ний, понятий. Об этом уже говорилось, как и о той борьбе, которая ведет-
ся в обществе за сознание человека.
Смысловые единицы жизни могут собраться как бы в одну точку, но это
формальная характеристика. Главным остается вопрос о том, какое место
занимает эта точка в многомерном пространстве, составляющем реальную,
хотя не всегда видимую индивидом, подлинную действительность. Вся жизнь
Скупого рыцаря направлена на одну цель: возведение "державы золота". Эта
цель достигнута ("Кто знает, сколько горьких воздержаний, обузданных
страстей, тяжелых дум, дневных забот, ночей бессонных все это стоило?"),
но жизнь обрывается ничем, цель оказалась бессмысленной. Словами "Ужас-
ный век, ужасные сердца!" заканчивает Пушкин трагедию о Скупом.
Иная личность, с иной судьбой складывается, когда ведущий мотив-цель
возвышается до истинно человеческого и не обосабливает человека, а сли-
вает его жизнь с жизнью людей, их благом. В зависимости от обстоя-
тельств, выпадающих на долю человека, такие жизненные мотивы могут при-
обретать очень разное содержание и разную объективную значительность, но
только они способны создать внутреннюю психологическую оправданность его
существования, которая составляет смысл и счастье жизни.Вершина этого
пути - человек, ставший, по словам Горького, человеком человечества.
Здесь мы подходим к самому сложному параметру личности: к общему типу
ее строения. Мотивационная сфера человека даже в наивысшем ее развитии
никогда не напоминает застывшую пирамидуА. Она может быть сдвинута, экс-
центрична по отношению к актуальному пространству исторической действи-
тельности, и тогда мы говорим об об односторонности личности. Она может
сложиться, наоборот, как многосторонняя, включающая широкий круг отноше-
ний. Но и в том, и в другом случае она необходимо отражает объективное
несовпадение этих отношений, противоречия между ними, смену места, кото-
рое они в ней занимают.
Структура личности представляет собой относительно устойчивую конфи-
гурацию главных, внутри себя иерархизированных, мотивационных линий.
Речь идет о том, что неполно описывается как "направленность личности",
неполно потому, что даже при наличии у человека отчетливой ведущей линии
жизни она не может оставаться единственной. Служение избранной цели,
идеалу вовсе не исключает и не поглащает других жизненных отношений че-
ловека, которые, в свою очередь, формируют смыслообразующие мотивы. Об-
разно говоря, мотивационная сфера личности всегда является многовершин-
ной, как и та объективная системаксиологических понятий, характеризующая
идеологию данного общества, данного класса, социального слоя, которая
коммуницируется и усваивается (или отвергается) человеком.
Внутренние соотношения главных мотивационных линий в целокупности де-
ятельностей человека образуют как бы общий "психологический профиль"
личности. Порой он складывается как уплощенный, лишенный настоящих вер-
шин, тогда малое в жизни человек принимает за великое, а великого не ви-
дит совсем. Такая нищета личности может при определенных социальных ус-
ловиях сочетаться с удовлетворением как угодно широкого круга повседнев-
ных потребностей. В этом, кстати сказать, заключается та психологическая
угроза, которую несет личности человека современное общество потребле-
ния.
Иная структура психологического профиля личности создается рядополо-
женностью жизненных мотивов, часто сочетающейся с возникновением мнимых
вершин, образуемых только "знаемыми мотивами" - стереотипами идеалов,
лишенных личностного смысла. Однако такая структура является преходящей:
сначала рядоположенные линии разных жизненных отношений вступают затем
во внутренние связи. Это происходит неизбежно, но не само собой, а в ре-
зультате той внутренней работы, о которой я говорил выше и которая выс-
тупает в форме особого движения сознания.
Многообразные отношении, в которые человек вступает к действительнос-
ти, являются объективно противоречивыми. Их противоречия и порождают
конфликты, которые при определенных условиях фиксируются и входят в
структуру личности. Так, исторически возникшее отделение внутренней тео-
ретической деятельности от практической порождает не только односторон-
ность развития личности, но может вести к психологическому разладу, к
расщеплению личности на две посторонние друг другу сферы - сферу ее про-
явлений в реальной жизни и сферу ее проявлений в жизни, которая сущест-
вует только иллюзорно, только в аутистическом мышлении. Нельзя описать
такой разлад психологически более проникновенно, чем это сделал Досто-
евский: от жалкого существования, заполненного бессмысленными делами,
его герой уходит в жизнь воображения, в мечты; перед нами как бы две
личности, одна - личность человека униженно-робкого, чудака, забившегося
в свою нору, другая - личность романтическая и даже героическая, откры-
тая всем жизненным радостям. И все-таки это жизнь одного и того же чело-
века, поэтому неотвратимо наступает момент, когда мечты рассеиваются,
приходят годы угрюмого одиночества, тоски и уныния.
Личность героя "Белых ночей" - явление особенное, даже исключи-
тельное. Но через эту исключительность проступает общая психологическая
правда. Правда эта состоит в том, что структура личности не сводится ни
к богатству связей человека с миром, ни к степени их иерархизированнос-
ти, что ее характеристика лежит в соотношении разных систем сложившихся
жизненных отношений, порождающих борьбу между ними. Иногда эта борьба
проходит во внешне неприметных, обыденно драматических, так сказать,
формах и не нарушает гармоничности личности, ее развития; ведь гармони-
ческая личность вовсе не есть личность, не знающая никакой внутренней
борьбы. Однако иногда эта внутренняя борьба становится главным, что оп-
ределяет весь облик человека - такова структура трагической личности.
Итак, теоретический анализ позволяет выделить по меньшей мере три ос-
новных параметра личности: широту связей человека с миром, степень их
иерархизированности и общую их структуру. Конечно, эти параметры еще не
дают дифференциально-психологической типологии, они способны служить не
более чем скелетной схемой, которая еще должна быть наполнена живым
конкретно-историческим содержанием. Но это задача специальных исследова-
ний. Не произойдет ли, однако, при этом подмена психологии социологией,
не утратится ли "психологическое" в личности?
Вопрос этот возникает вследствие того, что подход, о котором идет
речь, отличается от привычного в психологии личности антропологизма (или
культур - антропологизма), рассматривающего личность как индивида, обла-
дающего психофизиологическими и психологическими особенностями, изменен-
ными в процессе его адаптации к социальной среде. Он, напротив, требует
рассматривать личность как новое качество, порождаемое движением системы
объективных общественных отношений, в которое вовлекается его дея-
тельность. Личность, таким образом, перестает казаться результатом пря-
мого наслаивания внешних влияний; она выступает как то, что человек де-
лает из себя, утверждая свою человеческую жизнь. Он утверждает ее и в
повседневных делах и общениях, и в людях, которым он передает частицу
себя, и на баррикадах классовых боев, и на полях сражений за Родину, по-
рою сознательно утверждая ее даже ценой своей физической жизни.
Что же касается таких психологических "подструктур личности", как
темперамент, потребности и влечения, эмоциональные переживания и интере-
сы, установки, навыки и привычки, нравственные черты и т.д., то они, ра-
зумеется, отнюдь не исчезают. Они только иначе открывают себя: одни - в
виде условий, другие - в своих порождениях и трансформациях, в сменах
своего места в личности, происходящих в процессе ее развития.
Так, особенности нервной системы, бесспорно, представляют собой инди-
видуальные и к тому же весьма устойчивые черты, черты эти, однако, от-
нюдь не являются образующими человеческую личность. В своих действиях
человек сознательно или бессознательно считается с чертами своей консти-
туции, так же как он считается с внешними условиями своих действий и с
наличными у него средствами их осуществления. Характеризуя человека в
качестве природного существа, они, однако, не могут играть роль тех сил,
которые определяют складывающуюся у него мотивацию деятельности и целе-
образование. Единственно, пожалуй, реальная, хотя и вторично возникающая
здесь, проблема психологии личности - это проблема формирования действий
субъекта, направленных на свои собственные врожденные или приобретенные
особенности, которые прямо не входят в психологическую характеристику
его личностной сферы.
Тем менее могут рассматриваться как подструктуры, факторы или "моду-
сы" личности потребности и установки. Так они выступают только в
абстракции от деятельности субъекта, в которой происходят их метаморфо-
зы; но не эти метаморфозы создают личность; наоборот, они сами порожда-
ются движением развития личности. Это движение подчиняется той же форму-
ле, которая описывает преобразование человеческих потребностей. Она на-
чинается с того, что субъект действует ради поддержания своего существо-
вания; оно приводит к тому, что субъект поддерживает свое существование
ради того, чтобы действовать - делать дело своей жизни, осуществлять
свое человеческое назначение. Переворот этот, завершая этап становления
личности, вместе с тем открывает неограниченные перспективы ее развития.
Предметно-вещественные "потребности для себя" насыщаемы, и их удов-
летворение ведет к тому, что они низводятся до уровня условий жизни, ко-
торые тем меньше замечаются человеком, чем привычнее они становятся. По-
этому личность не может развиваться в рамках потребления, ее развитие
необходимо предполагает смещение потребностей на созидание, которое одно
не знает границ.
Нужно ли это подчеркивать? Вероятно, нужно, потому что наивная, а по
сути, пережиточная мысль иногда представляет переход к принципу "по пот-
ребностям" чуть ли не как переход к сверхпроцветающему обществу потреб-
ления. Упускается из виду, что при этом необходимо происходит преобразо-
вание материального потребления, что возможность для всех удовлетворить
эти потребности уничтожает самоценность вещей, им отвечающих, уничтожает
ту противоестественную функцию, которую они выполняют в частнособствен-
ническом обществе, - функцию утверждения человеком через них самого се-
бя, своей "престижности".
Последний теоретический вопрос, на котором я остановлюсь, это вопрос
об осознании себя как личности. В психологии он обычно ставится как воп-
рос о самосознании, о процессе его развития. Существует огромное число
работ, посвященных исследованию этого процесса. Они содержат детальные
данные, характеризующие этапы формирования в онтогенезе представлений о
себе. Речь идет о формировании так называемой схемы тела, способности
локализовать свои интероцептивные ощущения, о развитии познания своего
внешнего облика - узнавания себя в зеркале, на фотографии. Тщательно
прослежен процесс развития у детей оценок других и самого себя, в кото-
рых прежде выделяются физические особенности, потом к ним присоединяются
особенности психологические и нравственные. Параллельно идущее изменение
заключается в том, что парциальные характеристики других и самого себя
уступают свое место характеристикам более общим, охватывающим человека в
его целостности и выделяющим существенные его черты. Такова эмпирическая
картина развития познания себя, своих индивидуальных свойств, особеннос-
тей и способностей. Дает ли, однако, эта картина ответ на вопрос о раз-
витии самосознания, об осознании "я"?
Да, если понимать осознание себя только как знание о себе. Как и вся-
кое познание. Познание себя начинается с выделения внешних, поверхност-
ных свойств и является результатом сравнения, анализа и обобщения, выде-
ления существенного. Но индивидуальное сознание не есть только знание,
только система приобретенных значений, понятий. Ему свойственно внутрен-
нее движения, отражающее движение самой реальной жизни субъекта, которую
оно опосредствует: мы уже видели, что только в этом движении знания об-
ретают свою отнесенность к объективному миру и свою действенность. Не
иначе обстоит дело и в случае, когда объектом сознания являются
свойства, особенности, действия или состояния самого субъекта; в этом
случае тоже следует различать знание о себе и осознание себя.
Знания, представления о себе накапливаются уже в раннем детстве; в
несознаваемых чувственных формах они, по-видимому, существуют и у высших
животных. Другое дело - самосознание, осознание своего "я". Оно есть ре-
зультат, продукт становления человека как личности. Представляя собой
феноменологическое превращение форм действительных отношений личности, в
своей непосредственности оно выступает как их причина и субъект.
Психологическая проблема "я" возникает, как только мы задаемся вопро-
сом о том, ка какой реальности относится все то, что мы знаем о себе, и
все ли, что мы знаем о себе, относится к этой реальности. Как происхо-
дит, что в одном я открываю свое "я", а в другом - утрачиваю его (мы так
и говорим: быть "вне себя...")? Несовпадение "я" и того, что представля-
ет субъект как предмет его собственного знания о себе, психологически
очевидно. Вместе с тем психология, исходящая из органистических позиций,
не способна дать научного объяснения этого несовпадения. Если проблема
"я" и ставится в ней, то лишь в форме констатации существования особой
инстанции внутри личности - маленького человечка в сердце, который в
нужную минуту "дергает за веревочки". Отказываясь, понятно, от того,
чтобы приписывать этой особой инстанции субстанциональность, психология
кончает тем, что вовсе обходит проблему, растворяя "я" в структуре лич-
ности, в ее интеракциях с окружающим миром. И все-таки она остается, об-
наруживая себя теперь в виде заложенного в индивиде стремления проник-
нуть в мир, в потребность "актуализации себя"158.
Таким образом, проблема самосознания личности, осознания "я" остается
в психологии нерешенной. Но это отнюдь не мнимая проблема, напротив, это
проблема высокого жизненного значения, венчающая психологию личности.
В.И.Ленин писал о том, то отличает "просто раба" от раба, примиривше-
гося со своим положением, и от раба восставшего159. Это - отличие не в
знании своих индивидуальных черт, а в отличие в осознании себя в системе
общественных отношений. Осознание своего "я" и не представляет собой ни-
чего другого.
Мы привыкли думать, что человек представляет собой центр, в котором
фокусируются внешние воздействия и из которого расходятся линии его свя-
зей, его интеракций с внешним миром, что этот центр, наделенный сознани-
ем, и есть его "я". Дело, однако, обстоит вовсе не так. Мы видели, что
многообразные деятельности субъекта пересекаются между собой и связыва-
ются в узлы объективными, общественными по своей природе отношениями, в
которые он необходимо вступает. Эти узлы, их иерархии и образуют тот та-
инственный "центр личности", который мы называем "я"; иначе говоря,
центр этот лежит не в индивиде, не за поверхностью его кожи, а в его бы-
тии.
Таким образом, анализ деятельности и сознания неизбежно приводит к
отказу от традиционного для эмпирической психологии эгоцентрического,
"птолемеевского" понимания человека в пользу понимания "коперниковско-
го", рассматривающего человеческое "я" как включенное в общую систему
взаимосвязей людей в обществе. Нужно только при этом подчеркнуть, что
включенное в систему вовсе не значит растворяющееся в ней, а, напротив,
обретающее и проявляющее в ней силы своего действия.
В нашей психологической литературе часто приводятся слова Маркса о
том, что человек не родится фихтеанским философом, что человек смотрит-
ся, как в зеркало, в другого человека, и, лишь относясь к нему как к се-
бе подобному, он начинает относиться и к себе как к человеку. Эти слова
иногда понимаются лишь в том смысле, что человек формирует свой образ по
образу другого человека. Но в этих словах выражено гораздо более глубо-
кое содержание. Чтобы увидеть это, достаточно восстановить их контекст.
"В некоторых отношениях, - начинает Маркс цитируемое примечание, -
человек напоминает товар". Какие же это отношения? Очевидно, имеются в
виду те отношения, о которых говорится в тексте, сопровождаемом данным
примечанием. Это стоимостные отношения товаров. Они заключаются в том,
что натуральное тело одного товара становится формой, зеркалом стоимости
другого товара, т.е. такого сверхчувственного его свойства, которое ни-
когда не просвечивает через его ткань. Маркс и заканчивает эту сноску
так: "Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телеснос-
ти, становится для него формой проявления рода "человек" (курсив мой. -
А.Л.)"160. Но человек как род, как родовое существо означает у Маркса не
биологический вид Homo sapiens, а человеческое общество. В нем, в его
персонифицированных формах человек и видит себя человеком.
Проблема человеческого "я" принадлежит к числу ускользающих от науч-
но-психологического анализа. Доступ к ней закрывают многие ложные предс-
тавления, сложившиеся в психологии на эмпирическом уровне исследования
личности. На этом уровне личность неизбежно выступает как индивид услож-
ненный, а не преобразованный обществом. т.е. обретающий в нем новые сис-
темные свойства. Но именно в этих своих "сверхчувственных" свойствах он
и составляет предмет психологической науки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Хотя я и назвал эти страницы заключением, задача их состоит не в том,
чтобы подвести итоги, а, скорее, в том, чтобы наметить дальнейшую перс-
пективу. Она открывается, на мой взгляд, исследованием тех переходов,
которые можно назвать межуровневыми.
Мы без труда выделяем разные уровни изучения человека: уровень биоло-
гический, на котором он открывается в качестве телесного, природного су-
щества: уровень психологической, на котором он выступает как субъект
одушевленной деятельности, и, наконец, уровень социальный, на котором он
выступает как субъект одушевленной деятельности, и, наконец, уровень со-
циальный, на котором он проявляет себя как реализующий объективные об-
щественные отношения, общественно - исторический процесс. Сосуществова-
ние этих уровней и ставит проблему во внутренних отношениях, которые
связывают психологический уровень с биологическим и социальным.
Хотя эта проблема издавна стоит перед психологией, она и до сих пор
не может считаться в ней решенной. Трудность заключается в том, что для
своего научного решения она требует предварительной абстракции тех спе-
цифических взаимодействий и связей субъекта, которые порождают психичес-
кое отражение реальности в мозге человека. Категория деятельности,
собственно, и содержит в себе эту абстракцию, которая, разумеется, не
только не разрушает целостности конкретного субъекта, каким мы встречаем
его на работе, в семье или даже в наших лабораториях, но, напротив,
возвращает его в психологию.
Возвращение целостного человека в психологическую науку, однако, мо-
жет осуществляться лишь на основе специального исследования взаимопере-
ходов одних уровней в другие, возникающих в ходе развития. Такие иссле-
дование должно отказаться от идеи рассматривать эти уровни как наложен-
ные друг на друга или тем более сводить один уровень к другому. Очевид-
ность этого особенно выступает при изучении онтогенеза.
Если на начальных шагах психического развития ребенка на первом плане
оказываются его биологические приспособления (которые делают решающий
вклад в становление его восприятий и эмоций), то затем эти приспособле-
ния трансформируются. Это, конечно, не значит, что они просто перестают
функционировать; это значит другое, а именно, что они становятся реали-
зующими иной, более высокий уровень деятельности, от которого и зависит
мера их вклада на каждом данном этапе развития. Двоякая задача состоит,
следовательно, в том, чтобы исследовать те возможности (или ограниче-
ния), которые они создают. В онтогенетическом развитии задача эта восп-
роизводится постоянно, и иногда в очень острой форме, как это происхо-
дит, скажем, в пубертатный период, когда наступают биологические сдвиги,
с самого начала получающие уже психологически трансформированные выраже-
ния, и когда весь вопрос заключается в том, каковы эти выражения.
Но оставим в стороне возрастную психологию. Общий принцип, которому
подчиняются межуровневые отношения, состоит в том, что наличный высший
уровень всегда остается ведущим, но он может реализовать себя только с
помощью уровней нижележащих и в этом от них зависит.
Таким образом, задача междуровневых исследований состоит в изучении
многообразных форм этих реализаций, благодаря чему процессы высшего
уровня получают не только свою конкретизацию, но и индивидуализацию.
Главное, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что в межуровне-
вых исследованиях мы имеем дело не с односторонним, а с двухсторонним и
к тому же спиралеобразным движением: с формированием высших уровней и
"отслаиванием" - или переделкой - уровней нижележащих, в свою очередь
обусловливающих возможность дальнейшего развития системы в целом. Таким
образом, межуровневое исследование, оставаясь междисциплинарным, вместе
с тем исключает понимание последнего как редуцирующего один уровень к
другому или стремящегося найти их коррелятивные связи и координации. Я
особенно подчеркиваю это потому, что если в свое время Н.Н.Ланге говорил
о психофизиологическом параллелизме как о мысле "страшной", то сейчас
поистине страшным для психологии стал редукционизм. Осознание этого все
больше проникает и в западную науку. Общий вывод из анализа редукциониз-
ма был, пожалуй, острее всего сформулирован английскими авторами на
страницах последнего (1974) выпуска международного журнала "Cognition":
единственной альтернативой редукционизму является диалектический матери-
ализм (S. Rose and H. Rose, vol. II, N 4). Это действительно так. Науч-
ное решение проблемы биологического и психологического, психологического
и социального вне марксистского системного анализа попросту невозможно.
Поэтому и позитивистская программа "Единой науки" (с большой буквы!),
претендующая на объединение знаний с помощью универсальных кибернетичес-
ких и множественно-математических (модельных) схем, потерпела явный про-
вал.
Хотя схемы эти действительно способны сопоставлять между собой ка-
чественно различные явления, но лишь в определенной плоскости абстрак-
ции, на уровне которой специфика этих явлений, как и их взаимопревраще-
ния, исчезает. Что же касается психологии, то она при этом окончательно
порывает с конкретностью человека.
Конечно, говоря все это, я имею в виду прежде всего отношения между
психологическими и морфофизиологическими уровнями исследования. Нужно,
однако, думать, что не иначе обстоит дело и с той связью, которая су-
ществует между социальным и психологическим уровнями.
К сожалению, именно социально-психологические проблемы остаются в на-
шей науке наименее разработанными, наиболее засоренными концепциями и
методами, почерпнутыми из зарубежных исследований. то есть из исследова-
ний, подчиненных задаче поиска психологических оснований для оправдания
и увековечения межчеловеческих отношений, порожденных буржуазным общест-
вом. Но перестройка социально-психологической науки с марксистских пози-
ций не может происходить независимо от того или иного общепсихологичес-
кого понимания человека, роли в его формировании жизненных связей чело-
века с миром, порождаемых теми общественными отношениями, в которые он
вступает.
Поэтому, думая о перспективах психологической науки как центрирующей
в себе многообразные подходы к человеку, нельзя отвлекаться от того фак-
та, что центрация эта задается на социальном уровне, - точно так же, как
на этом уровне решается и человеческая судьба.
1 См. К.Н.Корнилов. Современная психология и марксизм. Л., 1923.
2 См. Л.С.Выготский. Сознание как проблема психологии поведения. См.
"Психология и марксизм". М., 1924; его же. Мышление и речь. М., 1934.
3 См. С.Л.Рубинштейн. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса. "Со-
ветская психотехника", 1934, ы 1; его же. Основы общей психологии. М.,
1940.
4 Одним из первых зарубежных авторов, выступивших с требованием стро-
ить психологию на марксистской основе, был Ж.Политцер (G.Politzer.
"Revue de psychologie concrete", ы 1, 2, 1929).
5 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 1.
6 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 18.
7 К.Макрс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 25.
8 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 423.
9 J.Watson. Psychology as the behaviorists views, in: "Psychological
Review", 1913, v. 20. Еще раньше необходимость полного отказа от психо-
логических понятий и терминов была провозглашена группой зоопсихологов
(T.Beer, J. v. Uexull Vorschlage zu einer objektive Nomenklatur.
"Biologishes Zehtralblatt", 1899, Bd. XIX.
10 В.Вундт. Основания физиологической психологии. М., 1880, стр. 738.
11 P.Natorp. ineleitung in die Psychologie. Berlin, 1888, S.14, 112.
12 См. Стаут. Аналитическая психология. М., 1920.
13 В нашей психологической литературе эта идея нашла свое ориги-
нальное выражение в опыте систематизации психологии, предложенным
П.П.Блонским (П.П.Блонский. Психологические очерки. М., 1927).
14 См. С.Л.Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959,
стр. 308-330.
15 См. Г.Липпс. Пути психологии. Доклад на V Международном психологи-
ческом конгресе, 1905.
16 У. Джемс. Существует ли сознание? "Новые идеи в философии". Сб. ы
4. М., 1910.
17 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
18 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, стр. 192.
19 Там же, стр. 200.
20 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
21
22 К.Маркс и Ф.Энгельс. Из раннихъ произведений. М., 1956, стр. 594.
23 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
24 К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, стр. 588.
25 См. К.Макрс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, стр. 82.
26 К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, стр. 592, 594.
27 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 24.
28 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.20, стр. 545.
29 См. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т. 3, стр. 253.
30 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.29, стр. 172.
31 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.II, стр. 215.
32 См. А.Н.Леонтьев. Автоматизация и человек. "Психологические иссле-
дования", вып. 2. М., 1970, стр. 3-12.
33 См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.18, стр. 35, 52.
34 См. И.П.Павлов. Полн. собр. соч., т. III, кн.1 М.-Л., 1951, стр.
28.
35 См. Н.Винер. Кибернетика. М., 1968.
36 См. "Ленинская теория отражения и современная наука". М., 1967.
37 См. статью "Кибернетика". Философская энциклопедия, т.2. М., 1962.
38 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 40.
39 Р.Декарт. РАссуждение о методе. С приложениями: Диоптрика. Метео-
ры. Геометрия. М., 1953, стр. 71; см. также стр. 72.
40 См. А.В.Запорожец, Л.А.Венгер, В.П.Зинченко, А.Г.Рузская. Восприя-
тие и действие. М., 1967.
41 См. Л.А.Чистович, В.В.Алякринский, В.А.Абульян. Временные задержки
при повторении слышимой речи. "Вопросы психологии", 1960, ы 1; Л.А.Чис-
тович, Ю.А.Клаас, Р.О.Алексин. О значении имитации для распознавания
звуковых последовательностей. "Вопросы психологии", 1961, ы 5; см. также
А.Н.Соколов. Внутренняя речь и мышление. М., 1968, стр. 150-157.
42 См. Ю.Б.Гиппенрейтер, А.Н.Леонтьев, О.В.Овчинникова. Анализ сис-
темного строения восприятия. "Доклады АПН РСФСР". М., 1957-1959, сообще-
ние I-VII.
43 См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.18, стр. 46.
44 См. В.С.Тюхтин. Отражение и информация. "Вопросы философии", 1967,
ы 3.
45 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 145.
46 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, стр. 592.
47 См. А.Н.Леонтьев. О механизме чувственного отражения. "Вопросы
психологии", 1959, ы 2.
48 См. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.3, стр. 1.
49 См. Д.Н.Узнадзе. Психологические исследования. М., 1966, стр. 158.
50 С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, стр. 226.
51 L.White. The Science of Culture. New York, 1949.
52 Упоминание им о том, что общество организовано на основе отношений
собственности. служило иногда поводом относить Уайта якобы к сторонникам
исторического материализма; правда, один из его апологетов оговаривается
при этом, что исторический материализм идет у него не от Маркса, а от
"здравого смысла", от идеи выживания (Business of living). - H.Barnes.
Outstanding contributions to Antropology, Culture, Culturologie and
Cultural evolution. New York, 1960.
53 L.White. The Science of Culture, p. 181.
54 Н.Н.Ланге. Психологические исследования. Одесса, 1893.
55 См. Н.А.Бернштейн. Физиология движения. В кн.: Г.П.Конради,
А.Д.Слоним, В.С.Фарфель. Физиология труда. М., 1934; Н.А.Бернштейн. О
построении движений. М., 1947.
56 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25.
57 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч. I, стр. 25.
58 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19.
59 См. А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1972.
60 И.М.Сеченов. Избранные произведения, т. I. М., 1952, стр. 581.
61 G.Allport. Patternand Grouwth in Personality. New York, 1961.
62 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 46, ч.I, стр. 26-31.
63 K.Levin. A.Dynamic Theory of Personality. New York, 1928.
64 См. С.Л.Рубинштейн. Проблемы психологии в трудах К.Маркса. "Со-
ветская психотехника", 1934, ы 7.
65 С.Л.Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959,
стр. 40.
66 И.М.Сеченов. Избранные произведения, т. I, стр. 209.
67 I.B.Watson. The ways of the behaviorism. New York, 1928.
68 Пиаже. Роль действия в формировании мышления. "Вопросы психоло-
гии", 1965, ы 6, стр. 33.
69 См. Ж.Пиаже. Избранные психологические труды. М., 1969.
70 См. П.Я.Гальперин. Развитие исследований по формированию умствен-
ных действий. "Психологическая наука в СССР". М., 1959, стр. 441-469.
71 См. Л.С.Выготский. Развитие высших психических функций. М., 1960,
стр. 198-199.
72 Л.С.Выготский. Избранные психологические произведения. М., 1956,
стр. 54.
73 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 253.
74 См. А.Н.Леонтьев. Очерк развития психики. М., 1947.
75 Такое суженное понимание мотива как того предмета (вещественного
или идеального), который побуждает и направляет на себя деятельность,
отличается от общепринятого; но здесь не место вдаваться в полемику по
этому вопросу.
76 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189.
77 Гегель. Соч., т. IV. М., 1959, стр. 212-213.
78 См. А.Н.Леонтьев. Автоматизация и человек. "Психологические иссле-
дования", вып. 2. М., 1970, стр. 8-9.
79 См. Ю.Б.Гиппенрейтер, Г.Л. Пик. Фиксационный оптокинетический нис-
тагм как показатель участия зрения в движениях. В сб. "Исследование зри-
тельной деятельности человека". М., 1973; Гиппенрейтер Ю.Б., Романов
В.Я., Самсонов И.С. Метод выделения единиц деятельности. В сб. "Восприя-
тие и деятельность". М., 1975.
80 См. С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 219-221.
81 См., например, Ж.Пиаже. Характер объяснения в психологии и психо-
физиологический параллелизм. "Экспериментальная психология" под ред.
П.Фресса и Ж.Пиаже, вып. I и II., 1966.
82 И.П.Павлов. Павловские среды, т.1. М., 1934, стр. 249-250.
83 И.П.Павлов. Павловские клинические среды, т. 1. М.-Л., 1954, стр.
275.
84 См. В.П.Зинченко. О микроструктурном методе исследования познава-
тельной деятельности. "Труды ВНИИТЭ", вып. 3. М., 1972.
85 См. А.Р.Лурия. Высшие корковые функции человека. М., 1969;
Л.С.Цветкова. Восстановительное обучение при локальных поражениях мозга.
М., 1972.
86 М.К.Мамардашвили. Анализ сознания в работах Маркса. "Вопросы фило-
софии", 1968, ы 6, стр. 14.
87 См. "История марксистской диалектики". М., 1971, стр. 181-184.
88 С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, стр. 34; В.А.Лекторс-
кий. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной
философии. М., 1965; А.В.Брушлинский. О некоторых методах моделирования
в психологии. В сб. "Методологические и теоретические проблемы психоло-
гии". М., 1969, стр. 148-254.
89 См. А.Н.Леонтьев. Образ и модель. "Вопросы психологии", 1970, ы 2.
90 См. Э.В.Ильенков. Идеальное. "Философская энциклопедия", т.2. М.,
1962.
91 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 46.
92 См. Р.Грегори. Разумный Глаз. М., 1972.
93 А.Н.Леонтьев, А.В.Запорожец. Восстановление движения. М., 1945,
стр. 75.
94 M.Stratton. Some preliminary experiments in vision without
inversion of the retinal image. "Psychological Review", 1897, ы 4.
95 M.Gaffron. Perceptual experience: an analysis of its Relation to
the external world through internal processings. "Psychology: A Study of
a Science", vol. 4, 1963.
96 Jin. Looking en upside-down face. "Journal of xperimental
Psychology", vol. 81 (1), 1969.
97 См. А.Д. Логвиненко, В.В.Столин. Восприятие в условиях инверсии
поля зрения. "Эргономика. Труды ВНИИТЭ", вып. 6. М., 1973.
98 Это дало основание ввести понятие "видимое поле" в отличие от по-
нятия "видимый мир". - J.J.Gibson. Perception of the visual world.
Boston, 1950.
99 См. А.Д.Логвиненко. Инвертированное зрение и зрительный образ.
"Вопросы психологии", 1974, ы 5.
100 См. А.Д.Логвиненко. Перцептивная деятельность при инверсии сетча-
точного образа. В сб. "Восприятие и деятельность". М., 1975.
101 J.B.Foley. An experimental investigation of the visual field in
the Resus monkey. "Journal of gene Psychology", 1940, N 56.
102 Ph. Solomon, P/Kubzansky and oth. Physiological and Psychological
aspects of sensory deprivation. - "Sensory deprivation". Cambridge,
Mass., 1965.
103 См. А.Н.Мещеряков. Слепоглухонемые дети. М., 1974; Г.С.Гургенидзе
и Э.В.Ильенков. Выдающееся достижение советскйо науки. "Вопросы филосо-
фии"б 1975, ы 6.
104 В данном контексте нет необходимости жестко различать понятия и
словесные значения, логические операции и операции значения. - Прим.
авт.
105 См. П.Я.Гальперин. Развитие исследований по формирвоанию умствен-
ных действий. "Психологическая наука в СССР", т. 1. М., 1959; его же.
Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных
действий. В сб. "Исследования мышления в советскйо психологии". М.,
1966.
106 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 17-48.
107 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.19, стр. 378.
108 Г.В.Лейбниц. Новые опыты о челвоеческом разуме. М.-Л., 1936, стр.
88.
109 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.6, стр. 432.
110 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, стр. 594.
111 Это и послужило основанием для немецких авторов различать окруже-
ние (Umwelt) как то, что воспринимается животными, и мир (Welt), который
открывается только сознанию человека.
112 См. И.П.Павлов. Полн. собр. соч., т. III, кн. 1, стр. 157.
113 См. "Вопросы психологии", 1971, ы 4,5; 1972, ы 1, 2, 3, 4.
114 См. Е.В.Шорохова. Некоторые методологические вопросы психологии.
"Проблемы личности". Материалы симпозиума, т.I, М., 1969, стр. 29-30.
Иначе ставит этот вопрос С.Л.Рубинштейн: сделать, говорит он, личностный
аспект единственным - значит закрыть себе путь для исследования законо-
мерностей психической деятельности (см. С.Л.Рубинштейн. Проблемы общей
психологии. М., 1973, стр. 248).
115 В современной психологии персоналистические взгляды развиваются в
очень разных направлениях, включая социоантропологические (см., напри-
мер, A.Maslow. Motivation and personality. New York, 1954).
116 См., например, Б.Г.Ананьев. Человек как предмет познания. Л.,
1968.
117 H. ysenck. Dimention of Personality. London, 1947.
118 R.B.Cattel. Personality. New York, 1950.
119 H. ysenck. The Structure of Personaliti. London, 1960.
120 R.B.Cattel. Personaliti.
121 См. "Проблемы личности". Материалы симпозиума, т. I. М., 1969,
стр. 117.
122 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.19, стр. 204.
123 Теория двух факторов в этой, так сказать, обнаженной ее форме не
заслужила бы внимания, если бы ей не приписывали иногда "диалектичнос-
ти". Человек, читаем мы в уже цитированной книге, является диалектичес-
ким единством природного и общественного. "Все в нем, будучи производным
двух факторов (социального и биологического) должно нести печать их на
себе, только одно в большей, а другое в меньшей степени, в зависимости
от содержания психического явления ("Проблемы личности". Материалы сим-
позиума, стр. 76-77).
124 M.Meed. Coming in Age Samoa. New York, 1963.
125 Y.W.Bagby. A.Cross-Cultural Predinance of Perseptual Binocular
Rivalry. "Journal of Abnormal and Social Psychology", vol. 54, 1957,
p.331-344.
126 R.Linton. The Cultural Backgraund of Personality. New York, 1945.
127 G.Allport. Pattern and growth in Personality. New York, 1961.
128 P.Janet. L`evolution psychologique de la personnalite. Paris,
1929. G.Berger. Caractere et personnalite. PUF, 1959, p. 69-71.
129 K.Gunderson. Robot, Consciousnes and Programmed Behavior. "The
British Journal for Philosophy of Science", vol. 19, 1968, N2.
130 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194.
131 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194. В числе
направлений, характеризующихся социологическим редукционизмом, указывает
советскую психологию и Ж.Пиаже ("Экспериментальная психология". Под ред.
П.Фресса и Ж.Пиаже. вып. I и II. М., 1966, стр. 172).
132 Принципиальная несовместимость буржуазно-психологических теорий
личности с марксизмом весторонне освещена Л.Сэвом (см. его книгу "Марк-
сизм и теория личности". М., 1972).
133 См. С.Л.Рубинштейн. Основы общей психологии. М., 1940, стр.
515-516.
134 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 244; т. 46, ч. I, стр.
505.
135 См. К.Маркс и Э.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 50; т. 46, ч. I, стр.
89; т. 46, ч. II, стр. 19.
136 См. Л. Сэв. Марксизм и теория личности. М., 1972, стр. 413.
137 С.Л.Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии, стр. 118.
138 В советской литературе достаточно полный обзор исследований моти-
вов приводится в книге П.М.Якобсона "Психологические пероблемы мотивации
поведения человека" (М., 1969). Последняя вышедшая книга, дающая сопос-
тавительный анализ теорий мотивации, принадлежит К.Медсену (K.B.Madsen.
Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).K.B.Madsen. Modern
Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).
139 См. А.Н.Леонтьев. Потребности, мотивы и эмоции. М., 1972.
140 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 26-29.
141 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 30.
142 L.Seve. Marxisme et theorie de la Personnalite. Paris, 1972, p.
49.
143 См. Л.И.Божович. Проблема развития мотивационной сферы ребенка, в
сб.: "Изучение мотивации поведения детей и подростков". М., 1972, стр.
14-15.
144 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 28.
145 См. Э.Гельгорн, Дж. Луффборроу. Эмоции и эмоциональные
расстройства. М., 1966.
146 Сходное положение высказывается, в частности, П.Фрессом: "юЭмоци-
огенная ситуация, - пишет он, - не существует как таковая. Она зависит
от отношения межуд мотивацией и возможностями субъекта". (P.Fraisse. Les
emotions: "Traite de Psychologie experimentale", vol. V.PUF, 1965).
147 Это задано уже принципиальной структурой трудовой деятельности,
которая реализует двойное отношение: к результату труда (его продукту) и
к человеку (другим людям).
148 На различие между мотивами и стимулами указывают многие авторы,
но по другим основаниям; например, под мотивами разумеют внутренние по-
буждения, а под стимулами - внешние (см. А.Г.Здравомыслов, В.Н.Гожин,
В.Я.Ядов. Человек и его работа. М., 1967, стр. 38).
149 См. Ф.В.Бассин. К развитию проблеым значения и смысла. "Вопросы
пихологии", 1973, ы 6.
150 A.Maslow. Motivation and Personality. New York, 1954.
151 См. А.Н.Леонтьев. Психологические основы дошкольной игры. "Дош-
кольное воспитание", 1947, ы 9; Л.И.Божович, Н.Г.Морозова, Л.С.Славина.
Развитие мотивов учения у советских школьников. "Известия Академии педа-
гогических наук РСФСР", вып. 36. М., 1951.
152 См. А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1972, стр.
368-378.
153 См. Э.Б.Эльконин. К проблеме периодизации психического развития
советского школьника. "Вопросы психологии", 1971, ы 4.
154 См. В.И.Селиванов. Личность и воля. "Проблемы личности". Материа-
лы симпозиума, стр. 425-433.
155 См. Л.Н.Толстой. Полн. собр. соч., т. 54. М., 1935, стр. 31.
156 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 253.
157 См. Ч.Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Ав-
тобиография. М., 1957, стр. 147-148.
158 J.Nuttin. La Structure de la personalite. Paris, 1925, p.234.
159 См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 40.
160 К.Макрс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, стр. 62.
|
