|10,5 |42,4 |41 |39 |31,2 |79,2 |
|Калининский |9,0 |222,6 |71 |35 |78,1 |101,7 |
|Киевский |8,7 |304.9 |30 |31 |78,1 |103,4 |
|Кировский |14,4 |121,4 |89 |32 |25,5 |47,6 |
|Красногвардейский |9,5 |40,1 |87 |48 |22,6 |40,1 |
|Краснопресненский |10,1 |441,0 |85 |44 |46,7 |99,8 |
|Куйбышевский |7,0 |757,2 |10 |34 |31,1 |55,2 |
|Кунцевский |8,7 |55,7 |79 |35 |33,8 |57,7 |
|Ленинградский |6,6 |68,2 |84 |52 |33,2 |60,9 |
|Ленинский |7,9 |94.8 |8 |22 |66,1 |122,1 |
|Люблинский |5,7 |1080,0 |56 |46 |36,1 |81,0 |
|Москворецкий |12,1 |511,3 |47 |34 |57,5 |114,6 |
|Октябрьский |12,4 |42,1 |63 |51 |39,9 |75,0 |
|Первомайский |10,8 |83,4 |43 |33 |46,6 |94,1 |
|Перовский |9,1 |169,3 |66 |31 |29,5 |56,4 |
|Пролетарский |11.2 |903,4 |89 |45 |46,0 |97,6 |
|Свердловский |16,2 |265,3 |46 |34 |65,6 |128,9 |
|Севастопольский |9,3 |154,2 |11 |51 |28,6 |51,5 |
|Советский |6,7 |339,0 |28 |60 |25,3 |44,2 |
|Сокольнический |5,1 |76,9 |90 |57 |46,6 |76,5 |
|Солнцевский |6,2 |59,1 |72 |66 |29,1 |50,4 |
|Таганский |10,3 |836,2 |68 |25 |51,5 |101,2 |
|Тимирязевский |8,8 |960,5 |24 |25 |27,7 |53,4 |
|Тушинский |6,2 |103,8 |29 |42 |28,8 |51,4 |
|Фрунзенский |10,7 |41,2 |67 |38 |49,2 |89,7 |
|Черемушкинский |13,1 |311,6 |73 |16 |29,8 |51,9 |
Тип 2. Группа участков в юго-восточной (также промышленной) части
города, где очень мало специалистов-производственников, а также студентов и
домохозяек, но зато высока концентрация квалифицированных рабочих
материального производства.
Тип 3. Участки с повышенной концентрацией специалистов нематериального
производства и иждивенцев (главным образом студентов) при пониженной
концентрации квалифицированных рабочих материального производства. Такие
участки встречаются на “учебно-научном” Юго-Западе Москвы, а также частично
в центре города.
Тип 4. Участки, где нет преобладания какой-либо одной категории в
социально-профессиональной структуре населения. Этот тип характерен для
периферии Москвы, недавно застроенной и заселенной в соответствии с
очередностью нуждающихся в жилплощади. Здесь еще не сложились выраженные
функциональные профили, поэтому для таких районов характерен “усредненный”
состав населения.
Вернемся теперь к табл. 6. Один из важнейших экологических параметров
городской территории - загрязнение атмосферного воздуха вредными выбросами
от стационарных источников загрязнения - промышленных предприятий, бытовых
котельных, теплоэлектроцентралей и т.д. При этом следует подчеркнуть, что
существенный “вклад” в загрязнение атмосферы Москвы вносит автомобильный
транспорт, который в данном расчете не учтен. В качестве величины
характеризующей экологическую обстановку, принят показатель цельного
выброса загрязняющих веществ с единицы площади (т/км2/год). Разница между
районами по этому показателю весьма существенная. В среднем по Москве с 1
км2 площади в 1988 г. в атмосферу поступало 313,7 т вредных веществ. Однако
в ряде районов эта величина была менее 100 т (Фрунзенский - 41,2,
Железнодорожный 42,2, Красногвардейский - 40,1, Октябрьский - 42,1,
Кунцевский - 55,7, Ленинградский - 68,2 и т.д.). Несколько районов явились
по этому показателю печальными “рекордсменами”, с их территории в атмосферу
города поступило более 500 т/км2 (Люблинский - 1080. Тимирязевский - 960,5,
Таганский - 836,2, Пролетарский - 903,4, Куйбышевский - 757,2, Гагаринский
-519,1, Москворецкий - 511,3). Совершенно очевидно, что жизнь населения в
этих районах весьма осложнена неблагоприятными экологическими условиями,
так как значительная часть загрязняющих воздух веществ концентрируется
вблизи источника загрязнения.
Анализируя состояние экологической защиты населения обратим внимание
на то, что хотя в Москве и имеются отдельные районы, где улавливается до 90
% общего количества выбросов, есть немало и таких районов, где очистные
сооружения улавливают всего 5-8 % выбросов. Соответственно и степень
оборудованности источников поступления вредных веществ в атмосферу весьма
различна. В одних районах более 60% всех источников загрязнения атмосферы
имеют очистные сооружения, в других же этот показатель находится на уровне
16-22%. Приведенные цифры достаточно наглядно характеризуют уровень
экологического бескультурья не только руководителей московских предприятий
но и руководителей московских районов и служб, обязанных контролировать
состояние окружающей среды города.
Определенным индикатором состояния медицинской защиты населения в
разных районах города является, в частности, их обеспеченность медицинским
персоналом. Из табл. 6 ясно, что численность врачей на 10 тыс. населения в
11 районах Москвы не превышает 30 (от 22,6 до 29,8), а среднего
медицинского персонала 55 человек (от 40,1 до 54,4), при этом в трех
московских районах число врачей превышает 75, а среднего медицинского
персонала 100 человек (до 150). Даже наличие крупных клинических больниц,
которые обслуживают весь город, не может объяснить столь явный перекос в
распределении возмо-жностей для получения медицинской помощи населением.
Таковы внутригородские различия по некоторым показа-телям, которые с
разных сторон характеризуют социально-экологическую обстановку в районах
Москвы. Разнообразие контактов с различными средами увеличивается или умень-
шается в зависимости от пространственной мобильности человека и его
социальной активности. Следовательно, наименьшим оно может быть у самых
младших и старших возрастных групп. Различные профессиональные группы
городского населения могут характеризоваться определен-ным сочетанием
взаимодействий с некоторой суммой антро-поэкологических микропространств
города. Это обстоятель-ство важно учитывать при анализе проблем городской
экологии человека на популяционном уровне.
Заключение
На основании достижений прошлого и современности, сбалансированного
сочетания основных функций общественного здоровья у различных групп
населения необходимо всемерно добиваться повышения уровня социально-
психологического здоровья (оптимума) как каждого отдельного человека, так и
всего населения любого города (соответственно, конечно, и сельской
местности). При этом необходимо учитывать концентрированные, в сущности
уникальные возможности развития психологического здоровья, которые создает
городская среда. Но наряду с этим, важно исследовать и негативные факторы,
определяемые влиянием некоторых явлений массовой культуры, снижающих
возможности творческого труда (культурно-физическое здоровье, самозамыкание
индивида), аномалии социального поведения, влияние моды, субкультурных
тенденций (в частности, среди молодежи). Здесь же могут обнаруживаться
глубокие связи с теневой экономикой.
Развитие психологического здоровья, сбалансированность общественного
здоровья в городе основываются на использовании новых достижений науки и
техники. Этим целям служат интенсивные технологии, обладающие высокой
положительной социально-экономической эффективностью. При их применении
существенно снижается объем используемых ресурсов (энергии, металла и т.п.)
на единицу продукции, а следовательно и загрязнение окружающей среды.
Использование интенсивных технологий резко сокращает потребность в
промышленном оборудовании и производственных площадях и, соответственно,
предотвращает деградацию среды, возникающую при производстве данного
оборудования и строительстве. Интенсивные технологии значительно уменьшают
потребность в рабочей силе, что дает весьма заметный социальный и
экологический эффект.
На основе анализа особенностей интенсивных технологий разработаны
нормативы экологичности производства той или иной продукции, которые должны
стать важной характеристикой модернизации предприятий, а также
экологической эффективности технологических процессов.
Для городов очень важна проблема гибкого сочетания различных типов
антропоэкологических микросистем (производственных, информационных,
социально-культурных, ландшафтно-архитектурных и т.д.). Концентрировать и
сосредоточивать для выполнения крупных социальных целей материальные,
энергетические, информационные потоки, осуществляя в то же время и
определенное их рассредоточение, необходимое для реализации функций
общественного здоровья, удастся лишь при условии создания в городах
маршрутов здоровья, включающих разнообразные рекреационные зоны,
соответствующие генофенотипическим особенностям определенных групп людей.
Это означает, с одной стороны, необходимость проведения локальных социально-
диагностических исследований, а с другой — потребность в комплексном
проектировании, минимизирующем спектр антропоэкологических форм утомления и
напряжения городской популяции. В отечественной науке уже формируются
научно-практические представления, которые позволяют оптимизировать функции
здоровья населения в городе. Среди них может быть названа концепция
естественно-искусственного поселения. Разрабатывается представление о
городе будущего как экополисе (метафорически определяемом как город-лес и
сад, т.е. симбиоз первой, естественно-биосферной, и второй, созданной
людьми, искусственной природы).
Литература
1. Барбаш Н.Б. Город Москва на социальной карте //Прогнозное социальное
проектирование: теория, метод, технология. М., 1989.
2. Баранов А.В. Урбанизация и социальные лимиты жизни человека
//Урбоэкопогия. М.,1990.
3. Вишаренко В. С. Принципы управления качеством окружающей среды городов
// Урбоэкопогия. М., 1990.
4. Владимиров В.В. Идеи экологии человека в управлении городом
//Урбоэкопогия. М., 1990.
5. Казначеев В.П. Проблемы экологии города и экологии человека
//Урбоэкология. М., 1990.
6. Казначеев В.П., Прохоров Б.Б., Вишаренко В.С. Экология человека и
экология города: комплексный подход //Экология человека в больших
городах. Л., 1988.
7. Москва в цифрах - 1989. М., 1989.
8. Ревич Б.А., Сает Ю.Е. Эколого-геохимическая оценка окружающей среды
промышленных городов //Урбоэкопогия. М., 1990.
|
