Динамика межличностных конфликтов в трудовом коллективе - Психология - Скачать бесплатно
- min -
3 балла (исп.1).
О : max- 40 баллов (исп.2 и 3). О : max - 37
баллов (исп.4).
- min - 20 баллов (исп.4). - min - 27
баллов (исп.2).
Д : max - 42 балла (исп.5, 1 и 4). Д : max - 48
баллов (исп.2).
- min - 31 балл (исп.3). - min - 36
баллов (исп.6).
По результатам 2003 года прослеживалась явная тенденция: все мужчины
в группе направлены на общение (О), а женщины – на дело (Д). Таким
образом, существовал поло-ролевой конфликт. Также имел место деловой
конфликт, т.к. у одной из главных конфликтующих сторон (исп.4) был
максимальный балл по «Я» и «Д», а у противоположной ей стороны (исп.1)
– минимальный балл по «Я» и максимальный по «Д», т.е. направленность на
дело у руководителя, как и у остальных членов группы, не связана с его
«Я», но - с альтруистической деятельностью.
Результаты этого 2004 г. довольно отличаются от результатов 2003 г.:
максимальные баллы по «Я» и «О» понизились на 3 балла, я для «Д» -
повысился на 6 баллов. Нижняя граница баллов по «О» и «Д» повысилась
соответственно на 7 и 5 единиц, а для «Я» - понизилась с 4 баллов до 3-
х. Это говорит о выравнивании и приближении к балансу групповых
показателей по всем направленностям в соответствии с групповыми целями
и деятельностью, которая предполагает альтруистическое служение людям,
выражающееся не просто в общении, но в конкретной помощи им. Эту
картину подтверждают средне-арифметические показатели группы за два
года:
2003 г.: 2004 г.:
Я : 10,3 Я : 9,9
О : 32,6 О : 30,9
Д : 38,1 Д : 40,3
Используя табличные данные, приведенные на стр. 37, мы можем более
подробно просмотреть изменение показателей Теста2 у всех членов группы
за два года: самое яркое изменение претерпели показатели исп.2 – 40
баллов (максимум в группе) по «О» за 2003 г. снизились до 27 баллов
(минимум в группе) за 2004 г., а 37 баллов по «Д» за 03 г. повысились
до 48 баллов (максимум в группе) за 04 г. Следует отметить, что ушедшие
члены группы (исп.3 и 4 за 03 г.) имели максимальные баллы по «Я» и «О»
соответственно, а исп.3 - еще и минимальный балл по «Д», что не
являлось выражением общегрупповой направленности («Д»). Наоборот, новые
члены группы (исп.3, 4 и 8 за 04 г.) имеют высокую направленность на
«Д», что объясняет их гармоничное вхождение в состав данного
коллектива.
Тест 1.:
Путем наглядного сравнения дискограмм можно увидеть различие между
представлениями разных испытуемых.
Левый сектор дискограммы – разброс признаков между главными
ориентациями: доминирование-подчинение и враждебность. Правый сектор:
доминирование-подчинение и дружелюбие. Нижний сектор: подчинение и
дружелюбие-враждебность. Верхний – домонирование и дружелюбие-
враждебность.
Исп.1:
У данного испытуемого по данным двух лет профили Я-р. и Я-и. почти
противоположны (особенно за 03 г.). Это может вызывать внутренний
конфликт как чрезмерное стремление к противоположным типам отношений,
которые явно далеки от реальных. Профиль реального Я подчиненного (Он-
р.) также направлен в прямо-противоположную сторону от реального Я
самого исп.1. Следовательно, в данном случае сравнительно высокая
агрессивность и эгоистичность (октанты III и II) могут быть объяснены
этим внутренним конфликтом. Но с другой стороны, имеются такие же
высокие показатели по дружелюбию и альтруистичности (VII и VIII) ( для
Я-р. и Я-и. за 03 г. и Я-и. за 04 г.). Это создает противоречивые
тенденции в поведении личности. К тому же на 03 г. имелись еще две
противоположные тенденции: авторитарность и зависимость, которые,
конфликтуя друг с другом, также приводили личность к дисгармонии,
которая могла проявляться вовне в виде агрессивности и т.п. Но к 04 г.
этот внутренний конфликт преобразовался в уменьшении тенденции к
зависимости и увеличении авторитарности. Я-и. и Он-и. почти совпадают,
что говорит о существовании общего идеала человека, независимо от его
должности и т.п. В основном профили исп.1 к 04 г. кардинально не
изменились. Хотя по сводной таблице 2 и 2.1 видно, что показатели по
«доминированию» (7,8 за 03 г. и 11,9 за 04 г.) и «дружелюбию» (2,8 и
–4,7) резко отличаются.
Исп.2:
У этого испытуемого за 03 г. Я-р. было близко к Я-и. и Он-и., т.е.
идеальному «Я» начальника. Причем имелся максимальный показатель в
группе по октанте VIII (альтруистичность) в профиле Я-и. К 04 г. эти
профили претерпели некоторые изменения: имевшиеся в 03 г.
противоречивые тенденции в поведении - агрессивность и
альтруистичность, авторитарность и подчинение - несколько
уравновесились, и профиль Я-р. принял более округлую форму, хотя
подчиняемость осталась высокой. Конфликт между авторитарностью и
подчинением может приводить к определенному агрессивному поведению,
которое часто имеет бессознательную природу и не контролируется. В то
же время на 03 г. человек осознавал это, стремясь к альтруистичности (Я-
и.). Интересно, что у данного испытуемого в отличие от остальных членов
группы (в 03 г.) профиль Я-р. начальника имел очень высокие и в
некоторых октантах завышенные показатели: I – 14 баллов
(авторитарность), VII – 12 баллов (дружелюбие). А на 04 г. – по октанте
авторитарности (14 баллов). В общем за год произошло изменение
направленности профилей, их смещение из сектора «дружелюбие» в сектор
«подчинение-агрессивность». По данным сводной таблицы 2 за 03 г., у
этого члена группы был максимальный показатель по шкале «доминирование»
- 8,8 баллов, т.е. он являлся потенциальным скрытым лидером в группе.
Но к 04 г. этот показатель снизился до 3,6! Также – относительно
высокий балл по «дружелюбию» (4,1) за 03 г. снизился до -1,7 за 04 г.
Исп.3 (03 г.):
В данном случае мы видим, что левый сектор дискограммы,
соответствующий Я-р. этого испытуемого, идентичен этому же участку
профиля Я-р. испытуемого 4 (за 03 г.). Однако их правые сектора сильно
отличаются. У исп.3 явная предрасположенность к подчинению
(уступчивости), зависимости, дружелюбию и альтруистичности. Причем
максимально выражена октанта V, т.е. подчинение. Здесь доминирует
правый сектор, особенно его нижняя часть. Поэтому можно говорить о том,
что этому человеку свойственно подчинение и дружелюбие. Его Я-и. почти
идентично Я-и. начальника. Я-р. начальника (Он-р.) приближено к его Я-
и. Мы видим, что у исп.3 имеются противоположные тенденции: с одной
стороны ярко выражены эгоистичность и агрессивность, с другой –
дружелюбие и альтруистичность. У данного испытуемого конфликт
существует внутри его личности. Это может усиливаться склонностью к
подчинению и зависимости, которые выражаются внешне, а внутри возникает
раздражение из-за тенденции к эгоистичности, что приводит к внешней
агрессивности. В целом же по общим подсчетам у исп.3 средний показатель
(на 03 г.) по шкале «дружелюбие» (1,8) и минимальный – по
«доминированию» (-4,8).
Исп.3 (04 г.):
Здесь также наблюдается внутренний конфликт, вызванный
противоположно направленными тенденциями к агрессивности,
эгоистичности, подчиняемости и стремлением к альтруистичности,
дружелюбию и доминированию. Как и у исп.2 высокая подчиняемость в Я-р.
имеет своей противоположностью чрезмерно высокий показатель по
авторитарности в Он-р.
Исп.4 (03 г.):
В данном случае доминирует левый нижний сектор, что говорит о
склонности к подчинению и враждебности. У исп.4 Я-и. и Я-р. не имеют
противоположных тенденций, кроме стремления к чуть большей
альтруистичности (VIII). При этом есть стремление уменьшить склонность
к агрессивности, подозрительности и подчинению. Максимальное значение в
профиле Я-и. исп.4 имеет эгоистический тип отношений (уверенность в
себе) – II. Профили Я-и., Он-р. и Он-и. находятся близко к центру
окружности, что по Т.Лири означает высокую степень связи между главными
осями (доминирование-подчинение и дружелюбие-агрессивность. По данным
сводной таблицы, у исп.4 – минимальный балл в группе по дружелюбию (-
11,3), т.е. максимальная агрессивность, и сравнительно высокий – по
доминированию (1,9).
Исп.4 (04 г.):
У данного испытуемого, в отличие от остальных, более всего
сбалансированы профили Я-р., Я-и. и Он-р., что свидетельствует об
отсутствии внутриличностного конфликта, что также подтверждается
табличными данными («доминирование» - 5,9, «дружелюбие» -7,9). Это
должно выражаться в адекватности и гармоничности поведения. Явная
тенденция к дружелюбию, альтруистичности и доминированию наиболее
отвечает целям и задачам деятельности коллектива.
Исп.5:
Явное отличие профилей 03 и 04 гг. может говорить лишь о
поверхностном отношении испытуемого к тестированию в 03 г. или других
внешних факторах. Но общие характерные черты все же прослеживаются.
Здесь в Я-р. и Я-и. преобладает правый сектор, в особенности октанты V,
VII и VIII, т.е. подчинение, дружелюбие и альтруистичность, что говорит
о склонности к подчинению и дружелюбию. Минимально выражены – I и IV,
т.е. авторитарность и подозрительность. Я-и. по конфигурации повторяет
Я-р., и в 04 г. они почти совпадают, что говорит об отсутствии
внутриличностного конфликта. Преобладает экстремально-выраженное
стремление к альтруистичности и дружелюбию (VIII и VII). Образ
реального Я начальника менее «дружелюбен», чем собственный, и скорее
имеет противоположные тенденции: максимально выражены – I, II, IV, VII
. Я-и. и Он-и. почти совпадают (в 04 г. правый сектор), что говорит о
стремлении к одному идеалу (не зависимо от занимаемой должности). Хотя
в 04 г. имеется явное различие по авторитарности, что говорит о разнице
в идеальном «Я» начальника и подчиненного. По данным сводной таблицы, у
исп.5 – один из самых высоких показателей в группе по дружелюбию (8,9
за 03 г. и 15,7 за 04 г.) и один из минимальных – по доминированию (-
1,5 за 03 г. и 2,3 за 04 г.).
Исп.6:
У данного испытуемого в отличие от остальных – экстремально-высокие
показатели по октантам VII и VIII за 03 г., что является неадекватным
поведением, вызывающим дискомфорт. Поэтому, как мы видим, Я-и. за 03 г.
по этим показателям – намного меньше, хотя и повторяет Я-р. по форме.
Он-и. и Я-и. почти совпадают. Близко к ним и Он-р. К 04 г. произошли
значительные изменения во внутренней структуре «Я» этого испытуемого:
снизились показатели по авторитарности (но в Я-и., наоборот,
увеличились), зависимости, дружелюбию и альтруистичности, но, видимо,
как компенсация, повысились в Я-и. авторитарность, агрессивность,
альтруистичность. У исп.6 на 03 г. был максимальный балл в группе по
дружелюбию (17,8!), при средей степени доминирования (4,6), к 04 г. они
снизились соответственно до 14 и 0,2. Явным отличием в личностной
структуре данного испытуемого к 04 г. явилось снижение доминирования и,
как следствие, ярко выраженное стремление к авторитарности.
Исп.7:
В данном случае на 03 г. профиль личности был практически ровный по
всем показателям, выделяется только склонность к подчиняемости (V),
которая увеличилась к 04 г., при уменьшении авторитарности (I). Профиль
Я-и. почти повторяет по форме Я-р. Однако, острием профили направлены в
противоположные стороны в секторе «доминирование-дружелюбие»: правый
нижний сектор – подчинение-дружелюбие (Я-р.) и правый верхний –
доминирование-дружелюбие (Я-и.). У данного испытуемого в 03г. Я-и., Он-
р. и Он-и. практически совпадали. Это говорит о том, что этот член
группы рассматривал своего начальника (исп.1) как собственный идеал, к
которому он стремился. К 04 г. эти профили несколько разошлись в
параметрах, особенно по авторитарности. Здесь имеется явная тенденция к
антиконфликтному поведению в отношениях с начальником. Математически
это показывают показатели по дружелюбию (один из максимальных, 8,9) и
доминированию (один из минимальных, -0,2 за 03 г. и –4,2 за 04 г.).
Исп.8 (04 г.):
У данного испытуемого наблюдается явно противоположная
направленность профилей Я-р. и Он-р. относительно центра окружности.
Имеется доминирующая тенденция в Я-р. – подчиняемость, при высокой
зависимости и альтруистичности. В Я-и. он стемиться более всего снизить
подчиняемость. Он-р. и Он-и. противоположно направлены относительно оси
«доминирование-подчинение», что говорит о несоответствии ожидаемого и
представления о реальном руководителе.
Итак, сравнивая дискограммы можно увидеть, что у всех испытуемых
преобладает правый сектор, кроме исп.4 (03 г.), у которого преобладает
– левый при отсутствии даже стремления к октантам правого верхнего
сектора. По результатам предварительного исследования именно у исп.4
наблюдался ярко выраженный конфликт с начальником (исп.1). Причину
этого конфликта можно объяснить тем, что у обоих имеются высокие
показатели по эгоистичности и агрессивности. У исп.4 это еще
дополняется отсутствием альтруистичности и подчиняемости, тогда как
видно, что альтруизм в группе занимает первое место на ценностном
уровне. Отсутствие авторитарности у исп.4 приводило к внешнему
подчинению, но высокая независимость (низкий балл по VI) может
выражаться в действиях по собственному умышлению, а не, как сказал
начальник. В то же время повышенная авторитарность (I) начальника
проявляется во внешнем доминировании, но у него такая же высокая
зависимость (VI), что выражается в зависимости его действий от мнения
других и стремлении ему соответствовать. Интересно, что профиль
личности Я-р. начальника у исп.4 повторяет конфигурацию Я-р. исп.4. В
нем также отсутствует альтруистичность! Проанализировав и остальные
профили, можно заметить сходную тенденцию приписывать собственные черты
личности другому, и в большинстве случаев это выражается в зеркальной
косо- или прямо-симметричности профилей Я-р. и Он-р. (так как две
крайности являются одним целым, т.е. проявлением одного и того же
качества). Сравнив объективные и субъективные представления о личности
начальника, можно утверждать, что это сугубо субъективное отношение,
которое складывается исходя из собственных склонностей к подобному
поведению. Т.е. человек судит по себе, но не подходит к другому с
объективной точки зрения, со стороны. В 03 г. картина усугублялась тем,
что у исп.4 Я-и. и Он-и. прямо-противоположны! Это свидетельствует о
том, что человек разделяет людей по положению и обязанностям, не
рассматривает людей как равных. Так, по его мнению, начальник не должен
обладать альтруистичностью вообще! Конфликт усиливался еще и тем, что,
по результатам Теста2, оба, исп.1 и 4, направлены на дело (Д), –
максимальный балл в группе - 42, но у исп.1 – минимальный балл по (Я) –
4, а у исп.4 – максимальный – 19, что подтверждается и в тесте1
(минимальный балл по шкале «дружелюбие», -11,3).
Что касается конфликтов между исп.4 и 3 (03 г.), то это объясняется
их взаимо-недополняемостью, т.к. у обоих – высокая степень
эгоистичности и агрессивности. Это еще и поло-ролевой конфликт (исп.3 –
м.., исп.4 – ж.). С другой стороны, этот конфликт усугублялся различием
в ценностных приоритетах на уровне реального и идеального: у исп.3 –
завышенный балл по VIII (альтруистичность), а у исп.4 – заниженный.
Конфликт между исп.3 (03 г.) и 1 объясняется похожей ситуацией, т.к.
у исп.1 также повышены эгоистичность и агрессивность. Данный конфликт
усиливался поло-ролевыми отношениями и отношениями между начальником и
подчиненным, а также тем, что исп.1 направлен на дело (Д), а исп.3 – на
общение (О) – максимальный балл – 40.
Конфликт между исп.1 и 5 можно объяснить тем, что у исп.5 при
отсутствии авторитарности на 03 г. не было и зависимости, а у исп.1 при
повышенной авторитарности – такая же высокая зависимость. Здесь
конфликт принимает форму конфликта между исп.1 и 4 (03 г.), только в
мягкой форме, т.к. у исп.5 не проявлены эгоистичность и агрессивность.
Но в действиях исп.5 руководствуется собственным мнением, а не словами
начальника, хотя внешне выполняет его поручения.
Следует отметить некоторые закономерности, прослеживающиеся за 03-04
гг. Существует тенденция при завышенных показателях по октанте
подчиняемости (V) в Я-р. чрезмерно завышать (как противовес) показатели
по октанте авторитарности (VIII) в Он-р. Это наглядно видно на
дискограммах исп.2, исп. 3 (04 г.), 5 и 8.
Также важным фактом является то, что средне-арифметические
показатели в группе по доминированию и дружелюбию за 03 и 04 гг. почти
не изменились. Это говорит о том, что группа это единое целое,
организм, который живет по своим законам, и для его деятельности нужны
строго определенные параметры, которые остаются в определенных рамках,
хотя члены этой группы могут иметь совершенно различные показатели по
этим же параметрам:
2003 г.: 2004 г.:
Доминирование – 2,4 Доминирование – 1,8
Дружелюбие – 4,7 Дружелюбие – 4,1
Причиной изменения повышенной конфликтности в группе в 03 г. при
изменении ее состава в 04 г. является изменение в совместимости
ценностного уровня сотрудников. Так, у пришедших в 04 г. исп.3 и 4 Я-и.
и Он-и., почти идентичные, совпадают с направленностью и конфигурацией
Я-и. руководителя. Более того, остальные сотрудники коллектива также
претерпели изменения внутри своих представлений: у исп.6 появилась
аналогичная направленность профилей Я-и. и Он-и. Тем самым образовался
«костяк» группы, состоящих из людей, имеющих единое устремление, идеал
и ценностный уровень. Общая ситуация упрощается тем, что большинство
настоящих членов группы имеют высокую подчиняемость, что абсолютно
отсутствовало у исп.4 (03 г.). Можно сделать вывод, опираясь на
полученные данные, что группа перешла на новый этап своего развития,
т.к. сформировалась система общих целей и ценностных ориентаций. В 03
г. в прошлом составе членов коллектива повышенная конфликтность в
группе еще зависила и от того, что группа находилась на низком уровне
развития, т.е. не было ценностно-ориентационного единства.
Обсуждение результатов.
Итак, проведено лонгитюдное исследование группы, претерпевшей
изменение своего состава, за 2003-4 гг., на совместимость ее членов на
ценностно-ориентационном уровне, что позволило определить причины ярко
выраженных конфликтов между конкретными членами группы, также скрытых
конфликтов внутри их собственных личностей и поло-ролевые конфликты. Мы
увидели, что внутриличностные конфликты являются первопричиной внешней
конфликтности и агрессивности человека. Так, одни из самых конфликтных
сторон в данной группе – исп.1 – исп.3 (03 г.), у которых присутствует
внутренний конфликт и противоречивость. Также из-за внутриличностной
противоречивости и конфликта повышается внешняя агрессивность (у исп.3,
4 и 1). Что касается уровня межличностных конфликтов,
|
