Характеристика сутності та змісту класичної школи управління - Менеджмент
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ РЕГІ ім. СТЕПАНА ДЕМ’ЯНЧУКА
[email protected]
Курсова робота
з дисципліни “Менеджмент”
на тему:
Характеристика сутності та змісту класичної школи управління
Виконала:
Перевірив:
РІВНЕ - 2004
З М І С Т
Вступ ....................................................................3
1. Розвиток теорії управління ......................................5
1.1. Становлення і розвиток теорії і практики управління ..5
1.2. Розвиток теорії управління ................................7
2. Класична школа управління .......................................10
2.1. Науковий підхід в управлінні ..............................10
2.2. Адміністративний підхід в управлінні .....................15
Висновки ................................................................22
Список літератури .....................................................25
“Керувати – значить приводити до успіху інших”
В С Т У П
Термін «управління» - це всеосяжне поняття, що включає в себе всі дії
і всіх осіб, що приймають рішення, у які входять процеси планування,
оцінки, реалізації проекту і контролю. У деякому значенні планові й
оперативні рішення нерозрізнені, характерною ознакою служить лише порядок
їхнього проходження. Будучи не в силах справитися зі складними і важкими
проблемами, ми схильні заміняти їх більш легкими.
Класична школа управління вчить, що необхідними умовами забезпечення
успішної роботи компанії є: вдале формулювання системи цілей компанії,
чітке доведення її до кожного працівника, мотивація персоналу на основі
оцінки внеску кожного працівника в досягнення поставлених цілей.
Власне, теорія управління як наука (на відміну від її визначення)
виникла наприкінці позаминулого століття і з тих пір перетерпіла значні
зміни.
Причому саме поняття «наукове управління» вперше узвичаїв не Фрідерик
У. Тейлор, який по праву рахується родоначальником теорії управління, а
представник американських фрахтових компаній – Луїс Брандейс у 1910 р.
згодом і сам Тейлор широко користався цим поняттям підкреслюючи, що
«управління це справжня наука, що спирається на точно визначені закони,
правила і принципи».
Пізніше Лютер Гьюлик, теоретик в області управління 30-40-х років,
заявляє, що управління стає наукою, тому як воно систематично вивчає явища,
що згруповані в різні теорії і тому, що «прагне на системній основі
зрозуміти, чому і як люди систематично працюють разом для досягнення
визначених цілей і для того, щоб зробити ці системи співробітництва більш
корисними для людства».
Дана курсова робота містить опис еволюції управлінської думки –
особлива увага сфальцьована на класичній школі управління; показано, як
розвивалося управління, перш ніж воно сформувалося в систематизовану
наукову дисципліну і професію. Не існує ніяких універсальних прийомів чи
твердих принципів, які б робили управління ефективним. Існують однак
підходи, що допомагають керівникам підвищити імовірність ефективного
досягнення цілей організації. Кожний з викладених далі підходів вніс
помітний вклад у наше розуміння управління й організації.
Розвиток як наукової дисципліни не представляло собою серію
послідовних кроків уперед. Скоріше, це було кілька підходів, що часто
збігалися.
Світ стає ареною швидких змін. Усе більш частими і значними ставали
науково-технічні нововведення й уряди почали усе більш рішуче визначатися у
своєму відношенні до бізнесу. Ці й інші фактори змусили представників
управлінської думки глибше усвідомити існування зовнішніх стосовно
організації сил. Для цієї мети були розроблені нові підходи.
До теперішнього часу відомі чотири найважливіших підходи, що внесли
істотний вклад у розвиток теорії і практики управління.
Підхід з позицій виділення різних шкіл в управлінні укладається в
собі фактично чотири різних підходи. Тут управління розглядається з
чотирьох різних точок зору.
Процесний підхід – розглядає управління як безупинну серію
взаємозалежних управлінських функцій.
У системному підході підкреслюється, що керівники повинні розглядати
організацію як сукупність взаємозалежних елементів, таких як люди,
структура, задачі і технологія, що орієнтовані на досягнення різних цілей в
умовах мінливого зовнішнього середовища.
Ситуаційний підхід концентрується на тому, що придатність різних
методів управління визначається ситуацією. Оскільки існує такий достаток
факторів, як у самій організації, так і в навколишнім середовищі, не існує
єдиного «кращого» способу керувати організацією. Найефективнішим методом у
конкретній ситуації є метод, що найбільше відповідає даній ситуації.
У першій половині двадцятого століття одержали розвиток чотири чітко
помітні школи управлінської думки. Хронологічно вони можуть бути
перераховані в наступному порядку: школа наукового управління,
адміністративна школа, поведінкова школа, кількісна школа.
У даній курсовій роботі буде розглянута класична школа управління, її
сутність і зміст, яка містить у собі школу наукового управління й
адміністративну школу.
1. Розвиток теорії управління
1.1. Становлення і розвиток теорії і практики управління.
Виникнення управління пов’язано з необхідністю досягти цілей, що
неможливо досягти поодинці. Це були насамперед господарські оборонні й інші
цілі, що вимагали спільних дій людей, поділу функцій між ними і координації
колективу.
У доісторичну епоху виникли мисливські племена, скотарські кочові
племена, землеробські громади. Ці три способи пропонували поділ людей на
дві групи: на тих хто зайнятий трудовою діяльністю і на тих хто керує ними.
Між цими двома групами стали складатися певні відносини – відносини
управління. Наступним етапом розвитку управління стало утворення апарату
держави. Один з найбільших дослідників історії управління Л. Маморорд
охарактеризував даний етап у своїй роботі "Міф машини". Для даного етапу
характерне створення апарату управління в державному масштабі з чіткими
поділом праці, командною ієрархією, стандартизацією, проектуванням і
плануванням.
Державотворення істотно розсунуло границі людських можливостей.
Державотворення обумовило і виникнення міст. Черпаючи ресурси з великої
розмаїтості людських здібностей, місто створило ефективний засіб
організації управління, заснований на найбагатшому ансамблі кваліфікацій,
здібностей і інтересів.
Однак, при своєму різноманітті форм міського самоврядування міста не
могли замінити собою державу, тому що задачі управління міста і держави не
ідентичні, і міста-держави виявилися дуже тендітними організаціями.
Наступним етапом є розвиток управління, пов'язаний з виникненням і
поширенням християнства. Новими соціальними інструментами вже в сьогоденні
стають бенедиктинські монастирі, що являли собою невеликі групи людей, що
приймали працю по завіту святого Бенедикта Нурсійського не як проклін раба,
але як моральний і релігійний борг вільної людини.. У цих монастирях
зберігалася і влада, і дисципліна, і субординація. Але приналежність до
монастиря була добровільною, контакти були особистими, фізичні й
інтелектуальні заняття були ретельно продумані й організовані по чинах.
Бенедиктовці розуміли, що навіть найблагородніша праця притупляє думки і
почуття Тому вже до XI сторіччя створили і широко використовували
енергетичні машини, що зберігали працю.
Бенедиктовська система показала, як ефективно може бути виконана будь-
яка робота, коли вона упорядкована, коли примуси заміняють
співробітництвом, коли використовуються всі здібності людини.
Аналогічні висновки можна зробити і розглядаючи досвід управління
екологічною діяльністю монастирів у Росії, де монастирі як господарство
відрізнялися високою культурою, чіткою організацією і духом
співробітництва.
У Росії склалася нова форма трудової діяльності - артіль. Які ж
відмінні риси російської артілі як форми управління.
По-перше, артіль була добровільним товариством цілком рівноправних
працівників, що на основі взаєморозуміння і взаємодопомоги могли вирішувати
практично будь-які господарські і виробничі задачі.
По-друге, члени артілі були зв'язані між собою круговою порукою. Ця
відповідальність друг за друга найважливіша відмітна ознака.
У третіх, в артілі, як у будь-якій організації, один із членів
виконував розпорядницькі функції, але якщо він намагався експлуатувати
інших членів артілі, то такі спроби жорстоко припинялися. У керівниках
артілі цінувалася тверда воля, яка виражала інтереси артілі, але не гнітюча
самостійність її рядових членів.
Артіль можна розглядати як самокерований трудовий колектив.
1.2. Розвиток теорії управління.
Розвиток теорії управління і насамперед управління людьми в процесі
виробничої діяльності описується авторами з різних позицій. Наприклад, Р.
Скотт, розглядаючи теорію управління в розвитку з двох точок зору: з
погляду закритої і відкритої систем і з погляду раціонального і соціального
факторів, виділив чотири етапи в розвитку теорії і практики управління. При
цьому під відкритою системою він розумів систему, що сприймає і реагує (у
відмінності від замкнутої) на зовнішні впливи, будь то зміна цін на
сировину, жорсткість конкурентної боротьби або інші фактори.
Раціональний же фактор управління, у противагу соціальному, зводить
роль людини в процесі виробництва до простого механізму, віддаючи пріоритет
чисто технічним аспектам.
Виділені Р. Скотом чотири етапи досить вдало конкретизуються і
доповнюються класифікацією А. Сіладьї, що характеризує теорії управління на
тлі еволюції середовища (насамперед науки і промисловості), а також
управлінським континуумом Клода Ст. Ждоржа – молодшого (табл. 1.).
З початку століття (тобто моменту зародження теорії управління) і до
60-х років принципи управління були побудовані по закритому типу. Інакше
кажучи, керівників мало цікавили проблеми, що виникають за межами
підприємств, а саме: конкуренція, питання збуту й інші зовнішні проблеми.
Робота фірми розглядалася з погляду закритої системи.
На таких підприємствах дотепер базувалася управлінська діяльність і в
нашій країні.
Лише з розвитком суспільства, ускладненням продукції, що
випускається, зростом наукомістких виробництв управлінська наука стала
підходити до вирішення виникаючих проблем виходячи з тієї обставини, що
робота фірми багато в чому обумовлена зовнішнім середовищем.
Еволюція думки про процес управління. Таблиця 1.
|Вклад в розвиток науки |Видатні представники |Зовнішнє середовище |
|Класична школа |
|Наукове управління; |Гант (1908), Тейлор |Ріст розмірів |
|система контролю; |(1911), Гілберт (1914), |організації; ріст ринку |
|хронометраж; |Черч (1914), Файоль |товарів і послуг; перша |
|Вивчення рухів; функції |(1916), Муні и Рейлі |світова війна; депресія;|
|управління; |(1931), Девіс (1935), |постіндустрійна |
|адміністративна теорія |Урвік (1943), Гьюлік |рево-люція; зниження ролі|
| |(1943). |власника в управлінні; |
| | |ріст впливу професій-них |
| | |менеджерів. |
|Поведінкова школа |
|Партисипативний підхід; |Ротлісбергер (1939), |Друга світова війна; ріст|
|прикладна мотивація; |Барнард (1938), Мейо |профсоюзів; потреба в |
|професійні менеджери; |(1945), Друкер (1945), |підготовлених менеджерах.|
|хоторнсь-кі дослідження;|Макгрегор (1960), Лікерт | |
|управління в цілому. |(1961). | |
|Школа управленческой науки |
|Дослідження операцій; |Черчмен (1957), Марч и |Ріст розмірів |
|моделювання; теорія |Саймон (1958), Форрестер |корпорацій,; |
|ігор; теорія рішень; |(1961), Райфа (1968). |конгломерати; «холодна |
|математичні моделі. | |війна»; спад виробництва;|
| | |військово-промисловий |
| | |комплекс |
|Ситуаційний підхід в управлінні |
|Динамічне оточення; |Бернс Сталкер (1961), |Економіка що |
|органікомеханістична |Вудфорт (1965), Томпсон |розширюється; космічне |
|теорія; матричні |(1967), Лоуренц и Лорш |суперництво; |
|розробки; соціальна |(1967). |високотехнологічні |
|відповідальність; | |продукти; війна у |
|організаційні зміни; | |В’єтнамі; боротьба за |
|інформаційна система. | |громадянські права; ріст |
| | |числа професій, які |
| | |потребують високої |
| | |кваліфікації. |
З іншого боку, як це видно в табл. 1. має місце еволюція й в іншому
напрямку – від раціонального фактора до соціального. Раціональний (можна
назвати – механічний) фактор має на увазі досягнення конкретних цілей –
насамперед максимізацію прибутку. Виходячи з цього побудована вся робота
організації.
| |Закрита система |Відкрита система |
|Фактор раціональності |1900-1930 |1960-1970 |
| |Вебер, Тейлор |Чандлер, Лоуренс, Лорш |
|Фактор соціальний |1930-1960 |1970 – по теперішній час |
| |Мейо, Барнард, Селзінк|Уейк, Марч |
| |та інші. | |
Однак у своєму розвитку управлінська думка прийшла до розуміння того,
що одержання максимального прибутку можливо лише при збігу інтересів і
цілей фірми з інтересами виконавців, тобто робітників та службовців, що, у
свою чергу, привело до зсуву раціоналізму убік орієнтації на людський
фактор.
2. Класична школа управління
2.1. Науковий підхід в управлінні.
Засновником класичної школи управління вважається Фредерик Уінслоу
Тейлор. До Тейлора двигуном підвищення продуктивності праці був принцип
«пряника» - скільки зробиш, стільки й отримаєш. Однак даний підхід до кінця
19 – початку 20 століття вичерпав себе.
Наукове управління найбільш тісне зв'язано з роботами Ф.У. Тейлора,
Френка і Лілії Гілбрет і Генрі Ганта. Ці творці школи наукового управління
думали, що, використовуючи спостереження, виміри, логіку й аналіз можна
удосконалити багато операцій ручної праці, домагаючись їх більш ефективного
виконання. Першою фазою методології наукового управління був аналіз змісту
роботи і визначення її основних компонентів. Тейлор, наприклад,
скрупульозно замірив кількість залізної руди і вугілля, що людина може
підняти на лопатах різного розміру. Гілбрети винайшли прилад і назвали його
мікрохронометром. Вони використовували його в сполученні з кінокамерою для
того, щоб точно визначити, які рухи виконуються при визначених операціях і
скільки часу займає кожне з них. Ґрунтуючись на отриманій інформації, вони
змінювали робочі операції, щоб установити зайві, непродуктивні рухи і
прагнули підвищити ефективність роботи.
Наукове управління не зневажало людським фактором. Важливим внеском
цієї школи було систематичне використання стимулювання з метою зацікавити
працівників у збільшенні продуктивності й обсягу виробництва. Передбачалася
також можливість невеликого відпочинку і неминучих перерв у виробництві.
Так що кількість часу, виділювана на виконання певних завдань, була
справедливо встановлена. Це давало керівництву можливість установити норми
виробництва, що були виконані, і платити додатково тим, хто перевищував
установлений мінімум. Ключовим елементом у даному підході було те, що люди,
які робили більше, винагороджувалися більше. Автори робіт з наукового
управління також визнавали важливість добору людей, що фізично й
інтелектуально відповідали виконуваній ними роботі, вони також
підкреслювали велике значення навчання.
Наукове управління також виступало в захист відділення управлінських
функцій обмірковування і планування від фактичного виконання роботи. Тейлор
і його сучасники фактично визнавали, що робота з управління – це визначена
спеціальність, і що організація в цілому виграє, якщо кожна група
працівників зосередиться на тому, що вона робить краще за все. Цей підхід
різко контрастував зі старою системою, при якій робочі самі планували свою
роботу.
Концепція наукового управління стала серйозним переломним етапом,
завдяки якому, управління стало широко визнаватися як самостійна галузь
наукових досліджень.
З розвитком промисловості управління не могло базуватися на такій
примітивній основі. Тейлор прийшов до думки організувати працю, що
«припускає вироблення численних правил, законів і формул, що замінять собою
особисті судження індивідуального працівника і які можуть бути з користю
застосовувані тільки після того, як буде зроблений статистичний облік,
вимір і так далі, їхньої дії». На думку Тейлора виконавець був не в змозі
охопити виробничий процес у цілому, тим більше, що це постійно мінливе
дійство. Таким чином, на початку століття роль керівника у вирішенні того,
що робити виконавцю, як робити, у якому обсязі, виростала незмірно і
регламентація роботи виконавця приймала крайні форми.
Тейлор розчленував усю роботу виконавця на складові частини. Окремі
рухи були ним прохронометровані, а робочий день розписаний по секундах.
Однак не варто думати, начебто хронометраж приводив лише до більш точного
визначення можливості усього в результаті раціоналізації самої роботи і,
зокрема, запровадження доцільних режимів змін праці і відпочинку.
Наприклад, висококваліфікований вантажник, що переносить протягом
робочого дня 12,5 тонни вантажу, використовуючи методику, запропоновану Ф.
Тейлором, переносив вантаж загальною вагою 47 тонн. Причому, як показав
хронометраж, робітник працював лише 26 хвилин кожної години робочого часу,
а відпочивав 34 хвилини, тобто більше половини робочого часу, що дозволяло
йому менше утомлюватися.
Таким чином, Тейлор на практиці в ряді випадків відшукав той обсяг
роботи, відповідним чином виконуючи який робітник найбільше раціонально
може віддавати свою робочу силу протягом тривалого часу.
Теоретичні роботи Тейлора були обґрунтовані німецьким соціологом
Максом Вебером, що і висунув передумови, що твердий порядок, підкріплений
відповідними (розробленими Тейлором) правилами, є найбільш ефективним
методом роботи.
Розчленовування виконуваної роботи на окремі складові елементи – рухи
повинні бути, відповідно до теорії Тейлора-Вебера, піддані твердій
регламентації і контролю.
Типовим для класичної школи є приклад досліджень Френка і Ліліан
Гілберт, які, за допомогою спеціальних годинників - мікрохронометрів і
кінокамери виявили й описали 17 основних елементарних рухів кисті руки,
рекомендувавши їх у подальшому для раціональної організації праці.
Вебер думав, що функціонуючу організацію можна «розкласти» на
складові частини і «пронормувати» роботу кожної з них. Такий поділ
|
