Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам и российское законодательство - Юриспруденция - Скачать бесплатно
судов, начиная с определения Ростовского
Областного Суда по жалобе на решение суда от 29 августа 2000 не коснулись
проблемы назначения народных заседателей или содержали какое-либо
подтверждение предполагаемых нарушений.
35. В этих обстоятельствах, Суд полагает, что заявитель может все еще
утверждать, что был жертвой нарушения Статьи 6 § 1 ЕКПЧ.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ЕКПЧ
37. Суд повторяет что фраза "созданный на основании закона" означает
не только законное основание для самого существования "суда", но также и
состава суда в каждом случае (см. Buscarini v. Сан-Марино (декабрь), Номер
31657/96, 4 мая 2000, не сообщенный).
Суду поэтому требуется исследовать утверждения по данному делу
относительно скандального нарушения внутренних правил назначения народных
заседателей. То, что это утверждение касается в существующем случае
народных заседателей, не имеет значения, так как, в соответствии со
Статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса, права народных заседателей
аналогичны правам профессионального судьи.
41 Однако, кроме очевидного нарушения требования Закона о Народных
заседателях относительно выбора по жребию и службы две недели ежегодно, Суд
особенно поражен фактом, что Администрация Неклиновского Района - орган,
ответственный за назначение народных заседателей – подтвердила, что не
имеется никакого списка народных заседателей, назначенных до 4 февраля
2000. Власти, таким образом, не сумели представить какие-либо юридические
основания для участия Госпожи Стреблинской и Госпожи Ховяковой в
отправлении правосудия в день судебного разбирательства заявителя, имея в
виду, что список, принятый 4 февраля 2000 вступил в силу только 15 июня
2000 после его одобрения Ростовским Областным Законодательным органом.
Эти обстоятельства, в совокупности, не позволяют Суду согласиться, что
Неклиновский Районный суд, который рассматривал дело заявителя 22 мая 2000,
может быть расценен как "суд, созданный на основании закона".
42. Соответственно имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКРЧ.
46. Суд соглашается, что заявителю причинен ущерб не денежного
характера в результате его обвинительного приговора незаконно составленным
судом. Оценивая его по справедливости и с учетом обстоятельств дела, Суд
присуждает истцу EUR 500.
47. Заявитель также требовал, без указания какой-либо суммы,
компенсации юридических издержек, которые он понес в ходе разбирательства
дела в России.
49. Однако, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений,
решение этого вопроса невозможно.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО
1. Постановляет, что заявитель может утверждать, что является
"жертвой" в смысле Статьи 34 ЕКПЧ;
2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКПЧ;
3. Постановляет
(a), что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю, в пределах
трех месяцев с даты, с которой решение становится окончательным согласно
Статье 44 § 2 ЕКПЧ, EUR 500 (пять сотен евро) в возмещение не денежного
ущерба, конвертировав их в национальную валюту Государства-ответчика по
курсу на день выплаты, плюс любой налог который может быть наложен на эту
сумму;
(b), что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простой
процент должен быть начислен на эту сумму по норме предоставления кредитов
Европейским Центральным Банком в течение периода неплатежа плюс три
процента;»[]
Авторский комментарий:
1. Итак, в отдельно взятом районном суде, неопределенное время сажали,
оправдывали, конфисковывали имущество и пр. и пр. с ведома
«профессиональных судей» некие самозванцы, под видом народных заседателей,
полномочия которых поленились даже формально как-нибудь оформить.
2. Обращает на себя внимание то, что не была использована процедура
мирового соглашения, а именно РФ не выплатило Посохову требуемые им 10 тыс.
евро добровольно, даже после того, как ЕС принял дело к рассмотрению,
официальные представители РФ предпочли сэкономить 9500 евро.
4. Ростовский областной суд, Правительство РФ даже в ожидании
позорного для России решения Европейского Суда, считают, что участие
«самозванцев» в правосудии – это такая мелочь, что удивительно, как
приличные люди могут на это обращать внимание.
Согласно данного решения, могут быть пересмотрены все дела с участием
конкретных народных заседателей Стреблянской и Ховяковой, а также в
отдельно взятом Неклиновском райсуде. А если учесть очевидный факт, что и
другие народные заседатели в РФ могли назначаться с подобными нарушением
процессуальных норм, это может привести к настоящему обвалу: все подобные
приговоры фактически должны быть отменены.
Есть надежда, что данное дело послужит хорошим уроком для судебной
системы РФ и впредь таких грубейших нарушений допускаться не будут.
Обращает внимание на себя факт, что пока ещё слабо российскими
заявителями аргументируется причинно-следственная связь между понесенным
ущербом и фактом нарушения Конвенции.
Заключение.
Можно сделать вывод, что трудно ожидать легкости и быстроты разрешения
вопросов через Европейский Суд по правам человека (как, наверное, через
любой суд), вместе с тем контрольные функции Конвенции доказали свою
эффективность. Выносимые решения не только восстанавливают нарушение прав в
конкретном случае хотя и это также важно, - сколько предотвращают повторное
нарушение и оказывают давление с целью приведение национальных стандартов в
соответствие с Конвенцией. [17, стр. 65]
Прецендентный характер решений, выносимых Европейским Судом по
правам человека, оказывает всё всёвозрастающее влияние на национальные
правовые системы европейских стран. За 50 лет его работы государства
участники страстбургского контрольного механизма около 300 раз принимали
так называемые «меры общего характера», внося по итогам рассмотрения жалоб
в Суде или Европейской комиссии по правам человека соответствующие
коррективы в своё законодательство и правоприменительную практику.
Наиболее актуальным, действенным для достижения указанной цели
является переподготовка практикующих юристов судебной системы и прокуратуры
РФ, преподавание прецедентного Европейского права в юридических ВУЗ-х - в
подтверждении указанного тезиса кроме Уполномоченного РФ при Европейском
суде по правам человека П.А. Лаптева высказался и Уполномоченный по правам
человека в РФ О. Миронов, «в органах Совета Европы сложилась коренным
образом отличающаяся от российской системы так называемого прецедентного
права (признающая одним из главных источников права судебные решения), во
многом базирующаяся на англосаксонских принципах. В этой связи существенные
перемены должны произойти в психологии российских юристов: судей,
прокуроров и адвокатов. Также требуют соответствующих изменений механизмы
подготовки и переподготовки юридических кадров»[21, стр.5].
На мой взгляд, для устранения противоречий с практикой Европейского
суда наиболее важно внести следующие изменения в действующее российское
законодательство:
1. Отменить де-юре смертную казнь, тем более, что де-факто это уже
реализовано. А именно, внести соответствующие изменения в ст.ст.,
105, 277, 295, 317, 357 Уголовного кодекса РФ.
2. Установить предельные сроки на содержание под стражей после
передачи дела в суд первой инстанции, установив процедуру
аналогичную содержанию под стражей в ходе предварительного
следствия. Необходимо внести соответствующие дополнительные статьи
в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Кроме переподготовки практикующих юристов и изменения системы обучения
в ВВУЗ-х, необходимо построение национальной системы правового просвещения,
ориентированной на ознакомление должностных лиц и граждан с
основополагающими правами и свободами граждан, методами и формами их
защиты. В любом случае, только при наличии достаточного уровня правовой
грамотности широкой массы граждан, их активной позиции при отстаивании
своих прав возможно построение подлинно гражданского общества, которое и
является наиболее ценным капиталам любого государства.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. М.: "Юридическая литература",
1993.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163.
3. Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" //
Собрание законодательства Российской Федерации. № 23. Ст.2277
4. Закон РСФСР "О милиции" (с изменениями и дополнениями по состоянию
на 20 июня 1996 года) // Правовые основы деятельности МВД России. 1
том. Второе издание. М., 1996. С. 246.
5. Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов
Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.
1993. № 32. Ст.1227
6. Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией
Конвенции о защите прав человека и основных свобод” // Собрание
законодательства Российской Федерации .2001. № 13. Ст.1140.
7. Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4029.
8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1999. №14. Ст.3133.
9. Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях"
// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39.
Ст.4465.
10. Постановление Европейского суда по правам человека. // Российская
газета от 24 апреля 2003.
11. Постановление Конституционного Суда РФ № 867 от 02.02.1999 г.//
Собрание законодательства РФ № 6 от 08.02.1999 .
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15
января 1998 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности
положений части первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15
августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина
А.Я.Аванова" // Собрание законодательства Российской Федерации.
1998. № 4.Ст. 531.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2
февраля 1998 года № 4-П "По делу о проверке конституционности
пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995
года № 713" // Собрание законодательства Российской Федерации.
1998. № 6. Ст.783.
14. Регламент Европейского Суда по правам человека. // Российская
Юстиция № 5 2002
15. Бессарабова А. Европейский суд обязал вернуть сельской
библиотекарше Анне Рябых деньги, сгоревшие в Сбербанке в 1991 году.
С процентами. //Комсомольской правды за 6 мая 2003 г.
16. Берестев Ю. Юрий Тайков против РФ//.Журнал «Российская юстиция» № 4
2001 г.
17. Берестнев Ю. Меры общего характера. //Журнал Российская Юстиция №
12 2002
18. Берестнев Ю. Россия заплатит 3000 евро за нерасторопность своих
чиновников. //Журнал Российская Юстиция № 7 2002
19. Вопрос о разбирательстве дела независимым и беспристрастным
судом.// Бюллетень Европейского суда по правам человека № 1 2003 г.
20. Воскобитова М.Р. «Обзор решений Европейского суда по правам
человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ».
//Журнал Государство и право. 2002 №8,
21. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском
суде. М., 2000.
22. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах
человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.,
1998.
23. Дымарский В. Как один Бурдов армию чиновников засудил. //Российская
газета от 4 июля 2002 г.
24. Зимненко Б.Л. Недействительность оговорок к Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод //Московский журнал
международного права. № 2 2002/46
25. Исаков В.Б. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.,
1999.Куинн Ф. Права человека и ты. Варшава 1998.
26. Лопач Л. Понятие «имущества» в российском праве и в Конвенция о
защите прав человека и основных свобод. //Журнал Российская Юстиция
№ 1 2003
27. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека. М.,
2000г.
28. Сафронов А. В. интервью с П.А. Лаптевым; М.В. Купчин «Прецедентное
право Европейского суда по правам человека: к вопросу о юридической
природе»//Журнал Совет Европы и Россия № 2, 2000.
29. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации »//Журнал Совет Европы и Россия № 2, 2002.
30. Чернышова О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам
человека. //Журнал Российская Юстиция № 4 2002
31. Фринберг Э. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы
и завтрашние реформы. //Журнал Российская Юстиция № 12 2002
32. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд. М., 1999.
33. Якубовские Дмитрий и Елена. Что такое арест и как с ним бороться.
М., 1999.
-----------------------
Комитет министров
контролирует исполнение его решений: статья 46
Решение Большой
Палаты: статья 43(3) и статья 44
Отклонение:
судебное решение остается в силе
Просьба: принимаемая в исключительных случаях составом из 5 судей: статья
43
Судебное решение;
статьи 29 и 44(2)
(и просто компенсация, если необходимо: статья 41)
Передача в Большую
Палату Суда:
статья 43
Без дружественного урегулирования
Разбирательство по установлению фактов и дружественному урегулированию
Дружественное урегулирование:
завершение дела
Допустимое дело
Рассмотрение допустимости:
статьи 29 и 35
Недопустимо:
завершение дела
Палата суда
Суд:
Комитет в составе
3 судей
Недопустимо: единодушное решение: завершение дела
Индивидуальное заявление:
статья 34
Межгосударственные заявления:
статья 33
|
