Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам и российское законодательство - Юриспруденция - Скачать бесплатно
их стороны возможных нарушений. Равно как
таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю.
32. Учитывая данные обстоятельства, Суд полагает, что заявитель все
еще может утверждать, что он является жертвой нарушения пункта 1 Статьи 6
Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
34 …..Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно,
таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства"
по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу
"Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта
1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, д 40).
37. Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по
исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу,
власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции
какого-либо полезного смысла.
38. Соответственно нарушение указанной Статьи Конвенции имело место.
40. ….. невозможность для заявителя добиться исполнения указанных
судебных решений, по крайней мере, до 5 марта 2001 г., является нарушением
его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом
предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
41. Не исполнив решения Шахтинского городского суда, власти
государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные
средства, которые он разумно рассчитывал получить. Власти государства-
ответчика не выдвинули никаких оснований для такого вмешательства в
реализацию права заявителя; при этом Суд полагает, что нехватка средств не
может служить тому оправданием (см. mutatis mutandis, Постановление
Европейского Суда по делу "Амбруози против Италии" (Ambruosi v. Italy) от
19 октября 2000 г., жалоба N 31227/96, дд 28-34).
42. В итоге в данном случае имело место также нарушение Статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции.
47. Суд придерживается мнения, что заявителю был причинен некоторый
моральный ущерб в результате выявленных нарушений, который не может быть
установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Однако требуемая
сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе,
руководствуясь при этом Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю
денежную компенсацию в размере 3000 евро.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Постановил, что заявитель может утверждать, что он является
"жертвой" по смыслу Статьи 34 Конвенции;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
3. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции;
4. Постановил:
(а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в
течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу -
в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции - 3000 евро (три тысячи
евро) в качестве компенсации морального ущерба в пересчете на
национальную валюту государства-ответчика по курсу, действующему на
день вынесения постановления, а также уплатить необходимые налоги;
(b) что простые проценты по годовой ставке в 23% начисляются на
эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до момента
фактической уплаты.
Основным выводом по данному делу для РФ является факт, что любое
длительное неисполнение решений национальных судов, вступивших в законную
силу является беспроигрышным поводом для обращения в Европейский суд.
Выплаты, компенсации присужденные такими решениями рассматривают Судом
в контексте права собственности.
Таким образом, исходя из сложившейся практики Суда, можно сделать
вывод, что в собственности лица может находиться любое имущество, как
выраженное в материальной форме (вещи), так и представляющее собой права на
вещи и обязательственные права требования, если в достаточной мере
установлено, что оно может быть юридически реализовано. [26, стр. 20]
2. Калашников против России
Европейский суд не поставил под сомнение приговор Калашникову за
совершенные им преступления, но усмотрел нарушения в условиях его
содержания в следственном изоляторе, а также в сроках рассмотрения дела
банкира.
Основные моменты дела:
«ПРОЦЕДУРА
2. Предметом жалобы заявителя являются, в частности, условия его
содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и
продолжительность производства по возбужденному против него уголовному
делу.
По просьбе суда власти Российской Федерации представили фотографии
камеры, в которой содержался заявитель. Власти Российской Федерации
передали суду видео ролик с видами камеры и окружающих помещений после
ремонта, который был сделан после освобождения заявителя.
7. Решением от 18 сентября 2001 г. суд объявил жалобу частично
приемлемой.
Суд затем нашел, что проверка с выездом на место, или "направление
миссии с целью установления фактов", не вызывается необходимостью,
поскольку в распоряжении суда имелось достаточно материалов дела для того,
чтобы прийти к необходимым выводам по делу. В частности, суд нашел, что
таковое мероприятие не сможет достичь какой-либо полезной цели, так как
нынешние условия в камере, как это было показано в видеозаписи, больше не
напоминали условия в период содержания в ней заявителя. Это было
подтверждено и представленными фотографиями.
ФАКТЫ
Фактические обстоятельства в их изложении суду заявителем
14. Что касается первого периода своего заключения в Магаданском сизо,
то заявитель утверждал следующее.
Он содержался в камере площадью 17 кв. м., в которой имелось восемь
спальных мест в два яруса. При этом в камере почти всегда содержались 24
заключенных, лишь иногда их количество сокращалось до 18. Поскольку каждое
спальное место предназначалось для троих заключенных, то спать приходилось
по очереди. Остальные ожидали своей очереди, лежа или сидя на полу или
картонных коробках. Нормальные условия для сна отсутствовали, поскольку в
камере круглосуточно работал телевизор, а в дневное время в камере царила
общая суета и шум. Свет в камере никогда не выключался.
15. Унитаз находился в углу камеры, на всеобщем обозрении. Перегородка
отделяла унитаз от умывальника, но не от жилой части камеры и обеденного
стола. Унитаз находился на возвышении, на высоте приблизительно полметра от
пола, а высота перегородки составляла 1,1 м. Так что человек, сидящий на
унитазе, был виден не только его сока мерникам, но и надзирателю,
наблюдавшему за заключенными через глазок в двери камеры.
16. В камере отсутствовала вентиляция, летом в ней было душно и жарко,
зимой - очень холодно. В камере все время был спертый воздух, поэтому окно
было постоянно открыто. Поскольку вокруг много курили, заявитель невольно
стал пассивным курильщиком. Заявитель утверждает, что ему ни разу не
выдавали нормальное постельное белье, тарелки и другие столовые приборы.
Администрация сизо выдала ему только ватный матрас и тонкое фланелевое
одеяло, а столовые принадлежности ему приходилось одалживать у сока
мерников, которым их передавали родственники из дома.
17. Камеры сизо кишели тараканами и муравьями, но к их истреблению
никаких мер не принималось. Единственная профилактическая санитарная мера
состояла в том, что раз в неделю надзиратели приносили заключенным ведро
хлорки для туалета.
18. У заявителя возникли различные кожные заболевания и грибковые
инфекции, у него сошли ногти на ногах и на некоторых пальцах рук. В период
проведения судебного разбирательства по делу заявителя - с 11 ноября 1996
г. по 23 апреля 1997 г. и с 15 апреля 1999 г. по 3 августа 1999 г. в
судебном заседании объявлялись перерывы с тем, чтобы заявитель мог пройти
курс лечения от чесотки.
Шесть раз в камеру, где содержался заявитель, помещали заключенных с
туберкулезом и сифилисом, и ему делали профилактические инъекции
антибиотиков.
19. Заявитель утверждает, что его ежедневно выводили из камеры на
прогулку только на один час, а горячий душ он мог принимать только два раза
в месяц.
20. Наконец, заявитель утверждает, что после того, как 9 декабря 1999
г. он был переведен обратно в сизо, условия содержания существенно не
улучшились. Его не обеспечили нормальным постельным бельем, полотенцами или
столовыми принадлежностями. Из-за отсутствия соответствующих медикаментов
ему не было обеспечено лечение в связи с кожными заболеваниями. Камера, в
которую он был помещен, по-прежнему кишела тараканами, и мероприятия по
уничтожению насекомых не проводились уже 5 лет. Однако в марте - апреле
2000 г. число заключенных в камере с 8 койками сократилось до 11 человек.
54 … заявитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации с
жалобой о несоответствии Конституции Российской Федерации положений статей
223-1 и 239 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся предельных
сроков начала рассмотрения дел в суде. В письме от 10 марта 1998 г.
Конституционный суд известил заявителя о том, что, поскольку оспариваемые
положения не устанавливают каких-либо сроков содержания под стражей на
период судебного разбирательства по делу, его жалоба не подлежит
рассмотрению.
56 … Все жалобы заявителя были направлены инстанциями, в которые они
были поданы, для рассмотрения в Магаданский городской суд.
75. 22 июня 1999 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской
Федерации отстранила от занимаемых должностей председателя Магаданского
городского суда, а также председателя Магаданского областного суда и двух
его заместителей, - за допущенные проволочки с рассмотрением дела
заявителя.
80. Приговором от 3 августа 1999 г. городской суд признал заявителя
виновным по одному пункту обвинительного заключения, в котором содержались
9 отдельных обвинений, еще по двум пунктам он был признан невиновным. Суд
назначил заявителю наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, с
исчислением срока наказания с 29 июня 1995 г. Городской суд отметил низкое
качество предварительного следствия и указал на необоснованные попытки
следователей увеличить число пунктов обвинения. Кроме того, суд выявил
нарушения процессуальных норм, выразившиеся, inter alia, в недостатках,
связанных с надлежащим представлением в суд необходимых документов. Эти
недостатки пришлось устранять в ходе судебного рассмотрения дела, что и
привело к задержке производства по делу. Суд указал, что в ходе
расследования не был обеспечен надлежащий надзор за соблюдением
процессуальных норм со стороны органов, осуществлявших руководство
следствием, а также со стороны прокуратуры Магаданской области.
Определением от того же числа городской суд вынес решение о
возвращении дела в одной из частей обвинения прокурору для производства
дополнительного расследования. Заявитель обжаловал данное определение в
Верховный суд Российской Федерации, который 30 сентября 1999 г. признал
вынесенное определение законным.
81. Приговор городского суда от 3 августа 1999 г. мог быть обжалован в
областном суде в течение семи дней после его провозглашения. Заявитель не
подал кассационную жалобу, так как полагал, что областной суд также сыграл
свою роль в вынесении обвинительного приговора, и считал, что шансов на
успех у него нет. 11 августа 1999 г. приговор городского суда вступил в
законную силу
II. ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
92. Заявитель жалуется на условия его содержания в следственном
изоляторе ИЗ-47/1 г. Магадана. ….
93. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания под
стражей заявителя не могут приравниваться к пытке или бесчеловечному либо
унижающему достоинство наказанию. Условия содержания заявителя не
отличались от условий содержания большинства лиц, заключенных под стражу в
России, или, по крайней мере, не были хуже. Власти не имели умысла на
причинение физических страданий заявителю или вреда его здоровью.
Администрация следственного изолятора предприняла все возможные меры, чтобы
обеспечить лиц, страдающих заболеваниями, медицинской помощью, и не
допустить инфекционного заражения других заключенных.
94. Власти Российской Федерации признали тот факт, что по причинам
состояния экономики условия содержания лиц под стражей в России весьма
неудовлетворительны и не отвечают требованиям, установленным для
пенитенциарных учреждений других государств-членов Совета Европы. При этом
Российское государство делает все возможное, чтобы улучшить условия
содержания под стражей в России. Государство приняло ряд целевых программ
строительства новых следственных изоляторов и реконструкции имеющихся и
программ борьбы с туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями в
местах лишения свободы. Реализация этих программ позволит вдвое увеличить
площади для заключенных и улучшить санитарные условия в следственных
изоляторах.
97. Суд сразу же замечает, что площадь камеры, в которой содержался
заявитель, была 17 кв. м. - согласно утверждениям заявителя, или 20, 8 кв.
м. - согласно данным властей Российской Федерации. Камера была оборудована
двухъярусными спальными местами и была рассчитана на 8 заключенных. Можно
усомниться, насколько такие условия вправе считаться отвечающими приемлемым
стандартам. В этой связи Суд напоминает, что Европейский Комитет по
предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения (далее -
ЕКПП) принял площадь в 7 кв. м. на заключенного как примерный, желательный
стандарт для обустройства камер для заключенных (см. Второй общий доклад
ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, д 43), то есть 56 кв. м, если речь идет о 8
заключенных.
101. Суд приемлет утверждение об отсутствии в настоящем деле признаков
того, что наличествовал умысел на унижение человеческого достоинства и
попрание личности заявителя. Тем не менее, хотя вопрос о том, было ли целью
обращения с лицом унижение человеческого достоинства и попрание личности
жертвы, является фактором, который надлежит принимать во внимание,
отсутствие любой таковой цели не может исключить вывод о наличии нарушения
Статьи 3 (см. вышеуказанное постановление Большой Палаты Европейского суда
по делу "Пирс против Греции"). Суд полагает, что условия содержания под
стражей, которые заявитель вынужден был терпеть на протяжении примерно 4
лет и 10 месяцев, должны были причинить ему физические страдания, унизить
его человеческое достоинство и породить в нем такие чувства, которые ведут
к унижению и попранию личности.
102. В свете вышесказанного Суд установил, что условия содержания
заявителя под стражей, в частности чрезмерная переполненность камеры,
антисанитарная обстановка в ней и вредные для здоровья и благополучия
заявителя последствия этой обстановки в сочетании длительностью срока
содержания заявителя в таковых условиях приравниваются к унижающему
достоинство обращению.
103. Соответственно нарушение Cтатьи 3 Конвенции имело место.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5
114. Суд напоминает, что оценка разумности срока предварительного
заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о разумности содержания
того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому
делу с учетом особенностей дела….
Наличие разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо
совершило преступление, является условием sine qua non законного длящегося
содержания под стражей. Но по истечении определенного времени такого
подозрения уже недостаточно. Суд должен потому установить, имелись ли иные
основания для лишения свободы, далее выдвигаемые судебными властями.
(lll) Вывод
121. Исходя из вышеизложенного, Суд приходит к выводу, что время,
проведенное заявителем в предварительном заключении, превышает "разумный
срок". Тем самым нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции имело место.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
3. Вывод
135. С учетом вышеизложенного Суд считает, что продолжительность
производства по делу не отвечает требованию о "разумном сроке".
Соответственно, нарушение пункта 1 Статьи 6 имело место.
A. Вопрос о материальном ущербе
Суд полагает, что не было установлено прямой причинной связи между
заявленным ущербом и нарушениями Конвенции, установленными Судом.
Посему Суд отклоняет требования заявителя, предъявленные по вопросу о
возмещении материального ущерба.
B. Вопрос о моральном ущербе
142. Суд полагает, что длительность содержания заявителя под стражей в
ненадлежащих условиях заключения, равно как и длительность производства по
уголовному делу должны были вселить в него чувства отчаяния,
неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы
исключительно признанием факта нарушения его прав.
143. Принимая решение на основе принципов справедливости, Суд присуждает
заявителю возмещение морального ущерба в размере 5 000 евро.
C. Вопрос о судебных издержках и расходах
146. Суд напоминает, что для включения судебных издержек и расходов
заявителя в сумму возмещения ущерба, присуждаемую в порядке Статьи 41
Конвенции, должно быть установлено, что эти издержки и расходы
действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам
правовой защиты по факту, который был признан нарушением Конвенции, и что
их сумма была разумна (см., например, Постановление Большой Палаты
Европейского суда по делу "Нильсен и Джонсон против Норвегии" (Nielsen and
Johnson v. Norway), жалоба N 23118/93, д 43, ECHR 1999-VIII). Из
представленных заявителем материалов, очевидно, что издержки и расходы на
юридическую помощь имели место в связи с его попытками добиться
освобождения из-под стражи под залог. Однако он представил лишь частичное
документальное обоснование искомой им суммы. При этом имевшие место расходы
не связаны исключительно с нарушениями Статьи 3, пункта 3 Статьи 5 и пункта
1 Статьи 6 Конвенции.
Производя оценку на основе принципов справедливости, Суд полагает разумным
присудить заявителю по вопросу о судебных издержках и расходах денежную
сумму в размере 3 000 евро.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции;
3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня
вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи
44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в
российские рубли по курсу на день выплаты:
(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в возмещение морального ущерба;
(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) в возмещение издержек и расходов;
(iii) любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы;
(b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского
центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении
вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5. Отклоняет остальные требования заявителя...»
Я не привожу астрономические суммы затребованные Калашниковым, итог в
денежном выражении для него 8000 Евро, кроме признания факта нарушения его
прав человека.
Итак, основным итогом по данному делу для остальных граждан РФ:
1. Для жителей Магаданской области:
- отстранение Высшей квалификационной коллегией судей Российской
Федерации от занимаемых должностей председателя Магаданского
городского суда, а также председателя Магаданского областного суда и
двух его заместителей.
- Ремонт СИЗО.
2. Для всех подследственных в РФ решение Европейского суда по делу
Валерия Калашникова означает признание того, что с точки зрения европейской
Фемиды абсолютное большинство подследственных, содержащихся в российских
СИЗО, - жертвы несовершенства российской пенитенциарной системы,
пренебрежения государством правами своих граждан.
А именно, при не выполнении требования Европейского Комитета по
предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения о необходимой
площади в 7 кв. м. на одного заключенного при длительном задержании под
стражей в сочетании с антисанитарной обстановкой приравниваются к
унижающему достоинство обращению и может являться формальным основанием для
признания Европейским судом факта повторного нарушения Россией ст.3
Конвенции.
3. При длительном содержании до вынесения приговора судом, одного
«разумно обоснованного подозрения, что задержанное лицо совершило
преступление, является условием sine qua non законного длящегося содержания
под стражей. Но по истечении определенного времени такого подозрения уже
недостаточно.» Конечно, как это указал суд « оценка разумности срока
предварительного заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о
разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть
исследован по каждому делу с учетом особенностей дела.»
3. Дело Посохова против РФ
В 1996 году против Посохова, тогда еще сотрудника Таганрогского
таможенного управления, возбудили уголовное дело о контрабанде водки в
больших масштабах. Судебные слушания по делу состоялись почему-то лишь
четыре года спустя. 22 мая 2000 года Неклиновским районным судом Посохов
был признан виновным по статьям 194 (уклонение от уплаты таможенных
платежей) и 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ.
Подсудимый, впрочем, отделался легким испугом: его приговорили к лишению
свободы, однако освободили по амнистии прямо в зале суда.
2 октября того же года Сергей Посохов обращается с жалобой в
Европейский суд по правам человека. Таганрожец жаловался не на фабрикацию
дела, несостоятельность обвинения и т.д. Возмутило бывшего таможенного
офицера другое: оказалось, народные заседатели Стреблянская и Ховякова в
течение двух недель участвовали в судебных слушаниях совершенно незаконно!
В жалобе Посохов указал, что их не выбирали путем жеребьевки. А во время
разбирательства выявились еще более занимательные подробности: оказалось,
что в Неклиновской районной администрации (орган, ответственный за
назначение народных заседателей) вообще не было списка, из которого даже
гипотетически могли быть избраны Стреблянская и Ховякова. Районные власти
так и не смогли внятно объяснить, на каком же тогда основании вершили
правосудие над Посоховым упомянутые заседатели.
Этот факт настолько поразил европейских судей, что они были вынуждены
в своем решении впервые употребить, так сказать, "ненормативную" лексику.
Нарушение принципа выборности заседателей было названо «скандальным.» В
формулировке постановления также отмечено, что "суд очень удивлен" данным
обстоятельством. Хочу подчеркнуть, что Европейский суд использовал термины,
которые до этого никогда не применял. В Страсбурге пришли к выводу, что
приговор по делу Посохова не имеет юридической силы, поскольку оно
рассматривалось незаконным составом суда.
Основные моменты дела:
«I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ
29. Правительство утверждает, что заявитель больше не может
рассматриваться как жертва предполагаемого нарушения. Оно утверждает, что
первоначальное решение, то есть решение от 22 мая 2000, в котором Народные
заседатели госпожа Стреблинская и Госпожа Ховякова участвовали, было
отменено после того, как уведомление о жалобе Посохова Европейским Судом
передано Российским властям, и что новое рассмотрение дела было проведено
должным образом назначенными судьями. Кроме того, так как решение
Президиума Ростовского Областного Суда от 31 января 2002 прекратило
уголовные преследования полностью, за истечением срока давности, судимость
с заявителя снята. Правительство заключило, что эти решения устранили все
правовые последствия обвинительного приговора заявителя, и состав суда,
который вынес решение 22 мая 2000, больше не имеет какого-либо значения.
30. Заявитель согласился, что неблагоприятные решения Неклиновского
Районного суда от 22 мая 2000 и 2 июля 2001, действительно были отменены.
Однако решение Президиума Ростовского Областного Суда от 31 января 2002 не
является оправдательным, потому что не основано на отрицании вины, дело
закрыто по формальным основаниям. Заявитель утверждает, что решение от 31
января 2002 не восстановило его хорошую репутацию. Наконец, заявитель
утверждает, что решение Президиума не подтвердило факт, что состав
Неклиновского Районного суда 22 мая 2000 был незаконен, и что он поэтому не
может быть лишен статуса жертвы.
33. Суд далее повторяет что, решение или мера, благоприятная заявителю
в принципе, не достаточна чтобы лишить его статуса "жертвы", пока
национальные власти не признали нарушение ЕКПЧ или явно или по существу, и
затем не компенсировали нарушение ЕКПЧ (см., среди других, Amuur v.
Франция, решение от 25 июня 1996, Собрание Решений 1996-III, p. 846, § 36,
и Dalban v. Румыния [GC], Номер 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
34. обращаясь к обстоятельствам данного дела, может быть истинно, что
судимость с заявителя теперь снята после решения от 31 января 2002. Однако
никакие решения внутренних
|
