Административная ответственность в области предпринимательской деятельности - Юриспруденция - Скачать бесплатно
секторы которые обществу выгодно иметь в
государственной собственности или которые не затрагивают частный
бизнес»[25]. Государственное регулирование используется в интересах всего
общества как для активизации нужных обществу форм деятельности, так и для
ограничения и подавления нежелательных форм хозяйствования. Государство
выступает гарантом равных условий хозяйствования.
Многообразие продукции товаров и услуг предполагает соблюдение общих
параметров. Так как очень сложно определить качество того или иного
продукта, услуги. Поэтому, столь важное значение, в условиях рыночной
экономики, приобретают такие государственно-правовые регуляторы, как
сертификация, стандартизация и единство измерений.
Знакомство с тонкостями административной ответственности ввиду
взаимозависимости и дополняемости предусмотренной Законом информации от
участников оборота согласно действующему КРФоАП не повредит любому -
независимо от форм собственности, разновидности организационной формы
предпринимательской деятельности (будь то предприятие, организация или
гражданин). Производитель, поставщик, продавец или посредник, но работая в
сфере услуг или потребления, они обязаны в доступной и наглядной форме
сообщать некоторые сведения о себе и товаре.
Статья 14.5 КРФоАП "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание
услуг при отсутствии установленной информации либо без применения
контрольно-кассовых машин" (как и другие нормы, предусматривающие
ответственность за совершение правонарушений в сфере предпринимательской
деятельности) не содержит подробного описания объективной стороны
правонарушения, а называет деяние и отсылает к иным нормативно-правовым
актам. Таким правовым актом применительно к рассматриваемой норме является
прежде всего Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Согласно ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,
продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Наличие у потребителя данного права означает одновременно обязанность
соответствующих лиц предоставить требуемую информацию.
Конкретный перечень сведений об изготовителе (исполнителе, продавце),
которые необходимо предоставить потребителю, устанавливает ст.9 Закона.
Причем состав информации об изготовителе (исполнителе, продавце) для
юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей различен.
Состав информации о юридическом лице включает:
- фирменное наименование (наименование) организации;
- место нахождения (юридический адрес) организации;
- режим работы организации.
Индивидуальный предприниматель предоставляет потребителю информацию о
государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Вне зависимости от того, кем является изготовитель (исполнитель,
продавец) - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, если его
деятельность подлежит лицензированию, то потребителю должна быть
предоставлена информация:
- о номере лицензии;
- о сроке действия лицензии;
- об органе, выдавшем лицензию.
При применении ст.14.5 КРФоАП помимо норм Закона необходимо учитывать
и положения Правил продажи отдельных видов товаров1 (далее - Правила).
Согласно п.11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной
форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о
товарах и их изготовителях. Здесь же указан перечень сведений, которые
такая информация обязательно должна содержать.
Большая часть позиций из этого перечня относится к информации о
товаре, отсутствие которой при продаже товаров не влечет ответственности по
ст.14.5 КоАП РФ. Однако подп.2 п.11 Правил в состав обязательной информации
включает фирменное наименование (наименование) и место нахождения
(юридический адрес) изготовителя товара, а также место нахождения
организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на
принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое
обслуживание товара. Следовательно, эти сведения также необходимо включить
в состав обязательной информации об изготовителе (продавце, исполнителе).
Статьей 14.5 КРФоАП для граждан, должностных и юридических лиц
определены различные санкции.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме
умысла или неосторожности, при которых лицо осознает, что оно обязано
сообщить информацию об изготовителе, продавце, поставщике, не искажая ее, а
также возможные последствия ее непредоставления, но не выполняет свои
обязанности. Субъектом административного правонарушения являются гражданин,
должностное или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КРФоАП,
следует разграничивать от сходных составов правонарушений.
Часть 1 ст.14.8 КРФоАП "Нарушение иных прав потребителей"
устанавливает административную ответственность за нарушение права
потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом
товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о
режиме их работы. Можно выделить условно три блока информации, о которых
идет речь в этой норме:
- о реализуемом товаре (работе, услуге);
- об изготовителе (продавце, исполнителе);
- о режиме работы продавца (исполнителя).
Вполне очевидно, что ч.1 ст.14.8 КРФоАП практически повторяет ст.14.5
КРФоАП в части непредоставления установленной информации об изготовителе
или о продавце.
Получается, что действия лица, не предоставившего при продаже товара
информацию о продавце (изготовителе, исполнителе), подпадают под ст.14.5 и
ч.1 ст.14.8 КРФоАП одновременно. Однако в соответствии с ч.5 ст.4.1 КРФоАП
никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то
же административное правонарушение.
В связи с этим представляется, что законодателю необходимо
конкретизировать соответствующие составы правонарушения. Различия в том,
что к ответственности по ст.14.5 КРФоАП можно привлечь при отсутствии
информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения
потребителей, а по п.1 ст.14.8 КРФоАП - при нарушении иных прав на
получение информации, которая должна быть доведена лишь по требованию
потребителя, представляются не столь очевидными.
Что касается информации о режиме работы продавца (исполнителя), то она
в соответствии с ч.1 ст.9 Закона структурно входит в состав информации о
продавце (исполнителе).
В отличие от ст.14.5 КРФоАП ч.1 ст.14.8 КРФоАП устанавливает
ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и
достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Согласно
ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Рассматривая ст.14.8 КРФоАП , необходимо отметить, что эта статья
является новой для законодательства об административных правонарушениях.
Ранее КоАП РСФСР не содержал норм, предусматривающих административную
ответственность за нарушение права потребителя на получение информации о
товаре (работе, услуге). Вместе с тем на практике за такие нарушения
привлекали к административной ответственности по ст.146-5 КоАП РСФСР. В
качестве примера можно привести следующий случай из практики.
Предприниматель Шумилов Ю. М. обратился в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к Иркутскому управлению Госторгинспекции о признании
недействительным постановления Иркутского управления Госторгинспекции. В
иске было отказано. Апелляционная инстанция решение суда оставила без
изменения.
Затем предприниматель обратился с кассационной жалобой в ФАС Восточно-
Сибирского округа.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы
дела, ФАС ВСО не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следовало из материалов дела, в павильоне "Радуга", принадлежащем
предпринимателю Шумилову Ю. М., была проведена проверка соблюдения правил
торговли. В ходе проверки составлены акты. На основании материалов проверки
Иркутским управлением Госторгинспекции вынесено постановление о привлечении
предпринимателя Шумилова Ю. М. к административной ответственности,
предусмотренной ст.146-5 КоАП РСФСР.
При рассмотрении дела было установлено, что продажа предпринимателем
двух бутылок водки "Слава" произведена без представления счетов-фактур и
справки к товарно-транспортной накладной. Арбитражный суд Иркутской области
расценил действия предпринимателя Шумилова Ю. М. как продажу товаров в
отсутствие сведений об изготовителе и поставщике.
Таким образом, непредоставление предпринимателем товарно-
сопроводительных документов (счетов-фактур и справки к товарно-транспортной
накладной) было расценено госторгинспекцией и арбитражным судом как
непредставление сведений об изготовителе и поставщике. Однако в
соответствии с п.12 Правил товарно-сопроводительные документы (например,
товарно-транспортная накладная) - это документы, которые предъявляются
продавцом для подтверждении соответствия товаров установленным требованиям,
то есть документы, содержащие информацию о товарах. В связи с этим
представляется, что выводы госторгинспекции и арбитражного суда не
соответствуют обстоятельствам дела. С принятием нового КРФоАП за подобные
нарушения (как в вышеуказанном примере) привлекают предпринимателей к
ответственности по ст.14.8 КРФоАП[26].
В юридической литературе выделяется административный надзор как
составная часть государственного управления. Вот что говорит о свойствах
административного надзора Д.Н Бахрах: «а) участие в определении режима
поднадзорных объектов, б) проведение организационно – массовой и
материально – технической деятельности, в) наблюдение за соответствующими
отношениями действиями состоянием окружающей среды и материальных
ценностей, г) использование разнообразных предупредительных мер, д)
осуществление юрисдикционной деятельности и применение принудительных
мер»[27]. Следовательно, разновидностью государственного управления и
регулирования в экономической сфере является «функциональный контроль и
надзор»[28]. Под функциональными действиями понимаются контрольно –
надзорные действия, которые имеют строго целевой характер и связаны с тем
или иным видом деятельности предпринимателя. Эти действия обеспечивают
единство операций любого предпринимателя в рамках государственной
специализированной деятельности.
Существует несколько видов функционального контроля и надзора:
1. Таможенный контроль. Таможенный контроль является одним из важнейших
инструментов регулирования товарооборота и может служить инструментом
защиты Российского рынка. Нормативное закрепления основ таможенного
регулирования дано в Таможенном кодексе, а так же в ряде других
нормативно правовых актах: «О таможенном тарифе»;
2. Валютный контроль. Целью валютного контроля является обеспечение
соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных
операций. Валютный контроль в РФ осуществляется органами валютного
контроля и их агентами. Органами валютного контроля являются Центральный
Банк РФ, Правительство РФ. Агентами валютного контроля являются
организации, которые в соответствии с нормативно–правовыми актами РФ
могут осуществлять функции валютного контроля. Нормативной базой
валютного контроля является Закон «О валютном регулировании и валютном
контроле».
3. Существуют так же и другие органы государственного контроля:
Государственная инспекция по торговле (Госторгинспекция), качеству
товаров и защите прав потребителей, и т.д.
Методы и способы регулирования предпринимательской деятельности на
этом не заканчиваются, существуют и другие методы, но здесь перечислены
самые основные методы и способы, используемые государственными органами для
регулирования предпринимательской деятельности.
2. Материально-правовые и процессуальные особенности производства по
делам об административных правонарушениях в сфере
предпринимательской деятельности
Рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере
предпринимательской деятельности регламентируется главой 23 КРФоАП.
Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, определены в
ч.3 ст.23.1 КРФоАП по признакам субъектов правонарушений (юридические лица
и индивидуальные предприниматели), характеру осуществляемой указанными
субъектами деятельности (предпринимательская и иная экономическая
деятельность), т.е. по общим критериям отнесения дел к подведомственности
арбитражных судов.
Что касается конкретных правонарушений, отнесенных к
подведомственности арбитражных судов, усмотреть какой-либо единый критерий
при их отборе затруднительно. Однако можно отметить, что большинство этих
правонарушений связаны с производством и оборотом спиртовой продукции,
качеством продукции вообще, а также с вопросами функционирования
юридических лиц.
В связи с этим следует отметить, что рассмотрение отдельных дел
отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (мировых судей) и
административных органов, которые должны руководствоваться соответствующими
нормами КРФоАП и гражданского процессуального законодательства при
рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции.
Согласно ч.1 ст.202 АПК, арбитражные суды рассматривают дела о
привлечении к административной ответственности по общим правилам искового
производства, с особенностями, установленными в гл.25 АПК и федеральном
законе об административных правонарушениях (т.е. в КРФоАП).
В связи с приведенной формулировкой необходимо сделать несколько
замечаний. Прежде всего следует сказать, что КРФоАП не устанавливает
«особенности» рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Напротив, он устанавливает общеобязательные правила рассмотрения указанных
дел, о чем было необходимо и указать в АПК. Если же имеются какие-либо
особенности, вызванные спецификой арбитражного процесса, то они и должны
были бы войти в параграф 1 гл.25 АПК как исключения из порядка,
установленного в КРФоАП, причем в обоснованных случаях. При этом необходимо
иметь в виду, что данные дела, по определению самого же АПК (ст.29),
рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в отличие от
гражданских дел, рассматриваемых в порядке искового производства.
Кроме того, следует указать на несогласованность между ст.189 и 202 АПК.
Согласно ст.189, соответствующие дела рассматриваются по общим правилам
искового производства, с особенностями, установленными в разделе III АПК,
если иные правила административного судопроизводства не установлены
федеральным законом. Это означает, в частности, что к делам о привлечении к
административной ответственности должны прежде всего применяться нормы
КРФоАП. Однако формулировка ст.202 АПК устанавливает такую "особенность",
которая исключает главенствующую роль норм административного
судопроизводства, установленных в КРФоАП. Представляется, что коллизия
между ст.189 и 202 АПК должна быть решена в пользу ст.189.
Приходится констатировать, что в АПК пренебрегли указанным существенным
различием, сделав попытку (вольно или невольно) в определенных случаях
втиснуть административное судопроизводство в рамки искового. Разумеется,
это не могло не сказаться на существе вопроса, о чем будет сказано ниже.
В соответствии с ч.2 ст.202 АПК производство по указанным делам в суде
возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц,
уполномоченных КРФоАП составлять протоколы об административных
правонарушениях (далее - административные органы).
По делам, подведомственным арбитражным судам, к таким лицам, согласно
ч.2 ст.28.3 КРФоАП, относятся:
- по ст.14.1 - должностные лица органов внутренних дел, федеральных
органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную
регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1
ст.14.1), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2
и 3 ст.14.1), федерального антимонопольного органа, госторгинспекции,
федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных
подразделений и территориальных органов, а также иных государственных
органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и
контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции
соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.14.1);
- по ст.14.10-14.14, 14.26. - должностные лица органов внутренних дел;
- по ст.14.11 - должностные лица органов налоговой полиции;
- по ст.14.12-14.14 - должностные лица органов, уполномоченных в области
банкротства и финансового оздоровления;
- по ст.14.10 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;
- по ч.1 и 2 ст.14.16 - должностные лица органов внутренних дел,
налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих
государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- по ч.1, 3 и 4 ст.14.17, ст.14.18 - должностные лица органов внутренних
дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за
производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции;
- по ст.14.21-14.23 - должностные лица органов, уполномоченных в области
банкротства и финансового оздоровления;
- по ст. 14.26. – должностные лица органов, осуществляющих
государственный санитарно-эпидемиологический надзор и
государственный экологический контроль.
Пристального внимания заслуживает ст. 14.7 КРФоАП «Обман
потребителей». В настоящее время она является единственной статьей в
административном и уголовном законодательстве, предусматривающей
ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской
деятельности, регулирующей имущественные интересы покупателя при
осуществлении торговли. Поскольку действия правонарушителя, состоящие в
обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб,
незначительны по размеру причиненного ущерба, законодатель отнес это
правонарушение исключительно в область административного регулирования.
Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий
продавца чужое имущество переходит в его владение. Незаконная нажива
продавцом осуществляется путем обмеривания, обвешивания, обсчета или иного
обмана потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары
или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно
гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере
торговли (услуг). Обман покупателя может выражаться как в продаже товаров,
оказания услуги, передачи результата, работы, не соответствующих
требованиям стандартов, технических условий условиям договора, так и в
предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах,
качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации
о товаре, услуге.
ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации
по Владимирской области на решение от 04.10.02 по делу N А11-5094/2002-К2-Е-
2013 Арбитражного суда Владимирской области,., по жалобе индивидуального
предпринимателя Дергачевой И. В. на постановление начальника Владимирского
городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о
привлечении к административной ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Дергачева И. В.обратилась в Арбитражный
суд Владимирской области с жалобой на постановление начальника
Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о
привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 04.10.02 обжалуемое постановление отменено и
производство по делу прекращено по причине малозначительности совершенного
административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление налоговой
полиции обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что при разрешении спора суд применил закон, не
подлежащий применению, а именно: статьи 3.9, 30.7 Кодекса РФ об
административных правонарушениях. По его мнению, законодательством об
административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности
или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность
правонарушения. Следовательно, названные выше нормы применяться не должны.
Кроме того, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о
малозначительности совершенного Дергачевой И.В. правонарушения, не
соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель Дергачева И.В. отзыв на кассационную жалобу не
представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их
участия.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм
материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный
закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Владимирской области проводилась проверка
принадлежащей истцу торговой точки, расположенной на территории рынка ООО
"Поддержка" около киоска N 191 по адресу: г. Владимир, пр. Строителей.
В ходе проверки установлено, что Дергачева И.В. осуществляла продажу
модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом
адресе) изготовителя товара. Нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в акте проверки
от 22.08.02 и в протоколе от 23.08.02, на основании которого начальником
Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой
полиции по Владимирской области 23.08.02 вынесено постановление N 424 о
наложении на индивидуального предпринимателя Дергачеву И.В. штрафа в сумме
3 000 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области, усмотрев в действиях
предпринимателя Дергачевой И.В. нарушение законодательства об
административных правонарушениях, подтвердил правомерность привлечения ее к
указанной выше ответственности. Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к
выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения и на основании
статьи 30.7 Кодекса оспариваемое постановление отменил и производство по
делу прекратил.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого
судебного акта.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты
труда (в силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, несут административную
ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное).
Поскольку факт продажи модулятора при отсутствии информации о месте
нахождения (юридическом адресе) изготовителя этого модулятора подтвержден
материалами дела и не оспаривается заявителем, Арбитражный суд Bладимирской
области сделал обоснованный вывод о совершении предпринимателем
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше
нормой.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено
вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по
делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9
Кодекса. В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному
лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право
(а не обязанность) по своему усмотрению принимать решение об освобождении
лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае,
определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих
положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой, оценив
представленные в дело доказательства, принял во внимание, что к продаже
Дергачева И.В. предложила один модулятор по цене 50 рублей, что
усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.08.02 и
акта проверки от 22.08.02. При этом не имеется доказательств того, что
предложенный товар нелегально ввезен в Российскую Федерацию и что он не
соответствует требованиям стандартов Российской Федерации по качеству.
Кроме того, на этикетке модулятора содержалась информация о стране
изготовления товара и о наименовании производителя (изготовителя), которая
предоставляла потенциальному потребителю возможность определиться с
правильным выбором покупки. Указанное суд расценил в качестве
обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Выводы Арбитражного суда Владимирской области соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела
доказательствам.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере
предпринимательской деятельности являются, согласно ст. 28.1. КРФоАП
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных
данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
материалы (например, проверок, ревизий, рассмотрения жалоб и заявлений),
поступившие из
|
