Разработка рекомендаций по эффективному использованию экотуристского потенциала России - Туризм - Скачать бесплатно
и преимущественно местные продукты питания,
квалифицированные гиды-экологи; экологическая благоприятность местности,
пригодность территории для целей тура и ее доступность; допустимые
рекреационные нагрузки, объемы использования водных, энергетических и
иных ресурсов, сроки посещения и формы контактов с объектами
наблюдений).
Таков далеко не исчерпывающий, но ориентирующий перечень важнейших
компонентов туристского потенциала, совокупность которых необходимо
сначала охарактеризовать в целях его выявления и оценки. Здесь
необходимо подчеркнуть, что речь идет не о туристском потенциале вообще,
а о природно- и экологически ориентированного туризма, хотя
принципиальных методических различий между ними нет, а есть различия
содержательные.
Оценка рекреационных ресурсов всегда осуществляется в нескольких
аспектах или по нескольким блокам параметров. Эти параметры различны ( и
специально подбираются) для основных видов рекреационной деятельности.
Обычно ресурсы рекомендуется оценивать в аспектах функциональном,
гигиеническом, эстетическом, технико-экономическом и природоохранном.
Эти же аспекты можно иметь в виду, оценивая туристский потенциал
территории.Выявление и оценку экотуристского потенциала какой-либо
территории имеет смысл проводить как оценку сравнительную:
-оценивая фиксированный набор компонентов потенциала
- используя для расчета итоговой оценки качественные шкалы в их балльной
форме
- вовлекая в сравнительную оценку необходимое число объектов оценки
- четко обозначая территориальные рамки сравнения
Задача специалистов по организации экотуристических программ- выявление
и оценка туристских ресурсов и потенциала территории, определение
целевых групп и планы продвижения созданного продукта на рынок.
Федеральный Закон 1995 года "Об особо охраняемых природных
территориях" предписывает национальным паркам выполнять 2 основные
функции - природоохранную и рекреационную. В парках США, Канады,
Западной Европы, Австралии, Южной Африки обе эти функции сочетаются
традиционно и вполне органично. Там первые национальные парки были
созданы более 100 лет назад. Российские же парки пока молоды, и в их
деятельности пока еще почти нет традиций. И охрана природы, и туризм для
них новы и не сопряжены органически друг с другом. К тому же в России
охрана природы и ее использование прежде вообще не мыслились как
сопряженные задачи.
В основе этого лежит Российский радикализм - вещь стойкая и нередко
опасная. Поэтому заметная ныне тенденция объявлять экотуризм мощнейшим
фактором развития всех российских регионов и спасительным средством для
всей системы ООПТ- опасна.Опасна как всякое преувеличение и
заблуждение, способные в данном случае породить неоправданные ожидания с
последующим неизбежным разочарованием и утратой доверия к экотуризму. А
ведь это замечательный по своей сути и перспективный инструмент
формирования экологической культуры, содействия охране природы,
пополнения местных бюджетов.
Эта тенденция опасна еще и потому, что в России нередко
экологическими называют туры, не имеющие к экологическому туризму
никакого отношения и даже концептуально ему враждебные , например
охотничьи туры, джип-сафари, кэмел-трофи и др. Вообще, принципы,
технологии и мировая практика экотуризма у нас пока известны
недостаточно.Очевидно, в этой ситуации при разработке программ развития
туризма в российских национальных парках важно учитывать не только
мировой опыт , но и российский контекст.
На общем фоне деградации внутреннего туризма его природно-
ориентированные формы, также затронутые кризисом 90-х годов, сейчас
испытывают некоторое оживление.Отмечаются перспективные тенденции роста:
число небольших специализированных на экотуризме фирм увеличивается
расширяется спектр предложений от крупных туроператоров по программам
так называемого "активного отдыха" как внутри страны, так и за рубежом
отчетливо проявляется возрастающая активность туристских предприятий и
властей в регионах , в том числе в тех, где прежде придо-ориентированный
туризм не имел широкого развития (например, в Поволжье) , а также там ,
где создаются новые природоохранно-рекреационные территории( например,
национальные парки "Смоленское Поозерье", "Угра").
Существующая региональная структура экотуризма России в настоящее
время формируется 5 основными группами факторов:
1) размещением особо охраняемых территорий, в первую очередь
заповедников и национальных парков, при этом национальные парки пока еще
оказываются недостаточно значимыми объектами вследствие их молодости и
как правило плохой инфраструктурной обеспеченности
2) разнообразием и аттрактивностью экосистем и ландшафтов регионов,
а также их экологической и биоклиматиеской благоприятностью
3) удаленностью от центров расселения, чем определяется стоимость
поездки
4) транспортной доступностью и инфраструктурной обеспеченностью
5) известностью и популярностью регионов и маршрутов; по этим
параметрам существенно различаются группы регионов, популярные у
"самодеятельных" туристов, и регионов, известные клиентам через рекламу
в масс-медиа.
Оценивая и сопостовляя роль каждого из этих факторов экспертно,
можно в качстве приоритетных для развития внутреннего российского
экотуризма выделить, например, следующие регионы, расположив их в такой
последовательности:
Центрально-Европейский- Западно-Кавказский- Северо-Европейский -
Поволжско-Уральский - Байкальский - Алтайский - Дальневосточный-
Камчатский - Арктический
Сегодня ни у кого не возникает сомнений в том, что реальный
экотуристский потенциал ОПТ в России огромен. И первоочередные
мероприятия по развитию инфраструктуры туризма в Российской Федерации
должны быть сосредоточены на регионах, требующих относительно низких
капиталовложений, где развитие туризма позволяет рассчитывать на скорую
отдачу.
Так, например, Поволжье является одним из наиболее перспективных
регионов как для внутреннего, так и для въездного туризма. К этому
следует добавить широкие возможности для охоты и рыбалки, а также
развития экологического туризма в южных районах Поволжья. А регион озера
Байкал всегда привлекал внимание иностранных и отечественных туристов
как один из немногих памятников природы, которому в настоящее время
ЮНЕСКО присвоил статус уникального природного наследия. Для успешного
развития экотуризма в Прибайкалье необходима реконструкция существующих
объектов размещения туристов в районе Листвянки, бухты Песчаная, а также
строительство цепей малых экологически безопасных гостиниц.
Камчатская область и Курильские острова тоже являются наиболее
перспективными районами для развития экологического и рыболовного
туризма. Для этого необходимо строительсво цепей малых экологически
безопасных гостиниц в районе горячих источников и водоемов, Долины
гейзеров, Курильского озера, а также реконструкция гостиниц в
Петропавловске- Камчатском.
В настоящее время уже существует несколько в достаточной степени
крупных и проработанных инвестиционных проектов.
ГЛАВА II. Экотуристский потенциал и степень его фактического
использования.
Часть 1. Пропускной туристский потенциал ОПТ.
В основе концепции устойчивого развития туризма лежит понятие
пропускного потенциала. Пропускной потенциал - это та максимальная
нагрузка, которую может выдержать тот или иной туристский объект без
серьезного ущерба для местных ресурсов, негативного воздействия на
впечатления от поездки и без возникновения социально-экономических
проблем у населения.
Пропускной потенциал можно подразделить на три основных вида:
1) экологический пропускной потенциал- это уровень посещаемости
объекта или местности, превышение которого приводит к неприемлемым
экологическим последствиям, либо в результате действий ( или
естественных процессов жизнедеятельности ) самих туристов, либо
вследствие функционирования обслуживающей туризм инфраструктуры.
2) туристский социальный пропускной потенциал - это уровень
посещаемости туристского объекта или местности, посещение которого
влечет за собой ухудшение впечатлений от поездки
3) местный социальный пропускной потенциал - это уровень
посещаемости , превышение которого приводит к негативным последствиям
для местной культуры и ухудшению взаимоотношений местного населения с
туристами
Таким образом, туристский пропускной потенциал ограничивает
разумный и допустимый уровень использования ресурсного потенциала
территории с точки зрения сохранения, поддержания и восстановления
естественных свойств туристского объекта или местности.
Ресурсный потенциал территории - это многоаспектное понятие,
охватывающее весь комплекс жизнедеятельности общества. В соответствии с
глобальным подходом при его определении необходимо учитывать
экономический, экологический и социальный аспекты. Часть из них
относится напрямую к туристским ресурсам территории, другая - к факторам
, влияющим на развитие туризма в регионе.
Для туризма первостепенное значение имеют туристско-рекреационные
ресурсы. Именно они являются фундаментом успешного процесса развития
туристского бизнеса. Туристско-рекреационные ресурсы определяются как
совокупность природных и искусственно созданных человеком объектов,
готовых для создания туристского продукта. Туристские ресурсы определяют
специфику развития туризма в регионе, являются исходным базисом для
производства туристского продукта при планировании приоритетных
направлений инвестиционной политики в регионе, а также для решения задач
экологического образования и воспитания тех, кто потребляет эти ресурсы.
Как известно, подавляющее большинство федеральных ООПТ России всегда
являлись сугубо научно-исследовательскими учреждениями, нацеленными
преимущественно на строгую охрану природы ради развития науки, слежения
за состоянием природной среды и отдельных ее компонентов, сохранения
генофонда. А экологическое образование населения, которое тоже входило в
задачи заповедников, базировалось лишь на посещении музеев природы,
проведении лекций и выездной работе со школьниками в ближайших
населенных пунктах. Сами же охраняемые территории, как правило, всегда
были закрыты для любых посетителей, профессионально не связанных с
заповедной наукой. И именно этот факт, бесспорно, позволил создать
уникальную в своем роде систему заповедников, которой по праву может
гордиться Россия.
Бурный подъем познавательного интереса к природным резерватам во всем
мире на фоне наших кризисных экономических проблем побудил некоторые
российские заповедники всерьез задуматься и внести коррективы в
программы экообразования на базе своей территории. Большинство из них,
как следует из проводимых опросов, главным положительным результатом
“сближения” заповедника с населением видит прежде всего подъем престижа
самого природоохранного учреждения. При этом происходит переориентация
представлений людей о целях и задачах конкретного заповедника и всей
заповедной системы в целом. Ведь не только в нашей стране, но и, как
свидетельствует зарубежная пресса, во всем мире на протяжении всей
истории существования резерватов нетронутой природы среди широких слоев
населения их нередко считали свободными территориями с большими
возможностями эксплуатации природных ресурсов. Они рассматривались как
источник получения экономической прибыли, выгодного вложения капитала,
возможность обеспечить трудовую занятость значительной массы населения.
Влияние этой точки зрения как главенствующей порой заметно и сейчас. И
изменить эту точку зрения на противоположную, т.е. показать истинную,
непреходящую ценность заповедной природы, возможно только путем долгой,
кропотливой эколого-просветительской работы, проводимой прежде всего
самими заповедниками. Это прежде всего в их интересах, чтобы информация
о природном потенциале заповедников, их уникальных объектах и
результатах научной работы была доступна не только сравнительно узкому
кругу профессионалов, но и все большему числу людей. И в том числе тем,
кто может оказать существенную поддержку и поднять общественное мнение,
увидев воочию красоту и богатство этих прежде закрытых для них
территорий. В связи с этим возникают вопросы, от решения которых во
многом зависит судьба экологического туризма. Каким образом (разумеется,
в ограниченных пределах) следует развивать экологический туризм в тех
заповедниках, где природные и исторические условия этому не препятствуют
в принципе? Как определить этот самый предел допустимой нагрузки на
заповедную территорию без ущерба для ее природы?
Решение как первого, так и второго вопросов напрямую связано со
спецификой каждого конкретного заповедника. Нет и не может быть
абсолютных, точных, тем более количественных, указаний, какой процент
заповедной земли может быть “отдан” под развитие экологических
маршрутов; какова должна быть их протяженность, соотнесенная с площадью
охраняемой территории; сколько следует устанавливать оборудованных мест
кратковременного отдыха на километр пути. И наконец, сколько посетителей
в день, в месяц, в сезон можно пропустить через заповедник без ущерба
для его природы.
Анализ зарубежной литературы по использованию в экотуристских целях
природных территорий наиболее “продвинутых” в этом направлении стран
(США, Канады, Великобритании, Австралии и некоторых других) не дает
столь желанных для большинства российских руководителей заповедной
системы нормативных показателей развития экотуризма. Более того, в
мировой практике широкое распространение получила методика определения
допустимых изменений ландшафта как альтернатива методике допустимых
нагрузок. У нас же по-прежнему в руководящих документах о развитии
экотуризма закреплена необходимость определения предельно допустимых
нагрузок.
Говоря о допустимых нагрузках на природу, прежде всего следует заметить,
что не надо путать их с оптимальными нагрузками. С точки зрения природы
(если бы человек смог встать на эту точку зрения), оптимальным было бы
полное отсутствие людей. Если же рассматривать эту проблему с позиций
общества, то в качестве теоретической основы установления допустимых
нагрузок приходится принимать компромисс между “дикой” и антропогенно
измененной природой.
Существует много разных методик расчета допустимых нагрузок на различные
природные комплексы при их массовом посещении. Большинство из них
основаны на определении порога или границы устойчивости природного
комплекса. При этом сама устойчивость не является величиной (вернее,
характеристикой) постоянной. И зависит она не только, а порой и не
столько от внутренних свойств самой природы, но также и от характера
внешней нагрузки: возраста посетителей, соотношения женщин и мужчин,
степени организованности группы, программы посещения и т.д. При этом сам
факт, что мы пытаемся определить норму нагрузки не на обычном туристском
маршруте, а в пределах заповедника, значительно осложняет дело по всем
показателям. Взять хотя бы возраст посетителей. На обычном туристском
маршруте – это обычно молодые люди, в среднем от 16—18 до 28—30 лет. В
заповедник же приходят люди, как правило, более широкого возрастного
диапазона: от местных школьников до пожилых ветеранов. И все они
стремятся пройти экологическими маршрутами, которых в заповеднике по
сути не так уж много (в среднем 1—2 сквозных, остальные – радиальные
вблизи охранной зоны или по ее территории). Так что возможность выбора
маршрута сужается, а возрастной диапазон посетителей-туристов, наоборот,
расширяется. Соответственно увеличивается и число конкретных
показателей, от которых зависит норма нагрузки на маршрут.
Выражением этих показателей является степень агрессивности туризма по
отношению к природе. Как правило, наименее агрессивными считаются
кратковременные экскурсии. По сравнению с ними организованный туризм (то
есть путешествие продолжительностью не менее 2 дней) агрессивнее раза в
три. Соответственно в 3 раза должны быть снижены нормы нагрузок при
данном виде посещения. Если речь идет о самодеятельном туризме (а такое
в заповедной практике тоже кое-где встречается), нормы нагрузки должны
быть ниже экскурсионных уже в 6—7 раз. При этом за показатели
агрессивности принимают как мало зависящие от поведения посетителей
последствия (например, вытаптывание территории), так и результаты их
непосредственных действий в нарушение природоохранных правил. Это —
образование незапланированных организаторами кострищ; сбор ягод, цветов,
грибов, орехов, а также различных “сувениров” природы (например,
сталагмитов и сталактитов); замусоривание стоянок, шумовое воздействие и
т.д.
Основной элемент туристских маршрутов — тропа. Ясно, что если
увеличивается количество туристов и частота их посещения, тропа
постепенно изменяется, превращаясь в широкую дорогу, по обочинам которой
образуется редкий покров из сорных, чаще всего привнесенных извне,
устойчивых к вытаптыванию трав.
Специалистами рекомендуются два универсальных решения. Первое — начинать
с малой нагрузки и, постепенно повышая ее, постоянно следить за
состоянием маршрута. Когда появятся первые признаки деградации природы
на полотне тропы или на стоянке, необходимо снизить нагрузку. Второе —
применять специальные приемы, связанные с благоустройством территории и
направленные на повышение ее устойчивости к внешнему воздействию. Какой
из этих методов (снижение нагрузки или благоустройство, а возможно, и их
сочетание) окажется более подходящим, могут подсказать лишь здравый
смысл и конкретная ситуация.
В качестве примера приведем предварительные результаты анализа условий
развития экотуризма, проведенного для Кавказского заповедника. В 1999
году он был включен в Список Всемирного природного наследия в качестве
одного из участков кластерного объекта “Западный Кавказ”. Больше
половины территории заповедника поросло никогда не знавшими топора
лесами из дуба, каштана и бука, а выше – пихты и ели. В подлеске много
древней реликтовой флоры: рододендрон понтийский, азалия, лавровишня,
падуб и другие.
Главным лимитирующим фактором при определении количества посетителей на
тропах заповедника является сохранение животного мира. Это — один из
основных объектов охраны и вместе с тем самый неустойчивый компонент
природной среды. Важно учесть, где располагаются места скопления
животных, места их кормления и размножения, пути миграции и т.д.
Лимитирующим фактором могут выступать также сроки брачного периода,
время выбора мест зимовки и др.
Определенное значение имеет и наличие особо охраняемых видов растений.
При этом следует учесть, что вред, который наносится посетителями
растительному покрову, зависит не столько от их количества, сколько от
поведения. И тут на первое место выходит уже не установление
количественных пределов посещаемости, а экологическое просвещение
туристов как до начала путешествия, так и во время него.
В некоторых случаях предельно возможное количество человек в группе и
частота посещения конкретного маршрута зависят от его состояния: наличия
дров в окрестностях стоянки, вместимости объектов осмотра (пещера,
береговая полоса горного озера, видовая площадка на вершине горы и
т.д.). И конечно же, везде и всегда при сравнительно регулярном
посещении емкость маршрута зависит от его благоустроенности: наличие
мостов через реки и их состояние, наличие на стоянках стационарных
кострищ и мест под палатки, туалетов и ям для мусора и т.д. Причем все
это нужно вовремя ремонтировать и очищать, в противном случае расчетная
допустимая нагрузка с каждым годом будет все ниже и ниже.
Однако и при столь тщательно обоснованной нагрузке может случиться
всякое. Поэтому надо не просто “открыть” тропу, но время от времени,
желательно три раза в каждый сезон (в начале, в середине и в конце его),
проверять, не приносит ли ее посещение каких-либо неожиданных
последствий. Кстати, эти виды деятельности — благоустройство тропы и
слежение за ее состоянием — как нельзя лучше подходят для волонтеров, то
есть добровольных помощников, или друзей, заповедника.
Учитывая максимально возможное количество факторов, лимитирующих
допустимую нагрузку на каждом из утвержденных в заповеднике маршрутов,
были предложены величины допустимого предела их посещаемости.
Со временем установленные лимиты могут быть пересмотрены. Основанием для
их уменьшения или увеличения будут служить результаты мониторинговых
исследований на маршрутах, а также конкретная ситуация в заповеднике.
Часть 2. Существующий объем туристского потока на ОПТ.
Экологический кризис, переживаемый Россией в последние годы, на фоне
бурного развития экологического туризма в мире заставил некоторые
российские ОПТ и координирующие правительственные органы всерьез
задуматься о развитии этого вида природопользования. Не секрет, что наша
обширная сеть ОПТ в значительной мере существует за счет финансовой
поддержки международных организаций типа Фонда дикой природы (WWF) ,
Всемирного банка и др. Однако, в настоящее время общая сумма такой
помощи превысила доступный годовой фонд. В связи с этим WWF,
рекомендовал искать средства на сохранение природы России с помощью
развития экотуризма и использования дохода национальных и природных
парков от собственной деятельности: эколого-просветительской,
рекреационной, научно-исследовательской, рекламно-издательской и т.п. В
сотрудничестве со Всемирным банком, Российским правительством WWF даже
разработал план сохранения российского биоразнообразия и подготовил
портфель инвестиций для заинтересованных спонсоров.
В результате те заповедники и национальные парки, которые первыми
стали развивать экологический туризм на своих территориях, уже ощутили
не только его экологические, но и экономические преимущества.
Однако гораздо важнее так называемый социальный эффект. Прежде, в
условиях абсолютно строгого режима охраны территории заповедников,
информацией об их природном потенциале, уникальных объектах и
результатах научной работы знал лишь сравнительно узкий круг
профессионалов. Теперь же все большее количество людей, в том числе тех
, кто может оказать существенную поддержку и влияние на общественное
мнение, имеют возможность эти ранее недоступные для них территории.
К первым национальным паркам России, которые добились определенных
успехов в развитии экологического туризма, можно отнести Водлозерский и
Кенозерский парки на Русском Севере, Валдайский и Марий Чодра в средней
полосе России,. Югыд-ва в Коми, Тангай на Южном Урале, Прибайкальский и
Забайкальский в Сибири и некоторые другие.
Число туристов, посещающих национальные парки России, пока не столь
велико в сравнении с известными парками мира. Однако, следует заметить ,
что с течением времени все большее количество заповедников и
национальных парков России проявляют интерес к развитию экскурсионно-
туристической деятельности. Ниже приводятся данные , которые получены в
ходе анкетирования участников семинаров, проводимых эколого-
просветительским центром "Заповедники". Согласно результатам
анкетирования 1996 года, парк Марий Чодра, который находится в средней
части бассейна Волги, в год посещают от 500 до 700 тысяч человек. Это,
пожалуй, самая высокая посещаемость для наших национальных парков,
сравнимая с таким известнейшим парком мира, как Денали на Аляске (те же
500-700 тысяч ).
Валдайский национальный парк, согласно тем же исследованиям,
посещают в год до 60 тысяч человек. А известный не только у нас в России
, но и далеко за ее пределами Водлозерский парк посещают всего лишь чуть
больше 4 тысяч человек. Для сравнения: Йеллоустонский национальный парк
в США, площадью 900 тыс.га, в год посещают 3 миллиона человек. Правда ,
и срок функционирования у нашего парка всего ничего - чуть больше 5 лет,
а Йеллоустоуну - все 125.
По состоянию на конец 1999 года, 76 заповедников (79%) определили на
своей территории экологические тропы и маршруты на территории
заповедника, его охранной зоны, подконтрольных ему заказников и
памятников природы или на сопредельной территории. Средняя протяженность
этих троп и маршрутов на один заповедник - 57 км.
Обустроенные или находящиеся в процессе обустройства и оборудования
экотропы на территории заповедника, его охранной зоны, подконтрольных
ему заказников и памятников природы или на сопредельной территории имеют
22 заповедника (24%) : Байкальский, Баргузинский, "Басеги", Башкирский,
Ботчинский, "Брянский лес", Волжско-Камский, Воронежский, Воронинский,
Кавказский, Костомукшский, Кроноцкий, Курильский , Лапландский и др.
В 1999 году туристские группы посетили 64 заповедника (67%), в том
числе иностранные тургруппы - 47 заповедников (49%). Общее число
посетителей заповедников составило свыше 140 тысяч, в том числе
иностранцев - свыше 5 тысяч. Кроме того, свыше 300 тысяч человек
посетило рекреационный участок знаменитого заповедника "Столбы" в
Красноярском Крае). Наибольшее число посетителей зарегистрировано в
заповеднике Тебердинском (34619), "Кивач" (32600), Кавказском (31857),
Приокско-Террасном (10450). Наибольшее число иностранных туристов
посетили заповедники "Кивач" (1309), Командорский (580), Курильский
(385), Кроноцкий (344).
Почти в 2 раза по сравнению с 1999 годом в 2000 году увеличилось
количество заповедников, имеющих или находящихся в процессе оборудования
экологические тропы и маршруты, однако только менее половины из них
имеют ту или иную степень обустройства. Обустроенные или частично
обустроенные экологические тропы в 2000 году имели 39 заповедников(39%).
В 2000 году организованные туристические группы посетили 79
заповедников(80%), а всего заповедники приняли 149 231 посетителей,
причем иностранные туристские группы общей численностью 5055 человек
посетили 52 заповедника (53%). Наиболее посещаемыми оказались
заповедники Тебердинский (57 206 человек), Кива- 30 000 человек,
Приокско-Террасный- 12 959 человек. Для иностранных гостей наиболее
привлекательным оказался заповедник Кивач (2 тысячи человек. К
проведению экскурсий в 65 заповедниках (66%) привлекались сотрудники,
ответственные за экологическое просвещение, в 58 (59%)- научные
сотрудники, в 40 (40%)- работники службы охраны и в 27(27%) - сотрудники
сторонних организаций.
Большинство Российских заповедников, которые начали заниматься
экотуризмом, предпочитают развивать его не на основной территории, а в
охранной полосе. К таким заповедникам, в частности , относится Катунский
на Алтае. Летом в его окрестности приезжают около 500 горных туристов,
100 туристов-водников и 50 альпинистов-скалолазов.
Весьма привлекателены для познавательного туризма заповедники
Приморья (Дальний Восток России). Так, Сихотэ-Алиньский заповедник,.
отметивший недавно свое 60-и летие, посещают в год около 2 тысяч
человек. А в Уссурийском, по возрасту чуть старше предыдущего
(организован в 1932 году), за год бывает около 6 тысяч человек.
Стоит упомянуть еще об одном заповеднике, который находится на
берегу самого глубокого озера на Земле. Это Байкальский заповедник,
который начал развивать экологический туризм всего лишь 3 года назад, но
в настоящее время пользуется популярностью и привлекает внимание
туристов. В основном это иностранные туристы из разных стран мира.
С эколого-туристической деятельностью неразрывно связана и работа в
области музейного дела, ориентированная исключительно на посетителей
заповедника. Это наиболее традиционное направление в эколого-
просветительской сфере заповедников. На протяжении десятилетий именно
этой форме придавалось (официально) приоритетное значение, считалось,
что именно благодаря ей (и в основном ей) можно обеспечить должный
уровень пропаганды заповедного дела. Собственные Музеи Природы имеются в
37 заповедниках России(39%). В 1999 году общее количество посетителей
музеев в заповедниках превысило 158 тыс. человек. Наибольшее количество
посетителей зарегистрировано в музеях следующих заповедников: Ильменский-
48751, "Кивач"- 24320, Приокско-Террасный- 10450, Воронежский- 9173,
Кавказский- 9110.
При 15 заповедниках (15%) для посетителей организованы визит-центры,
еще в 38 заповедниках (40%) созданы информационные пункты других форм (
экоцентры, "уголки" и др.).
Несмотря на некоторые положительные примеры развития экологического
туризма в национальных парках и заповедниках России, стоит еще раз
сказать, что все это лишь самые первые шаги. Отсутствие у большинства
ОПТ начального капитала на создание экоцентров отодвигает решение
экообразовательных вопросов ( в том числе и разработку конкретных
программ обучения, приспособленных к природным и социально-экономическим
условиям) на дальний план. А сама задача экологического образования
посетителей переходит из разряда приоритетных во
|
