Юридическая техника и язык права (на примере правовых актов органов государственной власти Нижегородской области) - Теория государства и права - Скачать бесплатно
Российская академия государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Волго-Вятская Академия Государственной Службы
Факультет переподготовки
Кафедра конституционного и муниципального права
Дипломная работа
Юридическая Техника и Язык Права
(НА ПРИМЕРЕ ПРАВОВЫХ АКТОВ
органов государственной власти НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Специальность: юриспруденция
Выполнил: студент группы 009
Закаблуковский Евгений Викторович
Научный руководитель:
д.э.н., проф. Головин Е.Г.
Нижний Новгород
2003 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ 10
1.1. Понятия техника, юридическая техника и их соотношение.
Виды юридической техники 10
1.2. Правовое регулирование требований юридической техники 14
ГЛАВА II. ТЕХНИКА ПРАВОТВОРЧЕСТВА 17
2.1. Правовой акт как документ. Виды форм правовых актов
и решение проблемы их выбора 17
2.2. Виды текстов и общая характеристика структуры
текста правового акта 24
2.3. Реквизит как структурный элемент правового акта 30
2.4. Структурные элементы содержательной части
текста правового акта 40
2.5. Техника и логика изложения правового акта 47
2.6. Юридические конструкции как прием юридической техники 52
ГЛАВА III. ЯЗЫК ПРАВА 54
3.1. Лингвистическая структура текста правового акта.
Законодательный стиль 54
3.2. Употребление терминов в правовом акте.
Правовые дефиниции как прием юридической техники. 56
3.3. Другие аспекты использования русского языка в правотворческом
процессе органов государственной власти Нижегородской области 61
3.4 Опыт примерного структурно-логического и лингвистического анализа
конкретного правового акта. 66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 70
Приложения 72
АННОТАЦИЯ
В данной работе рассматриваются основные правила юридической техники,
приемы и способы формирования и формулирования правовых актов. Особое
внимание уделено проблемным вопросам реквизитной, содержательно-логической
и лингвистической структуры таких документов. На основе анализа технико-
юридической специфики работы региональных органов власти даются
практические рекомендации по совершенствованию юридической техники создания
соответствующих правовых актов.
Исследование будет полезно депутатам и сотрудникам правового
управления Законодательного Собрания, юристам органов исполнительной власти
Нижегородской области, студентам, аспирантам и преподавателям юридических
вузов и факультетов.
«Вряд ли найдется хоть один народ,
который имел бы хорошие законы.»
Вольтер[1]
ВВЕДЕНИЕ
ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА ТРЕБУЕТ УПОРяДОчЕННОСТИ И СТАБИЛЬНОСТИ.
БЕЗ ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИя НЕЛЬЗя НАЛАДИТЬ СОВМЕСТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ И
ДЕяТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ. ПРАВО, КАК ИЗВЕСТНО, И ВЫСТУПАЕТ ОФИЦИАЛЬНО
УСТАНОВЛЕННЫМ СВОДОМ ФОРМАЛИЗОВАННЫХ НОРМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИя.
ИЗВЕСТНО, чТО ВНЕШНЕЙ ФОРМОЙ ВЫРАЖЕНИя ПРАВА яВЛяЕТСя ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО,
КОТОРОЕ ВО ВСЕ ВРЕМЕНА ЛЮДИ ПЫТАЛИСЬ СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ. PRIMA FACIES, ОДНИМ
ИЗ ВАЖНЫХ УСЛОВИЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИя ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА яВЛяЕТСя ОВЛАДЕНИЕ
СИСТЕМОЙ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪяВЛяЕМЫХ К ПРОЦЕССУ СОЗДАНИя ЗАКОНОВ
И ПОДЗАКОННЫХ АКТОВ.
Еще великие мыслители античности, в частности Платон и Аристотель,
посвящали свои произведения проблеме создания, изменения и
совершенствования законодательства.[2] В Дигестах император Юстиниан
поручал своему квестору стремиться «к устранению излишних длиннот» и
исправить в старых книгах «что-либо нехорошо помещенное или что-либо лишнее
или недостаточно совершенное».[3]
Великий мыслитель XVIII в. Монтескье писал о том, каким должен быть
«слог закона», о важности последовательного использования терминологии в
правовых актах.[4]
Пессимистичная мысль Вольтера, приведенная в эпиграфе, была
подтверждена Гегелем в своей «Философии права», где он весьма
недвусмысленно высказывается о принципиальном несовершенстве
законодательства и возможности кодификационных работ.[5]
В настоящее время, в связи с многократным увеличением объема правового
регулирования и нормативно-правового массива увеличивается значимость
юридической техники. Потребность в унифицирующих нормах, в процедурах
технико-юридического плана, в специальном лингвистико-юридическом анализе
законопроектов становится все более насущной.
Еще одним моментом, подтверждающим актуальность данного исследования
является то, что сейчас в России динамично развиваются федеративные
отношения, когда субъекты Федерации активно используют свое право создавать
собственное законодательство. К сожалению, юридико-технический уровень
регионального законодательства в настоящее время явно низок. Да не обидятся
мои коллеги, но некоторые правовые акты субъектов Российской Федерации
сопоставимы по своему юридико-техническому уровню с решениями профсоюзных
собраний.[6] В этой связи Президент Российской Федерации В.В.Путин верно
отметил, что «даже самые благие намерения разработчиков [правовых актов] не
должны становиться поводом для правовой небрежности».[7]
Юридико-технический уровень правового акта, а в особенности
нормативного правового акта, является, по общему признанию, одним из
важнейших показателей его качества.
Проведенный нами мини-опрос среди государственных служащих-юристов
органов государственной власти Нижегородской области выявил единодушное
мнение о существовании следующей зависимости: если этот уровень низок, то
низок и уровень качества самого акта в целом. Юридико-техническое
мастерство юриста несомненно является показателем его квалификации как
исполнителя законопроектных работ.
Необходимо в этой связи затронуть и такую тему, как взаимосвязь
юридической техники и юридической ошибки. А.Б.Лисюткин справедливо считает,
что юридическая техника является важнейшим условием и средством
предупреждения и исправления юридической ошибки, которую он определяет как
обусловленный неправильным и непреднамеренным деянием, требующий
юридического разбирательства негативный результат, препятствующий
реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов.[8]
К сожалению, отечественными специалистами в области права явно
недостаточно внимания уделяется данной отрасли теории и практики
законотворчества. Более того, в юридических вузах страны спецкурс
«юридическая техника» не преподается вовсе.
Именно эти факторы, по мнению видного юриста Д.А.Керимова, объясняют
то печальное обстоятельство, что наше законодательство страдает множеством
недостатков технического порядка, особенно те законы и иные правовые акты,
которые приняты в последнее десятилетие.[9]
Кроме того, по нашему мнению, низкий юридико-технический уровень
регионального законодательства обусловлен не только недостаточным вниманием
регионального законодателя к рассматриваемой стороне качества
законодательства, но и небольшим опытом законопроектных работ, отсутствием
сложившихся традиций юридической техники в правотворческой деятельности
субъектов Российской Федерации.
Потребность в расширении и углублении профессиональной компетентности
парламентариев, служащих государственного аппарата (и особенно юристов) в
постижении специально-юридических знаний в области права, законодательства
и юридической техники ощущается тем более остро и актуально в попытках
создания правового государства.
Настоящая работа призвана оказать им, а в особенности (будущим)
юристам органов государственной власти Нижегородской области, посильную
помощь в изучении приемов и средств юридической техники, указать пути
совершенствования такой техники. Многие причины несовершенства
регионального законодательства могут быть устранены на ранней стадии
разработки правовых актов, что придает ценность и практическую значимость
предлагаемому исследованию.
Таким образом, по нашему мнению, исследование проблематики юридической
техники имеет не только теоретико-прикладной смысл. Изучение ее основ и
овладение навыками техники законотворчества и приемами правильного
применения набора средств для конструирования правовых актов является
актуальной задачей.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые комплексно и
развернуто рассматриваются проблемы юридической техники и языка права на
примере недавно принятых правовых актов органов государственной власти
Нижегородской области и даются практические рекомендации по ее улучшению.
Методологической основой работы являются федеральное законодательство
и отчасти лучшие образцы регионального законодательства по данной
проблематике, а также последние исследования отечественной и зарубежной
юридической науки.
Целью настоящей работы является внесение предложений по
совершенствованию юридической техники при разработке правовых актов органов
государственной власти Нижегородской области.
Исходя из цели работы, автор ставит перед собой следующие задачи:
рассмотреть понятие и исследовать виды юридической техники; описать
состояние правового регулирования требований юридической техники;
дать характеристику понятия «правовой акт», классифицировать формы правовых
актов;
проанализировать структуру правового акта с точки зрения его реквизитов,
содержания и логики изложения;
охарактеризовать отдельные приемы юридической техники;
охарактеризовать лингвистическую структуру текста правового акта,
законодательный стиль;
выработать рекомендации по правильному употреблению терминов и дефиниций в
правовых актах;
дать практические рекомендации по совершенствованию юридической техники
правовых актов органов государственной власти Нижегородской области.
В данной работе раскрываются теоретические аспекты техники
законотворчества, одновременно рассматривается технико-юридическая
специфика работы органов власти субъекта Российской Федерации на примере
деятельности органов государственной власти Нижегородской области. Для
изучения были взяты около 20 законов области разных годов принятия и более
трех десятков документов Правительства, принятых в 2002 году. Отдельные
примеры взяты из опыта работы других регионов.
Разумеется, автор далек от мысли, что ему удалось осветить все
подробности операций, связанных с техническим оформлением правовых актов.
Такие элементы и приемы юридической техники, как, например, правовые
аксиомы и символы, оговорки, преюдиции, презумпции, юридические фикции в
данной работе не рассматриваются по нескольким причинам: во-первых, в связи
с ограниченным объемом работы и наличием их подробного описания в
литературе, во-вторых, в связи с тем что некоторые из них традиционно
«привязаны» к определенным отраслям права (гражданскому, уголовному,
международному), то есть к законодательству исключительной федеральной
компетенции.
Многие юристы (Д.А.Керимов, В.М.Баранов и др.) относят к юридической
технике такое понятие, как систематизация законодательства. Видная
румынская ученая-теоретик А.Нашиц, впрочем, так не считает.[10]
Нам думается, что учет и инкорпорация как виды систематизации
действительно вряд ли могут быть отнесены к понятию «юридическая техника»
по причине того, что эти виды деятельности опосредуют некую совокупность
правовых актов, а центральным понятием юридической техники является именно
отдельный правовой акт, в частности его структура и процесс его создания.
По этой же причине можно согласиться с В.М.Барановым в том, что
кодификация как особая форма упорядочения нормативно-правовых актов путем
создания нового (кодификационного) акта не только является элементом
юридической техники, но даже может быть выделена в особую, отдельную от
систематизации категорию.[11]
К сожалению, в связи с полным игнорированием важности систематизации и
обнародования нормативно-правовых актов во всех органах власти
Нижегородской области подробно рассматривать данную проблематику, видимо,
стоит в отдельных работах. К этому вопросу автором будут лишь даны
отдельные рекомендации общего плана.
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
1.1. ПОНяТИя ТЕХНИКА, ЮРИДИчЕСКАя ТЕХНИКА И ИХ СООТНОШЕНИЕ.
ВИДЫ ЮРИДИчЕСКОЙ ТЕХНИКИ
Термином техника в настоящее время обозначаются, как известно, два
связанных между собой, но различных явления. Это, во-первых, техника как
совокупность средств человеческой деятельности, созданных для осуществления
процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей
общества. И, во-вторых, техника как совокупность способов, приемов, навыков
в каком-либо виде деятельности.
Для обозначения техники во втором значении часто применяется также
термин «технология». Технический (технологический) аспект имеет любая
деятельность. Применительно к юридической деятельности можно говорить о
технике юридической деятельности, или иными, более привычными для юриста,
словами - о юридической технике.
При самом широком подходе юридическая техника может пониматься как
совокупность способов, приемов, навыков, применяемых в сфере юридической
деятельности. Однако более наглядно юридическую технику можно раскрыть в
связи с правовыми актами, которые пронизывают все виды и стороны
юридической деятельности и вообще являются наиболее универсальным
интегрирующим юридическим явлением.
В 20-х годах прошлого века Ф.Жени, а затем и А.К.Анжелеску проводят
четкую грань между двумя стадиями законотворчества: поиском решения
правового регулирования по существу и техническим построением законов.
С.Давен в своей работе «Общая теория права» сводит обе эти стадии к понятию
«технической» разработки закона, различая, однако, «материальную» и
«формальную» стороны. [12]
Существует несколько более или менее удачных современных определений
понятия «юридическая техника». Здесь, впрочем, необходимо отметить
следующее. Несмотря на то, что во многих учебниках по теории государства и
права есть главы, именно так и называющиеся, дискуссия как по поводу самогу
термина, так и по вопросу содержания описываемого им понятия продолжается.
То, что в некоторых учебниках такой главы нет вообще, представляется нам
большим упущением.
Проанализируем несколько дефиниций. Большой юридический словарь
описывает юридическую технику как «совокупность определенных приемов,
правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры
правовых актов, так и при их претворении в жизнь»[13].
М.Б.Смоленский считает, что юридическая техника, помимо
вышесказанного, должна применяться «в целях их [правовых актов]
совершенствования и повышения эффективности.[14]
О технике «претворения в жизнь» не упоминается, и, как нам кажется,
правильно, поскольку это не правовой термин, но и перечисление целей,
достигаемых путем использования того или иного понятия в практической
деятельности, не должно входить в саму дефиницию.
Представляется более обоснованной позиция Л.А.Морозовой, понимающей
под юридической техникой «совокупность правил, приемов, специфических
средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных
правовых актов и иных юридических документов».[15] Заслуживает упоминания
дискуссия по данному вопросу, развернувшаяся в ходе семинаров
преподавателей юридических вузов России в Нижнем Новгороде осенью 1999 и
2000 годов.
В зависимости от видов юридической деятельности можно различать и виды
юридической техники. Так, применительно к правотворческой деятельности
следует говорить о законодательной (законотворческой, правотворческой,
нормотворческой) технике. Законодательная техника как техника работы с
(нормативными) правовыми актами - наиболее разработанный, сформировавшийся
вид (раздел) юридической техники, обозначаемый традиционным,
общеупотребительным термином.
Законодательная техника включает в себя правила построения и
оформления правовых актов, приемы и средства формулирования норм права и
иных нормативных предписаний, язык и стиль правового акта, правила
обнародования (промульгации) и систематизации таких актов.
Другие виды юридической техники получили меньшее развитие и не имеют
четкого терминологического обозначения. Так, в отношении такой широкой
сферы юридической деятельности как правоприменительная деятельность можно
говорить о правоприменительной технике. Этот раздел юридической техники не
получил устойчивого понятийно-терминологического отражения в теории и
практике.
Считается, что правоприменительная техника включает в себя правила
оформления и построения правоприменительных актов, способы легализации
документов, способы и приемы толкования юридических норм и актов, способы
разрешения коллизий в праве и преодоления пробельности, способы процедурно-
процессуального оформления юридической практики. Более сформированный вид
имеют некоторые конкретные разделы юридической техники, такие как
договорная техника, техника претензионно-исковой работы.
Между законодательной техникой и техникой индивидуальных правовых
актов непроходимой границы нет. Более того, и нормативные, и ненормативные
правовые акты являются разновидностью правовых актов. Поэтому большинство
юридико-технических требований к нормативным и ненормативным правовым актам
носит общий характер (в той мере, в какой требования не связаны с признаком
нормативности/ненормативности правового акта). Например, требования к
реквизитам постановлений и распоряжений Правительства Нижегородской области
должны быть едиными независимо от того, что первым присущ признак
нормативности, а вторым нет.[16]
Считается, что юридическая техника в своей основе едина для
федерального и регионального законодательства. Особенности правил
юридической техники на уровне субъектов Российской Федерации проявляются в
тех элементах, которые непосредственно связаны с особенностями
правотворчества субъектов. В частности, имеется специфика оформления
реквизитов региональных правовых актов.
На региональном уровне в ряде случаев стоят технико-юридические
проблемы, которых нет на федеральном уровне, или которые имеют другой
характер.
Так, региональный законодатель должен решать проблему, в каких случаях
и в каком объеме возможно, целесообразно или необходимо воспроизводить в
своих законах положения федеральных законов и иных нормативных правовых
актов.
1.2. Правовое регулирование требований юридической техники
Прежде чем начинать анализ элементов юридической техники целесообразно
охарактеризовать состояние правового регулирования проблемы.
Требования юридической техники могут закрепляться в нормативных
правовых актах или же существовать в виде обычаев, научно-методических
рекомендаций. В последнее время удельный вес юридически закрепленных
требований юридической техники возрастает как на федеральном, так и на
региональном уровнях. Причем правовое регулирование требований юридической
техники интенсивнее идет в субъектах Российской Федерации, нежели на
федеральном уровне.
На федеральном уровне требования юридической техники регламентируются
в основном в подзаконных нормативных правовых актах. В обобщенном виде
такие требования предполагалось урегулировать в Федеральном законе «О
нормативных правовых актах Российской Федерации», который был рассмотрен в
первом чтении в ноябре 1996 года, однако так и не был принят. Законопроект
предусматривал специальную главу, где в одиннадцати статьях излагались
основные правила законодательной техники. Также стоит упомянуть Правила
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (с
изменениями).[17]
Многочисленные правила юридической техники содержатся в регламентах и
инструкциях по делопроизводству и документационному обеспечению. В
названных подзаконных актах предусматриваются, помимо прочего, отдельные
правила оформления федеральных законов.
Особую группу федеральных нормативных правовых актов составляют
государственные стандарты и тому подобные специализированные правовые акты.
В их числе прежде всего следует назвать ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированная
система организационно-распорядительной документации. Требования к
оформлению документов» (с изменениями). Этот стандарт распространяется на
организационно-распорядительные документы, относящиеся к унифицированной
системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), -
постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и
другие документы, включенные в Общероссийский классификатор управленческой
документации (ОКУД) (класс 0200000) и используемые как на федеральном, так
и на региональном и муниципальном уровнях в деятельности органов власти и
организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой
формы.
Поскольку нормативные правовые акты не включены в ОКУД, то ГОСТ Р 6.30-
97 на них не распространяется. Однако есть мнение, что положения этого
стандарта в целях унификации целесообразно использовать и при оформлении
нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации в части, не противоречащей требованиям законодательной техники,
установленным в отношении соответствующих нормативных правовых актов или
применяющимся к ним в силу устоявшейся практики (обычаев).[18]
На региональном уровне во многих субъектах Российской Федерации
требования юридической техники урегулированы в законах субъектов Российской
Федерации и прежде всего в специальных законах о правовых актах и
правотворчестве.
По нашим данным из 89 субъектов только 15 не имеют специально принятых
на эту тему законов. Как правило в субъекте действуют (кроме устава либо
конституции) 2-3 закона, регламентирующих законотворческий процесс,
законодательную инициативу, юридическую силу правовых актов.
Достаточно сказать, что еще в 1995 году в России лишь несколько
регионов (Иркутская, Новгородская, Тверская области) имели специальные
законы, опосредующие этот сложный вид человеческой деятельности. Но уже в
1997-1998 гг. в большинстве регионов России в кратчайшие сроки было
разработано законодательство о нормотворческой, и, в частности,
законопроектной технологии.
Среди региональных законов детализированностью и тщательностью
проработки выделяются Закон Республики Адыгея от 9 октября 1998 года № 92
«О нормативных и иных правовых актах» и Закон Свердловской области от 10
марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».
К сожалению, в Нижегородской области до сих пор не принят Закон о
правовых актах, хотя проект такого закона в свое время был разработан в
Законодательном Собрании области. До настоящего момента не зарегистрировано
и (официально) не используется Постановление Правительства об утверждении
Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти области,
несмотря на то, что такой документ был разработан сотрудниками
упраздненного в настоящее время аппарата Правительства Нижегородской
области и подписан Губернатором.
Разрозненные нормы юридической техники «разбросаны» по Уставу области,
Закону о Правительстве Нижегородской области, некоторым нормативным
правовым актам Губернатора, Регламентам Законодательного Собрания и
Правительства области. В этой связи можно согласиться с точкой зрения
Н.А.Власенко о том, что во многих регионах характерными чертами закрепления
правил юридической техники являются их разбросанность по разным нормативным
актам, действующим в регионе, а также бессистемное изложение,
формулирование порой ошибочных установлений, что не может не повлиять на
качество правовых актов.[19]
Думается,
|
