Основные понятия и принципы права - Теория государства и права - Скачать бесплатно
КАЗАХСКАЯ АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТА И КОММУНИКАЦИЙ
Курсовая работа
“Понятие и основные признаки права”
Р а б о т у проверил Р а б о т у выполнил
студент гр.
Дата:________________ Дата:________________
Подпись:_____________ Подпись:_____________
Содержание
стр.:
| |Содержание....................................................|2 |
| |................................................... | |
|1.|Понятие |3 |
| |права.........................................................| |
| |.......................................... | |
|2.|Основные признаки |9 |
| |права.........................................................| |
| |...................... | |
|3.|Право и |17 |
| |закон.........................................................|23 |
|4.|................................................ | |
| |Основные принципы | |
| |права.........................................................| |
| |.................... | |
| |Список |39 |
| |литературы....................................................| |
| |...................................... | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
Понятие права.
Право принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее
сложных общественных явлении.
Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества,
еще римские юристы обращали внимание на то, что право не исчерпывается
одним каким-либо признаком или значением. Право, писал один из них (Павел),
употребляется в нескольких смыслах. Во первых, право означает то, что
“всегда является справедливым и добрым”, – каково естественное право. В
другом смысле право – это то что “полезно всем и многим в каком-либо
государстве, каково цивильное право”.
По мере развития общества и государства у людей, естественно менялось
и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей,
теорий и суждений. Однако изначальные основы, заложенные римскими юристами,
особенно в такой отрасли права как гражданское (цивильное), хотя и в
“модернизированном” виде, но сохранились. В первую очередь это касается
таких правовых институтов как право собственности, наследования, купли-
продажи и многих других.
Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что знаменитый Кодекс
Наполеона или гражданский Кодекс Франции 1804 года был подготовлен на
основе глубокого изучения и широкого использования римского права. В нем,
например, под сильным влиянием принципов и различных институтов римского
права особо выделялось право собственности, которое определялось как “право
пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем,
чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или
регламентами” (ст. 544). В Кодексе Наполеона закреплялись пути и способы
приобретения собственности. Устанавливалось, в частности, что собственность
на имущество приобретается и передается путем наследования, путем дарения
между живыми или по завещанию и в силу обязательств (ст.711).
Следует отметить, что многие институты римского права в качестве
своеобразного первоисточника постоянно использовались и используются при
разработке гражданских кодексов и иных нормативно-правовых актов и в других
странах. Подобное влияние римского права на правовые системы других стран,
восприятие последними наиболее в ясных принципов и институтов римского
права, называемое в юридической литературе рецепцией римского права, в
значительной мере сказалось на характере и содержании этих систем, а также
на определении понятия самого права.
В полной мере сохранили свою значимость и актуальность, например,
положения, сформулированные древнеримскими и древнегреческими юристами
относительно неразрывной связи права и справедливости, права и добра.
Будучи “регулирующей нормой политического общения”, право как отмечал
еще древнегреческий мыслитель Аристотель, должно служить “критерием
справедливости”. Для того, чтобы знать, что такое право, писал
древнеримский юрист Ульпиан, нужно понять, чем какими явлениями оно связано
и откуда оно происходит. Нужно помнить, прежде всего, что “оно получило
свое название от justitia – правда, справедливость”, что право есть
“искусство добра”, “равенства и справедливости”.
Не утратили своего значения для современной юридической теории и
практики, в особенности для глубокого и всестороннего понимания сущности и
содержания права, а также его определения, положения, касающиеся
естественного права.
Право - в наиболее простом его определении - есть система регуляции
общественных отношений, цель которого - установление режима правопорядка.
Однако это определение совершенно не исчерпывает всей многозначности этого
юридического феномена.
“Юристы все еще ищут определение права”, - писал Кант около 200 лет
тому назад, обобщая более чем двухтысячелетнюю историю постижения природы
этого явления.[1] Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-
прежнему не существует общепризнанной дефиниции права. Более того, по
мнению российского ученого Л.И.Спиридонова, вряд ли эта задача вообще может
быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только и
могут быть использованы для разработки традиционных определений.[2]
Между тем в юридической науке существуют различные трактовки права
(нормативная, социологическая, этическая и др.), каждая из которых имеет
свои обоснования. С точки зрения интересующей нас проблемы соотношения
права и закона прежде всего следует остановиться на двух основных,
сложившихся в истории права[3], тенденциях правопонимания.
Первый способ формирования идеи права рассматривает его как власть,
принадлежащую Богу, как внешнюю норму, которой должна подчиниться воля
индивида. Божественная воля, в соответствии с этой концепцией, развивается
в норму поведения, выраженную в законе, утвержденном властью, государством.
Следовательно, в соответствии с этой теорией, все критерии определения
права и произвола происходят от Бога, власти, государства, а индивид
(гражданское общество) сохраняет по отношению к праву пассивное положение.
Право в этом случае выступает как инструмент принуждения к послушанию
власти и выражает лишь абсолютный государственный интерес: власть диктует
законы, законы содержат право, власть карает за их неисполнение.
В современной теории права изложенная выше концепция известна под
названием позитивистской концепции государства и права.
Другая тенденция правопонимания возникла и развивалась на основе
разработанного римлянами понятий справедливости, естественного образа
мышления, правосудия, на признании взаимности правомочий сторон, которые
“уравновешивают” друг друга посредством прав и обязанностей: за правом
каждого стоит его интерес, который может быть удовлетворен через
обязанности другой стороны. Внешняя принудительная сила в этом случае не
требуется.[4]
При таком подходе нормы права рождаются не “сверху”, а в самом
гражданском обществе, в процессе совместной деятельности людей при
постоянном столкновении их интересов. При этом вырабатываются правила
сочетания этих правовых норм, способы взаимодействия и подавления, “зона”
свободы их действия. Данные правила и есть нормы права - права как меры
свободы. Одна из версий этого гегелевского определения, вскрывающего
функциональную сущность права, советским юристом Н.Н.Разумовичем изложена
так: “Право есть исторически обусловленная мера человеческой свободы для
поддержания динамического равновесия между личным интересом и общественной
необходимостью”[5].
В представленной дефиниции на первый план выходит гарантийная сторона
права как сферы беспрепятственного действия интересов людей, защиты их
правомерного поведения.
В целом же большинство современных исследователей сходятся на том, что в
развернутом определении права должны найти отражение следующие моменты: а)
естественно-исторический характер происхождения права; б) его способность
служить масштабом поведения свободных и равных субъектов; в) такие свойства
права как нормативность, общеобязательность, взаимозависимость заключенных
в нем прав и обязанностей; г) гарантии реализации права, в том числе -
посредством вмешательства со стороны государства.
Среди факторов – сторон, которые необходимо учитывать при изучении
права и определении его понятия, важное значение, кроме названных, имеют и
другие факторы. Их много и они весьма разнообразны. Однако вместе они
создают цельную, весьма представительную, хотя порою и довольно
противоречивую картину правовой жизни, помогают формулировать адекватное
представление о различных сторонах жизнедеятельности права и, в первую
очередь, о его понятии и содержании.
В юридической литературе, как это видно из вышесказанного, нет
единого подхода к определению понятия права, а тем более однозначного о нем
представления. Спектр мнений о нем и суждений, также, как и совокупность
факторов, оказывающих влияние на процесс формирования о нем адекватного
представления, весьма широк и разнообразен.
Помимо множества других причин он зачастую обусловливается
неодинаковой оценкой различными авторами роли и назначения для динамичного
развития современного, в особенности “рыночного”, права рецепции римского
права, различным представлением о степени влияния традиционных идей
естественного права на современные теории права, противоречивыми подходами
авторов – исследователей права – к разрешению проблем соотношения в его
понятии и содержании “общечеловеческого” и “общенационального”, с одной
стороны, и “классового”, с другой.
Последнее особенно четко просматривается в отечественной литературе.
Если сравнить между собой определения понятия права и подходы к его
изучению, характерные для советского периода с определениями понятия права
и подходами к его познанию в постсоветский период то нетрудно заметить, что
важнейшей особенностью тех и других является или категоричное признание или
столь же решительное отрицание классового характера права.
Первые строятся на строго классовых постулатах, на представлении о
государстве и праве как средствах, орудиях в руках господствующего класса
или классов. Тогда как вторые, молчаливо отвергая классовость апеллируют к
“общечеловеческим” ценностям и интересам или же к “общим и индивидуальным
интересам населения страны”.
В качестве примеров сугубо классового подхода к определению понятия
права, можно ссылаться на такое, довольно типичное определение в
соответствии с которым право рассматривается как “совокупность
установленных и охраняемых государством норм, выражающих волю
господствующего класса, содержание которой определяется материальными
условиями жизни этого класса”. Или – на определение права как “на систему
нормативно-обязательного регулирования поведения людей, поддерживаемую
государством и выражающую материально обусловленную волю господствующих
классов (при социализме – волю народа)”.
Одним из примеров внеклассового или надклассового подхода к
определению понятия права может служить его дефиниция, в соответствии с
которой право рассматривается как “система общеобязательных правил
поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают
общие и индивидуальные интересы населения страны и выступают
государственным регулятором общественных отношений”.
Разумеется, в сфере права, равно как и в других областях
государственной или общественной жизни, никто не может установить истину в
последней инстанции, а вместе с ней и критерии правильности подходов к
изучению и определению понятия тех или иных явлений, не исключая и самого
права.
Только практика, по общему признанию, может служить критерием истины.
Однако для того, чтобы практика “сказала” свое слово и тому или иному
определению понятия права был вынесен оправдательный или обвинительный
“приговор”, потребуется определенное время. Только на основе накопленного
опыта можно будет с уверенностью говорить о преимуществах или недостатках
того или иного подхода к изучению права и его определению.
Это относится ко всем, существующим в мировой государственно-правовой
практике и, естественно, имеющим “право” на свое существование подходам к
рассмотрению права и его определению. В известной мере это касается также
сугубо классовых и внеклассовых дефиниций права.
Оговорка – “в известной мере” здесь необходима для того, чтобы
подчеркнуть то обстоятельство, что имеющийся опыт определения права путем
чрезмерного выпячивания, преувеличения его классовости в советской
литературе и одновременно полного его отрицания или подчеркнутого
игнорирования в западной литературе, свидетельствует, также как и в случае
с государством, о двух крайностях.
Первая из них заключается в абсолютизации роли классовости, в ее
явной переоценке, а вторая – в ее ничем не оправданном игнорирования, в ее
недооценке. Шарахание из одной крайности в другую при определении понятия
права, также как и во всех других случаях, - не лучший способ нахождения
научной истины.
В реальной жизни классы существуют наряду с другими социальными и
политическими общностями людей. В полной мере проявляются и их интересы,
особенно когда классы находятся у власти. В силу этого было весьма
неразумным и опрометчивым в процессе выработки понятия права и определения
его сущности и содержания “не замечать” их существования и
функционирования, полностью игнорировать влияние классов и их интересов на
государственно-правовую жизнь.
Наличие множества определений права, сформулированных под
воздействием ряда жизненных обстоятельств – факторов и отражающих различные
стороны правовой жизни и подходы, несомненно следует рассматривать само по
себе как явление положительное. Оно позволяет взглянуть на право сквозь
призму веков, отразить в себе наиболее важные не только для одной
исторической эпохи, но и для других эпох его стороны и черты, увидев право
не только в статике, но и в динамике. Существование множества определений
права свидетельствует, помимо всего прочего, о глубине, разнообразии и
богатстве государственно-правовой мысли, об огромном разнообразии знаний о
праве, накопленных авторами-теоретиками и практиками за тысячелетия его
исследования.
Однако в таком множестве есть и свои изъяны. Главный из них
заключается в трудностях, порождаемых различными, порой взаимоисключающими
друг друга подходами, отсутствием единого, концентрированного,
целенаправленного процесса познания права и его практического
использования. Диалектика данного процесса, таким образом, состоит в том,
что множественность определений понятия права как положительное явление
выступает в то же время и как отрицательное явление.
Возможно ли успешное преодоление негативных сторон множественности, а
точнее – известной разрозненности или даже противоречивости определений
понятий о праве? В значительной мере “да”. Возможно использование
нескольких путей и попыток решения данной проблемы. Один из таких путей
заключается в том, чтобы на основе сформулированных в разное время частных
определений понятия права выработать пригодное “на все времена” и “на все
случаи жизни”
общее определение понятия права. В отечественной и зарубежной юридической
литературе такие попытки предпринимались и неоднократно. Отмечалось, в
частности, что “общее определение права, если оно правильно сформулировано,
имеет ту несомненную теоретическую и практическую ценность, что оно
ориентирует на главные и решающие признаки, характерные для права вообще и
отличающие право от других смежных, неправовых общественных явлений”.
Однако тут же, и не без основании, оговаривалось, что в процессе
исследования права и его применения нельзя ограничиться “одним лишь общим
определением понятия права”, поскольку в нем не могут получить “свое
непосредственное отражение” весьма важные для глубокого понимания права и
практики его применения специфические моменты, свойственные тому или иному
историческому типу права”. Специфические особенности, например,
рабовладельческого или феодального типов права вряд ли можно отразить в
общем понятии, которое “вбирало” бы в себя также хотя бы некоторые
специфические особенности современных правовых систем или типов права.
Специфические особенности и черты характеризуют лишь частные
определения понятия права, отражающие, соответственно, специфические
признаки и черты рабовладельческого, феодального или любого иного типа
права. Что же касается общего определения понятия права, то оно может
складываться, исходя из своего названия и назначения, лишь их самых общих
черт особенностей, свойственных всем без исключения типам права.
В силу этого оно неизбежно будет носить слишком общий, чрезмерно
абстрактный, малопригодный для успешного решения теоретических задач и
достижения практических целей, характер. Разработкой такого рода
определений, когда право рассматривается в весьма абстрактном или
одностороннем виде лишь как “институт принуждения поведения человека власти
правил” или как “правила поведения, устанавливаемые и охраняемые
государством”, нередко увлекаются и “грешат” западные юристы.
Отечественные же авторы, предпринимавшие попытки выработки общего
понятия права, в силу объективных и субъективных причин чаще всего
“сбивались” на отдельные специфические черты, касающиеся “воли” того или
иного господствующего класса, рассмотрения права исключительно как
классового регулятора общественных отношений, и т.п. Иллюстрацией
сказанного может служить дефиниция общего понятия права, в соответствии с
которой оно представляется как “государственная воля господствующего
класса, выраженная в совокупности норм, которые охраняются государством как
классовый регулятор общественных отношений”.
Анализ данного, равно как и других, ранее приведенных в качестве
примера, общих понятий права показывает, что они пока довольно далеки от
совершенства. Следовательно, они не могут служить – окончательно не
сформировавшись в единое, полностью удовлетворяющее потребностям
государственно-правовой теории и практики общее понятие – эффективным
средством или путем преодоления негативных последствии множественности,
разрозненности и противоречивости представлении о праве.
Не могут служить достижению этой цели и так называемые “ходячие”, по
выражению известного немецкого теоретика права Иеринга, или “наиболее
распространенные” (Л.Пстражицкий) воззрения на право как на принудительные
нормы, пользующиеся признанием и защитою со стороны государства”, как на
“совокупность действующих в государстве принудительных норм”. Ибо при всей
своей “общепризнанности” и широкой распространенности они отражают лишь
отдельные взгляды и подходы к анализу права и его определению, а не
являются “универсальными” средствами и подходами.
В сложившихся обстоятельствах наиболее эффективным, а, следовательно,
и наиболее приемлемым путем или средством преодоления негативных
последствий множественности и противоречивости определений и подходов к
праву, является выделение и рассмотрение его наиболее важных, свойственных
различным типам права, признаков и черт.
О каких конкретно признаках и чертах идет речь? О многих. Но в первую
очередь о тех, которые позволяют выделить права как регулятор общественных
отношений среди других, неправовых регулятивных средств. Об это мы и
поговорим в дальнейшем.
-
Основные признаки права.
Что такое “истинный закон”? – вопрошал Цицерон. И тут же отвечал,
соотнося право не только со справедливостью и добром, но с самой природой,
естественным бытием человека, что – это “разумное положение,
соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное,
вечное, которое призывает к исполнению долга...” Право, по Цицерону,
устанавливая те или иные ограничения и запреты, “запрещая, от преступления
отпугивает; однако оно ничего, когда это не нужно, не приказывает честным
людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-
либо или запрещая”.
Идеи и основные положения естественного права нашли свое отражение в
конституционном и текущем законодательстве многих современных государств.
Например, в Конституции РК прямо указывается на то, что “основные права и
свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения” (ст. 17,
п. 2). Тем самым подчеркивается, что они “не даруются и не устанавливаются
“свыше” каким бы то ни было государственным или иным органом, а возникают и
существуют в силу естественных, ни от кого не зависящих, причин.
Наряду с названными факторами, оказывающими большое влияние на
формирование представления о сущности и содержании права а также на его
определение, важную род в данном процессе играют и другие факторы. Среди
них следует выделить такие, которые связаны со служебной ролью и социальным
назначением права в жизни общества и государства.
Общепризнанным является тот факт, что в социальном плане право
никогда не бывает абстрактным. Оно всегда выражает и закрепляет волю и
интересы господствующих классов, стоящих у власти социальных слоев, групп,
прослоек. Нет права “вообще”. 0но всегда конкретно и реально.
В чем это проявляется? В первую очередь в том, что право на всех
стадиях его развития освящает и закрепляет имущественное, социальное и иное
неравенство людей. Неравенство рабовладельца и раба, феодала, помещика и
крепостного, работодателя и работополучателя. Даже размер наказания за
убийство человека раньше ставился в зависимость от его общественного
положения. Так, по “Русской Правде” – важнейшему памятнику древнерусского
права – за убийство княжеского служащего дружинника следовал
|
