Финансово-правовая санкция - Налоги - Скачать бесплатно
более воздействующих на имущественную сферу,
необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности.
Такой анализ может происходить только в процессе осуществления правосудия,
которое призвано установить не только факт неплатежа, но и наличие иных
оснований ответственности: противоправного поведения, причиненного ущерба,
причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа
этих обстоятельств можно вынести решение о возможности возложения
ответственности и ее объеме.
В этой связи нуждается в обсуждении близкий к анализируемому вывод о
конституционности взыскания пени как компенсации потерь государственной
казны в результате недополучения налоговых сумм. Трудно понять и изложить
логику, в силу которой принимается во внимание только одно свойство
взыскиваемой пени, ее правовая природа. Известно, что термином «пеня»
обозначается один из видов финансовой ответственности, на что указывают
практически все специалисты по финансовому и налоговому праву. В этом
смысле пеня по своей правовой природе совершенно одинакова с взыскиваемыми
штрафами и иными мерами имущественной ответственности.
Разумеется, пеня, как и любая иная мера имущественной
ответственности, выполняет наряду с карательной и компенсирующую функцию.
Она компенсирует те убытки в виде упущенной выгоды, которую могло бы
получить государство, если бы налог был уплачен вовремя. Но государство не
коммерческое юридическое лицо и налоги уплачиваются не для осуществления
предпринимательской деятельности. Поэтому признать пеню по правовому
режиму, равной сумме долга, невозможно ни с каких позиций — ни с публично-
правовых, ни с частно-правовых. У такого признания есть только
экономическое обоснование, состоящее в том, что реально взыскиваемые суммы
в большей своей части как раз и состоят из этой пени, особенно если
недоимки обнаруживаются и взыскиваются по отдаленным периодам. Именно этим
аргументом (стоимостью бесспорного взыскания) в большей своей части
пользовались представители государственных служб в ходе судебного
рассмотрения. Да еще ссылаясь при этом на то, что налоги — это те доходы
государства, которые направляются на выплату пенсий и пособий. На совести
авторов этих доводов остается их корректность, особенно если учесть, что в
октябре 1996 года Государственная Дума отклонила проект закона об отчете за
использование средств государственного бюджета в 1993— 1994 годах. В этой
связи возникает вполне корректный вопрос: стоит ли тратить столько сил на
сбор налогов, которые уходят неизвестно куда и за использование которых
государство не в силах отчитаться? На этот вопрос Конституционный Суд не
дал, да и не мог дать ответа. Очевидно, налогоплательщикам нужно найти
ответ самим.
Обжалование действий (актов) налоговых органов
и их должностных лиц о применении мер финансовой ответственности.
Порядок обжалования решений налоговых инспекций и их должностных лиц
о применении мер финансовой ответственности является альтернативным:
налогоплательщик может обратиться за защитой своих прав и интересов в
вышестоящую налоговую инспекцию (ст. 14 Закона Российской Федерации «О
Государственной налоговой службе Российской Федерации») либо в суд. В
соответствии со ст. 14 названного Закона жалобы предприятий любой
организационно-правовой формы на действия должностных лиц государственных
налоговых инспекций подаются в те государственные налоговые инспекции,
которым они непосредственно подчинены. Жалобы рассматриваются и решения по
ним принимаются не позднее одного месяца со дня поступления жалобы. Эти
решения могут быть обжалованы в течение одного месяца в вышестоящие
государственные налоговые органы. В случае несогласия предприятия с
решением руководства Государственной налоговой службы Российской Федерации
оно может быть обжаловано этим предприятием в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации.
Физические лица могут обращаться в суд в соответствии с Законом
Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, в
частности:
1) о признании акта налоговой инспекции недействительным. Актом налоговой
инспекции признается акт счетной проверки в совокупности с решением
начальника государственной налоговой инспекции или его заместителя о
применении финансовых санкций. Если такое решение отсутствует, спор не
подлежит рассмотрению арбитражным судом. Решение о применении финансовых
санкций должно иметь письменную форму. Поэтому таким актом будет, например,
подпись на платежном требовании на бесспорное списание денежных средств;
2) о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми инспекциями
в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или
иного нормативного правового акта;
3) о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного
документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном)
порядке (ст. 22 АПК РФ).
В случаях, когда это предусмотрено федеральным законом, необходимо
соблюдать вначале претензионный порядок урегулирования спора.
Требования о признании недействительными актов налоговых инспекций
могут заявляться в следующих случаях:
1) когда акт налоговой инспекции уже составлен, вынесено решение о
применении финансовых санкций, но денежные суммы еще не взысканы;
2) когда истец хочет уменьшить размер государственной пошлины на случай,
если ему откажут в удовлетворении исковых требований и, соответственно, он
ее потеряет. При удовлетворении такого требования арбитражный суд может
ограничиться признанием акта налоговой инспекции недействительным, а
решение о возврате денежных средств не выносить. При признании акта
недействительным налоговая инспекция должна возвратить списанные по нему
суммы, а также прекратить взыскание, если часть сумм еще не списана. Если
она этого не делает, то предприятие вправе вновь обратиться в арбитражный
суд с требованием о возврате денежных сумм.
Требования о возврате денежных сумм, списанных налоговыми
инспекциями в бесспорном порядке, могут заявляться в следующих случаях:
1) когда налоговая инспекция отказывается возвратить списанные суммы по уже
признанному недействительным акту;
2) в случае списания денежных средств по акту счетной проверки;
3) когда акта налоговой инспекции вообще не имеется (например, при списании
сумм, начисленных в результате камеральной проверки). В данном случае
имеется только платежное требование на бесспорное списание средств, которое
актом государственного или иного органа не является.
Практика показывает, что установленный порядок обжалования
незаконных действий государственных налоговых органов часто не обеспечивает
реальной защиты прав и законных интересов предприятий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 22)
называет среди категорий споров, подведомственных арбитражному суду, споры
о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических
(финансовых) санкций и по другим основаниям государственными налоговыми
инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с
нарушением требований законодательства. Выбор и применение соответствующего
способа защиты зависят от множества факторов, в том числе от подходов
арбитражных судов к разрешению споров с участием налоговых органов. В связи
с этим арбитражно-судебной практикой выработаны следующие положения:
1. Обжалование действий должностных лиц налоговых инспекций по
принципу подчиненности не лишает предприятие права на защиту своих
имущественных интересов в судебном порядке.
2. Взыскание сумм, полученных предприятием в результате совершения
неуставной сделки, а также любых других сумм, не являющихся недоимкой по
налогу либо финансовой санкцией, не может производиться налоговыми
инспекциями в бесспорном порядке.
3. Налогоплательщик не освобождается от ответственности за нарушение
налогового законодательства и в том случае, если это нарушение произошло по
причине небрежности, неопытности или счетной ошибки соответствующих
работников.
4. Повторным признается нарушение налогового законодательства,
совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания
за первое нарушение. В соответствии со ст. 13 Закона «Об основах
налоговой системы в Российской Федерации» с налогоплательщика, повторно
нарушившего налоговое законодательство, предусмотренный данной статьёй
штраф взыскивается в двойном размере.
5. Пеня за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет начисляется
только на сумму недоимки.
Названные способы защиты имущественных прав предприятий от
незаконных действий государственных налоговых инспекций, а именно:
требования о возврате из бюджета незаконно списанных сумм либо о признании
недействительными актов о применении к предприятию экономических
(финансовых) санкций — могут быть использованы для защиты своих
имущественных прав от незаконных действий и других контролирующих органов,
которым предоставлено право применять к предприятиям такие санкции,
списываемые в бесспорном порядке.
Судебный надзор за законностью административного принуждения
представляет собой вид государственного контроля. В литературе по
уголовному и гражданскому процессам в понятие «судебный надзор»
вкладывается иной смысл. Во избежание путаницы следует уточнить, что речь
идет о судебном надзоре за административной деятельностью. Его специфика
состоит в том, что проверка законности действий осуществляется органом
правосудия только в ходе разбирательства конкретных уголовных и гражданских
дел в особом, процессуальном порядке. Суды проверяют законность действий
органов управления только при рассмотрении гражданских дел по жалобам
(искам) и при рассмотрении уголовных дел. Суд не может провести проверку
актов управления по своей инициативе. Отличие судебного надзора от
контроля, осуществляемого органами управления, состоит и в том, что суд
проверяет законность акта управления, а субъекты административной власти
проверяют и законность, и целесообразность действии. Субъекты контроля
наделены широкими возможностями для реагирования на нарушения законности, а
суд вправе только отменить или изменить незаконный акт, взыскать ущерб,
вынести частное определение или возбудить уголовное дело. Надзор является
разновидностью контроля, он состоит в проверке только законности действий.
Надзор — это контроль в узком смысле, его можно понимать как контроль за
законностью.
Законом закреплено право гражданина обращаться в суд с жалобой,
если он считает, что «неправомерными действиями органа государственного
управления или должностного лица ущемлены его права». К актам, подлежащим
судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в
результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или
частично осуществить, право, которое предоставлено ему законом или иным
нормативным актом; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Круг оснований обращения гражданина в суд установлен достаточно
широкий, так как использован запретительный тип регулирования отношений.
Можно обжаловать в суд любые акты, за исключением тех, судебная жалоба на
которые специальными нормами не допускается. Установлен ряд материальных и
процессуальных ограничений общего права на обжалование административных
актов в суд. Во-первых, жалоба может быть подана только на действия органов
государственного управления и должностных лиц. Следовательно, по общему
правилу в суд нельзя обжаловать акты общественных органов, а также и тех
государственных органов, которые не являются управленческими. Во-вторых, в
судебном порядке не рассматриваются жалобы на незаконность нормативных
предписаний. В-третьих, суд рассматривает только споры о законности
управленческих действий, но не об их целесообразности. Как правило, органы
государственного управления обладают свободой усмотрения, возможностью
выбрать из ряда законных наиболее целесообразный гарант. Если, используя
свои дискредиционные полномочия, субъект не вышел за пределы закона, то
основания для обращения в суд нет.
Среди процессуальных ограничений прежде всего нужно назвать
обязательность предварительного административного обжалования
(административную преюдицию). Жалоба в суд может быть подана лишь после
того, как акт управления был обжалован вышестоящему в порядке подчиненности
органу или должностному лицу. Необходимое условие судебного обжалования —
гражданин не удовлетворен решением вышестоящего органа либо в месячный срок
не получил от него ответа. Во-вторых, «жалоба может быть подана в суд
гражданином, права которого нарушены, его представителем, а также по
просьбе гражданина — надлежаще уполномоченным представителем общественной
организации, трудового коллектива». Жалобы в защиту третьих лиц,
коллективные жалобы суды не принимают. В-третьих; установлен срок обращения
в суд со дня получения отказа на административную жалобу. Это ограничение
не является абсолютным, пропущенный по уважительной причине срок может быть
восстановлен судом.
Судебное обжалование на основе специальных норм — еще одно
исключение из судебного обжалования по общему праву. В установленных
специальными нормами случаях жалобы тоже направляются в суд, но процедуры
их подачи и рассмотрения имеют ряд особенностей. Альтернативная
подведомственность предусмотрена и для обжалования гражданами постановлений
иных органов о наложении административного взыскания в виде штрафа. А если
учесть, что штраф—наиболее часто используемая мера взыскания за
административные проступки, то можно сказать, что обжалование
административных взысканий чаще всего производится на основе правил об
административной ответственности.
Финансовые санкции, применяемые в административном порядке.
Под административной ответственностью как вида юридической
ответственности следует понимать применение в установленном процессуальном
порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами к
правонарушителям мер административного воздействия, сформулированных в
карательных (штрафных) и восстановительных санкциях административно-
правовых норм, содержащее государственное и общественное осуждение
(порицание) как личности виновного в совершении административного
проступка, так и совершенного им деяния, и выражающееся в отрицательных
последствиях личностного, имущественного, организационного характера,
которые нарушитель обязан претерпевать.
Административная ответственность не характеризуется такой строгостью и
тяжестью санкций, как, например, уголовная ответственность; не влечет
судимости, не создает тяжелых правовых последствий.
Нарушения налогового законодательства, влекущие административные
штрафы, можно классифицировать в зависимости от их субъектов. В
соответствии с действующим законодательством административной
ответственности за совершение налоговых нарушений подлежат должностные
лица, граждане (физические лица) и предприятия, организации, учреждения.
Правонарушения, субъектами которых могут быть только должностные
лица, связаны с определением объекта налогообложения, с постановкой и
осуществлением бухгалтерского учета и отчетности, представлением
документов, отражающих порядок исчисления и уплаты платежей в бюджет.
Если должностные лица предприятий-налогоплательщиков непосредственно
виновны в совершении соответствующих нарушений налогового законодательства,
они подлежат ответственности. Субъектом ответственности может быть
руководитель предприятия-налогоплательщика. Он несет ответственность,
например, за искажение отчета, составленного главным бухгалтером либо каким-
то иным лицом. Руководитель предприятия несет ответственность за
организацию бухгалтерского учета на предприятии. Руководитель обязан
создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета,
обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и службами,
работниками предприятия, имеющими отношение к учету, требований главного
бухгалтера в части порядка оформления и представления документов для учета.
Таким образом, руководитель подлежит ответственности как за правонарушение,
совершенное им непосредственно, так и в результате действий, совершенных
подчиненными ему работниками.
Другим должностным лицом, которое может быть субъектом
ответственности за нарушения налогового законодательства, является главный
бухгалтер. Положение о бухгалтерском учете и отчетности предусматривает
ответственность главного бухгалтера за соблюдение общих методологических
принципов бухгалтерского учета, договорной и финансовой дисциплины.
Субъектами ответственности кредитно-финансовых учреждений за нарушения
налогового законодательства являются их должностные лица в ранге
руководителей.
По сути действия (бездействие) юридического лица - это всегда действия
(бездействие) его работников, и именно их действиями обусловлено нарушение
каких-либо обязанностей со стороны юридического лица. Однако применение мер
финансовой ответственности к предприятию не влечет за собой автоматического
наложения административного взыскания но его должностных лиц, хотя во
многих случаях, действительно, за совершение определенных действий
ответственность возлагается и но юридическое лицо, и на его должностных
лиц. Но, тем не менее, составы административных правонарушений
самостоятельны и не зависят оттого, были ли применены финансовые санкции к
юридическому лицу. Административная ответственность наступает только за те
правонарушения, которые прямо предусмотрены статьями КоАП РСФСР или других
нормативных актов.
Руководители предприятий, в том числе банков, могут привлекаться к
административной ответственности:
1) за нарушение порядка удержания и перечисления в бюджет подоходного
налога
2) за нарушение порядка работы с денежной наличностью
3) за нарушение порядка открытия счетов
Статьей 15 Закона «Об основах налоговой системы» предусмотрена
ответственность руководителей банков за задержку исполнения налоговых
платежных поручений клиентов, использование этих средств в качестве
кредитных ресурсов, за непредставление данных о финансово-хозяйственных
операциях клиентов.
Кроме того, должностные лица предприятий могут нести ответственность за
невыполнение требований органов налоговой полиции и за нарушение таможенных
правил.
Действия, перечисленные в этих нормативных актах, представляют собой
объективную сторону административного правонарушения. Однако для
привлечения какого-либо лица к административной ответственности должны быть
соблюдены требования закона о субъектах правонарушения и субъективной
стороне (вине нарушителя).
Вопрос о субъектах ответственности считается одним из самых сложных. В
законодательстве в одних случаях сказано, что ответственность несет
руководитель предприятия, в других случаях субъектами ответственности
названы должностные лица. По мнению налоговых органов к ответственности
необходимо привлекать руководителя и главного бухгалтера.
Очевидно, что безоговорочно согласиться с таким подходом нельзя. Во-
первых, четкого определения понятия «должностные лица» в административном
законодательстве нет. Фактически оно в самом общем виде заимствуется из
Уголовного кодекса, то есть под должностными лицами понимаются лица
постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
обязанности. Во-вторых, в самом Кодексе об административных правонарушениях
(ст. 15) содержится положение, что должностные лица несут ответственность
за правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил,
обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. Таким
образом, при привлечении к административной ответственности какого-либо
сотрудника предприятия необходимо выяснить круг и характер его служебных
обязанностей. И только исходя из этого можно установить, является ли он
должностным лицом и входит ли в его компетенцию обеспечение выполнения тех
правил, которые нарушены.
Права и обязанности сотрудников предприятий оговариваются прежде всего в
трудовых договорах и должностных инструкциях. Компетенция руководителей в
соответствии со статьей 53 ГК РФ определяется законом, иными правовыми
актами и учредительными документами. Кроме того, ГК предусматривает, что в
акционерных обществах полномочия исполнительного органа могут передаваться
по договору другой коммерческой организации или индивидуальному
предпринимателю. Бухгалтерский учет может осуществляться не штатным
бухгалтером, а специализированной организацией или соответствующим
специалистом на договорных началах. В таких случаях административная
ответственность не может применяться в принципе, поскольку лица,
оказывающие услуги по гражданско-правовому договору, не являются
сотрудниками предприятия и не имеют служебных обязанностей.
Сказанное выше можно проиллюстрировать но одном простом примере. В
филиале банка предприятию открыт расчетный счет без справки о постановке на
учет в налоговой инспекции. Доверенностью банка и трудовым договором право
принимать решения по вопросам открытия расчетных счетов предоставлено
директору филиала. Соответственно, обязанность обеспечить выполнение
порядка открытия счетов в донном филиале лежит на директоре филиала, а не
на руководителе банка. Руководитель банка не может быть привлечен к
ответственности за это нарушение, потому что это не входит в его служебные
обязанности. Директор филиала в данном случае также не несет
административной ответственности, так как субъектом этого правонарушения
может являться только руководитель юридического лица или индивидуальный
предприниматель.
Что касается субъективной стороны, то в статье 10 КоАП сказано, что
административное правонарушение - это противоправное виновное действие или
бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная
ответственность. Таким образом, вина нарушителя является обязательным
условием ответственности.
Чаще всего это требование закона налоговыми органами игнорируется или
бремя доказывания своей невиновности перекладывается но нарушителя. Но
согласно ст. 259 КоАП государственные органы (должностные лица),
рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны
установить вину нарушителя, и в случае обжалования постановления о
наложении административного взыскания в суде обязанность доказать вину
нарушителя лежит именно на них.
Из всех взысканий и санкций, установленных за совершение налоговых
правонарушений, в качестве меры административного взыскания к физическим
лицам может быть применен только штраф, который при этом не может быть
заменен каким-либо другим административным взысканием. Должностные лица
налоговой службы не вправе выносить предупреждение.
В последние годы произошли существенные перемены и в содержании
института административного штрафа, размер которого установлен в настоящее
время не только в нормах КоАП РСФСР, но и в финансовом законодательстве.
Размер административного штрафа определяется теперь в величине,
кратной минимальному размеру месячной оплаты труда (без учета районных
коэффициентов), установленному законодательством Российской Федерации на
момент окончания или пресечения правонарушения. Взыскиваемые суммы штрафов
зачисляются в федеральный бюджет.
Граждане признаются субъектами нарушений налогового
законодательства, состоящих в:
— нарушении законодательства о предпринимательской деятельности;
— занятии предпринимательской деятельностью, в отношении которой имеется
специальное запрещение;
— отсутствии ведения учета доходов или ведении его с нарушениями
установленного порядка;
— непредставлении или несвоевременном представлении деклараций о доходах
либо включении в декларацию искаженных данных.
Как должностные лица, так и граждане признаются субъектами
правонарушений, выражающихся в неисполнении определенных законных
требований налоговых инспекций, связанных с обеспечением их эффективной
деятельности:
— непредставлении налоговым инспекциям по их требованию предприятиями
(включая банки и другие кредитно-финансовые учреждения) справок,
документов, копий с них, касающихся хозяйственной деятельности
налогоплательщика и необходимых для правильного налогообложения;
— отказе допустить должностных лиц налоговых инспекций при осуществлении
своих полномочий к обследованию производственных, складских, торговых и
иных помещений предприятий и граждан, используемых для извлечения доходов
либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места
их нахождения;
— невыполнении должностными лицами проверяемых налоговыми инспекциями
предприятий и гражданами требований об устранении выявленных нарушений
законодательства о налогах и законодательства о предпринимательской
деятельности;
— невыполнении решения налоговой инспекции о приостановлении операций
предприятий и граждан по расчетам и другим счетам в банках и иных финансово-
кредитных учреждениях.
Ответственности за правонарушения этой подгруппы подлежат руководители и
другие должностные лица предприятий-налогоплательщиков (за правонарушения,
относящиеся к кредитно-финансовым учреждениям,— их руководители и другие
должностные лица), а также граждане, в том числе иностранные, и лица без
гражданства.
Штраф, определяемый в законе как финансовая санкция, по своей
сути является мерой финансово-административного воздействия, но формально
не признается административным взысканием. Это придает штрафу ряд
особенностей:
1) штраф налагается обязательно вместе со взысканием недоимки по налогам;
2) закон не предусматривает возможности освобождения от наложения штрафа
по усмотрению органа, уполномоченного взыскивать недоимки и вместе с тем
налагать штраф;
3) исключается также взыскание и обжалование постановления о наложений
штрафа в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Решения должностных лиц налоговых инспекций о взыскании недоимки по
налогам и штрафа с граждан могут быть обжалованы лишь в судебном порядке. В
отличие от этого постановления о наложении штрафа как административного
взыскания могут быть обжалованы в административном порядке или в районный
(городской) народный суд, решения которого являются окончательными.
С развитием рыночных отношений в Российской Федерации
формируется новая система налогообложения. Принятые в течение последних
пяти лет законодательные и иные нормативные акты о налогообложении
устанавливают не только систему налогов в Российской Федерации, порядок их
исчисления и уплаты, но и меры контроля за соблюдением норм налогового
законодательства. Созданы и функционируют контрольно-надзорные органы,
призванные обеспечить режим законности в налоговой сфере.
Я считаю, что в России имеются предпосылки для построения
правового государства с хорошо развитой экономикой, надежной и эффективной
налоговой системой. Разразившийся экономический кризис, по моему мнению,
должен стать тем фактором, который должен ускорить совершенствование
налоговой системы. Государство без собственных денег – это не государство.
Взять кредит в МВФ – в данной ситуации, может быть, единственный выход. Но
платить все равно придется. К этому времени нужно поднимать промышленность,
сельское хозяйство, малый и средний бизнес, совершенствовать налоговую
систему.
Список использованной литературы.
1.
|
