Административное пресечение как мера административно-правового принуждения - Административное право - Скачать бесплатно
постановления. К процессуальным мерам относятся:
доставление, задержание, привод, личный досмотр вещей, изъятие вещей и
документов, отстранение от управления транспортными средствами, его
задержание, замена исправительных работ арестом. Недостаток данной
классификации, по нашему мнению, заключается в том, что Д.Н. Бахрах при
делении на виды административно-правового принуждения отрицает такие его
виды, как меры предупреждения (административно-предупредительные меры), а
также меры административно-процессуального обеспечения. В силу этого данные
меры автоматически вливаются в меры административного пресечения, хотя
многие авторы[72] считают, что данные виды административно-правового
принуждения должны обособляться в самостоятельные группы.
Многообразные меры административного пресечения в своей интерпретации
сгруппировали в несколько видов Ю.М. Козлов и Л.Л. Попов. В частности, к
ним относятся:
1) меры, применяемые непосредственно к личности правонарушителя (требование
прекратить противоправное поведение, непосредственное физическое
воздействие, административное задержание и доставление в милицию и др.);
2) меры имущественного характера (изъятие огнестрельного охотничьего ружья,
снос самовольно возведенных строений и др.);
3) меры технического характера (запрещение эксплуатации неисправного
транспорта, приостановление работы предприятий в виду нарушения правил
техники безопасности, правил пожарной безопасности, запрещение или
ограничение ремонтно-строительных работ на улицах и дорогах, если не
соблюдаются требования по обеспечению общественной безопасности и др.);
4) меры финансового характера (прекращение кредитования, сокращение
бюджетного финансирования, отзыв лицензии, дающей право осуществлять
финансовые операции, изъятие (взимание) в доход бюджета сумм, полученных
предприятиями, учреждениями и организациями в результате нарушения
финансовой дисциплины, законодательства о ценах, о реализации
нестандартной продукции и др.);
5) меры медико-санитарного характера (отстранение от работы инфекционных
больных, запрещение эксплуатации предприятий торговли или общественного
питания из-за их антисанитарного состояния и др.);
6) меры, связанные с осуществлением лицензионно-разрешительной системы
(отказ в выдаче лицензии на тот или иной подлежащий лицензированию вид
деятельности, приостановление или аннулирование лицензии и др.);
7) меры специального и исключительного назначения (применение
огнестрельного оружия, химических слезоточивых веществ, водометов,
резиновых палок, наручников и др.)[73].
Данная внутривидовая классификация четко распределяет в зависимости
от целей, характера и объекта воздействия предметную принадлежность каждой
меры административного пресечения. Но в силу своей громоздкости она не
позволяет в объеме данной дипломной работы взять ее за основу и рассмотреть
каждый из видов мер административного пресечения в отдельности.
Более точной и практичной, а значит и более подходящей к исследованию
в данной дипломной работе является классификация мер административного
пресечения, приведенная А.П. Кореневым. Исходя из целей, характера и
объекта воздействия, их можно подразделить на меры пресечения:
- применяемые к нарушителю;
- имущественного характера;
- технического характера;
- санитарно-эпидемиологического характера;
- финансово-кредитного характера[74].
2.3 Меры административного пресечения, применяемые к нарушителю
К мерам пресечения, применяемым к нарушителю, относятся:
- требование прекратить противоправные и иные действия,
препятствующие выполнению функций государственных органов и
должностных лиц;
- непосредственное применение физической силы, специальных средств и
оружия;
- задержание и доставление;
- принудительное лечение страдающих заболеваниями, опасными для
окружающих;
- временное отстранение от работы инфекционных больных, а также лиц,
находящихся в болезненном и ином состоянии, препятствующем
безопасному для окружающих выполнению ими обязанностей.
Рассмотрим каждый из подвидов мер пресечения, применяемых к
нарушителю в отдельности.
Уполномоченные должностные лица (сотрудники милиции и др.) имеют
право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или
административного правонарушения, а также действий, препятствующих
осуществлению их полномочий, законной деятельности депутатов, кандидатов в
депутаты, представителей государственных органов, учреждений и общественных
объединений. Сущность этой меры пресечения заключается в указании
правонарушителю на немедленное прекращение совершаемых им действий.
Учитывая особый характер таких мер административного пресечения, как
применение огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы,
необходимо выделить их в группу специальных мер административного
пресечения. Такая внутригрупповая классификация весьма значима, так как
позволяет более точно отразить правовую природу названных мер. В частности,
той ее стороны, что применение специальных мер административного пресечения
чаще всего связано с воздействием на физическую сущность лица,
подвергнутого принуждению. По данному признаку некоторые авторы называют
применение физической силы, специальных средств и оружия мерами
непосредственного воздействия[75]. В то же время другие авторы
непосредственность воздействия связывают лишь с применением физической
силы[76]. Мне хотелось бы согласиться с позицией тех авторов, которые
считают, что применение физической силы, специальных средств и оружия –
меры непосредственного физического воздействия, так как названные правовые
средства, во-первых, применяются немедленно (непосредственно) при
обнаружении правонарушения с целью его пресечения, во-вторых, представляют
собой воздействие физического свойства и, в-третьих, направлено в
большинстве случаев на физическую сторону объекта воздействия[77].
Сотрудники милиции и других правоохранительных органов, а также иных
государственных органов и уполномоченные на то законом представители
негосударственных объединений имеют право применять физическую силу, в том
числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных
правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия
законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают
выполнение возложенных на них обязанностей.
Сотрудники милиции, ФСБ и других специальных служб обладают правом
применять специальные средства: резиновые палки, слезоточивый газ,
наручники, светозвуковые средства отвлекающего воздействия, средства
разрушения преград, средства принудительной остановки транспорта, водометы,
резиновые пули, бронемашины, специальные окрашивающие средства, служебных
собак и др. Полный перечень специальных средств устанавливается
Правительством Российской Федерации. Основания и порядок их применения
регламентируется Законом «О милиции» и др., постановлениями Правительства
Российской Федерации[78] и иными нормативными актами. В частности,
сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, находящиеся
на вооружении милиции, для отражения нападения на граждан и сотрудников
милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для
пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу
транспорта, связи, предприятий, учреждение и организаций, для освобождения
захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств, земельных
участков и т.д.
Специальные средства и интенсивность их применения избираются с
учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности
правонарушителя. При их применении должна сводиться к минимуму возможность
причинения вреда здоровью граждан. Запрещается применять специальные
средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с
явными признаками инвалидности и малолетних, кроме случаев оказания ими
вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения,
угрожающего жизни и здоровью людей, а также при пресечении незаконных
собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций ненасильственного
характера, которые не нарушают работу транспорта, связи, предприятий,
учреждений и организаций.
Перечисленные в предыдущем параграфе особенности мер
административного пресечения целиком относятся к применению огнестрельного
оружия сотрудниками милиции и достаточно полно характеризуют данную меру
принуждения. Вместе с тем, юридическая природа применения и использования
огнестрельного оружия имеет существенные особенности, отличающие эту меру
от других мер административного пресечения, в том числе специальной группы.
Применение огнестрельного оружия чаще всего связано с пресечением
преступлений. Поэтому возникает вопрос, является ли эта мера
административно-пресекательной, входит ли она в систему административного
принуждения? Положительный ответ на данный вопрос можно аргументировать
следующим:
- огнестрельное оружие применяется субъектами административной
власти, и только ими, а все остальные субъекты права (должностные
лица, граждане), используют его не для реализации властных
полномочий, а для необходимой обороны;
- реализуется эта мера пресечения административным правом;
- применение огнестрельного оружия прямо не связано с возбуждением
уголовного дела и может иметь место до возбуждения уголовного
дела, после его приостановления, прекращения, а также для
пресечения невиновных общественно опасных действий.
Это средство воздействия лежит на грани между административным и
уголовным принуждением, но все же в большей степени относится к первому.
Главная особенность применения огнестрельного оружия, как указывают
многие авторы, состоит в том, что его реализация не связана с пресечением
административного проступка, а обусловлена необходимостью немедленного
прекращения таких действий, которые по степени общественной опасности могут
быть квалифицированны как преступные[79]. Следует заметить, что в некоторых
случаях обстоятельства, служащие основаниями применения огнестрельного
оружия сотрудниками милиции, внешне напоминают административные
правонарушения. Так выглядит, например, попытка завладения табельным
оружием работника милиции, когда задерживаемое лицо приближается к нему,
отказываясь выполнить требования остановиться[80], либо создание реальной
угрозы жизни и здоровью людей, водителем транспортного средства, нарушающим
административные правила дорожного движения и др.
Мы полагаем, что в данном случае с помощью огнестрельного оружия
пресекаются не административные проступки, - что принципиально важно, – а
такие противоправные действия, которые, благодаря существованию отдельных
внешних обстоятельств (например, управление транспортом в состоянии
алкогольного опьянения), достигают степени общественной опасности, присущей
уголовно-правовому деянию. В ряде случае, подчеркивают отдельные авторы,
при умышленном либо неосторожном нарушении правил движения, квалификация
противоправного деяния, как преступления и только как проступка зависит в
основном от наступления вредных последствий[81]. «Законодатель, -
подчеркивает Д.Н. Бахрах – не может признавать общественно опасные деяния
преступлением либо по тому, что свойства деяния не до конца опознано, либо
потому, что достаточно применения мер административного принуждения, либо
по другим причинам»[82].
Применение огнестрельного оружия в отличие от других мер
административного пресечения всегда носят активный характер, в то время как
использование физической силы и специальных средств в некоторых случаях
происходит в форме пассивного сопротивления: «живых коридоров»,
устраиваемых сотрудниками милиции; применение спецсредств для
принудительной остановки транспорта либо препятствование движению толпы.
Характерной особенностью правовой природы применения огнестрельного
оружия является своеобразный характер административного усмотрения в
процессе реализации данной меры. Авторы, исследующие вопросы
административного усмотрения, раскрывают его сущность главным образом в
плане правового вывода: применять или не применять предусмотренное
юридической нормой действие[83]. Однако, особенности исследуемой меры
предупреждения таковы, что в ходе ее реализации немаловажным является
усмотрение второго порядка (название чисто условное): какой ущерб может
быть выбран сотрудником милиции, применяющим оружие? Следует учитывать, что
возможности дозирования принудительного воздействия здесь иные, чем,
скажем, при выборе приемов единоборства, а тем более – размера штрафа.
Видимо поэтому статья 12 Закона «О милиции» обязывает сотрудника милиции в
случаях применения огнестрельного оружия лишь стремиться к причинению
минимального ущерба в каждой конкретной ситуации.
Таким образом, усмотрение в процессе применения данной меры
принуждения – это усмотрение с императивным условием. Причем императивность
его выше, чем та, которая присуща применению специальных средств. Так, если
в ходе применения резиновой палки возможен широкий выбор мест нанесения
ударов, в том числе по спине и в область груди, а также силы ударов, то
выстрел из огнестрельного оружия в эти же места может привести к тяжким
последствиям. К тому же силу воздействия пули регулировать невозможно. В
данном случае можно вести речь об объективированном усмотрении в процессе
применения огнестрельного оружия, обязывающим, если позволяют
обстоятельства, вести прицельный огонь по верхним либо нижним конечностям
тела.
Являясь физическим средством пресечения неправомерных действий,
огнестрельное оружие представляет собой такое техническое устройство,
результат применения которого, как указывали еще отечественные юристы
начала нынешнего века, не может быть учтен заранее[84]. Эта мера может дать
непредсказуемые фактические последствия: от легкой раны до смерти лица. И в
том, и в другом случае решающую роль могут сыграть случайные факторы:
окружающая обстановка, почва, дорожное покрытие и даже конструктивные
особенности табельного оружия, которым оснащена милиция.
Одним из характерных признаков применения огнестрельного оружия
является реализация данной меры в сверхэкстремальных, стрессовых условиях.
Причем стресс вызывают как сами общественно опасные действия
правонарушителя, так и осознание возможности причинения серьезного вреда в
результате выстрела, а кроме того – и боязнь ответственности за причиненный
ущерб и невыполнение служебного долга. По мнению авторов, исследовавших
особенности психических процессов сотрудников милиции в ситуации действия
оружием, данная мера принуждения всегда реализуется в экстремальных
условиях и характеризуется особым напряжением психологических сил лица[85].
Опрошенные сотрудники милиции, применявшие огнестрельное оружие, в
большинстве своем (71,6%) указали на излишнее волнение, мешавшее
сосредоточиться; стрессовыми назывались и такие обстоятельства, как
сосредоточенность развития ситуации, необходимость следить за действиями
группы лиц, и др. Наконец, отличие данной пресекательной меры от иных
специальных мер административного пресечения состоит в том, законодатель
устанавливает два правовых режима реализации: применение и использование
огнестрельного оружия. Это также свидетельствует об исключительном месте
названной меры в системе мер правового принуждения.
Как правило, авторы исследований последних лет по вопросам применения
и использования огнестрельного оружия выделяют такой элемент правовых
основ, как основания названной меры пресечения. Данный элемент занимает в
правовых основах центральное место, так как лишь при наличии оснований
применения и использования оружия можно вести речь о соблюдении
установленных законом условий, порядка и пределов применения данной меры
пресечения.
В юридической науке нет единого мнения о том, что является основанием
применения данной меры пресечения. На взгляд одних авторов, таковыми
следует признавать фактические обстоятельства, свидетельствующие о
возможности использования оружия по его прямому назначению, эти
обстоятельства перечислены в частях 1 и 2 статьи 15 Закона «О милиции»[86].
По мнению других, возникновение реальной угрозы посягательства на
исчерпывающий перечень объектов уголовно-правовой охраны, названных в части
1 статьи 15 Закона, является юридическим основанием применения
огнестрельного оружия и влечет обязанность своевременного применение данной
меры принуждения[87]. Третьи авторы предлагают считать таковыми
исключительные по своему характеру условия, с возникновением которых Закон
связывает возможность применения или использования сотрудниками милиции
огнестрельного оружия. Эти основания, пишут они, в частях 1 и 2 статьи 15
Закона «О милиции»[88].
Представляется, что перечисленные выше позиции не совсем точны. Дело
в том, что на практике нередко существуют ситуации (обстоятельства),
реально угрожающие объектам, перечисленным в частях 1 и 2 статьи 15 Закона
«О милиции», однако оружие не может быть применено. Так, например,
сотрудники милиции, преследуя у вокзала стреляющего на ходу преступника, не
могли применить оружие, так как вокруг было много граждан. И
законодательство о применении оружия отображает такие ситуации,
устанавливая соответствующие условия (запреты). Думается, что наличие
обстоятельств применения оружия в той или иной конкретной ситуации еще не
предрешает вопрос о праве (возможности, обязанности) прибегнуть к данной
мере принуждения. Они лишь указывают на возникшую необходимость защиты
определенных прав, свобод и интересов с помощью самого строгого
принудительного средства. Само же право причинить вред выстрелом возникает
тогда, когда дополнительно соблюдены порядок, условия и пределы применения
данной меры пресечения.
Таким образом, то или иное основание применения либо использования
огнестрельного оружия, как и иных мер административного пресечения
представляет из себя нормативно-определенное, типичное обстоятельство,
прямо названное в законе, с которым связывается необходимость производства
выстрела, удара и т.п. Причем, в большинстве случаев это обстоятельство
носит характер неправомерных юридических действий. В этой связи
определенный научный и практический интерес представляет вопрос о
качественном состоянии обстоятельств, образующих состояние применения и
использования оружия. В данном случае хотелось бы согласиться с позицией
авторов, которые полагают, что основание – это такое обстоятельство,
которое достигло той степени общественной опасности, с которой закон
связывает необходимость действовать оружием[89]. Естественно проявляется,
объективируется такая опасность в конкретных действиях правонарушителях,
поэтому нельзя согласиться с В.С. Новиковым, который выделяет «раннюю»
стадию возникновения основания применения огнестрельного оружия, а,
следовательно, и позднюю[90]. В данном случае все же следует вести речь о
качестве основания, полагая, что в отдельных случаях наивысшая степень
угрозы охраняемым интересам позволяет сотруднику милиции применять
огнестрельное оружие без предупреждения.
В юридической науке отсутствует сколько-нибудь широкая классификация
оснований применения огнестрельного оружия, необходимость выработки которой
вызвана тем, что правовое основание как элемент правовых основ законного
применения и использования огнестрельного оружия тесно связан с другими их
элементами – порядком, условиями и пределами данной меры пресечения. Причем
правовое основание в системе данных структурных связей в полной мере
определяет необходимость реализации других элементов, а следовательно, и
правомерность действий должностного лица, применяющего либо использующего
огнестрельное оружие в той или иной конкретной обстановке.
Предложенная А.С. Князьковым в 1998 году классификация правовых
оснований применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками
милиции позволяет более взвешено судить, во-первых, о существовании
реальной возможности сотрудника милиции прибегнуть к иным мерам
принуждения, во-вторых, о его стремлении к причинении минимального ущерба в
каждом конкретном случае действия оружием[91].
1. По направленности выстрела различаются основания применения и основания
использования огнестрельного оружия;
2. По ситуации, вызывающей необходимость производства выстрела, можно
назвать основания, связанные с нападением, задержанием и крайней
необходимостью. Отдельно находится обстоятельство, связанное с
обеспечением личной безопасности вооруженного сотрудника милиции;
3. По обстановке, связанной с производством прицельного выстрела возможно
выделение оснований применения и использования огнестрельного оружия в
неблагоприятной ситуации. Основаниями применения и использования оружия в
неблагоприятной ситуации следует считать нападение на граждан и
сотрудников милиции, угрожающее их жизни и здоровью; попытку
насильственного освобождения лица из-под стражи; попытку скрыться лица,
застигнутого при совершении определенных преступлений против жизни и др.
В ходе производства поражающего выстрела в названных случаях существует
риск возрастания степени тяжести последствий, причиняемых оружием, по
инициативе самого нарушителя: быстрота (интенсивность) движения либо
изменение его направления при нападении, резкое торможение либо ускорении
автотранспорта и его неожиданные маневры при преследовании и др.
К основаниям применения оружия в благоприятной ситуации следует
отнести пресечение вооруженного сопротивления, а также пресечения попытки
задерживаемого лица приблизиться к сотруднику милиции, имеющему обнаженное
оружие[92]. Как отмечают отдельные авторы, в отличие от нападения,
инициатива правового конфликта при пресечении сопротивления внешне исходит
от сотрудника милиции[93]. При этом преступник не только не пытается
скрыться, но, наоборот, остается на месте. В этой ситуации, а также в
ситуации, когда задерживаемое лицо пытается приблизиться к сотруднику
милиции, не совершая очевидно опасных действий, должностное лицо имеет
возможность более полно контролировать действия правонарушителя и адекватно
реагировать на них, в том числе более прицельно производить выстрелы.
4. По содержанию обстоятельств, являющихся основаниями применения и
использования оружия, последние могут быть разделены на безусловные и
условные. Безусловным основанием применения либо использования
огнестрельного оружия является такое, которое содержит одно конкретное,
названное в законе, действие, с наличием которого связана необходимость
применения данной меры пресечения. К таковым следует отнести вооруженное
сопротивление задерживаемого лица, групповое нападение на помещение,
вооруженное нападение на помещение, групповой или одиночный побег из-под
стражи и др. При выяснении вопроса о необходимости применения
огнестрельного оружия в названных случаях достаточно самого факта
противоправного действия.
К условным основаниям применения и использования огнестрельного
оружия следует относить те, которые содержат совокупность юридически
значимых фактов, каждый из которых в отдельности включает возможность
принятия решения о производстве прицельного выстрела (разумеется, при
наличии соответствующих условий, например, отсутствие посторонних лиц). К
таким основаниям необходимо отнести нападение, угрожающее жизни и здоровью
граждан и сотрудников милиции, совершение лицом тяжкого преступления против
жизни, здоровья, собственности и попытка скрыться, реальная угроза жизни и
здоровью людей, создаваемая водителем транспорта и попытка скрыться,
несмотря на неоднократные требования об остановке.
Единого правового акта, регламентирующего применение и использование
огнестрельного оружия, нет. Об использовании и применении оружия в целях
пресечения противоправных действия говориться в ряде российских законов, но
наиболее подробно – в Законе РСФСР «О милиции».
Кто вправе применять оружие? По-видимому, все служащие
правоохранительных организаций, которым оно выдается и которые наделены
правом использовать его для пресечения противоправных действий. Очевидно,
что в их круг не входят лица, которым доступ к оружию разрешен с иными
целями (работники стрелковых тиров, военруки школ, лаборанты военных кафедр
и т.д.), и руководители, получающие оружие для самообороны.
Согласно статье 15 Закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право
применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или
здоровья;
2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или
здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки
завладения его оружием;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого
преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося
скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища
граждан, помещения государственных органов, общественных
объединений, предприятий, учреждений и организаций;
6) для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по
подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых
|
