Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора - Гражданское право и процесс - Скачать бесплатно
[pic]
Министерство общего и профессионального образования
Волжский Гуманитарный Институт
Волгоградского Государственного Университета
кафедра правовых дисциплин
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по прокурорскому надзору
На тему: " Поддержание обвинения прокурором. Обвинительная речь прокурора."
выполнил:
студент V курса юридического
факультета группы ЮЗ-942
Петренко С.Н.
научный руководитель:
Воронков В. А.
Волжский 1999г.
Содержание:
Введение. 3
Поддержание обвинения прокурором. 8
Обвинительная речь прокурора. 14
Литература: 16
Введение.
Эффективность прокурорского надзора за исполнением законов при
рассмотрении уголовных дел судами в существенной мере зависит от
правильного определения и понимания самими прокурорами своего
процессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не только
теоретическое, но и большое практическое значение. Когда в мае 1922 г.
создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за точным и
единообразным соблюдением законности, В.И. Ленин указывал на необходимость
увязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного обвинения в
суде. Это нашло подтверждение в Положении о прокурорском надзоре (1922
г.). Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является
представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он — блюститель
законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения
он не освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением
законности при рассмотрении судом уголовных дел. Поддержание
государственного обвинения и осуществление надзора за точным исполнением
законов нужно рассматривать как проявление частного в общем.
Генеральный прокурор Российской Федерации рассматривает государственное
обвинение, поддерживаемое прокурорами в суде, не только как одно из
действенных средств по борьбе с преступностью, но и как одну из форм
осуществления надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел
в судах.
Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил по
делу приговор или вынес определение или постановление, но и тогда, когда он
не принимал еще по делу никаких решений. Если суд не разъяснил подсудимому
его права в судебном разбирательстве и продолжает рассмотрение дела по
существу, прокурор обязан немедленно реагировать на эти нарушения, хотя в
связи с подобными нарушениями суд не выносит специального определения, а
поэтому нет предмета для опротестования. Прокурор не вправе бездействовать
до вынесения по делу незаконного приговора в связи с этими нарушениями,
чтобы затем принести протест на отмену незаконного и необоснованного
определения.
Уголовно-процессуальный закон не предоставляет прокурору никаких
преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по
представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлении
ходатайства (ст. 245 УПК). В то же время закон ставит прокурора в
процессуальное положение, отличное от процессуального положения иных
участников судебного разбирательства. Это не привилегия прокурора, а
создание необходимых условий для успешного осуществления им возложенных на
него функций. Подсудимый, потерпевший, выступая от своего имени, а защитник
— по поручению подсудимого, а также по назначению следователя, прокурора и
суда, могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебном
заседании, но могут и не делать этого. Закон не обязывает их к этому.
Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и
обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем
они допущены. Речь идет в одинаковой мере о составе судей, защитнике,
подсудимом, потерпевшем, гражданском истце или гражданском ответчике. Своим
участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению
нарушений прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и
ответчика, обвиняемого и других участников процесса.
Генеральный прокурор Российской Федерации в Рекомендациях № 12/5-92 от 22
сентября 1992 г. «По совершенствованию участия прокурора в рассмотрении
уголовных дел судами в условиях судебно-правовой реформы» ориентирует
подчиненных прокуроров не только на правильное понимание задач, вытекающих
из Закона «О прокуратуре Российской Федерации», но и определяет
процессуальное положение прокуроров в уголовном судопроизводстве: они
выступают не только как государственные обвинители, но и как органы надзора
за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел судами. Вместе с этим
Генеральный прокурор высказывает предложения практического характера
относительно форм надзора и средств реагирования на нарушения закона в
различных стадиях рассмотрения судами уголовных дел: в первой,
кассационной и надзорной инстанциях.
Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда он участвует в
судебном разбирательстве, но и тогда, когда он не участвует при
рассмотрении дела судом, однако проверяет законность и обоснованность
приговоров, постановлений и определений, не вступивших в законную силу.
Если нарушение закона не было устранено в процессе судебного
разбирательства, прокурор обязан принести протест на незаконный или
необоснованный приговор. Процессуальное положение прокурора как блюстителя
законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При
поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче
заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается
представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным
исполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора и
средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.
Статья 25 УПК предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях
уголовного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений
закона, от кого бы они ни исходили. Свои полномочия в уголовном
судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было
органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями
Генерального прокурора Российской Федерации. Указанное требование уголовно-
процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора
в суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационной
инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзор
за законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему в
данной стадии процессуальными средствами.
Выполняя в кассационной инстанции обязанности представителя органа надзора
за законностью, прокурор не только отстаивает обвинительный приговор или
поддерживает протест на мягкость наказания, но и вносит предложение о
прекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая,
таким образом, необоснованным обвинительный приговор); о смягчении
назначенного судом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерно
суровым); о применении закона, предусматривающего более мягкое уголовное
наказание (выступая против применения закона о более строгом наказании) и
т.д. Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре как
об обвинителе и только обвинителе.
Особенность процессуального положения прокурора в кассационной инстанции
состоит прежде всего в том, что здесь речь идет о законности и
обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая в том, что
осуществление надзора в этой стадии переходит к прокурорам вышестоящих
прокуратур, то есть к прокурорам, которые ранее не имели отношения к
надзору за соблюдением законности при рассмотрении дела в суде первой
инстанции ( исключение составляют лишь те уголовные дела, по которым
принесены кассационные или частные протесты. В соответствии с указанными
выше Рекомендациями Генерального прокурора России от 22 сентября 1992 г.
поддержание протеста возложено на их авторов и только в исключительных
случаях это могут сделать представители вышестоящих прокуратур).
Это одно из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную
независимость этих прокуроров. Поддерживая кассационный или частный протест
и давая заключение в кассационной инстанции по жалобе осужденного или
защитника, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения
уголовного дела кассационной инстанцией. Выступающий в кассационной
инстанции прокурор не является представителем государственного обвинения.
Он уполномочен прокурором области, края, республики проверить дело и дать
свое самостоятельное заключение, причем характер заключения не зависит от
того, по чьей инициативе рассматривается дело в кассационной инстанции. В
частности, прокурор может поставить вопрос об отзыве кассационного
протеста, принесенного на оправдательный приговор, если считает, что
протест принесен необоснованно и приговор соответствует материалам дела.
Уголовно-процессуальный закон, исходя из ревизионного начала уголовного
судопроизводства, возлагает на прокурора проверку дела в полном объеме, в
отношении всех осужденных независимо от того, подана ли ими жалоба и
принесен ли в отношении их кассационный протест. Кроме того, при
рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор не просто высказывает
свое мнение по кассационной жалобе, но и дает заключение о законности и
обоснованности приговора (ст. 338 УПК).
При этом прокурор может и не согласиться с кассационной жалобой
осужденного или защитника, может внести предложение, не совпадающее с
мнением государственного обвинителя. Выступая в кассационной инстанции,
прокурор обладает всей полнотой процессуальной самостоятельности,
процессуально независим от прокурора, уполномочившего его на участие в
кассационной инстанции.
Принцип централизации органов прокуратуры, строгого подчинения нижестоящих
прокуроров вышестоящим обусловлен законом и является незыблемым. Однако в
вопросах осуществления надзора за законностью при рассмотрении судом
уголовных дел указанный принцип, сохраняя в полной мере свою силу,
сочетается с процессуальной самостоятельностью прокуроров, непосредственно
исполняющих эти функции. Вышестоящий прокурор не только не вправе дать
указание подчиненному прокурору о поддержании обвинения вопреки его
внутреннему убеждению, но и не может обязать прокурора, участвующего в
кассационном разбирательстве уголовного дела, дать заключение, с которым он
не согласен. Генеральный прокурор Российской Федерации, строго сохраняя
принцип централизации органов прокуратуры, в то же время своими приказами и
инструкциями всемерно укрепляет процессуальную самостоятельность прокурора,
осуществляющего надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами
уголовных дел.
Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции отлично от
процессуального положения осужденного, защитника, потерпевшего, других
участников уголовного процесса. Закон предоставляет всем участникам
уголовного процесса право в течение установленного срока в кассационном
порядке оспаривать приговор, определение или постановление суда.
Осужденный, защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик
данное право воплощают в кассационной жалобе, наличие которой обязывает
вышестоящий суд проверить законность и обоснованность приговора,
определения или постановления суда. При этом защитнику, потерпевшему,
гражданскому истцу и гражданскому ответчику не ставится в упрек обжалование
любого, по их мнению, неправосудного приговора. В иные рамки поставлен
прокурор. Исходя из требований ст. 325 УПК, прокурор обязан опротестовать в
кассационном порядке каждый необоснованный или незаконный приговор.
Неопротестование прокурором незаконного или необоснованного приговора
является нарушением служебного долга. В сопоставлении с жалобами других
участников уголовного процесса протест прокурора как повод для рассмотрения
дела в кассационном порядке или в порядке надзора должен отвечать закону и
материалам уголовного дела. К жалобам же указанных участников процесса
таких требований не предъявляется.
Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и
постановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующих
стадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в
этой стадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, что
законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения
уголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 377 УПК).
Участие же осужденного или оправданного или их защитников, а также других
участников процесса при рассмотрении дела по надзорному протесту ставится в
зависимость от усмотрения суда, рассматривающего дело в порядке надзора.
Таким образом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами
надзорной инстанции — одно из условий, обеспечивающих вынесение этими
судами законных и обоснованных определений и постановлений.
Как известно, и прокурор, и председатель соответствующего суда вправе
принести протест в порядке надзора. Есть ли в таком случае разница в
процессуальном положении прокурора и председателя суда? Да, есть, и весьма
существенная. Если поводом для принесения протеста в порядке надзора
председателем суда является, как правило, жалоба осужденного или его
защитника или же в отдельных случаях представление нижестоящих судей, когда
они в ревизионном порядке обнаруживают незаконный или необоснованный
приговор, то прокурор в силу своего служебного положения как блюстителя
законности должен по своей инициативе выявлять и опротестовывать такие
приговоры, а не ожидать, когда к нему поступят соответствующие сигналы.
Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции
является и то, что в этой стадии речь идет о законности и обоснованности
уже вступившего в законную силу приговора. В связи с этим осуществление
функции надзора переходит к вышестоящим прокурорам. Выступающий с
заключением в надзорной инстанции прокурор, должностное положение которого
строго определено законом (ст. 371 УПК), не является представителем
государственного обвинения. Он дает заключение независимо от позиции,
занимаемой по тому же делу государственным обвинителем и прокурором,
участвовавшим в судебном заседании кассационной инстанции. Нельзя отдавать
предпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в одной стадии
перед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судами
уголовных дел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и при
кассационной проверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядке
надзора. Здесь имеет значение лишь объем прокурорской деятельности. Если в
суде первой инстанции предметом прокурорского надзора являются все без
исключения уголовные дела (по части из них прокурор поддерживает
государственное обвинение, остальные проверяются прокурором в кассационный
срок), то в суде кассационной инстанции рассматривается лишь часть (около
30%) от рассмотренных в суде первой инстанции (уголовные дела,
рассматриваемые по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации, в
кассационном порядке не рассматриваются вовсе). В надзорном порядке
проверяется небольшая часть от общего числа дел, рассмотренных судами
первой инстанции, а пересматриваются судами надзорной инстанции около 10%.
Оставаясь представителем органа, осуществляющего надзор за исполнением
законов, прокурор должен установить правильные взаимоотношения с судом и
участниками процесса. Осуществление правосудия только судом, независимость
судей и подчинение их только закону ставят суд в руководящее положение
относительно всех субъектов уголовного процесса, участвующих в судебном
рассмотрении, в том числе и прокурора. Для того, чтобы рассмотрение дела
проходило в рамках закона, необходимо установить деловые, строго
официальные отношения между судом и прокурором. От прокурора требуется
постоянный самоконтроль за всеми своими действиями и высказываниями, чтобы
не допустить малейшего отклонения от установленного порядка судебного
разбирательства уголовного дела. Прокуроры, участвующие в судах всех
инстанций, обязаны строго соблюдать принцип независимости судей и
подчинения их только закону, неукоснительно выполнять правила судебного
разбирательства, быть дисциплинированными и всем своим поведением в
судебном заседании проявлять уважение к суду. Распоряжения
председательствующего в судебном заседании, а также определения суда о
порядке проведения судебного разбирательства обязательны для всех
участников процесса, в том числе и для прокурора. За прокурором остается
право опротестовывать незаконные распоряжения председательствующего или
определения суда.
Судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его
участников, в особенности от прокурора, поддерживающего обвинение от имени
закона и государства, сдержанности подтянутости, корректного и вежливого
обращения с каждым, кто проходит перед судом.
Несмотря на рост общей и профессиональной культуры государственного
обвинения, до сегодняшнего дня можно еще наблюдать таких прокуроров,
которые в судебном процессе ведут себя неправильно, бросают неуместные, а
порой бестактные реплики, не соблюдая требований элементарной этики. Иногда
можно видеть и такого прокурора, который, произнеся обвинительную речь и
считая свою миссию выполненной, демонстративно не слушает защитника. Или
слушает, но бросает реплики, выражая тем самым свое отрицательное отношение
к сказанному защитником. Речь защитника, какой бы она критической в
отношении прокурора ни была, должна быть прокурором выслушана со спокойным
достоинством. Чтобы судебный процесс проходил торжественно и оставлял
глубокое впечатление у присутствующих, выполнял воспитательную функцию,
требуется строгое соблюдение всего ритуала судопроизводства. Всякого рода
поспешность, скороговорки, непродуманные процессуальные действия и
неуместные высказывания прокурора должны быть исключены.
Поддержание обвинения прокурором.
Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о
применении уголовного наказания только судом делает судебное
разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного
процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве — одним из
важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности
при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не
только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного
приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению
преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного
обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных
направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и
единообразным исполнением законов в государстве.
Судебная трибуна — это трибуна особого рода, она доступна далеко не
каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не
только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в
суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для
выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и
основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий
кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской
Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного
обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий
законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах
органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О
прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам:
«Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел
судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в
рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную
деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор
предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по
надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно
с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение
эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания
прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что
проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.
Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий
уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве
обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное
участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если
постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет
признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это
постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой
стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает
необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать
ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве
является также обязательным (ст. 228 УПК).
Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но
последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему
прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким
образом не считает государственное обвинение обязательным условием
судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.
Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает
прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам,
пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени
общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или
районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом,
прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он
считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило,
прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких
преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В
целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел,
рассматриваемых судами первой инстанции.
Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей,
исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г.,
которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных
дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума
число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать
государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях
поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г.
обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел.
Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве
практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации
судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение
прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным
делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и
управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор
Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие
в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных
законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также
когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».
При организации поддержания государственного обвинения особая роль
принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов.
Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении
уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым
подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности
прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду
правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения
дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в
конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств,
заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного
разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу
применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.
Поддерживая государственное обвинение,
|
