Приказное судопроизводство - Юриспруденция - Скачать бесплатно
приказа, а это означает, что приказное производство вовсе не
возбуждалось.1 такая практика, на наш взгляд, является грубым нарушением
законодательства и должна получить негативную оценку в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ.
Извещение должника.
Статья 125-7 ГПК РСФСР устанавливает, что в случае принятия заявления
о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и
представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование.
При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его
согласии с заявленным требованием судья выдает судебный приказ.
Закон четко определяет, что максимальный срок стадии извещения
должника может быть равен 23 дням. На практике он бывает значительно
меньше, поскольку судьи для ответа на заявление кредитора в несколько дней.
Судья обязан выдать судебный приказ либо
- при неполучении в установленный срок ответа должника; либо
- при согласии должника с заявленным требованием.
Как правильно отмечалось в литературе, основное назначение этой стадии –
"выяснить отношение должника к предъявляемым к нему требованиям"1.
Вопрос об извещении должника о поступлении заявления (ст.125-7 ГПК),
а также вопрос о направлении должнику копии судебного приказа по проекту
(ст. 244 и 245 проекта ГПК) связаны, на наш взгляд, с двумя проблемами:
проблема надлежащего извещения должника; проблема т. н. "обратной связи",
т. е. ответа должника суду.
По мнению И.И. Черных, проблема надлежащего извещения должника
распадается на: проблему обеспечения реальности оповещения
должника и проблему фиксации судом результатов уведомления1.
Статья 108 ГПК РСФСР предусматривает три способа доставки повесток: по
почте; через рассыльных; через лиц, участвующих в деле.
Доставка повесток по почте представляется весьма неэффективной,
учитывая, во-первых, ограниченные сроки, установленные для приказного
производства, а во-вторых, работу почтовых служб.
Более эффективным способом оповещения может стать вручение повесток
через рассыльных. Но в настоящее время создание и функционирование службы
рассыльных практически невозможно из-за отсутствия у государства средств,
необходимых для ее содержания.
В научной литературе ведется дискуссия по поводу целесообразности
сохранения в конструкции приказного производства стадии извещения должника.
Так, В. И. Решетняк отмечал, что "сообщение должнику о поступившем
заявлении является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при
существующем в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных
расстояний. Более разумно было предоставить суду право вынести судебный
приказ без учета мнения должника по существу заявленных кредитором
требований, но предусмотрев, что должник может заявить свои возражения
после выдачи судом судебного приказа и получения на руки его копии.
Подобное решение могло бы ускорить получение кредитором искомой у суда
защиты его нарушенных прав и сократило бы переписку между судом и
должником"2.
В.И. Решетняк добавляет к этому и еще одно соображение: поскольку в
приказном производстве не предусмотрено возможности принятия судом мер,
гарантирующих реализацию требований кредитора, должник, получивший
извещение суда о поступлении заявления о выдаче судебного приказа может
скрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства1.
Извещение кредитор может посылать по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении либо вручать его лично в руки должнику под
расписку. В таком извещении должно указываться:
- какие требования предъявляет кредитор к должнику;
- какой срок кредитор предоставляет должнику выполнения этих требований;
- какие последствия ожидают должника при невыполнении им в указанный срок
требований, именно: обращение кредитора в суд за выдачей судебного приказа.
Выдача судебного приказа или отказ в его выдаче.
Согласно ст. 125-8 ГПК РСФСР судья выдает судебный приказ без
судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их
объяснений. В этой норме зафиксированы две характерные черты стадии выдачи
судебного приказа, имеющие очень важное значение для характеристики всего
приказного производства:
- судебный приказ выдается без судебного разбирательства;
- судебный приказ выдается без вызова должника и взыскателя и заслушивания
их объяснений.
В стадии выдачи приказа ярко проявляется упрощенный характер
приказного производства в целом. Отсутствие судебного разбирательства и
вызова сторон в судебное заседание являющееся сердцевиной упрощенных
производств в гражданском процессе многих стран, представляет собой важней
шее отличие приказного производства от всех прочих видов российского
гражданского судопроизводства. В исковом, особом производствах и
производстве по делам, возникающих из административно-правовых отношений,
принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии
судебного разбирательства. Именно на стадии судебного разбирательства
происходит основная часть состязания, соперничества сторон. В приказном
производстве принцип состязательности проявляется иначе: он словно "размыт"
по всем стадиям производства и поскольку не может осуществиться в
непосредственном состязании сторон в судебном заседании, то реализуется в
обращении в суд кредитора за вы дачей приказа и возражениях должника против
выдвигаемых кредитором требований, как на стадии извещения о подаче
заявления, так и на стадии отмены судебного приказа.
Судья отказывает в выдаче судебного приказа только в двух случаях:
- если должник не согласен с заявленным требованием;
- если усматривается наличие спора о праве, который невозможно решить на
основании представленных документов.
Законодатель не определяет, в какой форме должно быть выражено
несогласие должника с требованием кредитора. Думается, что правильно было
бы, если бы данные возражения имели письменную форму.
Об отказе в выдаче судебного приказа судья выносит определение. Закон
не указывает на то, чтобы это определение было мотивированным. Отказ в
выдаче судебного приказа не препятствует возможности обратиться кредитору
в суд вторично по этому же делу, но уже в качестве истца. Также на
определение об отказе в выдаче судебного приказа может быть подана частная
жалоба. Таким образом, законодатель создает альтернативу для кредитора:
либо обратиться в суд с иском, либо обжаловать отказ в выдаче приказа и тем
самым вновь попытаться добиться его выдачи. Однако вполне вероятна и такая
ситуация, когда кредитор одновременно подаст иск и кассационную жалобу,
следствием чего может стать вынесение сразу двух судебных актов, " что
неизбежно в итоге приведет к волоките и задержке в реальном исполнении
требований кредитора".
Судебный приказ изготавливается в двух экземплярах, подписанных
судьей, один из которых остается в деле, другой удостоверяется печатью суда
и выдается взыскателю.
Отмена судебного приказа.
Стадия отмены судебного приказа предусмотрена статьей 125-10 ГПК
РСФСР. Согласно ей, должник вправе в двадцатидневный срок со дня выдачи
судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же
суд, если он по уважительной причине не имел возможности
своевременно заявить свои возражения против требования
заявителя. В этом случае судья отменяет приказ, после чего
требования заявителя может быть рассмотрено в порядке
искового производства.
Таким образом, характерными чертами стадии по
действующему законодательству являются следующие:
- только сам должник может обратиться с заявлением об
отмене приказа;
- должник в праве обратиться с заявлением об отмене только
в тот же суд, который вынес приказ;
- должник в праве обратиться в суд с заявлением об отмене
приказа только в двадцатидневный срок с момента выдачи
приказа;
- для отмены приказа должник обязан: а) представить свои
возражения на требования кредитора, б) обосновать уважительность
причин, по которым он своевременно не мог заявить свои
возражения.
В судебной практике известны случаи, когда заявление
об отмене приказа подается не должником, а кредитором, по
заявлению которого приказ был вынесен. Так, по заявлению
З. к АКБ " Г " о взыскании сумм по договору срочного
вклада Савеловским межмуниципальным судом Москвы 26 апреля
1996 года выдан судебный приказ.
З., не согласившись с судебным приказом, обратился
в суд с заявлением о его отмене.
Определением Савеловского межмуниципального суда Москвы
от 20 июня 1996 года судебный приказ был отменен и
дело рассмотрено в исковом порядке.1
В соответствии с порядком обжалования судебного
приказа, установленным ст. 125-10 ГПК РСФСР, заявитель мог
обратиться за отменой приказ. Поэтому, на наш взгляд, отмена
судом судебного приказа в данной ситуации является грубым
нарушением закона.
Нормы, регулирующие стадию отмены, порождают ряд
проблем.
Во-первых, возможность должника в двадцатидневный срок со
дня выдачи судебного приказа подать заявления о его отмене
в этот же суд может оказаться совсем не реальной,
поскольку должник не реальной, поскольку должник не
оповещается о вынесении приказа.
Во-вторых, не вполне ясно, что законодатель понимает
под уважительными причинами, по которым должник не имел
возможности своевременно заявить свои возражения против
требования заявителя. По-видимому, в разных ситуациях
уважительные причины могут быть так же разными и
определение уважительности тех или иных причин должно
оставляться на усмотрение суда.
В-третьих, поскольку на определение об отказе в отмене
судебного приказа может быть подана частная жалоба, возникает
вопрос, возможна ли кассационная проверка судебного приказа
по существу.
В литературе последний вопрос уже поднимался. В
частности говорилось о том, что если суд второй инстанции
отменит определение суда, отказавшего в отмене судебного
приказа, то это должно означать признание ранее вынесенного
судебного приказа не отвечающим требованиям закона. Однако
это не может означать проверки судебного приказа по
существу, поскольку суд кассационной инстанции проверяет в
соответствии со смыслом закона только законность судебного
определения суда первой инстанции. Из этого следует, что
проверка судебного приказа на основании заявления должника
проводиться не может.
За кредитором же сохраняется право заявить иск с
требованием в рассмотрении дела в исковом порядке. Вынесенное
решение по иску может быть обжаловано, в этом случае
производится проверка дела по существу судом второй
инстанции.1
Исполнение приказа.
Заключительной стадией приказного производства является
исполнение судебного приказа.
Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.
Взыскание по приказу производится в общем порядке,
предусмотренном для исполнения постановлений судов и других
юрисдикционных органов. Соответственно, все общие правила
исполнительного производства действуют в приказном производстве,
распространяются на его участников. В отношении судебных
приказов установлены общие сроки предъявления его к
исполнению, допускается возможность отложения, приостановления,
прекращения исполнительного производства.
Однако определенные сложности возникают при разрешении
вопроса о возможности по заявлению должника рассрочки,
отсрочки исполнения судебного приказа, изменения способа и
порядка исполнения. Закон предусматривает, что рассмотрения
указанных заявлений должника происходит в судебном заседании,
с извещением участников производства (ст. ГПК).
Таким образом, процедура выдачи судебного приказа
оказывается проще и экономичнее, чем его исполнения, в
результате чего должник получает возможность, не заявляя
возражений по существу, тем не менее, блокировать его
исполнение.
Представляется, что все вопросы, связанные с исполнением
судебного приказа, должны ставится перед должником в течении
20 дневного срока, предусмотренного для обжалования судебного
приказа. Такой вывод можно сделать на основе сопоставления
сроков для взыскания по судебному приказу (по истечении 10
дней после выдачи приказа (ч. 2 ст. 150 – 1)) и для его
обжалования (ч. 1 ст. 125- 10 ГПК).
3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Внесение изменений и дополнений в действующий Гражданский
процессуальный кодекс РФ, которым введены новые процедуры рассмотрения
гражданских дел в суде первой инстанции, не решило всех проблем упрощенного
гражданского судопроизводства.
На наш взгляд, законодателю не вполне удалось предусмотреть и
проработать вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении
гражданско-правовых споров в порядке приказного производства.
Круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ, на наш
взгляд, мог бы быть значительно шире.
Думается, что, возможно, было бы предусмотреть вынесение судебного
приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение
которых не превышает определённого предела, например ста минимальных
размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент подачи
заявления в суд. Ещё одну категорию требований, по которым возможно было
бы допустить вынесение судебного приказа, могли бы составить несложные в
плане правовой оценки, но требующие срочного разрешения, например,
требования о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или
проживающих в домах, грозящих обвалом. Действующим жилищным
законодательством в настоящее время допускается выселение указанных лиц в
административном порядке с санкции прокурора (ст. ст. до, 99
Жилищного кодекса РФ), что не может быть признано соответствующим
Конституции РФ. Дела о выселении из самоуправно занятых помещений обычно
большой сложности не представляют, фактические обстоятельства и их
правовая оценка не требуют от суда особых усилий, но вместе с тем они
требуют срочного своего разрешения на основе вынесенного судом законного
постановления.
Вызывает серьёзные возражения многоступенчатый характер процедуры
выдачи судебного приказа. Вначале суд принимает заявление кредитора и
направляет извещение о том должнику, предлагая ему высказать свою позицию в
отношении заявленных требований. Выдача приказа ставится в зависимость от
мнения должника. Затем, уже после выдачи судебного приказа, ответчик
вновь имеет право учинить спор и тем самым уничтожить судебных приказ.
Представляется, что сообщение должнику о поступившим заявлении
является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при существующем
в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных расстояниях.
Более разумно было предоставить суду право вынести судебный приказ без
учёта мнения должника по существу заявленных кредитором требований, но,
предусмотрев, что должник может заявить свои возражения после выдачи судом
судебного приказа и получения на руки его копии. Подобное решение могло бы
ускорить получение кредитором искомой у суда защиты его нарушенных прав и
сократило бы переписку между судом и должником.
Судебный приказ в его нынешней редакции преимущественных образом
ориентирован на добросовестных участников процесса и практически не
учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника. Так, выдача
судебного приказа полностью исключается в случае заявления должником своих
возражений против требований заявителя. Соответственно, недобросовестные
должники, желая затянуть процесс, отсрочить вынесение судом
неблагоприятного для них решения, не преминут воспользоваться
предоставившейся возможностью пресечь вынесение судебного приказа. Судебный
приказ, как он закреплён в законе, может успешно защитить нарушенное право
кредитора лишь при условии порядочности и добросовестности должника, что
значительно снижает его эффективность и действенность. Разработчики закона,
на мой взгляд, не приняли во внимание, что одно из назначений судебного
приказа состоит в повышении активности и дисциплины ответчиков,
воспрепятствовании заволокичивания процесса, упрощении судебных
процедур.
Как указывал видный российский юрист В. О. Вильнянски, просьбы о
выдаче судебного приказа" имеют целью не столько выяснить вопрос о праве,
сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с
уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества
при помощи судебной исполнительной власти". В законе же принудительный
характер судебного приказа не нашёл своего отражения.
Недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в
приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер,
гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного
приказа.
Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем
заявлении, о выдаче судебного приказа и может сокрыть истребуемое движимое
имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в
порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В
результате, приказное производство, призванное, по мысли законодателя,
упростить защиту прав и интересов кредитора, может остаться
невостребованных, и, в конечном итоге, бесполезным нововведением.
Предусмотрено, что один экземпляр судебного приказа остаётся в деле,
другой выдаётся на руки взыскателю. Закономерно возникает вопрос: а как же
должник, как он уведомляется о вынесении судом приказа? Законодатель
оставляет данный вопрос без ответа, что вряд ли может быть признано
правильным, поскольку, на мой взгляд, нарушает права и интересы должника,
тем более, что подача в суд заявления об отмене приказа возможна лишь в
двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа.
Таким образом, права должника оказываются заведомо ущемлёнными : не
согласившись с выданным приказом, он должен подать заявление в суд в
определённый срок, при этом не зная точно, выдан ли приказ, когда он мог
быть выдан. Безусловно, должник является предполагаемым нарушителем
права, но данное обстоятельство не доказано в рамках судебного
разбирательства, и само по себе не является основанием для игнорирования
его процессуальных прав.
Думается, было бы более правильно предусмотреть обязательным условием
обращения судебного приказа к исполнению направление его копии должнику и
отсчитывать срок, в течение которого должник может обратиться в суд с
заявлением об отмене судебного приказа, а со времени вручения его должнику.
Законом совершенно не рассматривается возможность заявления
должником возражений не в отношении всех заявленных требований, а лишь
частично, в отношении некоторых требований кредитора. Ведь в такой ситуации
возможны разночтения: либо судебный приказ вообще не выдаётся, либо
выдаётся в части, неоспоренной должником.
Представляется, что последний вариант является предпочтительным, как
для сторон гражданского правоотношения, так и для суда, избавляющихся от
необходимости проводить разбирательства при отсутствии спора. Но необходимо
указать, что судебный приказ может быть выдан в части лишь тогда, когда
заявленные кредитором требования носят самостоятельный характер и не
взаимообуславливают друг друга.
|
