Политический режим как сущностная характеристика государства - Теория государства и права - Скачать бесплатно
Дальневосточный Государственный Университет
Юридический Институт
Кафедра
Теории и истории государства и права
Политический режим как сущностная характеристика государства
Курсовая работа студента
1 курса дневного отделения 713 группы.
Пшикова Д. В.
Научный руководитель:
Самусенко Т. М.
Владивосток 1999
План
Введение
1. Основные подходы к изучению политических режимов
2. Формы государственного режима
. Антидемократический
. Авторитарный
. Тоталитарный
. Демократический
3. Переход от авторитаризма к демократии
Список используемой литературы
Введение.
Государство и право – сложнейшие, взаимосвязанные явления. В своей
повседневной жизни мы постоянно соприкасаемся с ними в процессе
осуществления наших прав, свобод и обязанностей. Однако руководствуясь
предписаниями государства, мы зачастую не задумываемся, в силу каких причин
они возникли и существуют и какова их внутренняя природа. Для не юриста это
вполне естественно, но для специалиста непростительно. Гражданин, избравший
профессию юриста, обязан знать, что из себя представляет государство и
право. Какова их роль в жизни общества, механизм взаимодействия и
функционирования.
Учитывая выше сказанное, можно сделать вывод, что цель данной курсовой
работы познакомиться ближе с механизмом взаимодействия и функционирования
государства и права, а точнее осветить формы политических режимов в тех или
иных государствах, их достоинства и недостатки, затронуть основные подходы
к их изучению и многое другое.
Формы государственного режима представляют собой совокупность способов и
методов осуществления власти государством.
Государственный режим - важнейшая составная часть политического
режима, существующего в обществе. «Он является наиболее динамичной
составной частью формы государства, чутко реагирующий на все наиболее
важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической
социально-политической среде, в частности, в соотношении социально-
классовых сил. Государственный режим в значительной мере индивидуализирует
форму государства»[1]. Он выступает в качестве важнейшей составной части
политического режима, охватывающего собой не только государство, но и все
другие элементы политической системы буржуазного общества.
Политический режим - понятие более широкое, поскольку оно включает в
себя не только методы государственного властвования, но и характерные
способы деятельности негосударственных политических организаций (партии,
движения, клубы, союзы).
Государственные режимы могут быть демократическими и
антидемократическими (тоталитарные, авторитарные, расистские). поэтому
основным критерием классификации государств по данному признаку является
демократизм форм и методов осуществления государственной власти. Для
рабовладельческих государств характерны и деспотия и демократия; для
феодализма - и не ограниченная власть феодала, монарха, и народное
собрание; для современного государства - и тоталитаризм, и правовая
демократия. Между различными элементами формы государства существует
известное соответствие. Так, монархическая форма правления феодального
государства периода абсолютизма тяготеет к унитарной, централизованной
форме государственного устройства и автократическому политическому режиму.
Республиканские формы правления хорошо вписываются в условия либерально-
демократического политического режима, а при наличии двух- или
многонационального состава населения могут определять федеративное
государственное устройство.
Идеальных демократических форм государственного режима в реальной
действительности не существует. В том или ином конкретном государстве
присутствуют различные по своему содержанию методы официального
властвования. Тем не менее можно выделить наиболее общие черты, присущие
той или другой разновидности государственного режима.
Основные подходы к изучению
политических режимов
Органическое единство трех политических институтов – политической
организации общества, системы методов осуществления власти и системы прав и
свобод – образуют новое политическое явление – политический режим.
Противоречивый характер классового общества всегда придает его содержанию
двойственность. Как двуединое целое он несет в себе режимы соответствующие
двум антагонистическим классам: властвующему и подчиняющемуся ему.
Политический режим предопределяется тремя основами. Экономической
выступает собственность на основные средства производства: в чьих руках
собственность – в условиях того класса и создаются благоприятные условия
политической жизни. Политической - служит государство. Наделенное
законодательной и исполнительной функциями власти, оно устанавливает и
поддерживает в обществе порядок, выгодный и угодный власть имущим.
Идеологической основой является идеология господствующего класса,
утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно существующего
общественного устройства.
В политической науке сложились две традиции в осмыслении политических
режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным,
подходом, другая – с социологическим. Различия между ними весьма
существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.
Политико-правовой (институциональный) подход. «Ученые, представляющие
данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия
“режим” с понятием “форма правления или государственного устройства”.
“Политический режим есть система или форма правления “, пишет, например,
американский исследователь К. Бекстер (цит. по: Traite de science
politique. En 4 Vol. P., 1985. Vol. 1. Regimes politiques
contemporains)”.[2] Подобная постановка вопроса традиционна была характерна
и для французского государствоведения, где монархия и республика
различались именно как формы правления, а сам термин “политический режим”
считался частью категориального аппарата конституционного права и
связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением
ее ветвей. Соответственно выделялись: режим слияния властей (абсолютная
монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим
сотрудничества властей (парламентская республика).[3]
К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные
разработки (Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.), нередко связывающие свое
происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэлла.
Особенность понимания режима Лассуэллом состоит в том, что режим
рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической
системы. «По словам ученого, «режим» (форма правления, политический
порядок) представляет собой образец политических форм… Режим функционирует
для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом
процессе (Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950)”.[4]
Лассуэлл противопоставляет понятие “режим” понятию “правление”, которое,
с его точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации
контрольных функций в политике». Такое понимание, во-первых, связывает
режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых,
отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.
Социологический подход. Сторонники этого направления анализа режимов
уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и
государством, которые сложились реально и необязательно в соответствии с
предписанными конституцией и другим правовыми актами нормами политического
поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или
государственного устройства и даже не только как структура власти с
присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более
широком значении – как баланс во взаимоотношениях социального и
политического. Сам термин «режим» («порядок») со времени выхода в свет
работы А. Токвиля «Старый порядок и революция» обладает здесь совершенно
иным смысловым значением.
В рамках социологического анализа режимов имеется значительное
разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа склонно
отождествлять режимы с формами правления или государственного устройства,
то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между
политическими режимами и политическими системами. В то же время практически
все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут
быть трансформированы путем изменения определяющих их существование
правовых процедур. Каждый режим покоится на соответствующей системе
социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том случае,
если данные основания принимаются в расчет.
Характерное в этом отношении определение политического режима
принадлежит М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как
«структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну
социальную общность от другой», а в другом – как «определенное сочетание
системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия
решений, одной или нескольких структур групп давления» (Duverge M. Les
regimes politiques. P., 1961) В этом же стиле выдержано и определение
последователя М. Дюверже Ж. - Л. Кермана: "Под политическим режимом
понимается совокупность элементов идеологического, институционального и
социологического порядка, способствующих формированию политической власти
данной страны на определенный период" (Quermonne J.-L. Les regimes
politiques occidentaux. P., 1986). “Наконец, еще одна формулировка понятия
"режим", принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и
Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые
определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а
также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур
подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях
получения желаемого назначения" (Transitions democracies / Ed. by G.
O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.)”.[5]
“В отечественной науке также получила распространение позиция
(сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкирым), согласно которой “для
определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в
том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью,
провозглашенных целей – с действительной политикой”.[6] Подобно
представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А. Галкин
связывают анализ режимов не только с выявлением моделей поведения, но и
социальной природы политической власти. В совокупности же изучение режима
требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки
господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам
господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным или
косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в
качестве руководящей силой; допускается ли и в каких пределах деятельность
институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных,
революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся;
каково положение личности в государстве и т. п.» (там же).
Основные признаки политического режима:
1. Режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует
организации макросоциальных процессов. В этом режим близок по
содержанию политической системе, отражает ее динамичный аспект. Любой
режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему
экономических интересов и культурных ценностей, а его действия
непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя
имеющиеся в ней связи и отношения.
2. Очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную
стабилизацию в политической системе, приводя ее элементы, структурные
характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их
слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно в случае,
если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и
особенностей развития социальных структур.
3. Режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур,
позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него
полномочия. В одних случаях могут существовать институты
многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других –
политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на
принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования с
общественными интересами.
4. Любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам
достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в
зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные)
используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать
между собой методы осуществления власти и собственно властные
структуры. Свидетельством того, что это не одно и тоже, служит,
например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов.
Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической
власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному
насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более
эффективным является использование методов убеждения, а не принуждения,
репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться
способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к
компромиссам.
5. Режим по сравнению с системой обладает своими собственными временными
характеристиками. «Четче всего этот признак отражен в определении
режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М.
Скидмором: «Режим есть специфический период действия политической
власти, осуществляемой в рамках политической системы» (Barnes J. F.,
Carter M., Skidmore M. J. The word of politics. A Concise Introduction,
N. Y., 1984. P. 204)”.[7]
Итак, политический режим – это есть совокупность определенных структур
власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и
преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и
используя специфические методы.
В политических режимах сочетаются в определенной пропорции два основных
начала организации государственной власти:
1. Принцип авторитарности – односторонние централизованные властные
начала: безусловное подчинение, в основе принудительное, властным
решением центральных органов, жесткая (нередко жестокая)
дисциплина и безоговорочная ответственность подвластных. В
общественной жизни действует принцип “разрешено только то, что
прямо установлено в законах государства”.
2. Принцип демократизма – характеризуется равноправием властных
структур и общества; в организации государственной власти
преобладает соглашение сторон в принятии решений, свобода выбора
вариантов поведения, взаимная ответственность государства,
общества и личности; наличие самоуправления в решении местных
вопросов. В основе взаимоотношений общества и государства –
дозволения по принципу «разрешено все, что прямо не запрещено
законом».
«Сочетание в определенных пропорциях начал авторитарности и
демократизма, их модификация характеризует три основных политических
режима, определяющих существенные черты современного государства»[8].
Авторитаризм.
Авторитарный режим – одна из форм политической диктатуры. В роли
диктатора выступает индивидуальный политический деятель из элитарной среды
или правящей элитарной группы (хунта, партийная верхушка, военная,
бюрократическая, религиозная элиты). Режим характеризуется ликвидацией,
либо резким ограничением политических прав и свобод, отказом от
демократический процедур и институтов как средств разрешения и
регулирования межклассовых и внутриклассовых отношений. При авторитарном
режиме исключена деятельность демократических политических партий и
общественных организаций. Легализируется политическая монополия одной
партии, поддерживающей режим. Отрицаются принципы конституционности и
законности. Игнорируется разделение властей. Представительные органы на
всех уровнях, даже если и сохраняются, превращаются в декорацию
прикрывающую авторитарную власть. Господствующую роль играют вертикальные,
иерархическо-бюрократические связи между институтами государства. Чаще
всего наделена особой социально-политической ролью армия.
Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или
коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Им не
допускается ни какой конкуренции политических субъектов. Монополия на
власть – принцип авторитаризма. Вместе с тем авторитарная власть не
вмешивается в те области жизни, которые непосредственно не связаны с
политикой. Относительно независимыми могут оставаться (но не обязательно
остаются) экономика, культура, межличностные отношения. В известных
пределах также допускается независимость личности. Короче говоря,
государство дифференцированно от общества, в ограниченных рамках
функционируют институты гражданского общества.
В мировом сообществе в 20-ом веке имели место различные виды
авторитарных режимов: полуфашистский, военно-диктаторский (частое явление в
странах Латинской Америки), конституционно-авторитарный, а иначе сказать
монократический (характерен для некоторых стран Африки и отдельных
государств Азии). Отмечаются также конституционно-патриархальные,
клерикальные и расистские режимы.
Авторитарный режим утверждается в условиях кризисной ситуации или на
основе не развитой политической и социальной структуры общества. Они могут
решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса.
Механизм утверждения авторитарных режимов включает в себя как
незаконные, насильственные методы ликвидации и замены прежних политических
институтов и правителей, так и формально-демократические процедуры. Главные
типы легитимности режима: традиционная, идеологическая (теологическая) и
персональная легитимность. Непременная духовная база авторитаризма –
господствующая идеология. В качестве которой могут выступать революционная,
реакционная, националистическая, религиозная и иные виды идеологий.
В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто
используют некоторые демократические институты – выборы, плебисциты и т. п.
– для предания себе респектабельности в глазах мирового сообщества и
собственных граждан, уклонение от международных санкций. Так, например,
неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или
полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, России,
Казахстане и многих других государствах. Отличительной чертой таких выборов
является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям)
конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их
официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить
себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на
стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация биллютеней или
результатов голосования и т.п.
В период после второй мировой войны и, особенно, в последние
десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный
характер и ориентируется, хотя бы формально, на переход к демократии.
Реформаторские возможности авторитаризма.
В конце 80-х начале 90-х гг. значительно возрос научный и политический
интерес к авторитаризму в связи с крахом преимущественно тоталитарных
политических систем в большинстве коммунистических государств мира. Попытки
многих из них, в том числе России, быстро ввести демократию без наличия для
нее общественных предпосылок не увенчались успехом и повлекли за собой
многочисленные разрушительные последствия. Авторитаризм иногда определяется
как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с
экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с
идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет
как слабые, так и сильные стороны. «К числу слабых относится полная
зависимость политики от позиции главы государства или группы высших
руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения
политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции
политического выражения общественных интересов». [9]
В то же время авторитарная политическая система имеет и свои
достоинства, которые особо ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная
власть обладает высокой способностью обеспечивать политическую стабильность
и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение
определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников.
Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных
общественных реформ.
В современных условиях постсоциалистических стран «чистый»
авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые
демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного
реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский
режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.
Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов сильной власти и
ее подконтрольности гражданам – важнейшая практическая задача на пути
конструктивного реформирования общества.
Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы не долговечны. Их
реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип
политической системы – демократия.
Тоталитаризм.
Крайняя форма авторитарного режима - тоталитаризм. Не следует
рассматривать данный термин лишь как негативно оценочный. Это научное
понятие, требующее соответствующего теоретического определения.
Первоначально понятие «тотальное государство» имело вполне позитивное
значение. Оно обозначало самоорганизующееся государство, тождественное с
нацией, государство, где ликвидируется разрыв между политическим и
общественно-политическим факторами. Нынешняя интерпретация понятия впервые
предложена для характеристики фашизма. Затем она была распространена на
советскую и родственные ей модели государств.
Существенные признаки тоталитаризма выявляются при сравнении его с
авторитарным режимом. Главное заключается не в том, насколько часто
практикуется здесь прямое насилие (террор). Иные авторитарные системы им
также не пренебрегают. Не может служить достаточным критерием
однопартийность, поскольку она встречается и при авторитаризме. Суть
различий прежде всего - в отношениях государства с обществом. Если при
авторитаризме сохраняется определенная автономность общества по отношению
к государству, то в условиях тоталитаризма она игнорируется, отвергается.
Государство стремится к глобальному господству над всеми сферами
общественной жизни. Устраняется из социально-политической жизни плюрализм.
Насильственно демонстрируются социально-классовые барьеры. Власть
претендует представлять некий всеобщий «сверхинтерес» населения, в котором
исчезают, обезличиваются социально групповые, классовые, этнические,
профессиональные и региональные интересы. Утверждается тотальное
отчуждение индивида от власти.
|
