Я:
Результат
Архив

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Webalta Уровень доверия



Союз образовательных сайтов
Главная / Предметы / Теория государства и права / Политический режим как сущностная характеристика государства


Политический режим как сущностная характеристика государства - Теория государства и права - Скачать бесплатно


Дальневосточный Государственный Университет
                            Юридический Институт



                                   Кафедра
                    Теории и истории государства и права



        Политический режим как сущностная характеристика государства



                                      Курсовая работа студента

                                      1 курса дневного отделения 713 группы.
                                                               Пшикова Д. В.
                                      Научный руководитель:
                                                             Самусенко Т. М.



                              Владивосток 1999


                                    План



  Введение

  1. Основные подходы к изучению политических режимов

  2. Формы государственного режима

    . Антидемократический
        . Авторитарный
        . Тоталитарный
    . Демократический

  3. Переход от авторитаризма к демократии

  Список используемой литературы



                                  Введение.

    Государство и право –  сложнейшие,  взаимосвязанные  явления.  В  своей
повседневной  жизни  мы  постоянно   соприкасаемся   с   ними   в   процессе
осуществления наших  прав,  свобод  и  обязанностей.  Однако  руководствуясь
предписаниями государства, мы зачастую не задумываемся, в силу каких  причин
они возникли и существуют и какова их внутренняя природа. Для не юриста  это
вполне естественно, но для специалиста непростительно. Гражданин,  избравший
профессию юриста, обязан знать,  что  из  себя  представляет  государство  и
право.  Какова  их  роль  в  жизни  общества,  механизм   взаимодействия   и
функционирования.
    Учитывая выше сказанное, можно сделать вывод, что цель данной  курсовой
работы познакомиться ближе с механизмом  взаимодействия  и  функционирования
государства и права, а точнее осветить формы политических режимов в тех  или
иных государствах, их достоинства и недостатки, затронуть  основные  подходы
к их изучению и многое другое.
Формы государственного режима представляют собой   совокупность  способов  и
методов осуществления власти государством.
       Государственный  режим  -  важнейшая  составная  часть  политического
режима,  существующего  в  обществе.  «Он   является   наиболее   динамичной
составной частью  формы  государства,  чутко  реагирующий  на  все  наиболее
важные  процессы  и  изменения,  происходящие  в  окружающей   экономической
социально-политической  среде,  в  частности,   в   соотношении   социально-
классовых сил. Государственный режим в значительной  мере  индивидуализирует
форму государства»[1]. Он выступает в  качестве  важнейшей  составной  части
политического режима, охватывающего собой не только государство,  но  и  все
другие элементы политической системы буржуазного общества.
     Политический режим  -  понятие более широкое, поскольку оно включает в
себя не  только  методы  государственного  властвования,  но  и  характерные
способы деятельности  негосударственных  политических  организаций  (партии,
движения, клубы, союзы).
         Государственные    режимы    могут    быть    демократическими    и
антидемократическими  (тоталитарные,  авторитарные,   расистские).   поэтому
основным критерием классификации государств  по  данному  признаку  является
демократизм  форм  и  методов  осуществления  государственной  власти.   Для
рабовладельческих  государств  характерны  и  деспотия  и  демократия;   для
феодализма  -   и  не  ограниченная  власть  феодала,  монарха,  и  народное
собрание; для  современного  государства   -   и  тоталитаризм,  и  правовая
демократия.  Между  различными  элементами  формы   государства   существует
известное  соответствие.  Так,  монархическая  форма  правления  феодального
государства  периода  абсолютизма  тяготеет  к  унитарной,  централизованной
форме государственного устройства и автократическому  политическому  режиму.
Республиканские формы правления хорошо  вписываются  в  условия  либерально-
демократического   политического   режима,   а   при   наличии   двух-   или
многонационального   состава   населения   могут   определять   федеративное
государственное устройство.
     Идеальных  демократических  форм  государственного  режима  в  реальной
действительности не  существует.  В  том  или  ином  конкретном  государстве
присутствуют   различные   по   своему   содержанию   методы    официального
властвования. Тем не менее можно выделить  наиболее  общие  черты,  присущие
той или другой разновидности государственного режима.



                         Основные подходы к изучению
                             политических режимов

   Органическое  единство  трех  политических  институтов  –   политической
организации общества, системы методов осуществления власти и системы прав  и
свобод  –  образуют  новое  политическое  явление  –   политический   режим.
Противоречивый характер классового общества всегда  придает  его  содержанию
двойственность. Как двуединое целое он несет в себе  режимы  соответствующие
двум антагонистическим классам: властвующему и подчиняющемуся ему.
   Политический  режим  предопределяется  тремя   основами.   Экономической
выступает собственность на основные  средства  производства:  в  чьих  руках
собственность – в условиях того класса  и  создаются  благоприятные  условия
политической  жизни.   Политической   -   служит   государство.   Наделенное
законодательной и  исполнительной  функциями  власти,  оно  устанавливает  и
поддерживает  в  обществе  порядок,  выгодный  и  угодный   власть   имущим.
Идеологической   основой   является   идеология   господствующего    класса,
утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно  существующего
общественного устройства.
   В политической науке сложились две традиции  в  осмыслении  политических
режимов. Одна из них связана  с  политико-правовым,  или  институциональным,
подходом,  другая  –  с  социологическим.   Различия   между   ними   весьма
существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.
   Политико-правовой (институциональный)  подход.  «Ученые,  представляющие
данное направление политического анализа, склонны к  отождествлению  понятия
“режим”  с  понятием  “форма  правления  или  государственного  устройства”.
“Политический режим есть система или форма  правления  “,  пишет,  например,
американский  исследователь  К.  Бекстер  (цит.  по:   Traite   de   science
politique.   En   4   Vol.   P.,   1985.   Vol.   1.   Regimes    politiques
contemporains)”.[2] Подобная постановка вопроса традиционна была  характерна
и  для  французского   государствоведения,   где   монархия   и   республика
различались именно как формы правления, а сам  термин  “политический  режим”
считался  частью   категориального   аппарата   конституционного   права   и
связывался с особенностями разделения государственной власти и  соотношением
ее ветвей. Соответственно  выделялись:  режим  слияния  властей  (абсолютная
монархия), режим  разделения  властей  (президентская  республика)  и  режим
сотрудничества властей (парламентская республика).[3]
   К этой группе политического  анализа  примыкают  и  неоинституциональные
разработки  (Ф.  Риггс,  Р.  Бейкер  и  др.),   нередко   связывающие   свое
происхождение с именем крупнейшего американского  политолога  Г.  Лассуэлла.
Особенность  понимания  режима  Лассуэллом  состоит   в   том,   что   режим
рассматривается  им  как  способ  упорядочения,  легитимизации  политической
системы.  «По  словам  ученого,  «режим»  (форма   правления,   политический
порядок) представляет собой образец политических форм…  Режим  функционирует
для того,  чтобы  свести  к  минимуму  элемент  принуждения  в  политическом
процессе (Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950)”.[4]
   Лассуэлл противопоставляет понятие “режим” понятию “правление”, которое,
с его точки  зрения,  включает  в  себя  «пути  распределения  и  реализации
контрольных функций  в  политике».  Такое  понимание,  во-первых,  связывает
режим,  главным  образом,  с  конституционными  действиями,   а   во-вторых,
отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.
   Социологический подход. Сторонники  этого  направления  анализа  режимов
уделяют первостепенное внимание осмыслению  тех  связей  между  обществом  и
государством, которые сложились реально и  необязательно  в  соответствии  с
предписанными конституцией и другим правовыми актами  нормами  политического
поведения.  Режим  рассматривается  не  только  как  форма   правления   или
государственного  устройства  и  даже  не  только  как  структура  власти  с
присущими ей методами реализации политической воли, но  и  в  гораздо  более
широком  значении  –  как   баланс   во   взаимоотношениях   социального   и
политического. Сам термин «режим»  («порядок»)  со  времени  выхода  в  свет
работы А. Токвиля «Старый порядок и  революция»  обладает  здесь  совершенно
иным смысловым значением.
   В  рамках  социологического   анализа   режимов   имеется   значительное
разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа  склонно
отождествлять режимы с формами правления  или  государственного  устройства,
то представители второго нередко не  проводят  никаких  разграничений  между
политическими режимами и политическими системами. В то же время  практически
все представители данного направления сходятся на том, что режимы  не  могут
быть  трансформированы  путем  изменения   определяющих   их   существование
правовых  процедур.  Каждый  режим  покоится  на   соответствующей   системе
социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том  случае,
если данные основания принимаются в расчет.
   Характерное  в   этом   отношении   определение   политического   режима
принадлежит  М.  Дюверже,  который  в  одном  случае  рассматривал  его  как
«структуру  правления,   тип   человеческого   общества,   отличающий   одну
социальную общность от другой», а в другом  –  как  «определенное  сочетание
системы партий, способа голосования, одного или  нескольких  типов  принятия
решений, одной или нескольких  структур  групп  давления»  (Duverge  M.  Les
regimes politiques. P., 1961)  В  этом  же  стиле  выдержано  и  определение
последователя  М.  Дюверже  Ж.  -  Л.  Кермана:  "Под  политическим  режимом
понимается  совокупность  элементов  идеологического,  институционального  и
социологического порядка, способствующих  формированию  политической  власти
данной  страны  на  определенный  период"  (Quermonne  J.-L.   Les   regimes
politiques occidentaux. P., 1986). “Наконец, еще одна  формулировка  понятия
"режим", принадлежащая  перу  американских  исследователей  Г.  О'Доннела  и
Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных  или  скрытых,  которые
определяют формы и каналы доступа  к  ведущим  правительственным  постам,  а
также  характеристики  деятелей,  которые  считаются   для   этих   структур
подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в  целях
получения  желаемого  назначения"  (Transitions  democracies  /  Ed.  by  G.
O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.)”.[5]
    “В  отечественной  науке   также   получила   распространение   позиция
(сформулированная  Ф.  Бурлацким  и  А.  Галкирым),  согласно  которой  “для
определения политического режима  необходимо  сопоставление  официальных,  в
том числе конституционных и правовых норм с  реальной  политической  жизнью,
провозглашенных   целей   –   с   действительной   политикой”.[6]    Подобно
представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий  и  А.  Галкин
связывают анализ режимов не только с  выявлением  моделей  поведения,  но  и
социальной природы политической власти. В совокупности  же  изучение  режима
требует, по их мнению,  ответа  на  следующие  вопросы:  «какие  группировки
господствующего класса находятся у руководства государством;  каким  методам
господства и управления отдается предпочтение – прямым,  насильственным  или
косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают  в
качестве руководящей силой; допускается ли и в каких  пределах  деятельность
институтов  социальной  борьбы  и  давления,  в   частности   оппозиционных,
революционных партий,  профсоюзов  и  других  форм  объединений  трудящихся;
каково положение личности в государстве и т. п.» (там же).
   Основные признаки политического режима:

 1. Режим недостаточно связывать лишь с формой правления.  Он  способствует
    организации  макросоциальных  процессов.  В  этом   режим   близок   по
    содержанию политической системе, отражает ее динамичный  аспект.  Любой
    режим в своей деятельности стремится опираться на  сложившуюся  систему
    экономических  интересов  и  культурных  ценностей,  а   его   действия
    непременно  отзываются  внутри  этой  системы,  укрепляя  или  ослабляя
    имеющиеся в ней связи и отношения.

 2. Очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и  определенную
    стабилизацию в политической системе, приводя ее  элементы,  структурные
    характеристики   в   упорядоченное   взаимодействие,   обеспечивая   их
    слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно  в  случае,
    если  политико-правовые  механизмы  создаются  с  учетом  устройства  и
    особенностей развития социальных структур.

 3. Режим, несомненно, представляет собой совокупность  властных  структур,
    позволяющих  правящему  классу   осуществлять   возложенные   на   него
    полномочия.   В   одних   случаях    могут    существовать    институты
    многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других –
    политические решения принимаются  и  реализуются  режимом  в  опоре  на
    принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования  с
    общественными интересами.

 4. Любой режим в своей деятельности обращается  к  тем  или  иным  методам
    достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга,  в
    зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные)
    используются ими в достижении поставленных целей.  Важно  не  смешивать
    между  собой  методы  осуществления  власти   и   собственно   властные
    структуры. Свидетельством  того,  что  это  не  одно  и  тоже,  служит,
    например,   богатый   опыт   функционирования   авторитарных   режимов.
    Обладающие  нередко  сходными  репрессивными  структурами  политической
    власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к  фронтальному
    насилию в достижении поставленных целей. В  тех  случаях,  когда  более
    эффективным является использование методов убеждения, а не принуждения,
    репрессивный по своей природе режим может вопреки  ожиданиям  оказаться
    способным  проявить  несвойственную  ему  гибкость   и   склонность   к
    компромиссам.

 5. Режим по сравнению с системой обладает своими  собственными  временными
    характеристиками. «Четче  всего  этот  признак  отражен  в  определении
    режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М.
    Скидмором:  «Режим  есть  специфический  период  действия  политической
    власти, осуществляемой в рамках политической системы»  (Barnes  J.  F.,
    Carter M., Skidmore M. J. The word of politics. A Concise Introduction,
    N. Y., 1984. P. 204)”.[7]

    Итак, политический режим – это есть совокупность определенных  структур
власти, которые функционируют  в  рамках  политической  системы  общества  и
преследуют  цель  ее  стабилизации,  опираясь  на  социальные   интересы   и
используя специфические методы.



    В политических режимах сочетаются в определенной пропорции два основных
начала организации государственной власти:

        1. Принцип авторитарности – односторонние централизованные  властные
           начала: безусловное подчинение, в основе принудительное, властным
           решением  центральных   органов,   жесткая   (нередко   жестокая)
           дисциплина  и  безоговорочная  ответственность   подвластных.   В
           общественной жизни действует принцип “разрешено  только  то,  что
           прямо установлено в законах государства”.
        2. Принцип  демократизма  –  характеризуется  равноправием  властных
           структур  и  общества;  в  организации   государственной   власти
           преобладает соглашение сторон в принятии решений, свобода  выбора
           вариантов  поведения,   взаимная   ответственность   государства,
           общества и личности; наличие  самоуправления  в  решении  местных
           вопросов. В  основе  взаимоотношений  общества  и  государства  –
           дозволения по принципу «разрешено все,  что  прямо  не  запрещено
           законом».

    «Сочетание   в   определенных   пропорциях   начал   авторитарности   и
 демократизма,  их  модификация  характеризует  три  основных  политических
 режима, определяющих существенные черты современного государства»[8].



                                Авторитаризм.

    Авторитарный режим –  одна  из  форм  политической  диктатуры.  В  роли
диктатора выступает индивидуальный политический деятель из  элитарной  среды
или  правящей  элитарной  группы  (хунта,   партийная   верхушка,   военная,
бюрократическая,  религиозная  элиты).  Режим  характеризуется  ликвидацией,
либо  резким  ограничением  политических   прав   и   свобод,   отказом   от
демократический   процедур   и   институтов   как   средств   разрешения   и
регулирования межклассовых и  внутриклассовых  отношений.  При  авторитарном
режиме  исключена  деятельность  демократических   политических   партий   и
общественных  организаций.  Легализируется  политическая   монополия   одной
партии,  поддерживающей  режим.  Отрицаются  принципы  конституционности   и
законности. Игнорируется  разделение  властей.  Представительные  органы  на
всех  уровнях,  даже  если   и   сохраняются,   превращаются   в   декорацию
прикрывающую авторитарную власть. Господствующую роль  играют  вертикальные,
иерархическо-бюрократические  связи  между  институтами  государства.   Чаще
всего наделена особой социально-политической ролью армия.
    Авторитарный   режим   обеспечивает    власть    индивидуального    или
коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Им  не
допускается  ни  какой  конкуренции  политических  субъектов.  Монополия  на
власть  –  принцип  авторитаризма.  Вместе  с  тем  авторитарная  власть  не
вмешивается в  те  области  жизни,  которые  непосредственно  не  связаны  с
политикой. Относительно независимыми могут  оставаться  (но  не  обязательно
остаются)  экономика,  культура,  межличностные   отношения.   В   известных
пределах  также   допускается   независимость   личности.   Короче   говоря,
государство   дифференцированно   от   общества,   в   ограниченных   рамках
функционируют институты гражданского общества.
    В  мировом  сообществе  в  20-ом  веке  имели  место   различные   виды
авторитарных режимов: полуфашистский, военно-диктаторский (частое явление  в
странах Латинской Америки),  конституционно-авторитарный,  а  иначе  сказать
монократический  (характерен  для  некоторых  стран   Африки   и   отдельных
государств   Азии).    Отмечаются    также    конституционно-патриархальные,
клерикальные и расистские режимы.
    Авторитарный режим утверждается в условиях кризисной  ситуации  или  на
основе не развитой политической и социальной структуры общества.  Они  могут
решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса.
    Механизм  утверждения  авторитарных  режимов  включает   в   себя   как
незаконные, насильственные методы ликвидации и замены  прежних  политических
институтов и правителей, так и формально-демократические процедуры.  Главные
типы легитимности режима:  традиционная,  идеологическая  (теологическая)  и
персональная  легитимность.  Непременная  духовная  база   авторитаризма   –
господствующая идеология. В качестве которой могут выступать  революционная,
реакционная, националистическая, религиозная и иные виды идеологий.
    В последние десятилетия авторитарные политические системы  очень  часто
используют некоторые демократические институты – выборы, плебисциты и т.  п.
– для  предания  себе  респектабельности  в  глазах  мирового  сообщества  и
собственных граждан, уклонение  от  международных  санкций.  Так,  например,
неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными  или
полуавторитарными  режимами  в  Мексике,  Бразилии,  Южной  Корее,   России,
Казахстане и многих других государствах. Отличительной чертой таких  выборов
является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны  властям)
конкурентность,  полная   или   частичная   контролируемость   властями   их
официальных итогов. При этом у властей существует много способов  обеспечить
себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных  лиц  еще  на
стадии  выдвижения   кандидатов,   прямая   фальсификация   биллютеней   или
результатов голосования и т.п.
    В  период  после  второй  мировой  войны  и,  особенно,   в   последние
десятилетия авторитарный политический  строй  чаще  всего  носит  переходный
характер и ориентируется, хотя бы формально, на переход к демократии.

                  Реформаторские возможности авторитаризма.

    В конце 80-х начале 90-х гг. значительно возрос научный и  политический
интерес к  авторитаризму  в  связи  с  крахом  преимущественно  тоталитарных
политических систем в большинстве коммунистических государств мира.  Попытки
многих из них, в том числе России, быстро ввести демократию без наличия  для
нее общественных предпосылок не  увенчались  успехом  и  повлекли  за  собой
многочисленные разрушительные последствия. Авторитаризм иногда  определяется
как способ правления с  ограниченным  плюрализмом.  Он  вполне  совместим  с
экономическим,  социальным,  культурным,  религиозным,  а   частично   и   с
идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное  развитие  имеет
как слабые,  так  и  сильные  стороны.  «К  числу  слабых  относится  полная
зависимость  политики  от  позиции  главы  государства  или  группы   высших
руководителей,   отсутствие   у    граждан    возможностей    предотвращения
политических авантюр или произвола,  ограниченность  институтов  артикуляции
политического выражения общественных интересов». [9]
    В  то  же  время  авторитарная  политическая  система  имеет   и   свои
достоинства, которые особо ощутимы в экстремальных  ситуациях.  Авторитарная
власть обладает высокой способностью обеспечивать политическую  стабильность
и общественный  порядок,  мобилизовывать  общественные  ресурсы  на  решение
определенных задач,  преодолевать  сопротивление  политических  противников.
Все это делает ее достаточно эффективным  средством  проведения  радикальных
общественных реформ.
    В   современных   условиях    постсоциалистических    стран    «чистый»
авторитаризм, не опирающийся на  активную  массовую  поддержку  и  некоторые
демократические институты, едва ли может  быть  инструментом  прогрессивного
реформирования общества и способен превратиться в криминальный  диктаторский
режим личной власти, не менее разрушительный для страны,  чем  тоталитаризм.
Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов сильной власти  и
ее подконтрольности  гражданам  –  важнейшая  практическая  задача  на  пути
конструктивного реформирования общества.
    Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы  не  долговечны.  Их
реальной перспективой является более устойчивый в современных  условиях  тип
политической системы – демократия.



                                Тоталитаризм.

    Крайняя  форма  авторитарного  режима  -  тоталитаризм.   Не   следует
рассматривать данный термин лишь  как  негативно  оценочный.  Это  научное
понятие,   требующее    соответствующего    теоретического    определения.
Первоначально понятие  «тотальное  государство»  имело  вполне  позитивное
значение. Оно обозначало самоорганизующееся государство,  тождественное  с
нацией,  государство,  где  ликвидируется  разрыв  между  политическим   и
общественно-политическим факторами. Нынешняя интерпретация понятия впервые
предложена для характеристики фашизма. Затем она  была  распространена  на
советскую и родственные ей модели государств.
    Существенные признаки тоталитаризма выявляются  при  сравнении  его  с
авторитарным режимом.  Главное  заключается  не  в  том,  насколько  часто
практикуется здесь прямое насилие (террор). Иные авторитарные  системы  им
также  не   пренебрегают.   Не   может   служить   достаточным   критерием
однопартийность, поскольку  она  встречается  и  при  авторитаризме.  Суть
различий прежде всего - в отношениях государства  с  обществом.  Если  при
авторитаризме сохраняется определенная автономность общества по  отношению
к государству, то в условиях тоталитаризма она игнорируется,  отвергается.
Государство  стремится  к  глобальному  господству   над   всеми   сферами
общественной жизни. Устраняется из социально-политической жизни плюрализм.
Насильственно   демонстрируются   социально-классовые   барьеры.    Власть
претендует представлять некий всеобщий «сверхинтерес» населения, в котором
исчезают,  обезличиваются  социально  групповые,  классовые,   этнические,
профессиональные   и   региональные   интересы.   Утверждается   тотальное
отчуждение индивида от власти.
    

назад |  1  | вперед


Назад


Новые поступления

Украинский Зеленый Портал Рефератик создан с целью поуляризации украинской культуры и облегчения поиска учебных материалов для украинских школьников, а также студентов и аспирантов украинских ВУЗов. Все материалы, опубликованные на сайте взяты из открытых источников. Однако, следует помнить, что тексты, опубликованных работ в первую очередь принадлежат их авторам. Используя материалы, размещенные на сайте, пожалуйста, давайте ссылку на название публикации и ее автора.

281311062 © insoft.com.ua,2007г. © il.lusion,2007г.
Карта сайта