Архив опросов
Ваш пол?
У вас за окном сейчас:
я люблю:
Я:

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Webalta Уровень доверия



Союз образовательных сайтов
Главная / Предметы / Предпринимательство / Недобросовестная конкуренция в рекламе


Недобросовестная конкуренция в рекламе - Предпринимательство - Скачать бесплатно


НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В РЕКЛАМЕ:  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
                                 ПРИМЕНЕНИЯ

        Сдавалось в Иркутской Государственной Экономической Академии
                                  в 2001 г.

                                 Copyright:
                          Антипина Юлия Валерьевна,
                             [email protected]


1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ     1

  1.1. Злоупотребление доверием физических лиц    2
  1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц   3
  1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации    4
  1.4. Использование преувеличений в рекламе 5

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА    6

  2.1. Критикующая сравнительная реклама     6
  2.2. Позитивная сравнительная реклама      7

3. НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА    8


4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ      9

  4.1. Виды гражданско-правовых санкций      9
  4.2. Уголовная ответственность  10
  4.3. Государственный контроль антимонопольных органов за соблюдением
  законодательства Российской Федерации о рекламе 10


      Как известно, реклама  выступает  в  качестве  важнейшего  инструмента
продвижения товаров  на  рыке,  увеличения  сбыта  и  развитии  конкуренции.
Поэтому одной из целей Федерального закона «О рекламе»  является  защита  от
недобросовестной   конкуренции   в    области    рекламы.    Распространение
ненадлежащей, то есть недобросовестной, недостоверной,  неэтичной,  заведомо
ложной и  иной  рекламы,  нарушающей  общие  и  специальные  законодательные
требования,   может   быть   направлено   ни   приобретение   необоснованных
преимуществ в предпринимательской деятельности, а также  способно  причинить
убытки другим хозяйственным  субъектам-конкурентам  либо  нанести  ущерб  их
деловой репутации. В этом случае ненадлежащую рекламу следует  рассматривать
как особую форму недобросовестной конкуренции. Тем более, что перечень  форм
недобросовестной  конкуренции,  приведенный  в   Законе   «О   конкуренции»,
перекликается с  перечнем  соответствующих  статей  Федерального  закона  «О
рекламе».  Тесная связь между  пресечением  недобросовестной  конкуренции  и
ненадлежащей рекламы обеспечивается также и тем, что  в  настоящее  время  в
России функции государственного контроля в этих областях  выполняет  один  и
тот же административный орган — Министерство по антимонопольной  политике  и
поддержке  предпринимательства  (ранее  —  Государственный   антимонопольный
комитет) и его территориальные органы.
      В  этой  связи  необходимо  более  подробно   рассмотреть   конкретные
проявления недобросовестной конкуренции в рекламе.


1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

      Введение в заблуждение  потребителей  представляет   собой   действие,
направленное   на  формирование  неверных    представлений    в    отношении
собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента. Цель  —  привлечь
внимание потребителя  путем  распространения  ложной,  неточной  информации.
Подобные действия могут  причинить  существенный  материальный  и  моральный
ущерб не только потребителям, но также  привести  к  серьезным  последствиям
для конкурентов (что выражается, например, в потере клиентуры).
      С другой стороны, сообщение верных по существу  сведений  также  может
 при  определенных обстоятельствах вводить  в заблуждение.    Например,  «во
многих  странах  добавка  в хлеб  химических  веществ  запрещена,   и   суды
 большинства  стран  будут рассматривать  рекламное  заявление  о  том,  что
некоторые виды хлеба произведены  без  добавления  химических  веществ,  как
ложные, поскольку, будучи  правдивой  по  существу,  такая  реклама  создает
вводящее  в  заблуждение     впечатление,     будто     рекламируемый   факт
является экстраординарным.
      Таким образом, анализируемая  норма  вводящей  в  заблуждение  рекламы
запрещает  сообщение  не  объективно  неправильных  (неверных)  сведений,  а
субъективно  неправильных,  т.е.  способных  ввести   в   заблуждение:   Это
означает, что для установления введения в  заблуждение  в  смысле  статьи  6
Федерального закона  «О  рекламе»  единственным  критерием  должно  являться
только субъективное восприятие рекламы. И  здесь  определяющим  является  не
то, что имел в виду рекламодатель, и не то,  насколько  сообщенные  сведения
соответствуют истине, а лишь их восприятие адресатами.
      При  анализе  рекламы   принимаются   во   внимание   все   формы   ее
распространения — письменные, устные или символические,  которые  передаются
по радио, телевидению, компьютеру.
      В конечном итоге учитывается только результат воздействия  рекламы  на
потребителей,  а  не  способы   ее   доведения.    При   доказывании   часто
используются эмпирические  методы,  в  основном  опросы  потребителей.  Так,
антимонопольным   комитетом   при   поддержке   газеты   «Покупатель»   была
проанализирована  реакция  потребителей  на  распространяемую  в  1997  году
телевизионную  рекламу  товарного  знака  «Довгань».   Впоследствии   данные
материалы   были   использованы   при   вынесении   судебного   решения    о
неправомерности распространения указанной рекламы.

1.1. Злоупотребление доверием физических лиц

      Люди, как правило, старшего возраста привыкли верить, что сообщения  в
средствах массовой информации  обязательно  соответствуют  действительности.
Поэтому апелляция к чувствам человека часто приносит  позитивные  результаты
(например,  социальная  реклама,  призывающая  к  сбору   пожертвований   на
восстановление храма).  Однако  только  при  наличии  признаков  введения  в
заблуждение обращение к чувствам и эмоциям человека  является  неправомерным
средством конкурентной борьбы.
      Следует отметить, что на сегодняшний день в  России  существует  целый
ряд лиц или организаций, которым в силу определенных обстоятельств  доверяют
широкие круги населения.  От  них  потребители  ждут  независимых  оценок  и
объективных мнений. И  если  должностные  лица,  ссылаясь  на  объективность
своего  мнения,  используют  этот  статус  с  целью  побудить   потребителей
приобрести определенные товары или  услуги,  они  тем  самым  злоупотребляют
доверием  населения  и  действуют  неправомерно.  Не  случайно   статья    7
Федерального закона   «О  рекламе»   содержит запрет  на  распространение  в
рекламе не соответствующих действительности сведений  в  отношении  прав  на
использование   государственных   символов    (флагов,  гербов,  гимнов),  а
также символов международных организаций.  Постановление  Верховного  Совета
Российской   Федерации   от   14    февраля    1992    года  №  2355-1    «О
порядке  использования  наименований  «Россия»,  «Российская  Федерация»   и
образованных на их основе слов и словосочетаний в  названиях  организаций  и
других  структур»  предусматривает  возможность  использования  наименований
«Российская Федерация», «Россия» только с согласия Правительства  Российской
Федерации и в соответствии с  принятыми  законодательными  актами.  А  Указы
Президента «О государственном гербе Российской Федерации» от 30 ноября  1993
года № 2050 и «О государственном флаге Российской Федерации» от  11  декабря
1993   года   №   2126    устанавливают,    что    использование      данных
государственных     символов      возможно   только    при     осуществлении
деятельности  государственных органов и представлении  Российской  Федерации
в  иностранных  государствах.  Указанные  нормативные  акты  в   достаточной
степени защищают интересы потребителей от вводящих в заблуждение ссылок   на
официальную  геральдику  российского государства.
      В  антимонопольный  орган   обратился   потребитель   с   жалобой   на
ненадлежащую рекламу АООТ «Федеральный    чековый    инвестиционный   фонд»,
которая ввела  его  в  заблуждение.   В  1995   году  в  средствах  массовой
  информации  распространялась   реклама,    в   которой   сообщалось,   что
Федеральный Фонд был создан Указом Президента РФ,  участвовал  в  работе  по
созданию    финансово-промышленной    группы     «Жилище»,       реализующей
Государственную   целевую   программу «Жилище», заключил договор с ГУИН  МВД
об   инвестициях   в   объекты   незавершенного    строительства    и   т.д.
Одним   из    крупнейших    акционеров  Фонда  в  рекламе   было   упомянуто
Москомимущество.  В  связи  с  указанными  обстоятельствами  у   потребителя
укрепилось доверие к Федеральному Фонду как к  структуре,     поддерживаемой
 Президентом   Российской  Федерации  и  правительствами  России  и  Москвы.
Поэтому потребитель решил обратиться  за  покупкой квартиры  именно  в  этот
Фонд, внеся необходимые денежные средства. Однако за почти два  с  половиной
года Фонд своих обязательств перед клиентом не выполнил, денег не  возвратил
и в довершение всего сменил свое местонахождение.  Предварительная  проверка
сведений, изложенных в рекламе Федерального чекового инвестиционного  фонда,
подтвердила их недостоверность. Указанное обстоятельство является  одним  из
оснований для обращения потребителя в суд с  иском  о  взыскании  понесенных
убытков.

1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц

      Характерной особенностью данной группы правонарушений является то, что
рекламодатель,  осознавая  неопытность,  отсутствие  достаточной   зрелости,
необходимых знаний  и  умений  у  определенной  категории  или  группы  лиц,
которые бы позволили им принять взвешенное, обдуманное  решение,  использует
эту неопытность, незнание для достижений преимуществ в конкурентной  борьбе.
К лицам, не обладающим достаточной зрелостью,  относятся  в  первую  очередь
дети и подростки. Однако при  определенных  условиях  взрослые  также  могут
быть отнесены к этой  категории.  Подобная  ситуация  может  возникнуть  при
рекламировании кредитных  операций  (вся  страна  еще  очень  хорошо  помнит
рекламу таких финансовых «пирамид», как «МММ», «Хопер-инвест», «Русский  дом
селенга»,  ваучерных  фондов   «Гермес»,   «Олби-дипломат»),   лекарственных
препаратов, медицинских изделий и т.п.
      Так, противоправной признана реклама пищевой  добавки  «Акулий  хрящ»,
которая  представлялась  в  качестве  единственного  средства  для   лечения
онкологических заболеваний.
      Общество    с    ограниченной     ответственностью     «Здоровье-2000»
осуществляло  рекламную  кампанию  по  продвижению   на   российском   рынке
изготовленного  на    основе    акульего    плавника    препарата     «SHARK
CARTILAGE»     (рекламное    название     —      «Акулий   хрящ»).    Данный
препарат  представлялся  в   рекламе  как  единственное  доступное  средство
против страшного заболевания цивилизации — рака.  В ходе разбирательства  по
делу  было  установлено,  что  областью  применения  «SHARK   CARTILAGE»   в
соответствии с представленным гигиеническим сертификатом № 1 П-11/671 от  14
сентября 1996 г. является использование  в  качестве  биологически  активной
добавки  к    пище.   Доказательств   эффективности   воздействия     «SHARK
CARTILAGE»   при  наличии  указанных в рекламе заболеваний нет.   Какие-либо
медицинские исследования рекламируемого  препарата  не  проводились.   Таким
образом,   представляя    «SHARK  CARTILAGE»   как   абсолютно   эффективное
средство  против  целого  ряда  заболеваний  и  указывая  на  его   лечебные
свойства   (несмотря   на   то,   что    «SHARK  CARTILAGE»   является  лишь
добавкой к пище  и  не  может  обладать  лечебным  эффектом),  рекламодатель
вводит потребителей в заблуждение  посредством  злоупотребления  недостатком
знаний  в  области   медицины   (которых,   конечно,   нет   у   большинства
потребителей).


1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации

      Однако не всегда  можно  рассматривать  в  качестве  недобросовестного
приема несообщение информации в рекламе. Ведь  рекламодатель,  как  правило,
не обязан    раскрывать    отрицательные    свойства    своего  продукта.  О
вводящей в заблуждение рекламе можно говорить  лишь  в  том  случае,   когда
потребитель, не имея полной информации,   рассчитывает  приобрести  товар  с
наличием   определенных   качеств.    При    этом   нельзя   забывать   того
требования,  что  отсутствующая  в  рекламе  часть  информации  должна  быть
существенной.  А информация является существенной в  том  случае,  если  она
каким-либо  образом  способна  повлиять  на  принятие  решения  при   выборе
определенного товара. В качестве характерного примера отсутствия  в  рекламе
части существенной информации можно привести следующее  решение  по  делу  о
запрете рекламы страхового акционерного общества «Ингосстрах».
      Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — САО «Ингосстрах»)
вело рекламную кампанию по продвижению своих услуг на  российском  рынке.  В
1997  году  во  многих  газетах  САО  «Ингосстрах»  опубликовало   рекламные
объявления о  приглашении  к  сотрудничеству  клиентов  страховых  компаний,
финансовое состояние которых не  гарантирует  надежности  страховой  защиты.
При  этом  оно  выразило  готовность   безвозмездного   принятия   на   себя
обязательств  по   договорам   страхования   имущества   и   ответственности
юридических  лиц  тех  страховых  компаний,  которые  не  в   состоянии   их
выполнить.  Однако  о  том,  что  обязательным  условием  таких  переговоров
является  готовность   клиента   заключить   договор   страхования   с   САО
«Ингосстрах»  на   следующий   годичный   период   после   истечения   срока
действующего полиса говорилось только в нескольких объявлениях.
      Согласно  статье  2  Закона  Российской  Федерации   «Об   организации
страхового дела в  Российской  Федерации»,  страхование  представляет  собой
отношения по защите имущественных интересов  физических  и  юридических  лиц
при наступлении определенных событий (страховых случаев)  за  счет  денежных
фондов,  формируемых  из  уплачиваемых  ими  страховых  взносов   (страховых
премий). Тем самым в соответствии с  частью  1  статьи  423  ГК  РФ  договор
страхования признается  возмездным.  Указывая  в  рекламе  на  безвозмездный
характер принятия на себя обязательств, САО «Ингосстрах» не  сообщало  часть
существенной информации о том, что обязательным условием принятия  обществом
на себя обязательств является согласие клиента заключить  на  следующий  год
договор  страхования  с  САО  «Ингосстрах»,   чем   ввело   потребителей   в
заблуждение и нарушило абзац 4 части 1  статьи  6  Федерального  закона   «О
рекламе».

1.4. Использование преувеличений в рекламе

      Применение  разными  странами  нескольких   разновидностей   концепций
введения   в   заблуждение   лучше   всего    проиллюстрировать    проблемой
преувеличений в рекламе. В  некоторых  странах  использование  преувеличения
квалифицируется как введение в заблуждение.  Российский  законодатель  прямо
не называет рекламные преувеличения  вводящими  в  заблуждение  сообщениями.
Однако абзац 15 части 1 статьи 7 Федерального закона  «О  рекламе»  содержит
запрет на использование в рекламе терминов в  превосходной  степени,  в  том
числе путем употребления слов  «самый»,  «только»,  «лучший»,  «абсолютный»,
«единственный»   и   тому   подобных,   если   их   невозможно   подтвердить
документально.
      Законодательство разных стран не всегда рассматривает преувеличения  в
рекламе как одну из форм недобросовестной конкуренции. В  некоторых  странах
(в частности, в Германии)  считается,  что  заявления  о  превосходстве  или
уникальности  (типа  «самый»,  «лучший»  и  т.п.)   являются   вводящими   в
заблуждение, если не может быть  доказана  их  правильность.  Однако  другие
страны  (например,  США  и  Италия)  занимают  диаметрально  противоположную
позицию  и  допускают  общие  формулировки,  в  частности   утверждения   об
уникальности товара. В  США,  например,  как  правило,  рассматривают  такие
действия  в  качестве  нарушений  лишь   в   тех   случаях,   когда   товар,
рекламируемый как самый лучший, оказывается на деле низкого качества.
      Российское же рекламное  законодательство  исходит  из  принципа,  что
потребители воспринимают серьезно все рекламные утверждения, особенно те,  в
которых   товар   представляется   как   уникальный   («самый»,    «лучший»,
«абсолютно», «единственный» т.д.) и,  следовательно,  предусматривает  очень
строгие  критерии.  Для  того,  чтобы  реклама  о  «самом   лучшем   товаре»
соответствовала   закону,   рекламодатель   должен   иметь    документальное
подтверждение  ее  достоверности.  Закон  не  содержит  конкретного  перечня
необходимых в таких случаях документов. Представляется, что это  могут  быть
экспертные  заключения,  нормативно-техническая  документация,  сведения  об
испытаниях, сертификаты, статистические  данные  и  т.п.  в  зависимости  от
конкретного  рекламируемого  товара.  Однако,   как   показывает   практика,
рекламодатели считают использование в своей рекламе указанных терминов  лишь
рекламным  ходом,  не  обращая  внимания  на  степень  их  достоверности   и
необходимость документального подтверждения.
      Так,  в  рекламе  американского  семейного  супершопа   «Global   USA»
гарантировались  «самые лучшие в Москве» товары  и   «самые  низкие»   цены.
Проведенное  газетой   «Известия»  сравнение  указанных  в  рекламе  цен  со
стоимостью аналогичных товаров в других    магазинах    Москвы     позволило
   предположить, «что либо  коммерческая  служба   «Глобал  USA»  не  знает,
что сколько стоит в Москве, либо (что вернее всего) морочит  людям  голову».
При разбирательств» в  Государственном  антимонопольном   комитете  компания
«Global USA» признала свои нарушения и обязалась их прекратить.

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА

      Реклама, порочащая имя и репутацию предпринимателя, признается статьей
6  Федерального  закона  «О  рекламе»  недобросовестной.  Такая  реклама,  в
которой используются некорректные  сравнения  в  отношении  конкурентов  (их
товаров) или содержатся высказывания (образы), порочащие честь,  достоинство
и деловую  репутацию  конкурентов,  не  допускается.  Таким  образом,  Закон
содержит  ограничения  по  распространению  так   называемой   сравнительной
рекламы, а также утверждений, дискредитирующих конкурента.
      Сравнительная реклама может быть  двух  видов:  позитивная  ссылка  на
чужой продукт (с утверждением, что  свой  продукт  столь  же  хорош,  что  и
чужой) — уравнивающая реклама; или негативная ссылка  (с  утверждением,  что
свой продукт лучше, чем чужой) — критикующая реклама.  Первый  вариант  таит
опасность неправомерного присвоения чужой репутации  и  имеет  место,  когда
товар  конкурента  общеизвестен.  Второй  вариант   предполагает   возможную
дискредитацию.
      Если сравнительная реклама способна вызвать неверные  представления  у
потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет  рассматриваться  как
ненадлежащая.  Кроме   того,   сравнительная   реклама   часто   связана   с
очернительством  конкурентов,  то  есть   сообщением   порочащих   и   часто
недоказанных и недоказуемых сведений. В этом случае действует  норма  статьи
6  Федерального   закона   «О   рекламе»,   согласно   которой   запрещаются
некорректные сравнения рекламируемого товара  с  товаром  (товарами)  других
юридических или физических лиц.

2.1. Критикующая сравнительная реклама

      В целях защиты от недобросовестной  конкуренции,  а  также  соблюдения
интересов потребителей статья 6 Федерального  закона  «О  рекламе»  содержит
запрет  на  распространение  не  только  ложных  или  неточных  сравнений  в
рекламе,  но  в  некоторых  случаях,  и  правдивых,  если   в   используемых
сравнениях содержатся некорректные, порочащие конкурента высказывания.
      Активизация процессов развития  экономического  соревнования  в  нашей
стране, повышение роли и значения рекламы при сбыте продукции  обусловливает
столь же  активное  появление  новых  форм  недобросовестного  поведения  на
рынке. Например, четко не определена позиция законодателя в такой  важной  в
настоящее время для России проблеме использования в рекламе сравнений  не  с
конкретным товаром конкурента или конкурентов,  а  с  неким  неопределенным,
абстрактным продуктом. В этом  вопросе  большая  свобода  толкования  закона
предоставлена правоприменительным органам. И, как свидетельствует  практика,
такая реклама может быть признана противоправной только в том  случае,  если
она является недостоверной или способна ввести в заблуждение.
      В качестве иллюстрации этого тезиса можно привести дело, рассмотренное
по заявлению компании  «Клорокс  Интернэшнл»  в  1997  году  Государственным
антимонопольным комитетом  Российской  Федерации.  В  антимонопольный  орган
поступило заявление от компании «Клорокс Интернэшнл» о ненадлежащей  рекламе
общества с ограниченной ответственностью «Проктер  энд  Гэмбл»  и  нарушении
Федерального закона «О рекламе» в части  некорректного  сравнения  с  другим
товаром (товарами), а также  с  правами  и  положением  иных  юридических  и
физических лиц».  Заявитель  (компания  «Клорокс  Интернэшнл»)  импортирует,
распространяет и продает на территории Российской Федерации  свою  продукцию
— «жидкий отбеливатель «Клорокс». ООО «Проктер  энд  Гэмбл»  (рекламодатель)
импортирует, распространяет и продает на территории Российской Федерации,  а
также рекламирует  на  телевидении  свою  продукцию  —  жидкий  отбеливатель
«АСЕ».
      В заявлении компании  «Клорокс  Интернэшнл»  указывалось,  что  данная
телереклама  содержит  не  соответствующую  действительности  и  вводящую  в
заблуждение информацию относительно эффективности  рекламируемой  продукции,
а  также  порочит  остальные  подобные  продукты.  Так,  в  рекламе  жидкого
отбеливателя  «АСЕ»  утверждалось,  что   отбеливатель   «АСЕ»   не   только
отбеливает  «бережнее,  чем  другие»,  но  также  отбеливает  «лучше  и  без
разрывов». Также в названной рекламе  содержалось  заявление,  что  «обычные
жидкие отбеливатели со  временем  портят  белье».  Заявитель  указывал,  что
данные утверждения в  рекламе  «АСЕ»  по  отношению  к  продукции  заявителя
являются ложными, вводящими в  заблуждение,  не  имеющими  ни  научного,  ни
фактического обоснования, а также некорректными.
      По итогам рассмотрения указанного заявления ГАК России  было  вынесено
следующее  решение:  «Согласно  заявлению  компании  «Клорокс   Интернэшнл»,
распространяемая ООО «Проктер энд Гэмбл» реклама жидкого отбеливателя  «АСЕ»
некорректна и вводит потребителей в заблуждение посредством использования  в
рекламе отрицательных образов и высказываний, а именно,  когда  изображаемая
в рекламе  простыня  рвется,  в  этом  немедленно  обвиняется  отбеливатель,
используемый  для  стирки  простыни,  и  звучит  утверждение,  что  «обычные
отбеливатели со временем портят белье». Затем рекламодатель  заявляет:  «То,
что тебе действительно нужно, — это новый «АСЕ». Таким  образом,  по  мнению
заявителя,  у  потребителей  рекламы   может   создаваться   впечатление   о
превосходстве жидкого отбеливателя «АСЕ»  над  «обычными  отбеливателями»  в
том, что «АСЕ» совсем не портит белье.
      Из  пояснений  доверенных  представителей   заявителя   и   письменных
объяснений  ООО  «Проктер  энд  Гэмбл»  следует,  что  все  отбеливатели  по
характеру своего действия вызывают различные повреждения ткани, и  прочность
ткани снижается по мере увеличения  числа  циклов  обработки  отбеливателем.
Однако в содержании распространяемой рекламы такая  информация  отсутствует.
Это  вводит  в  заблуждение  потребителей  рекламы   (ввиду   отсутствия   у
потребителей  специальных  знаний)  из-за  несообщения  в   распространяемой
рекламе части существенной информации, а именно: информации о  том,  что  не
только  обычные  отбеливатели  со  временем  портит  белье,  но   и   жидкий
отбеливатель «ACE».

2.2. Позитивная сравнительная реклама

      Цель уравнивающей сравнительной рекламы заключается  в  том,  чтобы  в
самой привлекательной форме представить преимущества  собственных  продуктов
ради  увеличения  их   сбыта,   используя   при   этом   достижения   других
производителей-конкурентов.
      Перенесение   на    собственный   продукт   чужих   достижений   может
происходить  и  более  или  менее  завуалированной  форме.  Конкурент  может
использовать  прямое  сравнение  с  престижным  товарным  знаком   (брендом)
другого производителя для рекламы своих  собственных  товаров  с  намерением
перенести на них престиж общеизвестного  знака  или  же  использовать  чужой
знак, сопроводив его выражениями «по модели», «по типу» и др.
      В качестве иллюстрации недобросовестных действий  при  распространении
сравнительной  рекламы  можно   привести   следующее   дело,   рассмотренное
Государственным антимонопольным комитетом России.
      В ГАК России обратилось ООО «МАРС» (известный производитель мороженого
«DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY») с жалобой  на  неправомерные  действия
конкурента  —  самарской   фабрики   мороженого   «САМ-ПО».   В   результате
рассмотрения указанного обращения было установлено следующее: фабрика  «САМ-
ПО»  в  распространяемой  на  радио  и  в  печатных  СМИ  рекламе  допускала
некорректные сравнения с товарами  ООО  «МАРС»,  утверждая,  что  «мороженое
«САМ-ПО»  класса  «DOVE»,  «MARS»,  «SNICKERS»,  «BOUNTY»,  только   гораздо
вкуснее и дешевле!» или что «продукция фабрики «САМ-ПО» стоит в  одном  ряду
с  «DOVE»,  «MARS»,  «SNICKERS»,  «BOUNTY»  и  отличается  лишь  ценой.  Она
значительно ниже: вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый  труд
таможенников,  перевозчиков  и  посредников».  На  требования   ГАК   России
представители  фабрики  не  только  не  смогли   документально   подтвердить
достоверность приводимых в своей рекламе сравнений, но  и  заявили,  что  на
практике  сравнительный  анализ  качества  мороженого  фабрики  «САМ-ПО»   и
компании «МАРС» вообще не проводился.
      По результатам рассмотрения данного дела самарская фабрика  мороженого
«САМ-ПО» была признана нарушившей статью 6 Федерального закона  «О  рекламе»
и во исполнение предписания ГАК России о  прекращении  указанного  нарушения
рекламного    законодательства    расторгла    договоры    на     дальнейшее
распространение своей рекламы подобного содержания.

3. НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА

      В  соответствии  со  статьей  7  Федерального   закона   «О   рекламе»
недостоверной является реклама, в которой  присутствуют  не  соответствующие
действительности сведения в отношении:
      — товаров (например, стоимости (цены) товара на момент распространения
рекламы и дополнительных условий оплаты,  потребительских  свойств  товаров,
наличия товаров на рынке и условий их приобретения и т.д.);
      — самого рекламодателя;
      — правомочий рекламодателя (например, наличия прав 

назад |  1  | вперед


Назад


Новые поступления

Украинский Зеленый Портал Рефератик создан с целью поуляризации украинской культуры и облегчения поиска учебных материалов для украинских школьников, а также студентов и аспирантов украинских ВУЗов. Все материалы, опубликованные на сайте взяты из открытых источников. Однако, следует помнить, что тексты, опубликованных работ в первую очередь принадлежат их авторам. Используя материалы, размещенные на сайте, пожалуйста, давайте ссылку на название публикации и ее автора.

281311062 © il.lusion,2007г.
Карта сайта