Манипулятивные технологии в системе массовых коммуникаций - Масс-медиа и реклама - Скачать бесплатно
можно
отнести попытки исключительно положительного или исключительно
отрицательного освещения того или иного политического актера, что особенно
обостряется в период предвыборной борьбы. При этом появляется проблема
автоматизации восприятия, ибо происходит исчезновение информационной
асимметрии в смысле привыкания к одному типу интерпретации. Например, Г.
Зюганов всегда подается отрицательно на ОРТ, в результате зритель всегда
учитывает подобное отклонение. Любое автоматическое восприятие не разрешает
пользоваться информационной асимметрией.
Политическая манипуляция в США.
Соединенные Штаты Америки представляют наибольший интерес при изучении
манипуляции на национальном и международном уровне. Для исследования этой
темы мы воспользуемся работой Г. Шиллера "Манипуляторы сознанием"[2]. По
его словам "Соединенные Штаты совершенно точно можно охарактеризовать как
общество, где манипуляция служит одним из главных инструментов управления,
находящегося в руках небольшой правящей группы корпоративных и
правительственных боссов". Там же он выделяет основные направления массовой
манипуляции в США:
Миф об индивидуализме и личном выборе. Концепция индивидуализма включает в
себя два положения: государство оберегает право частной собственности;
государство - блюститель индивидуального благосостояния. Манипулятивная
составляющая теории личного выбора заключается в том, что у человека нет
возможности выбирать, так как его действия в определенном смысле являются
"запрограммированными".
Миф о нейтралитете. Для достижения наибольшего успеха манипуляция должна
оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый
верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Главное место в мифе о
нейтралитете занимает правительство, в особенности федеральное
правительство. Миф предполагает честность и беспристрастность правительства
в общем и его составных частей: конгресса, судебных органов и президентской
власти.
Считается, что СМИ тоже должны быть нейтральны. Никого не смущает тот факт,
что СМИ почти без исключения являются деловыми предприятиями, получающими
доходы от торговли своим временем или полосами, а значит о неподкупности не
может быть и речи.
Миф о неизменной природе человека. Поведение людей не может не зависеть от
теорий, которых они сами придерживаются. СМИ развивают те теории, которые
выгодны манипуляторам, телевидение дает людям лишь то, что они сами хотят.
Миф об отсутствии социальных конфликтов. Как замечает Шиллер, масс-медиа
Соединенных Штатов отрицают наличие социальных конфликтов, хотя насилие в
области социальных отношений давно считается общим местом. Национальный
аппарат обработки информации подает такого рода конфликты как исключительно
индивидуальное событие, и по происхождению, и по проявлению. В сфере масс-
культуры наибольшим успехом и всеобъемлющей информационной поддержкой
пользуются кинофильмы, телевизионные программы, книги и зрелища, которые
предлагают "более чем достаточную порцию насилия, но никогда не затрагивают
социальные конфликты".
Миф о плюрализме СМИ. Представление о личном выборе в условиях разнообразия
информационных источников рекламируется в мировом масштабе как характерная
черта жизни в США. Теория выбора приобретает манипулятивный характер, когда
создается иллюзия того, что он имеет смысл. То есть внушается схема: обилие
СМИ = разнообразие мнений, содержания. Как правило, за разнообразием
содержания скрывается лишь различная его подача на едином идеологическом
каркасе.
Г. Шиллер, исследуя манипулятивные технологии Соединенных Штатов, говорит о
том, что конечной целью манипуляции является пассивность, состояние
инертности, которое предотвращает действие. Пассивность при этом бывает как
физическая (многие часы, проведенные в бездействии перед телевизором), так
и интеллектуальная (сокращение умственной деятельности, отупляющее
воздействие обильного потока информации). "Цель радио- и телевизионных
программ, фильмов в коммерческом обществе состоит не в том, чтобы
пробуждать, а в том, чтобы усыплять обеспокоенность социальной и
экономической действительностью".
Говоря о политической манипуляции в Соединенных Штатах, особое внимание
следует уделить правительству - монополисту в области сбора, обработки и
распространения информации. Правительственная типография является
крупнейшим изданием в мире.
Создание информации и контроль за ней на федеральном уровне в значительной
степени подчиняются удовлетворению потребностей, расширению влияния и
подтверждению надежности системы. Правительство управляет глобальным
аппаратом по обработке сознания и убеждению населения других стран, само
решает какая именно информация должна быть обнародована, как ее подать,
через какой промежуток времени и в каких дозах.
Создание в 1953 году Информационного Агентства Соединенных Штатов Америки
как официального аппарата манипуляции за рубежом совпало с послевоенным
развитием американского предпринимательства и усилением его влияния на
мировой экономической арене. Так как США видели главную задачу своей
внешней политики в том, чтобы тормозить изменения или развитие в других
странах в целях обеспечения выгодных капиталовложений для американского
капитализма, то создание такого рода аппарата помогало завуалировать
манипулятивное воздействие.
Последствия "российского направления" политической манипуляции США.
Коль уж речь зашла о стратегии внешней экономической экспансии, то
необходимо отметить два существенных момента: 1) В настоящее время
внешнеполитический курс США по отношению к России совпадает с курсом на
1953 год (торможение изменений или развития); 2) Этому курсу в 80-90-х гг.
предшествовала так называемая "бомба западнизации".
Как пишет А. Зиновьев[9], “бомба западнизации”, взорванная в России,
произвела в ней неслыханные ранее опустошения не только в сферах
государственности, экономики, идеологии и культуры, но и в самом
человеческом материале общества. Будучи предназначена (по замыслу
изобретателей) для поражения коммунизма, “бомба западнизации” в
практическом применении оказалась неизмеримо мощнее: она разрушила могучее
многовековое объединение людей, еще недавно бывшее второй сверхдержавой
планеты и претендовавшее на роль гегемона мировой истории... Запад с
помощью этого оружия одержал самую грандиозную в истории человечества
победу, предопределившую, на мой взгляд, ход дальнейшей социальной эволюции
на много веков вперед".
Вот как оценивает данный переворот в сферах культуры, экономики и политики
Г. Почепцов[6]: "В результате за достаточно ограниченный срок также
произошло изменение системы ценностей на противоположные, в предыдущей
системе рассматриваемые как “враждебные”. То есть контролируемая
коммуникативная среда при отсутствии иных источников воздействия обладает
очень большими возможностями. При этом обязательным элементом во всех этих
случаях является разрушение прошлой идентичности человека и построение
новой". При этом произошел новый качественный переход к более управляемой
социальной модели, появилась возможность использовать множество
манипулятивных технологий не работавших на предыдущей модели.
V. Заключение.
Современные тенденции российских СМИ во влиянии на политическое сознание.
Бесцеремонные, не сдерживаемые никакими легальными или моральными
ограничителями пропагандистские кампании в России изменили систему средств
массовой информации и массовой сознание.
Общественное мнение в Росси теперь вряд ли можно рассматривать в качестве
активного элемента политической системы. Мы не можем наблюдать сейчас в
России феномена артикулирования социальными группами своего волеизъявления.
Все, что мы можем видеть сейчас, это в лучшем случае похоже на пассивное и
маловразумительное "массовое настроение". Российское общество инертно и
равнодушно взирает за тем как средства массовой информации использует якобы
их мнение для артикуляции своих собственных интересов. Можно констатировать
факт, что в настоящий момент в России общественное мнение обладает большим
политическим весом, но только "как символ самого себя" в СМИ.
Вместо того, чтобы постепенно взращивать молодое гражданское общество в
России, культивировать демократические ценности и формировать реальное
общественное мнение, чтобы потом опираясь уже на это "настоящее" мнение
общества, влиять на политический курс, владельцам средств массовой
информации гораздо удобнее самим состряпать фиктивный "глас народа" и,
опираясь на псевдоподдержку народных масс, влиять на политически значимые
события. В целях достижения политического результата средства массовой
информации использовали полумаргинальную оценочную стилистику, порою
выходящую за пределы элементарных приличий. Вместо политической стратегии,
разработки, принятия и применения тех или иных политический решений, власть
все время обращается к техникам кризисного управления информацией, где все
средства хороши.
На базе последних событий в политической жизни страны и в российских
средствах массовой информации можно выработать определенный алгоритм
достижения успеха одной политической фигуры и определенной партии
(предвыборного объединения). Необходимыми элементами для получения титула
"главного выразителя интересов народа" являются (естественно при поддержке
СМИ): практическая невозможность критики кандидата на этот титул,
позитивный характер кандидата, манипуляция со стороны средств массовой
информации.
Получение титула "главного выразителя интересов народа" при следовании
этому алгоритму гарантирован, а получение этого титула создает для его
обладателя уникальную выигрышную позицию и бесспорные избирательные
перспективы.
Сейчас можно констатировать факт, что средства массовой информации в России
потеряли способность служить средством диалога для различных общественных
групп. Их роль свелась по сути к той роли, которую играла в свое время
советская пропаганда. Любые попытки российских СМИ проводить отличную от
официальной информационную политику жестко пресекаются Министерством по
делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций.
Кредита "народного доверия", выданного Путину на президентских выборах, с
лихвой хватит для подавления попыток информационной конфронтации по
отношению к власти. Остается надеяться, что данная государственная
политика в области СМИ была временной, и после затухания предвыборных
страстей, новый истэблишмент не отойдет от основных принципов демократии:
свобода слова, свободной распространение информации и т.д.
Политика, проводимая в последнее время в средствах массовой информации
содействовала значительному снижению способности критически мыслить у
массовой аудитории. Обществу желают внушать политику именно в той
"символической" форме, в какой ее подают в средствах массовой информации.
Политически активный потенциал общества тратиться исключительно на
созерцание политического шоу. Налицо отчуждение от активной деятельности в
политике , сводимое к пассивному наблюдению за происходящими событиями.
Впрочем не стоит излишне драматизировать ситуацию. Не обрушив нынешний
социальный порядок, ликвидировать его не возможно. Если исходить из
здравого прагматического реализма , нужно признать, что СМИ не может
функционировать в обществе без определенных правил производства
"реальности" и отменить эти правила даже ради важных моральных соображений
невозможно. Мы можем вычленить полезные черты средств массовой информации в
политике, так как упорядочение массовых действий, контроль за общественным
эмоциональным настроением может играть важную и положительную роль в
политике. В условиях, когда многомиллионные общества, огромные
экономические и технологические рынки и тесная взаимосвязь экономики и
государства становятся объективной реальностью, контролируемость и
управляемость общественным мнением посредством СМИ становиться не менее
важным фактором, чем честные парламентские выборы. Однако слишком частое
злоупотребление манипулятивного потенциалом СМИ не в интересах широких
масс, умаляет "здоровый" потенциал символической политике в СМИ.
Превращение политики в «транквилизатор» лишь на время способно сохранить
лояльность общества по отношение к власти, если проблема реальна не
решается ситуация рано или поздно обернется социо-экономическим кризисом. И
тогда, не смотря на все могущество СМИ, разрыв между объективной
реальностью и виртуальной реальностью не сможет быть заполнен. Наоборот,
чем больше механизмов «символической политики» СМИ будет задействовано, тем
более жестоким будет шок для людей от соприкосновения с реальностью.
VI. Список использовавшейся литературы:
1. Доценко Е. Л. Психология манипуляции. Феномены, механизмы, защита. - М.,
1996
2. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. - М.: "Мысль", 1980
3. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М.: "Алгоритм", 2000
4. Моль А. Социодинамика культуры. - М.: Прогресс, 1973
5. Почепцов Г. Г. Психологические войны. - Москва - Киев: "Рефл-бук", 2000
6. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии ХХ века. - Москва - Киев:
"Рефл-бук", 2000
7. Засурский И. Масс-медиа второй республики. - М.: Изд-во МГУ, 1999
8. Леонов Н.С. Информационно-аналитическая работа в загранучреждениях. -
М., 1996
9. Зиновьев А. Русский эксперимент. - М.: "Наш дом – L’age d’homme", 1995
10. Бурдье П. Социальное пространство и символическая властью. - "Thesis"
№2, 1993
11. Конецкая В. П. Социология коммуникации. - М., 1997
|
