Безличные предложения среди других типов простого предложения - Литература - Скачать бесплатно
эмпиризма и
мешает считать это большое и серьезное исследование особым этапом в
разработке безличности.
Вторую линию изучения безличных предложений современного русского
языка составляют специальные работы по более узким вопросам. Таковы
многочисленные статьи, посвященные характеристике какой-то частной-
грамматической разновидности безличных предложений. Здесь же следует
сказать о монографическом исследовании К.А. Тимофеева "Инфинитивные
предложения в русском языке", опубликованном в виде серии статей. Точка
зрения К.А. Тимофеева на конструкции с независимым инфинитивом в роли
главного члена как особый тип односоставных предложений, не входящий в
понятие безличных, не является в лингвистике всеобщей. Выведение К.А.
Тимофеевым инфинитивных предложений за пределы безличного типа покоится,
главным образом, на двух различных основаниях. Во-первых, исследователь
считает безличность понятием "прежде всего морфологическим" (присутствие
безличной формы глагола), чего нет в предложениях с независимым
инфинитивом, и, во-вторых, "независимый инфинитив обозначает действие не
безлично, но в сочетании с косвенным субъектом[24]. Первое основание чисто
грамматическое, второе — логическое.
Многие спорные положения концепции К.А. Тимофеева удачно рассмотрены в
заметке Е.И. Воиновой[25].
В конце 40-х годов заметно активизировалась работа советских
языковедов в области диалектного синтаксиса. На базе усиленного собирания
материала появляется ряд публикаций в том числе и по отдельным типам
безличных предложении в говорах.
Интенсивная работа над историческим синтаксисом начала развиваться
значительно позднее, чем над синтаксисом современного русского
литературного языка. До последнего времени безличные предложения
древнерусского языка еще требовали (а в отдельных случаях требуют и сейчас)
инвентаризации, описательной работы в целях накопления научных данных о
функционировании тех или иных типов в определенные, периоды жизни языка.
Поэтому наибольшее, внимание историков языка, работавших над проблемой
безличности, начиная с 40-х годов, было обращено на описание и изучение
безличных предложений в памятниках того или иного периода, жанра или
территории. Так, достаточное место отведено этому вопросу в монографии
В.И. Борковского "Синтаксис древнерусских грамот".
Значение соответствующего раздела книги определяется двумя моментами.
Во-первых, грамоты в некоторой своей части (особенно там, где оговариваются
какие-то неповторяющиеся, индивидуальные условия) близки к живой речи не
только по лексике, но и по синтаксическим оборотам. Поэтому в избранных
памятниках исследователю удалось зафиксировать интересные конструкции с
безличными глаголами с возвратной форме, с глаголом быти в сочетании, с
предикативными членами типа "будет (кому-либо), не до чего" и т.д.
Обобщение материала такого рода сливается в общее русло изучения
центральной линии развития безличных предложений в русском языке. С другой
стороны, как известно, язык грамот богат синтаксическими штампами,
закрепленными традицией при составлении подобных документов. Эти штампы в
большинстве случаев тоже имеют своим источником разговорную речь, но далее
могут остаться употребительными лишь и памятниках определенного стиля.
В 50-е годы появляется несколько статей и диссертаций, посвященных
описанию безличных предложений в памятниках иных жанров с большим или
меньшим хронологическим охватом. Материал довольно широкого отрезка
времени, и при этом достаточно богатый, представлен в диссертации Н.Н.
Арват[26].
В последние десятилетия большой интерес у ученых вызывают наблюдаемые
в памятниках безличные конструкции со страдательными причастиями среднего
рода.
Специально вопросом синтаксической характеристики безличных
конструкций со страдательными причастиями в восточнославянских языках
занималась В.Л. Матвеенко, которой удалось уточнить понимание ряда
синтаксических фактов, относящихся к данной проблеме, благодаря тщательному
исследованию территориальной принадлежности различных явлений с последующим
сравнительным анализом.
Гораздо меньше внимания исследователи уделили специальному изучению
истории собственно глагольных безличных предложений русского языка.
На современном этапе исследования безличных предложений значителен
интерес языковедов-русистов к вопросам происхождения безличных предложений.
Именно по пути выяснения генезиса конкретных структурных разновидностей
безличных предложений идут языковеды в своих историко-лингвистических
исследованиях, касающихся данного синтаксического явления в русском и
других славянских языках.
1.2. ВОПРОС О ВЫДЕЛЕНИИ/НЕ ВЫДЕЛЕНИИ
ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Интерес к проблеме "односоставность-двусоставность" – одному из
"проклятых вопросов языкознания" (В.Г. Адмони) - связан как со
специфическими задачами классификации, так и с собственно теоретическими
проблемами синтаксиса.
Академик В.В. Виноградов, подводя итоги изучения предложения в
отечественной науке о языке, констатировал, что "разграничение двух
основных типов предложения – двусоставного и односоставного – прочно вошло
в синтаксис русского языка"[27].
Однако в последнее время в нашей синтаксической науке стали настойчиво
предприниматься попытки пересмотреть учение о русском односоставном
предложении и подвести все типы простых предложений в русском языке под
единую категорию двусоставности.
Так, следом за А.А. Потебней, Г.А. Золотова, ссылаясь на то, что наш
"речемыслительный акт, претворяющийся в предложении, заключается в
предикативном (в плане модальности, темпоральности и персональности)
отнесении признака к предмету, его носителю", приходит к теоретическому
заключению о "принципиальной двусоставности русского предложения"[28].
Синтаксические идеи Г.А. Золотовой "о принципиальной двусоставности
предложения" нашли свое яркое отражение в работах ее последователей. Так,
Г.П. Дручинина, выступая в защиту семантического синтаксиса, отмечает, что
в семантическом синтаксисе подлежащим считается "не имя в именительном
падеже, а предметное имя, обозначающее носителя предикативного признака,
независимо от его формы"[29]. С этой точки зрения, например, в предложении
Душно стало в сакле, которое сообщает о состоянии воздуха, естественно
подлежащим назвать форму предложного падежа – в сакле.
В связи с этим возникает два взаимосвязанных вопроса:
1) может ли подлежащее в русском языке как грамматическая категория быть
выражено, помимо формы И.п., также и формами косвенных падежей;
2) двусоставными или односоставными по их грамматической форме следует
считать русские безличные предложения?
Г.П. Дручинина и Н.К. Онипенко в своей статье "К вопросу об
односоставном предложении" отмечают: "Объединяя (без достаточных на то
оснований) все это многообразие [синтаксических конструкций – прим. наше -
К.Ф.] одним термином – "безличность" – мы просто закрываем проблему, даже
не приблизившись к ее решению"[30].
Теория "номинативизма" подлежащего подверглась критике в русской
грамматите как науке еще во второй половине XIX в. - в работах В.
Новаковского, В. Классовского и др. В.В. Виноградов, критически оценивая ту
борьбу, которую вели данные ученые с "номинативизмом" подлежащего в русском
языке, отмечал, что "она велась под влиянием острого желания примирить
грамматическое разнообразие типов предложений, особенно односоставных, с
логическим учением о двучленной структуре суждения"[31].
Появление в русской грамматике[32] раздела "Односоставные предложения"
было закономерным этапом развития лингвистической мысли. В ней мы находим
следующее определение подлежащего: "Подлежащее – это главный член
двусоставного предложения, грамматически независимый от других членов
предложения, выражаемый обычно именем существительным, местоимением или
другим склоняемым словом в форме именительного падежа и обозначающий
предмет (в широком смысле этого слова), признак (действие, состояние,
свойство, качество) которого определяется в сказуемом"[33].
В результате многолетних исследований по сравнительно-типологическому
изучению структуры предложения в языках различных систем академик И.И.
Мещанинов доказал, что только один падеж подлежащего, а именно
именительный, имеют индоевропейские, финно-угорские и некоторые другие
языки. Различные падежи подлежащего используются в иберийско-кавказских,
эскимосских, чукотских, американских индейских языках[34]. Значит,
именительный падеж подлежащего в русском языке, как и в других языках
индоевропейской семьи, - это не условно принятая, а исторически
сформировавшаяся грамматическая категория.
Остается признать только одно: формы косвенных падежей в роли
подлежащего в русском языке выступать не могут.
Отрицать грамматическую односоставность, например, таких предложений,
как Не спится ей в постели новой..., Тогда мне стало скучно... и т.п. - это
значит признать их структурно-семантическое тождество с соответствующими им
по значению двусоставными конструкциями, а именно: Она не может спать в
постели новой, Он скучает.
Перед нами не структурно-семантическое тождество, а явление
семантической синонимии, т.е. структурно-семантическое сходство.
Все изложенное выше позволяет считать, что нет никаких достаточно
веских оснований для пересмотра шахматовского грамматического учения об
односоставном предложении. А шахматовскую идею о синтаксической оппозиции:
"односоставное предложение"/"Двусоставное предложение" – следует признать
фундаментальным синтаксическим открытием.
1.3. ПОНЯТИЕ О БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Как известно, предложения, в которых предикативность[35] получает
выражение в одном главном члене, который одновременно называет тот или
другой предмет, явление, действие и устанавливает его отношение к
действительности, что достигается как формами слов, так и интонационными
средствами получили название односоставных.
Следует отметить, что в простейшем виде односоставные предложения
состоят из одного знаменательного слова. Односоставные предложения
представляют собой особый структурный тип предложения, отличный от
двусоставных предложений, и наличие одного главного члена не служит
показателем неполноты предложения.
Грамматическим центром односоставных предложений является один
независимый главный член, с помощью которого выражается предикативность.
Различия в форме главного члена служат основой для выделения типов
односоставных предложений.
В современном русском языке существуют два основных типа односоставных
предложений — глагольные и именные. В глагольных односоставных предложениях
утверждается независимый признак (действие): В саду пели; Вам придется
подождать; Быть грозе великой и т.п. В именных (субстантивных)
односоставных предложениях утверждается или отрицается бытие предмета:
Полночь; Опять зима; Сейчас не лето; Снегу-то!; Кругом ни деревца и т.п.
Независимые позиции главного члена в глагольных и именных
односоставных предложениях существенно различаются. Глагольные формы по
своей морфологической природе тяготеют к зависимому положению, к выражению
признака, приписываемого субъекту. Поэтому постановка их в независимую
позицию требует особых конструктивных условий: сама структура предложения
определяет независимое положение глагольной формы. Так, словоформа спали,
взятая отдельно, представляется зависимой и как бы предопределяет
согласование с господствующей (именной) формой, однако в конструкции В доме
уже спали эта форма занимает независимую позицию. Независимая позиция
именной формы определяется либо прямым падежом (именительным), либо
отсутствием в структуре предложения подчиняющего слова (независимый
родительный).
Наблюдения лингвистов показывают, что в глагольных односоставных
предложениях в роли главного члена могут выступать все основные спрягаемые
формы и инфинитив. В именных предложениях в позиции главного члена
употребляется лишь существительное (или субстантивированное слово) в
именительном или родительном падеже.
Главный член в глагольных предложениях своими морфологическими формами
выражает важнейшие грамматические категории модальности, темпоральности, а
также персональности. В именных односоставных предложениях отсутствует
возможность непосредственного морфологического выражения предикативных
категорий, и они раскрываются с помощью конструктивных и интонационных
показателей, то есть чисто синтаксическими средствами.
В нашем исследовании мы более подробно остановимся на глагольных
односоставных предложениях, где различные глагольные формы употребляются
как независимые. По мнению специалистов, общим свойством всех глагольных
односоставных предложений является бессубъектность. Соотносительность
субъекта и признака не представлена; действие, обозначенное в главном
члене, оформляется как независимое (ср.: В доме уже все спали — В доме уже
спали). Однако независимое действие внутренне соотнесено с деятелем. Так, в
предложении В доме уже спали глагол выражает действие, которое мыслится как
совершаемое деятелем (а не совершающееся само по себе), но деятель словесно
не обозначен, а грамматически, в форме глагольного главного члена,
представлен как неопределенный.
Отношение действия к деятелю служит одним из оснований деления
глагольных односоставных предложений на пять видов: определенно-личные,
неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные, инфинитивные.
Безличными называются простые односоставные предложения со сказуемым,
называющим такое действие или состояние, которое представлено без участия
субъекта действия (подлежащего)[36]. Например: До станции оставалось еще с
версту; Смеркалось; на столе, блистая, шипел вечерний самовар...
Семантической основой безличных предложений является отсутствие именно
активного деятеля (или носителя признака), так как указание на деятеля (или
носителя признака) в предложении все-таки может быть, однако в такой форме,
которая не допускает грамматического подлежащего[37]. Сравните примеры: Я
хотел его снять оттуда и Хотелось мне его снять оттуда…. В безличном
предложении Хотелось мне его снять оттуда… есть указание на действующее
лицо (мне), однако форма глагола-сказуемого не допускает именительного
падежа, его нельзя установить и по связи с другими словами, и действие
представляется как протекающее независимо от деятеля. Примерно то же в
следующих предложениях: Поле темно и Однако в поле уж темно…. В
двусоставном предложении Поле темно обозначен носитель признака (поле), а в
безличном Однако в поле уж темно… признак выступает как существующий
безотносительно к его носителю, причем и признак-то несколько меняет свое
качество: он переходит в состояние.
Из сказанного вытекает, что общим значением безличных предложений
является утверждение независимого признака (действия), не соотнесенного с
деятелем. Это значение передается главным членом предложения. Содержание
главного члена безличных предложений составляют: а) обозначение
независимого признака — действия, состояния; б) выражение
несоотносительности действия с деятелем; в) указание на отношение
высказывания к моменту речи (синтаксическое время). Показатель данных
значений — форма безличности: 3-е лицо единственного числа, прошедшего
времени, среднего рода.
1.4. РАЗЛИЧНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
В русском языкознании представлены различные классификации безличных
предложений. Классики-лингвисты, определяя природу данных предложений,
исходят из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и
других членов, обязательных или необязательных в данной конструкции.
Пешковский А.М. выделяет следующие семантические группы безличных
предложений[38], исходя из грамматической формы не только главного члена
(сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных в данной
конструкции. Этим положено плодотворное начало синтаксического анализа
структуры самого безличного предложения.
1. Обозначение различных процессов, происходящих внутри человеческого тела,
посредством соответствующего глагола 3-го лица (а в прошедшем времени
среднего рода) и существительного в винительном падеже или в разных
падежах с разными предлогами; например: Руку тянет, под сердцем давит.
2. Обозначение стихийных явлений (природы и социальной жизни) посредством
соответствующего глагола в тех же формах и существительного в
творительном падеже; например: Революцией пахнет, рекой унесло, дождем
зальет.
3. Безличное составное сказуемое, состоящее из безличной связки (при
глаголе было-будет в настоящем времени нулевой) и безлично предикативной
формы на –о; например: было весело, сделалось грустно. Как добавочные
формы, необязательные, но характерные для этих сочетаний, Пешковский А.М.
отмечает еще:
а) дательный падеж существительного; например: мне было весело, ребенку
холодно;
б) инфинитив; например: весело кататься, поздно ехать.
4. "Бесформенное слово", по терминологии Пешковского А.М., в качестве
безличного предикативного члена. Отметим следующие употребляющиеся виды
бесформенных слов:
а) можно, должно, надобно, надо, нужно и некоторые другие; например: Нам
должно жить!;
б) жаль, пора, время, нельзя, охота, неволя, лень, досада, смех, грех,
досуг и так далее; например: Мне было жаль бедного старика...
(Лермонтов);
в) некогда, некуда, неоткуда, нечего, негде, незачем и так далее;
например: В деревню таскаться незачем.
5. Причастное безличное составное сказуемое (то есть безличная связка было-
будет) + страдательное краткое причастие на –о; например: Про батарею
Тушина было забыто.
6. Безличный (или личный со значением безличного) глагол + дательный падеж
существительного (не всегда) + инфинитив; например: Именно в такой день
случилось мне быть на охоте.
7. Отрицательные предложения с личным переходным глаголом в роли безличного
и с управляемым существительным в родительном падеже; например: Ни
облачка на небе не бродило.
8. Отрицательные предложения со страдательным безличным составным сказуемым
и с управляемым существительным в родительном падеже; например: А бабьей
глупости меры не положено.
9. Личный глагол в роли безличного или безличное страдательное причастное
составное сказуемое + количественное наречие (или равнозначное предложно-
падежное сочетание); например: Много мыслей перебродило в его голове.
Классификация А.М. Пешковского не могла не отразить в себе недостатки
его общей теоретической концепции. Так, например, формально-морфологическая
точка зрения проявилась при искусственном и необоснованном разделении
предложений с формой на -о, созвучной прилагательным среднего рода (и
семантически им соответствующей) и тех же конструкций с "бесформенным
словом", куда автор причисляет не только формы типа "жаль", "нельзя", но и
формы на -о, не имеющие в системе языка звукового или семантического
соответствия прилагательным среднего рода (мОжно, дОлжно, пОлно и т. п.).
Но в наибольшей мере слабость теоретической позиции А.М. Пешковского
проявляется при решении им вопросов, связанных с соотношением
грамматической и понятийной стороны безличного предложения. Согласно его
воззрениям, безличность предложения определяется тем, что сказуемое не
имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не может давать
"намека на подлежащее", так как последний делается именно при помощи форм
согласования[39]. Таким образом, отсутствие у безличных глаголов
изменяемости по лицам, числам и в прошедшем времени по родам (явление,
сформировавшееся в определенной логической ситуации и именно в готовых
синтаксических условиях) превращается у А.М. Пешковского в исходный пункт
безличного характера предложения.
А.М. Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями
и неполными с опущенным подлежащим: "Все дело тут, очевидно, только в том,
сознаются лицо и число данного глагола как категории согласования
сказуемого с подлежащим или нет, ибо безличное предложение есть прежде
всего не согласуемый ни с чем глагол"[40]. Однако это высказывание не может
быть принято иначе, чем только в качестве практического критерия.
В отличие от А.М. Пешковского современные исследователи, например,
Лекант П.А. классифицирует безличные предложения по способам выражения
вещественного и грамматического значений. Он говорит о синтетическом и
аналитическом способах выражения[41].
Для синтетического способа характерно то, что оба значения выражаются
в одной лексической или лексикализованной единице, имеющей форму
безличности. В функции главного члена выступают:
1. безличный глагол или глагольный фразеологизм; например: Старику не
везло, ...от своей братии на орехи достанется...;
2. личный глагол или глагольный фразеологизм в безличной форме; например:
Лужи во дворе морщило и рябило от дождя, Бывает хуже, с рук сойдет;
3. бытийный глагол быть с частицей не в качестве соотносительной временной
формы безлично-неспрягаемого глагольного слова нет — не было; например:
Кругом не было ни души.
При аналитическом способе вещественное и грамматическое значения
главного члена выражены раздельно, в двух лексических или лексикализованных
единицах.
1. Независимый признак назван в инфинитиве, а грамматические значения
выражены в безличной глагольной форме вспомогательного компонента: это
либо собственно безличные глаголы с модальным значением типа предстоит,
либо безличные формы фазисных глаголов; например: Один раз пришлось
спуститься глубоко вниз на круглую поляну, Краба так и не удалось
поймать.
2. Независимый признак (состояние) выражается именным компонентом главного
члена, а грамматические значения заключены во вспомогательном связочном
компоненте.
Связочный компонент может быть представлен безличными формами
глагольной связки быть (было — будет; было бы), в том числе нулевой
формой со значением настоящего времени изъявительного наклонения, а также
безличными формами других глагольных связок (стать, сделаться и другими),
включая собственно безличную обстоять; например: А в степи было холодно,
темно и мрачно.
Именной компонент главного члена может быть выражен:
а) словами категории состояния (предикативами), в том числе формами
сравнительной степени; например: На улице было безлюдно.
б) краткими страдательными причастиями в форме прошедшего времени
среднего рода (безличной форме); например: В комнатах
старательно прибрано;
в) фразеологическим сочетанием не до со значением "нет дела до кого-
чего"; например: Меня никто не провожал.
3. Главный член состоит из трех компонентов: независимый признак назван в
инфинитиве, роль формы безличности выполняет связочный компонент,
модальные значения выражаются группой слов категории состояния,
специализирующихся в этой функции (нельзя, можно, надо, охота, должно,
жаль, время, пора, грех и другие); например: В залах нельзя было
протискаться.
Таким образом, значение безличных предложений получает различное
структурное выражение. Однако во всех структурных вариантах имеется общий
элемент — форма безличности с одинаковыми показателями. Это в высшей
степени типизированная форма, о чем свидетельствует наличие в системе ее
показателей нулевого элемента — нулевой формы связки быть. Форма
безличности во всех структурных разновидностях — основное средство
выражения безличности.
Независимой позиции главного члена способствуют два фактора —
морфологический и синтаксический. Морфологическим условием независимого
употребления глагольных форм является их безличность, отсутствие системы
соотносительных личных форм, а синтаксическим — положение главного члена
относительно второстепенных, в частности словопорядок как грамматическое
средство.
Безличные глаголы не нуждаются в подчеркивании их независимого
положения с помощью порядка слов.
Последовательна в этом смысле и классификация Е.С. Скобликовой, в
основу которой положены семантические особенности безличных предложений.
"…Разновидности безличных предложений характеризуются некоторыми общими
особенностями в выражении главного члена, и общими чертами грамматической
семантики"[42].
По особенностям грамматической семантики безличные предложения делятся
на:
1. предложения с переходными глаголами, выражающими активное воздействие
стихийных сил на какой-либо объект; например: ...в ту ночь сорвало с
якорей даже плавучие маяки;
2. предложения с непереходными глаголами, обозначающими разного рода
природные процессы, чаще всего – изменения погоды, изменения, связанные
со сменой дня и ночи; например: На дворе совсем прояснилось.
3. предложения с непереходными безличными глаголами на –ся, выражающими
непроизвольную легкость, а при отрицании, наоборот, трудность или даже
невозможность пребывания в определенном состоянии, в том числе в
состоянии определенной деятельности; например: Мне сегодня хорошо
работается.
4. предложения с непереходными и переходными глаголами, обозначающими
болезненное состояние живого существа, чаще всего – лица; например: Сашку
затрясло;
5. характерные для русского языка отрицательные предложения, выражающие
отсутствие в описываемой ситуации определенного предмета или явления;
например: Времени для раздумий не оставалось;
6. предложения со сказуемым, выраженным категорией состояния, обозначающие:
а) состояние окружающей среды; например: В павильоне было прохладно;
б) состояние живого существа (чаще человека – лица); например: Ей было
неловко и тягостно;
в) "состояние дел"; например: С продовольствие вообще было трудно;
7.
|
