Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук - Криминалистика - Скачать бесплатно
и вывода , к которому пришел
эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:
1. Конкретность ответов на поставленные вопросы.
2. Однозначность ответов на поставленные вопросы.
3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные
вопросы.
Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе
, вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он
сформулирован конкретно , полно и обоснованно.
ГЛАВА 4
Оценка следователем военной прокуратуры заключения
эксперта.
Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии
состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.
В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается
анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст.
71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по
своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности ,
руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.
Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной
экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта
не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед
другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке
по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем
, полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности.”[45]
Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы
расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось
всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской
криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе ,
мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из
доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ...
не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта
основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-
технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их
следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости ,
достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47]
Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления
допустимости его использования в качестве источника доказательства по
конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки
внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных
о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с
расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный
порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .
В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются
аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю
позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта
следователь обязан :
1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и
проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое
допушено.
1. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету
экспертизы .
1. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего
выводами исследования .
1. Оценить научную обоснованность заключения.
1. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения
их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств
.[48]
Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения
и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного
покрова человека имею особенности следующего порядка :
1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного
исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с
отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на
определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный
рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в
силу следующих обстоятельств :
необходимости использования специальных приёмов и средств
дактилоскопирования;
необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова
имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и
частных признаков в получаемых отпечатках ;
необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова
, имеющего папилярные линии , которым оставлен след.
Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных
образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков
, не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или
отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе
экспертного исследования , приводит к необходимости получения
дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном
итоге и к потере важной доказательственной информации .
Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости
привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица ,
которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-
процессуальному законадательству.
2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении
задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и
компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в
матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной
специальности.
Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных
, характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж
экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и
опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь
должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ
):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его
специальности и компетенции “.
В том случае , если производство экспертизы было поручено не
конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции
эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного
экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке
заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании
данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.
Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства
экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических
особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы ,
и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где ,
кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при
производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие
вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того ,
устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об
ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.
Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой
частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо
замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как
источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его
достоверности “[49]
-----------------------
[1] Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991
[2][3] Ю.Торвальд - Указ.раб.
[4] Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы ,
ЛГУ,1956 .
[5] Крылов И.Р.,Криминалистическое учение о следах . , ЛГУ, 1976
[6] Крылов И.Р. - Указ. раб.
[7] Давыдов Г.П. - Указ. раб.
[8] Учебник ,Криминалистика., М., 1950
[9] Семеновский П.С. Дактилоскопия,как метод регистрации.,М.,1923
[10] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической уголовной
регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “.
1986
[11] Крылов И.Ф. - Указ.раб.
[12] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной
регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “
[13] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. Обнаружение невидимых и
маловидимых следов . - М., 1975 .
[14] Голодованский Ю.П. Следы рук .- М.,1980
[15] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.
[16] Голдованский Ю.П. - Указ. раб.
[17] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н.- Указ.раб.
[18] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.
[19] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.
[20] Грановский Г.Л., Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974
[21] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[22] Зуев Е.И. Обнаружение , фиксация и изъятие следов . - М .,1969.
[23] Козиэл Т. Использование лазерной техники и голографии в
криминалистических исследованиях . - Варшава , 1986 .
[24] Баниук К. , Новые возможности обнаружения и использования следов
папилярных линий рук , ног , и следов обуви - Варшава 1986 .
[25] Козиэл Т. - Указ.раб.
[26] Селиванов Н.А. , Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.
[27] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[28] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М., 1974 .
[29] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[30] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[31] Бениук К. - Указ.раб.
[32] Черетаев М.В. Новые дотижения науки и техники в расследовании
преступлений . - М.,1989
[33] Интен П.К. Опыт использования цианакрилата для фиксации отпечатков
пальцев , журнал Криминалистика , ГДР ,1986 .
[34] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974.
[35] См.: там же .
[36] Беляев Л.Д. и др. Назначение и производство дактилоскопических
экспертиз . - М.,1976.
[37] Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертиз ,
учебное пособие. - Волгоград , ВСШ МВД СССР , 1977.
[38] Баканова Л.П. Дактилоскопические исследования . - Ташкент , 1980.
[39] Беляева и др. - Указ.раб.
[40] См.: Там же .
[41] Маландин И.Г. Дактилоскопия. - Саратов , 1967 .
[42] Словарь основных терминов судебных экспертиз . - М., ВНИИСЭ , 1980 .
[43] Шлыхов А.Р. Теория и практика криминалистических экспертиз . - М.,
Юр.лит. 1962 .
[44] Shutler G.G. A study on the interrelationship between fingerprint
developing teehigues and bloodstain identification and typing methods.
G.S.F.S./No 1,vol 13.
[45]Винберг Л.А. Логическая природа метода сравнения в криминалистической
идентификационной экспертизе. Труды ВНИИСЭ. - М., ВНИИСЭ.1974 , вып. 8.
[46] Постановление пленума Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.” О
судебной экспертизе по уголовным делам .” Бюллетень Верховного суда СССР -
М.,1971, - № 2.
[47] Митричев С.П. Экспертиза , как судебное доказательство. Проблемы
социалистического права. - М.,1938 - № 6.
[48] Теория доказательства в советском уголовном процессе. Отв. редактор
Н.В.Жогин. - М., Юрид.литература,1973. 2-изд.
[49] Белкин Р.С.,Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоритические проблемы. -
М., Юрид.литература. 1973.
[50] Дубинский А.Я. Действия следователя , обеспечивающие эффективное
производство экспертизы. Современные проблемы судебной экспертизы и пути
повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учереждений в
борьбе с преступностью.Киев 1983.
|
