Судебная экспертиза - Юриспруденция - Скачать бесплатно

делу, если оно представляет собой
фактические  данные,  которые  подтверждают,  опровергают  или  ставят   под
сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих  значение  для  дела.
Относи-мость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку  оно
с самого начала формируется в рамках  уголовного  процесса.  Оценка  в  этом
случае должна быть направлена, в основном, на проверку относимости  объектов
экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.
  Доказательство  признается  допустимым,  если  оно  получено  в  порядке,
установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.
  Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:
  анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз.  Изучая
процессуальный порядок назначения и проведения  экспертизы  на  предмет  его
соответствия закону, в первую очередь стоит обратить внимание  на  следующие
стороны   указанного   процессуального   действия:   законность   назначения
экспертизы,  то  есть  соблюдение  установленных  требований  при  вынесении
соответствующего    постановления;    соблюдение    прав     подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего при назначении  экспертизы  и  ознакомлении  с  ее
результатами  в  ходе  предварительного  расследования;  соблюдение  порядка
постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства;
соблюдение  процессуального  порядка  разъяснения  эксперту   его   прав   и
обязанностей; соблюдение экспертом  его  обязанностей  в  ходе  производства
экспертизы; правильность оформления  заключения  эксперта.  Особое  внимание
следует обратить внимание на  правила  оформления,  характерные  для  особых
видов экспертиз;
  оценку личности эксперта. Подвергая оценке  личность  эксперта  по  делу,
необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции,  наличие
у  эксперта  квалификации,  а   также   правосубъектность   эксперта,   т.е.
отсутствие оснований для отвода.
  Практика  показывает,  что  наиболее  распространенными  случаями  выхода
эксперта  за   рамки   его   компетенции   являются:   выполнение   функций,
принадлежащих  иным   участникам   процесса   (сбор   исходной   информации,
привлечение иных лиц к производству  экспертизы  и  др.);  решение  правовых
вопросов, относящихся к прерогативе органа, ведущего уголовный процесс;
  анализ процессуального режима оформления материалов,  представляемых  для
экспертного исследования. Важное значение  для  оценки  заключения  эксперта
имеет допустимость  объектов,  представленных  на  экспертное  исследование.
Прежде  всего  требуется  установить  законность  способа   (источника)   их
получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение  условий
хранения  объектов  [5].  Последнее  в  особенности  относится  к   объектам
экспертизы волокнистых материалов и изделий из них,  экспертизы  специальных
химических веществ, экспертизы продовольственных товаров.
  Доказательство  признается  достоверным,  если  в   результате   проверки
выясняется, что оно соответствует действительности.
  Установление достоверности заключения  эксперта,  т.е.  соответствия  его
действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку  не
имеет четких формальных критериев.
  Оценка достоверности  заключения  эксперта  производится  в  два  приема.
Вначале  оценивается  его  научная  обоснованность,  при   этом   заключение
анализируется самостоятельно, вне  связи  с  иными  доказательствами.  Затем
производится оценка правильности заключения, требующая его  сопоставления  с
иными материалами по делу.
  Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку:
  надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки
необходимо установить, имеются ли у данного  вида  экспертизы  разработанные
научные основы, какие научные положения  использованы  экспертом,  применены
ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.
  Как  правило,   эксперты   используют   современные,   апробированные   и
утвержденные  методики.  Однако   в   последнее   время,   характеризующееся
активизацией возникновения новых видов экспертных  исследований  и  наличием
института "частных" экспертов, имеют место случаи использования  в  процессе
экспертного  исследования  новых,  нестандартных  методик,  которые  следует
подвергать тщательному анализу.
  Следует проверить также правомерность использования той или иной методики
в данном конкретном случае, поскольку достоверность  результата  зависит  не
только  от  качества  методики,  но  и  возможности   ее   использования   в
фиксированной проблемной познавательной ситуации.
  Особое   внимание   уделяется   методикам    экспертного    исследования,
базирующимся на  использовании  компьютерной  техники.  Правильность  вывода
таких  экспертиз  во  многом  определяется  степенью  надежности  программы,
поэтому  следует  обратить  внимание  на  наличие  в  заключении   сведений,
позволяющих проверить надежность программы по  формальным  признакам  —  кем
она  создана,  когда  и   каким   органом   одобрена   и   рекомендована   к
использованию;
  правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество
заключения  эксперта  напрямую  зависит  от  качества  предоставляемых   ему
материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 У  ПК
РК)  достоверность  и   допустимость   объектов   экспертного   исследования
гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт  проводит
исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об  их  истинности.
Вместе с  тем  на  практике  имеется  тенденция  возложения  функции  отбора
исходных данных на эксперта, для  чего  следователи  представляют  экспертам
все материалы дела, подчас с противоречивыми сведениями. Сказанное в  особой
степени относится  к  случаям  проведения  инженерно-технических  экспертиз.
Оценка  достоверности  заключения  эксперта  в  таких   случаях   фактически
сводится к оценке правильности исходных данных.
  Следует обратить внимание также на то, что на практике эксперты не всегда
используют  право  истребования   дополнительных   материалов   и   проводят
исследования на основе недостаточной  их  совокупности,  что  может  явиться
причиной экспертной ошибки;
  полноты проведенного исследования. В ходе оценки заключения по указанному
параметру  проверяются:   использование   всех   предусмотренных   методикой
методов;  изучение  всего  объема  представленных  материалов;   наличие   в
заключении  ответов  на   все   поставленные   вопросы;   полнота   описания
проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов;
  правильности интерпретации  выявленных  экспертом  признаков.  Необходимо
установить, правильно ли оценены  выявленные  экспертом  признаки  объектов,
соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;
  соответствия  выводов   эксперта   проведенному   исследованию,   наличия
логической  связи  между  результатами  исследования  и  выводами  эксперта.
Оценка производится  путем  анализа  последовательности  стадий  экспертного
исследования,   логической    обусловленности    этой    последовательности.
Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.
  К  числу  формально-логических  ошибок,  имеющих   место   в   экспертных
заключениях, относятся следующие, при которых:
  вывод не является логическим следствием проведенного исследования;
  содержание заключения внутренне противоречиво;
  выводы эксперта недостаточно мотивированы [б].
  Наряду с  обоснованностью  заключения  эксперта  в  оценку  достоверности
входит определение его правильности.
  Правильность заключения эксперта определяется  при  сопоставлении  его  с
иными  материалами  дела,   только   после   этого   создается   возможность
окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.
  Оценивая заключение эксперта в  совокупности  с  иными  доказательствами,
орган (лицо), ведущий уголовный процесс,  может  установить  наличие  в  них
противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины  могут  быть
связаны не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.
  Последним этапом оценки  заключения  эксперта  является  определение  его
доказательственного значения (силы). Доказательственное значение  заключения
эксперта во многом  зависит  от  того,  входят  ли  установленные  экспертом
обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте  ст.  117  У  ПК  РК.
Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как  правило,
чрезвычайно важное значение по  делу.  В  качестве  примера  можно  привести
результаты  производства  экспертизы  наркотических  средств,  холодного   и
огнестрельного оружия.
  Доказательственное значение заключений экспертов,  являющихся  косвенными
доказательствами, зависит от ряда факто-
СУДЕБНАЯ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

  Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается по гражданским делам,
а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности,  против
основ   конституционного   строя   и   безопасности   государства,    против
собственности,  в  сфере  экономической  деятельности,  против  общественной
безопасности и общественного порядка, транспортными преступлениями.
  Предметом пожарно-технической экспертизы  являются  обстоятельства  дела,
связанные с установлением:
  причин возникновения пожара;
  механизма пожара;
  обстоятельств, способствующих возникновению пожара.
  Объектами судебной пожарно-технической экспертизы являются:
  место пожара;
  подвергшиеся  воздействию  высокой  температуры  конструктивные  элементы
зданий и сооружений;
  вещества,   материалы,   изделия,   обнаруженные   на    месте    пожара,
теплооборудование;
  электронагревательные приборы, электрические провода;
  различные предметы-носители, в отношении которых имеется предположение  о
наличии на них следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей;
  фрагменты электрических проводов и кабелей со следами оплавлений;
  средства  электрозащиты,  электрокоммутаторы   с   признаками   аварийных
режимов;
образцы для сравнительного исследования;
материалы  дела,  относящиеся  к  предмету  экспертизы.  Методика   судебной
пожарно-технической  экспертизы  основана  на   методах   криминалистики   и
естественно-технических наук.

  Для успешного решения  задач  экспертизы  законом  предусмотрена  система
обязанностей и прав сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта.
  Процессуальный статус эксперта определяется его правами и  обязанностями,
предусмотренными ст.83  УПК  РК.  Он  содержит  перечень  действий,  которые
эксперт вправе, не вправе либо обязан совершать (не совершать).
                     В соответствии с частью 3 ст. 83 УПК РК эксперт вправе:
знакомиться  с  материалами  дела,  относящимися  к   предмету   экспертизы;
заявлять  ходатайства  о  предоставлении  ему   дополнительных   материалов,
необходимых для дачи заключения; с  разрешения  органа,  ведущего  уголовный
процесс, присутствовать в производстве процессуальных  действий  и  задавать
их участникам вопросы, относящиеся  к  предмету  экспертизы;  знакомиться  с
протоколом процессуального действия, проведенного с его участием,  и  делать
замечания относительно  полноты  и  правильности  фиксации  его  действий  и
показаний; указывать  в  заключении  обстоятельства,  имеющие  значение  для
дела, установленные по его  инициативе;  представлять  заключение  и  давать
показания на своем родном языке или  языке,  которым  владеет;  пользоваться
бесплатной  помощью  переводчика;  приносить  жалобы  на  действия   органа,
ведущего  уголовный  процесс;  отказаться  отдачи  заключения  по  вопросам,
выходящим  за  пределы  его  специальных  знаний,   а   также   по   причине
непредставления  необходимых  материалов;  получать   возмещение   расходов,
понесенных при производстве  экспертизы,  и  вознаграждение  за  выполненную
работу, если производство  экспертизы  не  входит  в  круг  его  должностных
обязанностей.
  Согласно части 4 ст. 83 УПК РК эксперт не вправе: помимо органа, ведущего
уголовный процесс, вести переговоры  с  участниками  процесса  по  вопросам,
связанным с проведением экспертизы; самостоятельно  собирать  материалы  для
исследования;  без  специального  разрешения  органа,   ведущего   уголовный
процесс,  проводить  исследования,  могущие  повлечь  полное  или  частичное
уничтожение объекта либо изменение его внешнего вида или основных свойств.
  В соответствии с частью 5 ст. 83 УПК РК эксперт обязан являться по вызову
органа,  ведущего  уголовный  процесс;  дать  обоснованное   и   объективное
письменное заключение по поставленным перед ним вопросам;  давать  показания
по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением;  не
разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством по  делу
экспертизы; соблюдать порядок при производстве следственных  действий  и  во
время судебного заседания.
  Ряд обязанностей эксперта, помимо изложенных в УПК РК, перечислен  в  ст.
11 Закона РК "О судебной экспертизе".
  Так, при выборе методов исследования эксперт обязан учитывать  требование
максимальной сохранности объектов экспертизы.
  Эксперт  обязан  представлять   органу,   ведущему   уголовный   процесс,
документы,  подтверждающие  его  специальную   квалификацию;   сообщать   по
требованию органа, ведущего уголовный процесс, а также  сторон  в  заседании
суда  сведения  о  своем  профессиональном  опыте  и  отношениях  с  лицами,
участвующими в производстве по соответствующему уголовному делу.
  Эксперты,   являющиеся   сотрудниками   судебно-экспертных   организаций,
считаются  по  роду  своей  деятельности  ознакомленными  с  их  правами   и
обязанностями  и  предупрежденными  об  уголовной  ответственности  за  дачу
заведомо ложного заключения.
  В соответствии со ст. 13 Закона РК "О судебной  экспертизе"  неисполнение
или   ненадлежащее   исполнение   экспертом   своих   обязанностей    влечет
ответственность.  В  зависимости  от  характера  нарушений,  речь   идет   о
различных   видах   ответственности    —    дисциплинарной,    материальной,
административной и уголовной.
  В целях гарантии объективности и достоверности экспертного  заключения  в
соответствии  с  действующим   законодательством   предусмотрена   уголовная
ответственность эксперта за дачу  заведомо  ложного  заключения,  о  которой
эксперт предупреждается при поручении ему экспертизы.
  В соответствии со ст. 352 УК РК заведомо  ложное  заключение  эксперта  в
суде  либо  при  производстве  дознания   или   предварительного   следствия
наказывается штрафом  в  размере  от  ста  до  двухсот  месячных,  расчетных
показателей или в размере заработной платы или иного дохода  осужденного  за
период от одного до двух месяцев, либо привлечением к  общественным  работам
на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока  часов,  либо  исправительными
работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
  Те же деяния, соединенные с обвинением  лица  в  совершении  тяжкого  или
особо  тяжкого   преступления,   соединенные   с   искусственным   созданием
доказательств  обвинения,  а  равно  совершенные  с   корыстной   целью,   —
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
  Эксперт  освобождается  от  ответственности,  если  добровольно  в   ходе
дознания,  предварительного  следствия  или  судебного  разбирательства   до
вынесения судебного приговора или  решения  заявил  о  ложности  данного  им
заключения.
  Отсутствие прямого намерения дать  ошибочное  заключение  не  освобождает
эксперта от дисциплинарной и моральной  ответственности.  Таким  же  образом
решается  вопрос  об  ответственности  за  дачу  необоснованных  выводов   о
невозможности решения поставленного вопроса.
  В случае совершения экспертом поступков,  несовместимых  с  моральными  и
этическими нормами, а также  при  выявившейся  некомпетентности  Эксперта  в
решении вопросов по имеющейся у него экспертной специализации он может  быть
лишен квалификации судебного эксперта.
  Эксперт, являющийся  сотрудником  органа  судебной  экспертизы,  подлежит
привлечению к дисциплинарной ответственности  также  за  нарушение  порядка,
сроков производства экспертизы  и  недобросовестное  отношение  к  служебным
обязанностям.
    3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В
                          ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА
  Особенности  оценки   заключений   экспертов   в   значительной   степени
определяются   видом   проведенной   экспертизы,   содержанием   экспертного
заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем  представляется
целесообразным  рассмотреть  случаи   оценки   заключений   по   результатам
проведения  дополнительной  и  повторной  экспертизы,  содержащих  выводы  о
родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной,  условной  и
альтернативной форме [6;7].
  Оценка  заключения  по  результатам   проведения   повторной   экспертизы
производится только  в  совокупности  с  заключением  первичной  экспертизы,
оценка заключения по результатам проведения дополнительной  экспертизы  —  в
совокупности  с  заключением  основной.  В  этом  случае  элементом   оценки
является сопоставительный анализ заключений.
  При наличии противоречий в первичной и повторной (повторных)  экспертизах
суд должен мотивировать преимущество одного из заключений перед другим  либо
назначить новую
экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях.
                     При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности
следует учитывать, что их доказательственная  сила  обратно  пропорциональна
степени распространенности класса, к  которому  отнесен  объект.  Знание  об
этой распространенности является необходимым  условием  правильности  оценки
заключения эксперта.
  Оценка доказательственного значения выводов эксперта  в  вероятной  форме
является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.
  В  литературе  распространено  мнение  о  недопустимости  дачи  вероятных
экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов связывает недопустимость  вероятных
выводов с вопросом о научном уровне экспертизы  [8];  В.Д.Арсеньев  считает,
что при невозможности полного категорического ответа на поставленный  вопрос
эксперт должен давать частичный, но все же  категорический  ответ  на  него.
Последний  будет  иметь  доказательственное  значение   —   в   отличие   от
предположительного   ответа,   представляющего   собой   более   или   менее
обоснованную экспертную версию [7].
  Имеются и сторонники допустимости вероятных заключений, в  том  числе  их
интерпретации с точки зрения теории вероятностей [9].
  Следует  согласиться  с  тем,  что  приведение  в   заключении   эксперта
предположительных выводов является, по  существу,  представлением  вариантов
разрешения  экспертной  версии  на  усмотрение   органа   (лица),   ведущего
уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены  в
основу процессуального решения по делу.
  Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включаются в  общую  систему
доказательств  по   делу,   у   следователя   (суда)   имеется   возможность
использовать заключения экспертов, содержащих выводы в  вероятной  форме,  в
доказательственных   целях.   Речь   идет   об   экспертной    интерпретации
доказательственного значения установленных экспертом  промежуточных  фактов,
излагаемой  в  исследовательской  части  акта.  Данное   решение   позволяет
различать   информационную   и   доказательственную   стороны    результатов
экспертного исследования и максимально использовать  возможности  каждой  из
них.
  Вывод о возможности факта имеет доказательственное значение  лишь  в  том
случае, когда он сформулирован в отрицательной форме.  Утвердительный  вывод
о возможности факта играет чаще всего информационную роль.
  Особенностью оценки альтернативного вывода, в  котором  эксперт  приводит
два или более взаимоисключающих  варианта,  состоит  в  том,  что,  оценивая
доказательства в их совокупности, лицо,  ведущее  уголовный  процесс,  может
ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.
  Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только  при
подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими  материалами
дела за пределами экспертного исследования.
  Большое  значение  для  успешного   проведения   экспертизы   и   решения
поставленных перед ней вопросов является правильное и  качественное  изъятие
вещественных доказательств.
  Куски проводов или кабельных изделий  с  признаками  короткого  замыкания
изымаются с изоляцией (в случае ее сохранения) длиной не более  10-15  см  в
каждом направлении от оп-лавления.
  Коммутационные аппараты (рубильники, пускатели, штепсельные  розетки)  со
следами высокотемпературного воздействия демонтируют  вместе  с  подводящими
проводами. В протоколе следует указать, в каком  положении  (включенном  или
выключенном) они обнаружены на месте пожара.
  Аппараты защиты  должны  быть  изъяты  и  опечатаны  без  предварительной
разборки и переключения контактов.  Каждое  защитное  устройство  маркируют,
место его нахождения отмечают на плане.
  Электронагревательные  и   электроосветительные   приборы   изымаются   с
соединительными шнурами и вилками.
  Узлы и детали электрооборудования следует изымать с указанием их целевого
назначения.
  Образцы веществ, материалов, изделий (почва, ткани, древесина и т.д.) для
обнаружения в них следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей  должны
оперативно изыматься на месте  происшествия  и  герметично  упаковываться  с
указанием места изъятия.
  Помимо вещественных доказательств в  распоряжение  эксперта  должны  быть
представлены  материалы  дела,  содержание  которых  зависит  от   вопросов,
ставящихся на разрешение экспертизы.
  Для  решения  вопросов,  связанных  с  изучением  возможности  возгорания
веществ  и  материалов,  необходимо  предоставить  на   экспертизу   объекты
исследования, сведения об условиях и сроках их хранения  и  транспортировки,
справки гидрометслуж-бы о погодных условиях за 2-3 недели  до  пожара  и  на
день пожара в местности, где произошел пожар.
  При подготовке к исследованию технического  состояния  теплооборудования,
проводов, электрозащитной аппаратуры, электрической арматуры и  потребителей
электроэнергии  следует  представить  на  экспертизу  объекты  исследования,
подробную схему электрохозяйства сгоревшего объекта, проектную  документацию
по электроснабжению, план силовой и осветительной  сети,  схемы  заземления,
сведения о сечении и марке проводов, инструкцию о  правилах  эксплуатации  и
устройства оборудования.
  Для установления причины возникновения пожара должны  быть  предоставлены
данные о том, была ли включена электросеть в момент обнаружения пожара,  его
тушения,  и  каким  образом  отключили  сеть,  какие  работы   и   в   каких
электроустановках проводились  накануне  пожара,  горел  ли  свет  в  момент
обнаружения пожара, где горел, когда погас  и  т.п.,  были  ли  замечены  до
пожара какие либо неисправности  в  работе  в  конкретных  электроустановках
(искрение, перегрев и т.д.).
  В случае постановки вопросов о состоянии электропроводов из очага  пожара
на экспертизу представляются объекты
исследования,   схема   электрохозяйства   сгоревшего   объекта,   проектная
документация  по  электроснабжению,  данные  о  сечении  и  марке  проводов,
сведения о том, где проходили провода, на которых обнаружены оплавления.
  При подготовке к исследованию следов веществ  на  предметах-носителях  на
экспертизу  следует  представить  объекты   исследования   и   сравнительные
образцы.
  Решение вопросов о механизме пожара, как правило,  могут  быть  решены  в
результате комплексного исследования  места  пожара,  материалов  уголовного
дела, объектов, изъятых с места пожара, моделирования процесса горения.
  В распоряжение эксперта должен быть предоставлен протокол  осмотра  места
происшествия   с   указанием:   строительно-конструкторской   характеристики
здания; его размеров; архитектурных особенностей;  строительных  материалов;
расположения помещений, дверей и окон;  степени  температурного  воздействия
на  фрагменты  здания;  расположения  и  состояния   отопительных   труб   и
расстояния от  них  до  сгораемых  конструкций;  размеров  и  форм  сквозных
прогаров в конструкциях здания; обстановки в предполагаемом очаге  пожара  с
подробным описанием признаков  очага  пожара;  путей  распространения  огня;
расположения огня;  расположения  различных  электроустановок,  способов  их
крепления (на стене, потолке и т.п.);
положения аппаратов управления и  защиты,  рубильников,  автоматов,  пробок;
особенностей  монтажа  электропроводки;  наличия  оплавлений  на   проводах,
приборах  и  других  объектах,   которые   могли   вызвать   загорание,   их
местоположения.
  Следует представить  также  акт  о  пожаре,  составленный  комиссией  под
председательством пожарной инспекции,  где  указывается:  время  обнаружения
пожара; время сообщения о пожаре; что горело к моменту  прибытия  на  пожар;
время  ликвидации  пожара;  последствия   пожара;   предполагаемая   причина
возникновения огня; основные тактические  действия  при  ликвидации  пожара;
чертежи в  масштабе,  схемы,  фотоснимки  объекта  после  пожара;  протоколы
допроса очевидцев, потерпевших, свидетелей.
            1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
  Институт судебной экспертизы в гражданском процессе имеет как совпадения,
так  и  различия  в  сравнении  со   сферой   уголовного   судопроизводства.
Совпадения обусловлены прежде всего тем,  что  экспертиза  в  том  и  другом
случаях   является   средством   доказывания   по   делу,   основанному   на
использовании специальных научных знаний. Практически совпадают  требования,
предъявляемые к главному субъекту экспертизы — эксперту, а также  его  права
и обязанности. Подобно тому, как  это  имеет  место  в  уголовном  процессе,
оформляются  результаты  экспертного   исследования,   производится   оценка
заключения эксперта, допрос эксперта, назначение особенных видов экспертиз.
  Особенности процесса назначения и производства экспертизы  в  гражданском
судопроизводстве обусловлены спецификой его задач  и  процессуальной  формы,
что и требует специального рассмотрения.
  В настоящее время  судебная  экспертиза  в  гражданском  судопроизводстве
регулируется в основном статьями 42, 91— 98, 108, 109, 188,  191,  206,  305
ГПК РК
  Общие правила назначения и проведения экспертизы в  гражданском  процессе
сводятся к следующим.
  Заключение  эксперта  по  гражданским  делам   является   самостоятельным
доказательством. Оно необязательно для суда и  подлежит  оценке  по  тем  же
правилам, что и другие доказательства, однако несогласие с ним  суда  должно
быть мотивировано. Эксперт дает заключение от своего имени и несет  за  него
личную  ответственность.  Он  вправе   знакомиться   с   материалами   дела,
относящимися  к  предмету  экспертизы,  ходатайствовать   о   предоставлении
дополнительных материалов, а также по собственной  инициативе  устанавливать
обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт имеет также иные права  и
обязанности, определенные ст. 92 ГПК РК.

я-ч»;                      ч-,

Фактическим основанием для  назначения  экспертизы  является  потребность  в
проведении исследования на основе специальных научных знаний  с  целью  дачи
заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела.  Решая  вопрос  о
назначении экспертизы, суд должен прежде всего  убедиться  в  том,  что  для
установления  имеющего  значение  для   дела   фактического   обстоятельства
действительно требуются специальные знания.  Суд  не  вправе  самостоятельно
решать  соответствующие  вопросы,  даже  если  судьи  обладают  необходимыми
знаниями.
  Процессуальным   основанием   производства   экспертизы   в   гражданском
судопроизводстве является определение  суда  о  ее  назначении,  в  котором
должны быть указаны наименование суда, время и место назначения экспертизы;
наименование сторон по  делу;  вид  экспертизы;  основания  для  назначения
экспертизы;  вопросы  перед   экспертом;   наименование   органа   судебной
экспертизы либо данные  о  лице,  назначаемом  экспертом;  объекты  и  иные
материалы,   направляемые   для   производства   экспертизы;   отметка    о
предупреждении эксперта  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо
ложного заключения.
   Суд принимает соответствующее  процессуальное  решение  с  учетом  мнения
 сторон и иных лиц, участвующих в деле. Это означает, что  экспертиза  может
 быть назначена как по  инициативе  суда,  так  и  по  ходатайству  стороны;
 стороны могут просить суд о поручении производства  экспертизы  конкретному
 лицу, обладающему специальными научными знаниями; каждое лицо,  участвующее
 в деле, вправе представить суду вопросы,  которые  должны  быть  поставлены
 перед экспертом, однако окончательный  круг  вопросов  определяется  судом.
 Отклонение вопросов участников процесса судом должно  быть  мотивированным,
 определение  суда  о  назначении  экспертизы  может  быть  обжаловано  либо
 опротестовано.
    В соответствии с частью 8 ст. 91 ГПК  РК,  если  сторона  уклоняется  от
  участия в производстве экспертизы или чинит препятствия ее проведению  (не
  является на экспертизу, не представляет  материалы  для  исследования,  не
  представляет возможности исследования принадлежащих  ей  объектов),  а  по
  обстоятельствам без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд, в
  зависимости от того, какая сторона уклоняется от производства  экспертизы,
  а также какое она имеет  для  нее  значение,  вправе  признать  факт,  для
  выяснения  которого  экспертиза   была   назначена,   установленным   либо
  опровергнутым.
  Как   показывает   изучение    практики,    наиболее    распространенными
процессуальными нарушениями при назначении экспертизы являются неправильное
оформление определения о назначении экспертизы и несоблюдение прав сторон