Генезис институтов государства в античной Европе и на Др. Востоке (общее и особенное) - Юриспруденция - Скачать бесплатно
- это момент власти
(команда, администрация). Абсолютная власть, породившая высшую и абсолютную
собственность в условиях отсутствия или ликвидации частной собственности и
свободного рынка, - вот тот феномен, о котором идет речь. Возник он не
случайно. Скорее, напротив, явился закономерным итогом многотысячелетней
постепенной эволюции, законным плодом истории. Ведь особенностью всей
системы отношений, связанных с описываемой структурой и обусловленных ею,
являются ее исключительная устойчивость, стабильность, способность к
автоматической регенерации (или, иначе, к самовоспроизводству), опирающиеся
на веками отработанный комплекс защитных средств и институтов. Строго
говоря, и генеральный принцип обязательного реципрокного взаимообмена, и
практика централизованной редистрибуции избы точного продукта и труда
коллектива, и сакрализация возвысившегося над обществом вождя, правителя, и
появление престижного потребления правящих верхов, и формирующаяся практика
принуждения, и вся система идеологического обоснования статус-кво,
опирающаяся на привычные нормы морали и религиозные установления, - все это
являло собой мощную оборонительную систему, призванную решительно
противостоять всему тому новому, что могло разрушить веками создававшийся и
заботливо сохранявшийся баланс. Появление же рыночных связей, товарно-
денежных отношений, накопление богатства в частных руках и иные связанные
со всем этим результаты процесса приватизации колебали этот баланс, нанося
ему чувствительные удары.
Идеальным в сложившихся обстоятельствах было бы такое сочетание
государственной и частнособственнической форм хозяйства, при котором
приоритет первой был бы вне сомнений. Вот почему вне зависимости от того, в
какой степени каждый из представителей правящий кругов лично был втянут в
сферу рыночно-частнособственнических отношений (покупая земли у общин,
вкладывая деньги в торговлю и т.п.), все они в целом вынуждены были
действовать единодушно и достаточно жестко по отношению к собственнику.
Отвечая за нормальное функционирование системы, в рамках которой и
благодаря которой они господствовали, правящие верхи вынуждены были
выступать за нейтрализацию дезинтегрирующей тенденции, т.е. за строгий
контроль и суровые ограничения частнособственнической стихии, без чего
нельзя было и думать о достижении оптимального сосуществования с ней. В
разных структурах это противостояние принимало различные формы.
Противостояние, о котором идет речь, сводилось к выработке строго
фиксированной нормы, призванной регламентировать частнособственнический
сектор, обеспечить верховный контроль государства и безусловный примат
административной власти над отношениями собственности. Практически это
означало, что в обществе не существовало системы строгих индивидуальных
прав и гарантий интересов собственника, как то имело место в античной
Европе. Как раз напротив - собственники были подавлены и поставлены в
зависимость от носителя власти, от произвола администрации, причем наиболее
преуспевшие из них нередко расплачивались за это конфискацией имущества, а
то и жизнью, благо формальный предлог для этого найти было несложно. Первая
заповедь частного предпринимателя в неевропейских структурах - вовремя дать
взятку кому следует и "не высовываться". Это, естественно, не могло не
тормозить свободного развития частной экономики и препятствовало разгулу
частнособственнической стихии.
Казалось бы, все сказанное может означать, что с ослаблением
централизованного контроля в моменты кризиса ситуация должна была
радикально меняться в пользу собственника. Это, однако, не так. Динамика
функционирования централизованного государства в неевропейском мире
убедительно опровергает подобного рода посылку. Конечно, ослабление власти
центра способствовало усилению региональных администраторов и удельной
знати, что нередко приводило к феномену феодализации (речь идет о социально-
политической раздробленности и связанных с ней явлениях и институтах). Но
это никак не означало создания благоприятных условий для частного сектора.
Во-первых, государь меньшего масштаба оставался все тем же государем, с
таким же аппаратом власти и теми же принципами администрации. А во-вторых,
даже тогда, когда и на региональном уровне власть слабела, а общество
оказывалось в состоянии дезинтеграции, следствием всего этого были упадок
хозяйства, натурализация его, а то и кризис, восстания обнищавшего люда,
завоевания воинственных соседей. Все это никак не способствовало расцвету
частной экономики, скорее напротив - богатые собственники подвергались
экспроприации в первую очередь. Словом, история Востока свидетельствует о
том, что расцветала частнособственническая экономика только в условиях
стабильности и сильной власти центра со всеми ее контролирующими функциями,
включая жесткий административный контроль над экономикой всей страны. Таким
образом, сущность неевропейской модели в том, что частная собственность
здесь, даже появившись и укрепившись, всегда была второстепенной и никогда
не была защищена от произвола власти какими-нибудь привилегиями либо
гарантиями, свободами или правами. Альтернативой господству частной
собственности здесь была власть-собственность. Функции господствующего
класса выполняли организованные в аппарат власти верхи общества. И еще.
Если в антично-капиталистической структуре государство, как на том
настаивает марксизм, было надстройкой над базисом и орудием в руках
господствующего класса, т.е. общество там безусловно стояло над служившим
ему государством, то в неевропейских обществах все было прямо наоборот.
Государство здесь абсолютно довлело над обществом и потому было, если
продолжать пользоваться привычными терминами истмата, субъектом
производственных отношений и важнейшим элементом базиса.
Именно в этом - ключ к структуре традиционных неевропейских обществ. Без
этого трудно рассчитывать на адекватное понимание сути Востока, как
древнего, так и современного.
Дело в том, что структурные формы, типологическое сходство которых
берется за основу, суть лишь скелет того или иного общества. Конкретный же
облик и тем более живой дух его зависят главным образом от его
цивилизационных и религиозно-культурных параметров. Что же касается этих
последних, то о них следует сказать в первую очередь самое главное: при
всем своем несходстве и даже порой весьма заметном принципиальном
противостоянии друг другу все они в чем-то опять-таки близки между собой.
Эта близость, равно как и кардинальное отличие их от европейской антично-
христианской традиции-цивилизации, в том, что они появились на свет и были
призваны обрамлять отличные от европейской неевропейские структуры. Иными
словами, системы идей и институтов во всех неевропейских традициях-
цивилизациях различались весьма заметно, но притом разительно сходились в
одном и основном: все они обслуживали структуры, где частнособственнические
отношения не были главными и где поэтому не существовало всего того, что
способствовало бы их быстрому и эффективному развитию, как то имело место в
Европе. Можно добавить к сказанному, что процесс сложения системы идей и
институтов в рамках каждой традиции-цивилизации шел весьма медленно,
особенно на раннем этапе развития государств.
В результате сложения первых очагов урбанистической цивилизации и
последующего достаточно быстрого процесса формирования протогосударств и
ранних государств, укрупнения социальных организмов за счет усложнения их
внутренней структуры появился новый тип общества
Как свидетельствуют многие факты и как это сейчас уже практически
признано специалистами, процесс генезиса социального, правового и
имущественного неравенства был связан не с классообразованием (марксизм), а
с политогенезом, т. е. возникновением государства. Именно протогосударство
и раннее государство со всеми его атрибутами (институт власти-
собственности, рента-налог и централизованная редистрибуция и др.) не
просто обслуживали все возраставшие и усложнявшиеся потребности
цивилизующегося общества, но и способствовали формированию новых социальных
слоев, т. е. тех категорий и групп людей, которые призваны были выполнять
те или иные социальные функции укрупнявшегося социального организма. По
мере развития первоначальных социальных структур и первичных
протогосударств на только что описанную систему ранних социальных связей
накладывалась еще одна, имевшая отношение к правовому статусу населения.
Естественным и само собой разумевшимся было то, что все члены ранней
этнической общности всегда считались полноправными: издревле понятия "свой"
(в этническом смысле) и "полноправный" были синонимами. Иное дело - чужие.
Это были потенциальные враги, бесправные рабы. На две перечисленные системы
- ранних этногенных связей и правового неравенства гетерогенного в
этническом плане населения данной социальной общности - со временем
накладывалась и еще одна, третья – имущественное неравенство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сущность отношений, сформировавшихся в складывавшихся на основе
общинной первобытности древневосточных обществах, и как эти отношения
вписывались в традиционный характер власти и определяли типичные формы
господства и подчинения раскрывается в высказанном и обоснованным в моей
работе тезисом о господстве принципа власти-собственности и
централизованной редистрибуции на Востоке.
Углублявшийся разрыв между верхами и низами означал, что на смену
примитивному политическому образованию типа протогосударства шла более
развитая и принципиально отличная от него административно-политическая
структура - раннее государство. Раннее государство - это многоступенчатая
иерархическая политическая структура, основанная на клановых и внеклановых
связях, знакомая со специализацией производственной и административной
деятельности. Главными функциями такого государства являются
централизованное управление крупным территориально-административным
комплексом с этнически гетерогенным населением, расширение пределов своей
территории за счет военных захватов, а также обеспечение благосостояния
общества и престижного потребления привилегированных верхов за счет ренты-
налога с производителей, дани с зависимых соседей. Раннее государство
хорошо знакомо с урбанизацией и монументальными сооружениями,
осуществляемыми населением в счет общественных работ, причем эти работы,
как и вся сумма взаимоотношений между верхами и низами, основаны на
принципах реципрокности и редистрибуции, рассматриваются как закономерный
обмен деятельностью и легитимизирются общепризнанной религиозно-
идеологической доктриной. Именно на этапе раннего государства в процессе
развития престижного потребления и тенденции к приватизации закладываются
основы новой формы социально-экономических отношений - отношений
частнособственнических, связанных с товарно-денежным хозяйством и рынком
рабочей силы.
Раннее государство "врастает" в развитое постепенно - хотя далеко не
каждому это удается. Принципиальные отличия развитой политической
государственной структуры от ранней сводятся к появлению двух новых
институтов - системы принуждения и институционализованного закона, а также,
как упоминалось, к дальнейшему развитию частнособственнических отношений.
Процесс приватизации, что привёл к становлению античной структуры с
господством частнособственнических отношений, опиравшихся на частное право,
гражданское общество, республиканско-демократические формы правления,
индивидуальные свободы и т.д. Всего этого в неевропейских структурах на
аналогичном этапе развития не возникло и возникнуть не могло. Потому, что
строго говоря, и генеральный принцип обязательного реципрокного
взаимообмена, и практика централизованной редистрибуции избы точного
продукта и труда коллектива, и сакрализация возвысившегося над обществом
вождя, правителя, и появление престижного потребления правящих верхов, и
формирующаяся практика принуждения, и вся система идеологического
обоснования статус-кво, опирающаяся на привычные нормы морали и религиозные
установления, - все это являло собой мощную оборонительную систему,
призванную решительно противостоять всему тому новому, что могло разрушить
веками создававшийся и заботливо сохранявшийся баланс. Появление же
рыночных связей, товарно-денежных отношений, накопление богатства в частных
руках и иные связанные со всем этим результаты процесса приватизации
колебали этот баланс, нанося ему чувствительные удары.
Отвечая за нормальное функционирование системы, в рамках которой и
благодаря которой они господствовали, правящие верхи вынуждены были
выступать за нейтрализацию дезинтегрирующей тенденции, т.е. за строгий
контроль и суровые ограничения частнособственнической стихии, без чего
нельзя было и думать о достижении оптимального сосуществования с ней. В
разных структурах это противостояние принимало различные формы[10].
Словом, история Востока свидетельствует о том, что расцветала
частнособственническая экономика только в условиях стабильности и сильной
власти центра со всеми ее контролирующими функциями, включая жесткий
административный контроль над экономикой всей страны. Таким образом,
сущность неевропейской модели в том, что частная собственность здесь, даже
появившись и укрепившись, всегда была второстепенной и никогда не была
защищена от произвола власти какими-нибудь привилегиями либо гарантиями,
свободами или правами. Альтернативой господству частной собственности здесь
была власть-собственность. Функции господствующего класса выполняли
организованные в аппарат власти верхи общества. И еще. Если в антично-
капиталистической структуре государство, как на том настаивает марксизм,
было надстройкой над базисом и орудием в руках господствующего класса, т.е.
общество там безусловно стояло над служившим ему государством, то в
неевропейских обществах все было прямо наоборот. Государство здесь
абсолютно довлело над обществом и потому было, если продолжать пользоваться
привычными терминами истмата, субъектом производственных отношений и
важнейшим элементом базиса. Именно в этом - ключ к структуре традиционных
неевропейских обществ. Без этого трудно рассчитывать на адекватное
понимание сути Востока, как древнего, так и современного. Можно добавить к
сказанному, что процесс сложения системы идей и институтов в рамках каждой
традиции-цивилизации шел весьма медленно, особенно на раннем этапе развития
государств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Васильев Л.С. История Востока.
История государства и права зарубежных стран в 2-х томах. Под общ. ред.
О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинникова. Изд. НОРМА-ИНФРА, М., 1998.
Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права – М., Юристъ, 1996,
576 с.
Всеобщая история государства и права. Учебник для студентов, обучающихся по
специальности "юриспруденция". Отв. ред. д.ю.н., проф. К.И. Батыр. "Былина"
– Москва 1999.
Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1988.
Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994, 152 с.
Д. Ф. Терин. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации.
http://www.nationalism.org/library/science/sociology/terin/terin-sj-
2001.htm
Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1995.
Фридрих Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
М., 1985.
Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1989.
В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Теория государства и права. – М.: ИНФРА М
– НОРМА, 1997. – 570 с.
-----------------------
[1] Словарь иностранных слов. – М. – ЮНВЕС. – 1995. – 832 с.
[2] Алаев Л.Б. Размышления о прогрессе. // Общественные науки и
современность, 1999-б, №4.
(http://www.russianglobalclub.com/civkri/lit.htm)
[3] Алексеев В. П., Монгайт А. Л., Перщиц А. И. История первобытного
общества. - М.: Высшая школа, 1982.
[4] Никифоров В.Н. Восток и всемирная история.
(http://www.ancient.holm.ru/topics/articles/11_russia/atcl_russia_02.htm)
[5] Л.И.Семенникова. Феномен Востока. Античный мир. Становление современной
европейской цивилизации. // Л.И.Семенникова. Россия в мировом сообществе
цивилизаций. Брянск, 1995
[6] Государство и социальная структура на Древнем Востоке: Сб. статей. М.,
1989.
[7] Бикерман Э. Хронология древнего мира: Восток и античность. М., 1975.
[8] Васильев Л. С. Цивилизации Востока: Специфика, тенденции, перспективы
// Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 1995. С. 141–151.
[9] Васильев Л.С. История Востока: Учеб. по спец. "История". В 2-х т. М.,
1993. Т. 1. - 495 с. Т. 2. - 495 с.
[10] Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний Восток и античность. М.,
1975
(http://oba.wallst.ru/scientif/history/foreig????????
n/antient.htm)
|
