Экономика - Учебники на русском языке - Скачать бесплатно

оказывает дестабилизирующее воздействие на государство и
господствующую систему отношений собственности. В первом
случае технический прогресс и расширение рынков меняют
сложившуюся систему относительных цен, что усиливает
давление групп, которые могли бы извлечь выгоду из этих
изменений, на государство с целью пересмотра существующего
правового режима. Эти группы направляют больше ресурсов на
политические цели с тем, чтобы реализовать экономию
трансакционных издержек в соответствии с открывшимися
возможностями. Во втором случае усиливается угроза извне со
стороны конкурирующих государств. Следовательно,
конкурентное давление в сторону установления более
эффективной системы прав собственности способно пробивать
себе дорогу и в той, и в другой ситуации.
II. Совершенно особый корпус литературы образует так
называемая "экономика права", выросшая на стыке
экономической и юридической теорий. Уже в 60-х годах она
выделилась в самостоятельное, бурно развивающееся
направление (ключевая фигура -- Р. Познер). По мнению
американского экономиста Дж. Хиршлейфера, концептуальный
каркас экономики права составляют три теоремы (37, с. 2--4):
1. "Теорема А. Смита", согласно которой добровольный обмен
повышает благосостояние участников сделки. Отсюда
практическое значение: законодательство должно всемерно
поощрять обмен (в отрицательном смысле -- устраняя
искусственные барьеры любого рода, в положительном --
обеспечивая юридическую защиту добровольно заключаемых
контрактов).
2. "Теорема Р. Коуза", согласно которой все возможности для
взаимовыгодного обмена полностью исчерпываются самими
заинтересованными сторонами при условии, что трансакционные
издержки равны нулю, а права собственности точно определены.
Отсюда предписание: помимо устранения искусственных
барьеров, в задачу законодательства входит также точная
спецификация прав собственности на все ресурсы, имеющие
экономическую ценность.
3. "Теорема Р. Познера", согласно которой когда
трансакционные издержки положительны (т. е. когда на пути
обмена встают объективные преграды, не позволяющие достичь
эффективных результатов), различные варианты распределения
прав собственности оказываются неравноценными, с точки
зрения интересов общества. Отсюда нормативный вывод: при
высоких трансакционных издержках законодательство должно
избирать и устанавливать наиболее эффективное из всех
доступных распределение прав собственности.
С известным преувеличением всю экономику права можно назвать
"разверткой" теоремы Познера. Его замысел заключался в том,
чтобы в юридическую теорию и судебную практику как можно
глубже проникли выводы из анализа Р. Коуза. По мнению Р.
Познера, любые решения правовых органов должны
соответствовать критерию экономической эффективности (он
может определяться как "принцип максимизации богатства",
"принцип минимизации трансакционных издержек" и т. д.). Р.
Познер сформулировал ясную и простую максиму: "юридические
правила должны подражать рынку" или, говоря иначе, --
способствовать установлению такого распределения прав
собственности, которого достигал бы рынок при отсутствии
трансакционных издержек, и которому экономические агенты
приходили бы сами, не препятствуй им в этом положительные
издержки трансакции.
Соображения эффективности входят в анализ на двух уровнях.
Они призваны служить ориентиром при решении вопросов, во-
первых, о том, кого наделять правом, и, во-вторых, о том,
какую форму юридической защиты избирать.
В мире без трансакционных издержек сделки продолжались бы до
тех пор, пока никто уже не смог бы улучшить своего
положения, не ухудшив при этом положения кого-то другого, т.
е. пока не достигалась бы оптимальность по Парето. Если бы
право было предоставлено агенту, для которого оно имеет
малую ценность, он без каких-либо дополнительных затрат
продал бы его, так что оптимальное распределение ресурсов
было бы мгновенно восстановлено (в нашем примере фермер
"выкупил" бы право у хозяина ранчо). При положительных
трансакционных издержках ситуация меняется. Их уровень может
быть настолько велик, что потенциальные участники сделки
вынуждены будут отказываться от ее совершения (передачи
правомочия от хозяина ранчо к фермеру так и не произойдет).
Но даже если акт купли-продажи права состоится, он все равно
будет сопровождаться чистой растратой средств -- добавится
одна лишняя трансакция, которой можно было бы избежать. В
идеальном мире Коуза право без всяких трений проходит путь
от первоначального обладателя к конечному, для кого оно
имеет максимальную ценность. В реальном мире траектория
передачи прав перестает быть нейтральным фактором.
Чтобы минимизировать проистекающие отсюда потери, правом
изначально должна быть наделена сторона, которая ценит его
выше. "Трансакционные издержки максимизируются, --
утверждает Р. Познер, -- когда закон: 1) наделяет правами
сторону, которая выкупила бы его у другой стороны, если бы
та была им наделена и если бы издержки трансакции были равны
нулю; 2) или, наоборот, возлагает ответственность на
сторону, которая, имей она право, продала бы его при
нулевыхиздержках трансакции" (цит. по: 60, с. 93). Но
руководствоваться этим правилом можно, только если суд
располагает совершенной информацией о том, кто -- истец или
ответчик -- был бы готов заплатить большую сумму за
возможность обладания правом. Однако и в условиях
неопределенности, считают теоретики экономики права, суд
должен действовать по той же "эффективностной" схеме:
скажем, если не известно точно соотношение выгод и должна
быть возложена на сторону, способную лучше их оценить; если
не известно и это, ответственность должна быть возложена на
сторону, которая с более низкими издержками может исправлять
ошибки в первоначальном распределении правомочий и т. д.
Выбор способов юридической защиты прав собственности также
должен направляться критерием экономической эффективности.
Г. Калабрези и Э. Меламед выделили три основных формы защиты
государством полномочий, которыми располагают члены общества
(16).
Согласно терминологии этих авторов, правомочие защищено
правилом собственности, если правомочие можно получить от
его обладателя только в результате добровольной сделки по
взаимно согласованной цене. Такая форма защиты дает
наименьший простор для государственного вмешательства: она
позволяет обеим сторонам сообщать о ценности правомочия для
каждой из них и предоставляет продавцу право вето, если он
не удовлетворен предложенной ценой: "Правило собственности
предполагает коллективное решение о том, кому должно быть
дано первоначальное правомочие, но не о том, какова его
ценность" (16, с. 1094).
Когда кто-то может присвоить себе правомочие по объективно
установленной цене (например, уплатив компенсацию за
возможность загрязнять выбросами окружающую среду), то оно
защищено правилом ответственности. После того, как цена
определена, обладатель правомочия (продавец) лишается права
вето. Он не может потребовать от покупателя повысить цену в
случае несогласия с ней. Объем государственного
вмешательства возрастает: оно определяет не только
первоначальное распределение прав собственности, но и
устанавливает помимо воли участников сделки цены, по которым
правомочия могут передаваться или ликвидироваться.
Наконец, правомочие является неотчуждаемым в той мере, в
какой его передача не допускается даже при обоюдном желании
участников сделки (например, никому не предоставляется права
продавать себя в рабство). Государство, помимо определения
первоначального распределения прав собственности и
назначения компенсации при их продаже, ограничивает их
передачу саму по себе.
Классификация Г. Калабрези и Э. Меламеда лучшевсего пояснить
конкретным примером. Представим, что фабричные выбросы от
некоего производства сокращают урожай окрестных ферм.
1. "Право на чистый воздух" принадлежит фермерам и защищено
правилом собственности, если владелец фабрики не может
наносить ущерба окружающей среде выбросами, не получив на
это согласия фермеров (т. е. не "выкупив" у них данного
права).
2. "Право" принадлежит фермерам, но защищено правилом
ответственности, если владелец фабрики может загрязнять
воздух выбросами, но за это обязан уплачивать фермерам
установленную законом компенсацию.
3. "Право" находится у владельца фабрики и защищено правилом
собственности, если он может беспрепятственно заниматься
своей деятельностью и прекратит загрязнение только после
того, как фермеры сообща "выкупят" у него данное право.
4. "Право" находится у владельца фабрики, но защищено
правилом ответственности, если фермеры могут остановить
загрязнение, уплатив владельцу фабрики установленную законом
компенсацию.
5. "Право" является неотчуждаемым, если существует
абсолютный запрет за загрязнение, независимо от намерений и
желаний как фермеров, так и владельца фабрики. (Например,
когда местность представляет, с точки зрения общества,
исключительную природную или историческую ценность.)
Правило 3 применимо тогда, когда фермеры способны лучше
взвесить относительные выгоды (выпуск продукции фабрики) и
издержки (сокращение урожая) загрязнения. В обратном случае
предпочтение следует отдать правилу 1. (Идея, напомним,
заключается в том, что трансакционные издержки должны быть
возложены на ту сторону, для которой они относительно ниже.)
Если мы находимся в состоянии неопределенности и не знаем,
какую ценность представляет право для каждой из сторон, и
если трансакционные издержки настолько велики, что могут
полностью парализовать экономическую деятельность в какой-
либо сфере, применяются правила ответственности. Общество
берет на себя установление объективной цены, по которой
разрешается присваивать полномочия.
Например, правило собственности неприменимо в отношении
автотранспортных происшествий, так как это потребовало бы от
водителей проведения переговоров о размерах компенсации за
наносимые увечья со всеми потенциальными жертвами несчастных
случаев. Понятно, что автомобильное движение в подобной
ситуации было бы попросту невозможно. Отсюда необходимость в
отказе от правила собственности в пользу правила
ответственности. Общество само определяет размер
компенсации, уплачиваемой пострадавшим в автодорожных
происшествиях, принуждая всех своих членов подчиниться этому
коллективно принятому решению.
Таким образом, с точки зрения западныхтеоретиков, принцип
экономической эффективности является определяющим и при
выборе носителей права, и при выборе форм юридической
защиты. Хотя критические исследования показали, что этот
критерий далеко не нейтрален (он благоприятствует сохранению
статус-кво, производителей ставит в более выгодное положение
по сравнению с потребителями, состоятельных членов общества
-- по сравнению с неимущими и т. д.), тем не менее без него
экономика права едва ли вообще могла бы существовать как
теоретическая дисциплина.
Тезис Р. Познера о юридической системе как имитаторе рынка
поддается двоякой интерпретации. В позитивном смысле он
означает, что существующие правовые институты являются
наиболее эффективными из всех возможных, в нормативном --
что их надлежит реформировать исходя из соображений
эффективности [12]. Сам Р. Познер видит юридический аналог
рынка в системе прецедентного права. В рамках этой системы,
утверждает он, решения выносятся судами в общем в
соответствии с критерием экономической эффективности (58).
(Причем этот критерий не обязательно формулируется судами в
явном виде.) Учитывая "врожденное" недоверие неоклассиков к
государству, такой вывод может показаться несколько
неожиданным. Но дело в том, что они всегда по-разному
относились к политической и правовой системам общества. С их
точки зрения переструктуризация прав собственности,
исходящая от политической системы, чаще всего носит
перераспределительный, тогда как исходящая от правовой
системы -- "эффективностный" характер.
В основной массе публикаций по экономике права на конкретных
примерах различных прецедентов и юридическихнорм
доказывается, что эти прецеденты и нормы действительно
установлены сообразно принципам экономической эффективности.
Гораздо меньше предпринималось попыток выяснить внутренний
механизм, приводящий к подобному результату (36).
Допустим, решением суда был установлен "неэффективный"
прецедент и правом наделен истец, для которого оно
представляет меньшую, чем для ответчика, ценность. Тогда все
агенты, чье положение аналогично положению ответчика,
окажутся заинтересованы в замене установленного прецедента
новым, решающим дело в их пользу. Поскольку ценность права,
составляющего предмет спора, для них выше, постольку они
станут затрачивать наведение судебныхразбирательств больше
средств (к примеру, нанимать более дорогих адвокатов), чем
противоположная сторона. В этих условиях "выживать" будут
только эффективные по своим экономическим последствиям
юридические нормы и правила. Данный механизм можно считать
частным случаем более общего процесса, обеспечивающего
естественный отбор наиболее жизнеспособных институтов и форм
социальной организации.
teor-4

8. "НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ"
В теории прав собственности прослеживается не только влияние
существующих правовых установлений на результаты
хозяйственной деятельности, но и обратное воздействие
экономических факторов на эволюцию отношений собственности.
Можно сказать, что это формулировка единой проблемы в
статике и динамике. Экономическая и правовая системы при
этом как бы меняются местами. В первом случае речь идет о
том, как установившиеся права собственности порождают
положительные и отрицательные стимулы и через это
воздействуют на поведение агентов производства. Во втором
случае постановка вопроса зеркальная: какие глубинные
экономические факторы побуждают агентов пытаться изменить
сложившуюся систему отношений собственности?
Одно из принципиальных достижений теории прав собственности
западные экономисты усматривают в том, что в ее рамках
динамика правовых режимов и шире -- институциональных
структур получает эндогенное объяснение: "Мы можем сказать,
что институты состоят из набора ограничений в виде правил и
предписаний, набора процедур для обнаружения отклонений от
правил и предписаний и, наконец, набора моральных, этических
норм поведения, в пределах которых должны определяться как
механизмы формирования правил и предписаний, так и механизмы
по осуществлению принуждения" (49, с. 8).
Анализируя институциональную эволюцию общества, необходимо
учитывать как особенности распределения прав собственности,
так и специфику контрактных и организационных форм,
детерминированных данной структурой прав. Вопрос о наделении
членов общества правами собственности тесно связан с
вопросом о способах передачи и комбинирования этих прав (т.
е. о матрице контрактных отношений). Переструктуризация прав
собственности неизбежно сопровождается видоизменением
организационных форм. Но обратное, по-видимому, не всегда
верно: появление новыхтипов организаций не предполагает
обязательной ломки существующего правового режима.
С этой точки зрения теорема Коуза поддается расширительному
истолкованию: при нулевых трансакционных издержках
эффетивная аллокация ресурсов не зависела бы не только от
отношений собственности, но и от используемых обществом
контрактных (организационных) установлений.
Институциональная структура общества не имела бы в этом
случае никакого значения. Например, форма взаимоотношений
между земледельцами и землевладельцами -- преобладали бы
отработки, издольщина, аренда с фиксированной рентой или
найм с денежной оплатой труда -- никак не отражалась бы на
конечных результатах производства. В идеальном мире Коуза
выбор социальных институтов был бы полностью произвольным и
случайным. Только благодаря положительным трансакционным
издержкам одни общественные установления оказываются
предпочтительнее других.
Эволюция социальных институтов рассматривается теоретиками
прав собственности как спонтанный, органический процесс.
Идея институциональной мета-конкуренции восходит к работам
Ф. Хайека. Предполагается, что в этом своеобразном процкссе
естественного отбора "выживают" наиболее приспособленные, т.
е. обеспечивающие наилучший баланс между трансакционными
издержками и выгодами от обмена и разделения труда,
институты. Отсюда, однако, не следует, что любые
существующие в данный момент организационные формы
оптимальны. (Для этого все институты должны были бы быть
способны адаптироваться к новым условиям без малейших
издержек.) Даже когда сложившиеся организационные
установления относительно неэффективны, необходимые для
ихтрансформирования издержки могут быть настолько огромны,
что это будет исключать переход к более совершенной
институциональной структуре. Механизм институциональной
мета-конкуренции проявляет свое действие лишь в длительной
исторической перспективе.
Поэтому С. Чен предлагает различать две категории
институциональных издержек -- затраты, связанные с
функционированием уже действующих институтов, и затраты,
необходимые для преобразования сложившейся институциональной
структуры (19, с. 38). Действительно, никакие реформы
невозможны без сбора информации о новых, проектируемых
институтах, а также без согласия, вынужденного или
добровольного, тех слоев общества, чьи интересы
затрагиваются предстоящими изменениями. Сопротивление
институциональным нововведениям может преодолеваться двумя
способами -- либо убеждением (что требует выработки
межгрупповых компромиссов), либо навязыванием новых "правил
игры" силой: "...новые права собственности создаются, а
существующие изменяются, когда некоторые индивидуумы и
группы убеждены, что им выгодна перестройка системы, и они
готовы нести издержки по ее осуществлению" (32, с. 8). Любые
попытки переструктуризации прав собственности,
следовательно, начнут предприниматься только в том случае,
если ожидаемые выгоды превосходят ожидаемые издержки:
"Изменения в правах собственности осуществляются через
взаимодействие господстсвующей структуры прав собственности
с поиском человеком путей к достижению большей полезности"
(32, с. 9).
От каких факторов зависит уровень издержек и выгод,
связанных с перестройкой системы прав собственности? От всех
тех, которые либо повышают выигрыш от дальнейшей
спецификации прав собственности, либо обеспечивают экономию
издержек трансакции, -- технического прогресса, роста
населения, открытия новых рынков, появления новых видов
продукции [13]. Например, после того, как белые торговцы
начали продавать ружья североамериканским индейцам, жившим
охотой на бобров, у этих племен за 50 лет сложилась система
индивидуальной собственности на отдельные участки лесных
массивов (31). В США в период освоения Дикого Запада
развитие частной собственности тормозилось отсутствием
технических средств защиты прав владельцев на земельные
участки большой площади. Эффективная защита исключительных
прав собственников стала возможна, когда было изобретено
дешевое средство огораживания участков -- колючая проволока
(28).
Перечисленные выше факторы, делая более привлекательным
присвоение продуктов, представляющих ранее малую ценность
(либо вообще несуществовавших), или же открывая возможности
для экономии трансакционных издержек, меняют структуру
относительных цен и уже через посредство этих ценовых
изменений воздействуют на динамику отношений собственности:
"Другими словами, динамическая экономика порождает новые
конфигурации цен и обеспечивает возможности для
переструктуризации прав собственности" (32, с. 8).
Но если экономический рост дает стимулы к изменению
сложившейся системы прав собственности, то это не значит,
что аналогичных стимулов нет в застывшей экономике. В
условиях стабильности сокращаются издержки, связанные с
формированием разного рода коалиций. Как показал М. Олсон
(54), общество с более или менее неподвижной социально-
экономической структурой представляет благодатную почву для
организации небольших сплоченных групп, стремящихся к
перераспределению прав собственности в своих интересах (ср.
также в предыдущем разделе о перераспределительной
активности государства). Эта ситуация может быть
охарактеризована как игра с нулевой суммой
(перераспределение в чистом виде), в отличие от игры с
ненулевой суммой в условиях развивающейся экономики. Поэтому
реальная историческая динамика прав собственности, как
подчеркивают западные авторы, будет определяться
соотношением эффективностных и перераспределительных сил.
Этот процесс стал предметом анализа "новой экономической
истории", возникшей в США в конце 50-х -- начале 60-х годов
(другое название -- "клиометрика"). Она противопоставляет
себя "старой" экономической истории, считая ее описательной,
эклектичной и атеоретичной: "Новая экономическая история
базируется на двух краеугольных камнях -- неоклассической
экономической теории и количественных методах" (47, с. 188).
В одном из ответвлений клиометрики упор делается на
приложении эконометрически методов к историческому
материалу, вдругом -- на объяснении эволюции экономических
институтов, исходя из принципов "трансакционной экономики".
Но оба направления в явном виде используют неоклассические
постулаты о поведении человека.
В известном смысле институциональная ветвь новой
экономической истории возвращается к идеям А. Смита о
разделении труда как глубинном источнике экономического
роста: ведь благодаря разделению труда объем производства
можно увеличивать без увеличения числа производителей,
просто перераспределяя их по тем видам деятельности, где
каждый обладает сравнительными преимуществами в смысле
эффективности своего труда.Но выгоды от обмена и углубления
специализации не бесплатны -- для их реализации требуются
затраты на покрытие трансакционных издержек. Трансакционные
издержки оказываются таким образом лимитирующим фактором
экономического развития.
При нулевых трансакционныхиздержках и более или менее
правдоподобных предположениях о динамике численности
населения и доле сбережений в национальном продукте
экономический рост был бы неизбежностью, он автоматически
происходил бы везде и всегда. В то же время история
свидетельствует, что экономический рост -- отнюдь не
повсеместное явление. Поэтому, полагают теоретики прав
собственности, объяснение надлежит искать не столько
феномену экономического роста, сколько феномену его
отсутствия. Как отмечают Д. Норт и Р. Томас, "...если все,
что требуется для экономического роста, это инвестиции и
инновации, то почему некоторые общества прошли мимо столь
желанной перспективы?" (52, с. 2). Ответ однозначен -- из-за
неэффективности большинства институциональных структур,
какие знала история: "...если общество не развивается, так
это потому, что оно не представляет никаких стимулов для
экономической инициативы" (52, с. 2). Эффективная
институциональная структура, и прежде всего -- система прав
собственности, оказывается важнейшей предпосылкой роста.
Главная функция институтов -- экономия трансакционных
издержек. В той мере, в какой они справляются с этой
задачей, углубляются процессы специализации и разделения
труда, возрастают интенсивность и масштабы обмена. В той
мере, в какой они отклоняются от ее выполнения и начинают
служить интересам отдельных социальныхгрупп, экономический
процесс тормозится или вовсе приостанавливается.
В серии исследований Д. Норта было показано, как под
воздействием экономических факторов эволюционировали
институты собственности. Его методика сводилась к
переинтерпретации известных исторических фактов в свете
понятий прав собственности и трансакционных издержек. Для
иллюстрации подхода теории прав собственности к
историческому процессу, остановимся на двух эпизодах,
которые Д. Норт считает переломными моментами мировой
экономической истории и которые он именует первой и второй
экономической революцией.
Первая экономическая революция. "Экономическими революциями"
Д. Норт называет изменения, в результате которых появлялась
возможность роста населения при неснижающемся уровне
потребления. Первая -- "неолитическая" -- революция
датируется 8 тыс. до н. э. и связывается с переходом от
охоты и собирательства к регулярному земледелию и
доместикации животных. Систему собственности до
неолитической революции Д. Норт характеризует как ничем не
ограниченную общую собственность (т. е. по сути -- как ее
отсутствие). Как уже отмечалось, в условиях общей
собственности рост населения или улучшение орудий труда
ведут в конечном счете к истощению ресурсной базы. При общей
собственности и племя в целом, и отдельные его члены
игнорируют часть издержек по использованию ресурсов, отчего
он сверхэксплуатируется и может быть даже поставлен на грань
исчезновения. Так произошло с популяциями многих животных.
Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что около 20
тыс. лет до н. э. первобытные племена были вынуждены перейти
от охоты на крупных к охоте на мелких животных.
Развитие примитивного земледелия и скотоводства было связано
с формированием "исключительной" общей собственности на
соответствующие продукты и ресурсы. Во-первых, из доступа к
ним исключались члены других племен. Во-вторых, для защиты
от сверхэксплуатации вводились правила, ограничивающие
использование земли членами племени, -- запреты, табу и т.
д.
На лесных территориях такая система была практически
невозможна из-за запретительно высоких издержек по
установлению и защите прав собственности. Это предопределило
решающие преимущества регулярного сельского хозяйства перед
охотой с точки зрения перспектив экономического развития.
По мысли Д. Норта, различие между общей собственностью при
охоте и собирательстве и исключительной общей собственностью
при регулярном сельском хозяйстве является ключевым для
объяснения первой экономической революции. Эти
институциональные формы имели разные последствия для
прогресса технического знания. В долгосрочном аспекте выгоды
от изобретения и применения новых орудий в сельском
хозяйстве не уменьшались с ходом времени, а в охоте и
собирательстве -- сводились на нет из-за истощения ресурсной
базы (что повышало издержки этого вида деятельности).
Технический прогресс постепенно вел к переливу труда из
охоты и собирательства в сельское хозяйство. После
установления исключительности, методом проб и ошибок были
разработаны примитивная ирригация, искусственный отбор
животных и т. д.: "Первая экономическая революция была
революцией не из-заперехода от охоты и собирательства к
регулярному сельскому хозяйству в качестве главной формы
экономической деятельности человека. Она была революцией,
потому что этот переход дал человечеству стимул к пересмотру
фундаментальных зависимостей. Изменение стимулов объяснялось
различием прав собственности в условиях двух систем. Пока
существовали общие права собственности на ресурсы, стимулы к
поиску лучшихтехнологий и знаний были слабы. Напротив,
исключительные права собственности, которые обеспечивали
собственникам вознаграждения, давали прямой стимул к
повышению эффективности и производительности или, в более
общихтерминах, к приобретению больших знаний и созданию
лучших технологий. Это изменение в стимулах объясняет
быстрый прогресс, пережитый человечеством за последние 10
тыс. лет, в противоположность его медленному развитию в
течение долгой эры примитивной охоты/собирательства" (48, с.
89).
Кроме того, поддержание исключительных прав собственности
над стадами животных или земельными участками требовало
определенной формы коллективной обороны. Усложнились и
другие задачи, которые должно было решать племя. Нужно было
принимать решения о сроках сева и уборки урожая,
регулировать запасы, организовывать ирригационные работы,
управлять и координировать действия членов, ставших
специализироваться в исполнении определенных функций (воины,
ремесленники), распределять продукты среди населения,
контролировать оппортунистическое поведение и т. д. Успех
сельского хозяйства поставил под угрозу механизм принятия
решений в племени: "Появление государства с соответствующим
корпусом правил по упорядочению внутренней структуры
общества и соответствующим аппаратом насилия как для защиты
этих правил, так и для борьбы с другими государствами, было
наиболее фундаментальным достижением Древнего мира" (48, с.
94).
В малых обществах с большой плотностью населения, где
контакты носят личный характер и многие сделки совершаются
между одними и теми же лицами, потребность в третейской
стороне как гаранте прав собственности невелика. Поведение
регулируется неписанными нормами, обычаями, запретами и т.
д. Поэтому издержки трансакции ничтожны. Зато издержки
производства велики.
В сложных обществах с преобладанием безличных контактов,
углубленной специализацией, где товары обладают множеством
разнообразных характеристик, сделки носят однократный
характер и опасность оппортунистического поведения велика,
потребность в гаранте прав собственности намного выше.
Трансакционные издержки значительны, но это перекрывается
снижением издержек производства. В таких условиях возникают
специальные институциональные структуры, призванные понижать
трансакционные издержки (51, с. 421). Поэтому в появлении
государства Д. Норт видит одно из важнейших условий,
позволивших реализовать потенциал первой экономической
революции.
Вторая экономическая революция. В отличие от большинства
специалистов по экономической истории, Д. Норт не считает
промышленную революцию конца XVIII -- начала XIX вв.
переломным моментом в развитии производительных сил. С его
точки зрения, перелом наступил позднее -- примерно в
середине XIX века. Основным содержанием "второй
экономической революции" стало соединение науки и
технологии, т. е. дело заключалось не в каких-то выдающихся
изобретениях, а в изменившихся отношениях между
теоретическим и прикладным знанием.
Вторая экономическая революция, по убеждению Д. Норта, --
уникальное явление в экономической истории. Впервые
человечество получило возможность иметь повышающийся уровень
жизни при росте численности населения. Эта возможность была
обеспечена "эластичной кривой предложения" -- производством
новых знаний при постоянных, а не повышающихся издержках. В
реализации производительного потенциала второй экономической
революции, подчеркивает Д. Норт, не было ничего
автоматического. Она была подготовлена тем, что к середине
XIX в. сложилась максимально эффективная структура прав
частной собственности с минимумом ограничений и минимумом
перераспределительной активности государства.
Важнейшими конституциональными компонентами этой революции
Д. Норт считает: 1) развитие университетов и
исследовательских центров в их современном виде вследствие
возникновения систематического спроса на научные знания; 2)
тесное интеллектуальное взаимодействие ученых и
изобретателей, что способствовало осознанию высокой
социальной отдачи науки и усилению притока частных и
государственных средств в нее; 3) разработка прав на
интеллектуальную собственность (патентные законы, законы о
деловых секретах и т. д.): "Развитие прав на
интеллектуальную собственность поставило как сложные вопросы
об измерении качества идей, так и трудные проблемы
компромисса между плюсами повышения частной нормы отдачи на
нововведения и минусами монопольных ограничений производства
в результате предоставления исключительных (авторских -- Р.
К.) прав на определенный период времени" (48, с. 173).
Прогрессирующее замещение труда капиталом, возникновение
новых источников энергии и рост разнообразия применяемых
материалов привели к тому, что господствующей формой стало
крупномасштабное капиталоемкое производство. Это
предполагало резкое углубление специализации и разделения
труда, что намного увеличивало объем обмена; повышало
издержки, связанные с оценкой качества продукции и
измерением вклада отдельных факторов в общие результаты
производственной деятельности; делало необходимым
ужесточение контроля за оппортунистическим поведением
(тейлоризм, проблема бюрократизации); накладывало на
общество небывалые экстернальные издержки.
В результате всех этих изменений произошел, естественно,
скачок в уровне трансакционных издержек, но он был перекрыт
выигрышем в производительности от углубления специализации и
разделения труда. Ответом на проблему роста трансакционных
издержек стали многочисленные организационные нововведения и
усиление роли государства: "Правительства могут тормозить
экономический рост или воздвигать препятствия на его пути,
но было бы игнорированием одного из наиболее важных аспектов
экономической истории не признать, что во всех странах с
высоким уровнем дохода правительства играли все возрастающую
роль в экономике, роль, которая должна была быть достаточно
позитивной, чтобы общество смогло реализовать огромный
производительный потенциал революции в науке и технике
последних полутора столетий" (66, с. 121--122).
Но параллельно происходило усиление зависимости
экономических агентов от колебаний в условиях спроса и
предложения на мировом рынке. Поэтому возможный доход,
связанный с защитой от этих колебаний, увеличивался, а
затраты, необходимые для оказания давления на государство,
относительно сокращались. Отсюда -- многочисленные попытки
заинтересованных групп использовать государство в своих
экономических целях и эрозия эффективной институциональной
структуры, сложившейся в XIX веке. По словам Д. Норта,
произошла дезинтеграция прежней системы прав собственности и
ее замениал "борьба на политической арене за распределение
дохода ценой эффективностного потенциала второй
экономической революции" (48, с. 185). Таким образом,
эффективная структура прав собственности сама породила
предпосылки для своего последующего подрыва.
9. ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Теория экономических организаций, -- на наш взгляд, наиболее
интересное и плодотворное ответвление анализа прав
собственности. Это один из самых бурно развивающихся
разделов западной экономической мысли. Теория экономических
организаций органически выросла из приложений идей прав
собственности и трансакционных издержек к изучению проблемы
фирмы: "Новая институциональная экономика занимается
изучением источников, форм и последствий трансакционных
издержек. Действительно, если трансакционные издержки
ничтожны, организация экономической активности не имеет
значения, поскольку любые преимущества одного способа
организации, которые он, как кажется, имеет перед другими,
будут просто сведены на нет в результате заключения
добровольных, не требующих никаких издержек контрактов" (87,
с. 233). Приведенные слова принадлежат лидеру направления О.
Уильямсону, чью книгу "Экономические институты капитализма"
можно назвать настоящей энциклопедией трансакционного
подхода.
С точки зрения сторонников этого подхода, в традиционной
теории фирмы проблема хозяйственной обособленности не могла
быть решена или хотя бы удовлетворительно поставлена, потому
что она была изъята из сравнительно-институциональной
перспективы: "Когда-то организация кооперации различных
видов экономической деятельности, которую мы называем
фирмой, была черным ящиком. В этот ящик входили труд и
капитал, а выходили продукты. Двигателем этого процесса
выступала максимизация богатства, а управлялся он законом
доходности. Некоторые неуемные экономисты удивились, что же
такое содержит ящик, если мы видим, что все выгоды от
специализации могли бы направляться рыночными ценами? На что
сверх этого способна фирма?" (8, с. 65).
Итак, приступить к анализу проблемы хозяйственной
обособленности стало возможно только после того, как был
поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок?
Первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма
есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных
сделок управляется не двусторонними контрактами, а прямыми
директивами, так как это обеспечивает экономию
трансакционных издержек (21). Но если понятие издержек
трансакции было сохранено и развито в последующих
исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного)
происхождения фирмы была фактически отброшена.
Для этого понадобилось расширить содержание понятия контракт
(сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже.
Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как
проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие же
контрактных установлений стало выводиться из многообразия
трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О.
Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических
организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек
трансакции, а их качественная дифференциация по различным
договорным формам (69, с. 22).
Понятию контрактного поведения придается в теории прав
собственности совершенно особое значение, потому что в
договоре находит реализацию фундаментальное право
собственника на передачу (отчуждение) собственности:
"Средством, через которое права собственности влияют на
экономическое поведение, являются контракты. Любой обмен
благ предполагает передачу каких-то определенных прав
собственности, т. е. предполагает контрактное отношение"
(56, с. 14). Именно контракт четко фиксирует, что же
конкретно подлежит обмену: "Функция контракта, -- отмечает
С. Пейович, -- состоит в спецификации пучка прав, подлежащих
обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую
дорого защищать" (56, с. 16).
Контракт тем сложнее, чем сложнее физические характеристики
вступающих в обмен ресурсов или видов деятельности и,
следовательно, чем сложнее структура сопровождающих их
издержек трансакции. "Трансакционные издержки, -- пишет Л.
де Алесси, -- являются главной детерминантой выбора
контрактных установлений. Поэтому, например, при строгом
режиме частных прав собственности,
нулевыхтрансакционныхиздержек и нейтральности к риску, фирм
не существовало бы. Собственники ресурсов просто
функционировали бы как независимые товаропроизводители,
покупающие факторные услуги у собственников других ресурсов,
добавляющие свой собственный вклад и передающие продукцию
потребителям или следующим в производственно-
распределительной цепи независимым товаропроизводителям"
(30, с. 59).
Вслед за американским правоведом Я. Макнейлом О. Уильямсон
показал, что все многообразие контрактных установлений
сводится к нескольким основным разновидностям (67). Выбор
конкретной формы договора он ставит в зависимость от
характера экономических отношений, завязывающихся между
участниками сделки. Этот выбор, по его мнению, диктуется
тремя факторами: уникальностью (специфичностью) вступающих в
обмен ресурсов; степенью неопределенности (несовершенством
информации), сопровождающей сделку; частотой (регулярностью)
деловых контактов между сторонами.
Деловая практика выработала три типичных формы контракта,
каждая из которыхимеет свою преимущественную область
применения.
Классический контракт. Классический контракт носит безличный
характер, и его отличительной чертой является присутствие
четко оговоренных пунктов ("если,.. то..."). Поэтому все
возможные будущие события как бы сводятся в нем к настоящему
моменту. В классическом контракте не имеет значения личность
контрагента -- его участником может быть любой. Вот почему
классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные
условия сделки имеют в нем перевес над устными. Упор
делается на юридических правилах, формальных документах,
самоликвидации сделки (с выполнением условий она прекращает
существование). Контракт носит двусторонний характер: четко
оговариваются санкции за нарушение условий контракта и все
споры по нему решаются в суде.
Неоклассический контракт. Это долговременный контракт в
условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть
предусмотрены и оговорены в качестве условий при его
подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям
невозможно предвидеть, пока они не произойдут. Поэтому
участники соглашаются на привлечение третейской стороны,
решение которой обязуются выполнять в случае наступления
неоговоренных в контракте событий. Контракт приобретает
трехсторонний характер. Споры по нему разрешаются не судом,
а третейской стороной в лице органов арбитража.
"Отношенческий" (или обязательственный) контракт. Эти
контракты складываются в условиях долговременных, сложных,
взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюбдная
заинтересованность в продолжении отношений является решающим
фактором. Дискретность отношений, присущая классическому
(одноразовость) и неоклассическому (повторяемость)
контрактам, здесь полностью исчезает. Отношения становятся
непрерывными. Неоформальные условия имеют перевес над
формальными пунктами. Иногда договор вообще не оформляется в
виде документа, т. е. остается неявным (имплицитным) [14].
"Отношенческие" контракты возникают в случае экономической
взаимозависимости участников сделки (т. е. в случае
прерывания отношений никто из них не сможет найти на рынке
эквивалентной замены). Личность участников приобретает здесь
решающее значение, договор перестает быть имперсональным.
Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному
закону или авторитету третейского лица, а в ходе
неформальных переговоров, двустороннего торга (баргена).
Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не
первоначальный контракт, а все отношения в целом.
Каждой контрактной форме, по мысли О. Уильямсона,
соответствует специфический механизм управления договорными
отношениями (68, с. 241).
Первый -- это безличный рыночный механизм управления. Он
является ведущим по отношению к одноразовым и повторяющимся
сделкам по поводу стандартных (неспецифических) товаров.
Второй -- арбитраж. Такая трехсторонняя структура управления
с привлечением дополнительного лица распространяется на
нерегулярные сделки по поводу товаров средней и высокой
степени специфичности.
Третий -- двусторонняя структура управления. Этот тип
характерен для "отношенческих" контрактов, в которых
взаимодействие между сторонами все еще продолжает
опосредоваться ценами. Но роль их снижается. Адаптация к
новым условиям достигается не столько за счет пересмотра
цен, сколько за счет изменения физических объемов товара,
являющегося предметом сделки. Это объясняется тем, что при
ценовом приспособлении риск оппортунистического поведения
значительно выше. Сфера применения этого механизма
управления -- регулярные сделки по поводу товаров средней
степени специфичности.
Четвертый -- унитарное управление, т. е. иерархия. Такая
система складывается для непрерывно продолжающихся обменов
высокоспецифическими товарами и видами деятельности.
Вертикальная интеграция как подвид "отношенческого"
контракта означает, что адаптация к новым условиям может
осуществляться в одностороннем порядке, без предварительного
согласования с противоположной стороной. Отношения между
участниками договора регулируются прямыми командами и
приказами, а не рыночными сигналами.
Одна из сторон при этом не полностью передает все права
пользования на имеющийся у нее ресурс, а делегирует их
другой стороне на определенных условиях. Когда конечные
права остаются за первоначальным владельцем, контракт
превращается в сложно структурированный документ: в обмен на
доход одна из сторон уступает ограниченный набор прав с
обязательством подчиняться директивам другой стороны и
отказывается таким образом от того, чтобы самостоятельно
строить свое поведение, ориентируясь постоянно на рыночные
цены за услуги, которые она может предоставлять (20, с. 5).
Такое расширительное толкование понятия "двусторонний
добровольный контракт" позволяет теоретикам прав
собственности определять форму как сеть контрактов. Первыми
такое определение фирмы дали А. Алчян и Г. Демсец (6). Фирма
понимается как спонтанный институт, решающий проблему
минимизации трансакционных издержек. В тех пределах, в
которых организация решает эту проблему успешнее, чем
децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его.
Вместе с тем, в полном согласии с принципами
методологического индивидуализма, если экономические
организации и имеют значение, то поведенческой
самостоятельностью они обладают, ибо действуют не
организации, а индивидуумы внутри организаций. В этом смысле
фирма -- юридическая фикция, а в реальности есть сочетания
различных сложно структурированных контрактов. Поэтому С.
Чен, например, призывает вообще отказаться от термина фирма
как вводящего в заблуждение (20).
Как легко понять из приведенного выше высказывания Л. де
Алесси, еслви бы экономика представляла "сплошной"
однородный рынок, то она состояла бы из множества
независимых экономических агентов и несла бы непосильное
бремя в связи с мириадами микросделок, потому что каждое
следующее, мельчайшее продвижение продукта по
технологической цепи означало бы его переход из рук одного
товаропроизводителя в руки другого товаропроизводителя.
Каждый такой переход сопровождался бы переговорами о цене,
измерениями произведенных в продукте изменений, раздельной
оценкой вкладов кооперирующих факторов, мерами по
юридической защите сделки. Трансакционные издержки были бы
столь колоссальны, что разделение труда было бы полностью
заблокировано. Каждый производитель предпочел бы вести
натуральное хозяйство (где имела бы место полная
вертикальная интеграция). Иными словами, это грозило бы
исчезновением самого рынка.
Экономические организации облегчают кооперацию
специализированных ресурсов -- в этом их главная функция с
точки зрения трансакционной экономики. Фирмы возникают как
ответ на дороговизну рыночной координации.
Трактовка фирмы в качестве сети контрактов, естественно,
подводит к вопросу о конфигурации прав собственности в ней.
Поскольку контракты суть каналы, по которым передаются пучки
правомочий, то установить распределение прав собственности
внутри организации значит определить характерные для нее
издержки трансакции, ее управленческую структуру, присущую
ей систему стимулов и вероятное поведение ее членов.
Сеть контрактов, именуемая фирмой (независимо от ее
конкретных обличий), наделяется в работах теоретиков прав
собственности следующими характеристиками:
1. Она представляет собой коалицию владельцев кооперирующих
факторов производства, связанных между собой сетью
контрактов.
2. Ядро этой коалиции образует долговременный
"отношенческий" контракт по поводу интерспецифических
(взаимозависимых) ресурсов. Если ценность ресурса не зависит
от судьбы и поведения коалиции, то он и вне, и внутри нее
будет оплачиваться одинаково. Такой ресурс называется общим.
Если ценность ресурса в коалиции выше, чем вне ее, то такой
ресурс будет называться специфическим [15].
Интерспецифичность означает, что по отношению друг к другу
данные ресурсы являются взаимозависимыми, взаимоуникальными:
если коалиция распадется, ни один из них не сможет найти на
рынке эквивалентной замены своим нынешним партнерам,
ценность каждого окажется ниже, чем сейчакс. Продолжающаяся
ассоциация обеспечивает им квази-ренту, которую они делят
между собой. Поэтому экономически они заинтересованы друг в
друге, заинтересованы в продолжении сотрудничества.
3. Производство осуществляется в "команде": совместный
продукт команды больше арифметической суммы индивидуальных
продуктов ее членов. Иными словами, предполагается выигрыш
от кооперации производственных факторов.
4. Коалиция нанимает (арендует) также какие-то ресурсы
неспецифического, общего характера. Так как производство
осуществляется всей "командой", то невозможно точно измерить
индивидуальный вклад каждого из ресурсов в общий результат.
Поэтому вознаграждение нанятым ресурсам устанавливается не
по их точно измеренной производительности, а по каким-то
более условным, приблизительным критериям.
Частнопредпринимательская фирма. При классификации различных
форм экономических организаций [16] отправной точкой для
теоретиков прав собственности служит
частнопредпринимательская фирма. По определению А. Алчяна и
Г. Демсеца, собственник "классической" капиталистической
фирмы обладает пучком прав из пяти основных элементов: 1) он
является претендентом на остаточный доход, т. е. доход,
остающийся после того, как всем остальным факторам будут
выплачены причитающиеся им по договору суммы вознаграждения
(предпринимательский доход, по терминологии К. Маркса); 2)
имеет право контролировать поведение всех остальных
факторов-участников "команды"; 3) является центральной
стороной, с которой все остальные факторы заключают
контракты (т. е. контракты заключаются не напрямую все со
всеми, а все -- с центральным участником); 4) имеет право
изменять членство в команде (т. е. право найма и
увольнения); 5) имеет право продавать все перечисленные
правомочия с (1) по (4) (6, с. 783).
В чем значение именно такого пучка прав собственности?
Благодаря зонтичному контракту, когда одна сторона является
центральной по отношению ко всем остальным, достигается
существенная экономия издержек по ведению переговоров.
Наличие прав на остаточный доход, управление и изменение
членства в "команде" решают проблему оппортунистического
поведения. Специализация центрального участника на
выполнении функции управления повышает эффективность
контроля за поведением остальных членов "команды". Остается
проблема "контроля за контролем". Она решается наделением
центрального участника правом на остаточный доход, что дает
ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при
выполнении своих контролно-управленческих функций. Право на
изменение членства в "команде" кроме того означает, что
центральный участник может прерывать контрактный отношения с
кем-то из членов "команды", не затрагивая при этом отношений
с остальными ее членами.
Кто же из участников "команды" должен являться центральным
агентом? Владелец наиболее специфического ресурса, ценность
которого в наибольшей степени зависит от продолжения
существования коалиции, отвечают А. Алчян и С. Вудуорд (8,
с. 70). Именно он будет готов заплатить максимальную цену за
право контролировать команду. Быть владельцем наиболее
специфического ресурса -- з0начит иметь право на остаточный
доход.Именно этот участник окалиции и будет "собственником"
фирмы, хотя в буквальном смысле ему принадлежат далеко не
все ее ресурсы (8, с. 70).
В случае "классической" капиталистической фирмы таким
наиболее специфическим ресурсом являетс физический капитал.
Доход его владельца будет зависеть в конечном счете от его
предпринимательского таланта, т. е. от умения сформировать
жизнеспособную, эффективную команду: "Разность между
ценностью команды и суммарной ценностью всех ресурсов,
которой они могли бы обладать вне фирмы, -- отмечаюат А.
Алчян и С. Вудуорд, -- есть доход на инвестиции
предпринимателя, связанные с поиском способной принести
успех команды" (8, с. 70).
Но самым специфическим в "команде" может быть и человеческий
капитал. В этом случае его носитель будет центральной
стороной для остальных членов коалиции. В качестве примеров
"классически-капиталистических команд" с центральным
участником-владельцем человеческого капитала А. Алчян и С.
Вудуорд называют адвокатские конторы, рекламные бюро,
инжиниринговые фирмы, проектно-конструкторские бюро, фирмы
по программному обеспечению ЭВМ (8, с. 71).
Современная (открытая) корпорация [17]. В отличие от
собственника "классической" капиталистической фирмы,
владельцы (акционеры) открытой корпорации не обладают правом
(4) на изменение членства в "команде". Право (2) на контроль
за другими членами коалиции сводится к праву контроля за
высшими управляющими. Таким образом, права собственности
акционеров корпораций оказываются размыты по сравнению с
правами классического предпринимателя. В чем выгоды и
издержки подобной организационной эволюции?
Во-первых, корпорация с ограниченной ответственностью
представляет собой относительно дешевый способ мобилизации
крупных сумм рискового капитала.
Во-вторых, акционерная собственность -- это групповое,
совместное обладание всеми специфическими для коалиции
ресурсами в качестве единого пучка правомочий. Такая
интеграция собственности -- действенный способ защиты от
оппортунизма ("грабительского поведения") членов "команды",
потому что акционеры могут продать лишь свою долю в капитале
корпорации, но сами специфические для "команды" ресурсы не
уводятся, они остаются в фирме. Причем важно, что для того,
чтобы сделать это, акционер не нуждается в разрешении со
стороны других членов коалиции.
В-третьих, в корпорации достигается повышение эффективности
за счет разделения функций принятия риска (право на
остаточный доход) и функции управления (право на изменение
членства в "команде") и специализации различных членов на
выполнении этих функций (а не их совмещение одним участником
как в "классической" форме).
Итак, акционеры наделены: а) правом голосовать за кандидатов
в Совет директоров; б) правом продажи акций на
организованном рынке; в) ограниченной ответственностью; г)
правом на долю остаточного дохода.
Главная проблема, порождаемая акционерной формой
собственности, -- проблема "контроля за контролером". В
"классической" форме она решалась путем наделения контролера
правом на остаточный доход. В корпорации этого нет, и, таким
образом, открывается широкое поле для оппортунистического
поведения высших управляющих: часть ресурсов "команды" они
будут пытаться переключить на свои личные потребности в
ущерб интересам собственников корпорации.
Долго считалось, что распыление акционерной собственности
делает контроль за поведением менеджмента чрезвычайно
неэффективным: стимулы быть хорошо информированным о
поведении управляющих ослабевают у акционеров по мере
уменьшения их доли в совокупном капитале корпорации.
Однако в последнее время было показано, что возможности для
менеджериального оппортунизма относительно ограничены: 1)
капитализация будущих последствий текущих действий
менеджмента выражается в колебаниях курса акций корпорации
на бирже; при падении курса акций начинается их сброс, что
прямо угрожает положению менеджеров и, следовательно,
оказывает контролирующее воздействие на их поведение (т. е.
биржа дисциплинирует менеджеров в пользу интересов
акционеров); 2) в том же направлении действует и "рынок"
поглощений -- снижение курса акций вследствие
оппортунистического поведения управляющих сделало бы
корпорацию более легким и удобным объектом для поглощения,
которое неизбежно повело бы к смене ее нынешнего
руководства; 3) важнейшая роль принадлежит рынку
менеджериального труда, на котором талант и квалификация
управляющих оцениваются на основе сигналов, поступающих с
рынка капитала; кроме того, понимание менеджерами всех
рангов, что судьба каждого зависит от судьбы "команды" в
целом, побуждает их к взаимному контролю для ограничения
оппортунистического поведения внутри корпорации; 4)
акционеры могут не вмешиваться в решения управляющих, пока
дела корпорации идут нормально, но переходить к жесткому
контролю за их действиями, когда создается критическое для
существования корпорации положение; 5) распыление акций
способствует тому, что даже очень небольшого пакета может
оказаться достаточно для превращения его в контрольный; тем
самым создаются предпосылки для эффективного контроля за