Правовой статус работодателя: понятия, содержание, виды - Теория государства и права - Скачать бесплатно
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ВОСТОЧНОУКРАИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
К защите допустить
Заведующий кафедрой «Пправоведения»
________________профессор И.Л.
Лазор
«_____»______________2000 г.
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему: Правовой статус работодателя:
понятия, содержание, виды
Дипломник ______________А.В. Молодовская
Руководитель ____________О.В. Шаповалова
Луганск, 2000
УТВЕРЖДЕНО:
Руководитель _____________ О.В.
Шаповалова
старший преподаватель
«____»_____________ 2000 г.
Дипломное задание
Молодовской Анны Владимировны, студентки V курса, группы Юр-152
1. Тема работы: Правовой статус работодателя: понятие, содержание, виды.
2. Срок сдачи работы руководителю для подготовки отзыва: __________________
3. работа выполняется на базе Луганского филиала акционерного банка
«Укргазбанк».
4. Теоретические задания: сформулировать оптимальное определение термина
«работодатель», рассмотреть особенности работодательской
правосубъектности организаций и физических лиц - работодателей, изучить
правовой статус руководителя предприятия как органа работодателя,
рассмотреть особенности правового регулирования труда руководителя
государственного предприятия и хозяйственного общества, порядок замещения
должности руководителя, проанализировать опыт зарубежных стран.
5. Практические задания: разработать проект главы КЗоТ, определяющей
особенности регулирования труда работников у физических лиц -
работодателей.
6. Область применения результатов работы: научная, практическая
деятельность, нормотворчество.
7. Задание вручено студентке: 15.12.99 г.
УТВЕРЖДЕНО:
Руководитель _____________ О.В.
Шаповалова
старший преподаватель
«____»_____________ 2000 г.
Календарный план выполнения дипломной работы
Молодовской Анной Владимировной, студенткой V курса, группы Юр-152
Тема работы: Правовой статус работодателя: понятие, содержание, виды
| |Название этапов |Срок предоставления |
|№ п/п| | |
| | |План |Факт |
|1 |Выбор темы дипломной работы |17.11.99 |17.11.99 |
|2 |Утверждение дипломного задания и | | |
| |календарного плана |15.12.99 |15.12.99 |
|3 |Работа над I частью дипломной работы |20.12.99 |20.12.99 |
| | |- 25.02.2000 |- 28.02.2000 |
|4 |Работа над II частью дипломной работы |01.03.2000 |01.03.2000 |
| | |- 29.04.2000 |- 29.04.2000 |
|5 |Предоставление дипломной работы на | | |
| |отзыв руководителю |03.05.2000 |10.05.2000 |
|6 |Предоставление дипломной работы на | | |
| |внешний отзыв |12.05.2000 | |
|7 |Утверждение дипломной работы деканом | | |
| |факультета |22.05.2000 | |
|8 |Защита дипломной работы |29.05.2000 | |
| | |- 07.06.2000 |30.05.2000 |
Студентка ____________________А.В. Молодовская
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ВОСТОЧНОУКРАИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
О Т З Ы В
руководителя дипломной работы, выполненной студенткой
Молодовской Анной Владимировной
на тему: Правовой статус работодателя: понятие, содержание, виды
«_____»______________2000 ________________О.В. Шаповалова
Луганск, 2000
Р Е Ф Е Р А Т
Дипломная работа: листов, 2 приложения, 57 источников
Исследована сущность работодателя и руководителя предприятия как
органа работодателя. Рассмотрены виды работодателей, содержание их
правового статуса. Представлены теоретические модели построения отношений
между собственником имущества предприятия и руководителем предприятия.
Рассмотрен опыт зарубежных стран. Обоснованы предложения, направленные на
более четкое правовое регулирование статуса работодателя и руководителя
предприятия.
Работодатель, Организации-работодатели, Оперативный и
имущественный критерии правосубъектности, Физические лица - работодатели,
Трудовой договор, Гражданско-правовой договор, Интегрированный подход,
Назначение, избрание, Конкурс, Контракт, Менеджер
Содержание
Введение 9-11
1 Работодатель как субъект трудового правоотношения 12-23
1.1 Понятие «работодатель». Теоретические аспекты проблемы 12-15
1.2 Организации-работодатели 15-18
1.3 Физические лица - работодатели 19-23
2 Правовой статус руководителя предприятия 24
2.1 Руководитель предприятия как орган работодателя 24-31
2.2 Собственник имущества предприятия - руководитель
предприятия: сущность взаимоотношений 32-41
2.3 Порядок замещения должности руководителя: назначение,
избрание, замещение должности на конкурсной основе 42-47
2.4 Правовое регулирование труда руководителей государственных
предприятий, учреждений, организаций 48-55
2.5 Правовое регулирование труда руководителей
хозяйственных обществ 56-65
2.6 Правовой статус руководителя предприятия (менеджера) в
экономически развитых странах
65-69
Заключение 70-73
Список использованной литературы 74-78
Приложение А. Схема «Правовой статус руководителя федерального
предприятия в Российской Федерации» 79
Приложение Б. Проект главы КЗоТ Украины «Особенности
Регулирования труда работников у физических лиц -
работодателей» 80-81
Введение.
Соединение рабочей силы труженика со средствами производства,
собственником которых он является, означает, что сам производитель не
выступает ни владельцем средств производства, ни организатором
производства. В качестве такового выступает работодатель, в интересах
которого применяется труд.
Конституция Украины установила, что общественная жизнь в государстве
основывается на принципах экономического разнообразия [1,15], что
предполагает и разнообразие правовых форм опосредования этих отношений.
Среди задач Кодекса законов о труде содействие росту продуктивности
труда, улучшение качества работы, повышение эффективности общественного
производства и подъем на этой основе материального и культурного уровня
жизни трудящихся [2,1]. Несомненно, что четкое правовое регулирование
правового статуса работодателя и руководителя предприятия, учреждения,
организации как его органа - это важный этап на пути достижения
поставленных задач.
Тема моей дипломной работы слабо разработана в отечественной научной
литературе, изучением данной проблемы основательно занимался, пожалуй,
только В.И. Прокопенко, вклад в ее исследование внесен В. Кравченко и П.
Пилипенко, а также А. Зарницким и Д Миргородским, которые, изучая правовой
статус лиц, работающих у граждан по трудовому договору, попутно исследовали
и правовой статус физического лица - работодателя. Украинские ученые имеют
консервативный взгляд на проблему отношений между работодателем и
руководителем предприятия - между ними допускаются существование
исключительно трудовых отношений.
Российская юридическая наука более прогрессивна в этом отношении, здесь
учеными предлагается как минимум три возможных модели регулирования
указанных правоотношений: трудоправовая, гражданско-правовая и смешанная.
Сторонниками первой являются Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова,
Л.А. Чиканова, В.В. Глазырин; вторую модель активно отстаивает Э.В.
Мартиросян, третью, комплексную, модель предоставляют Е.М. Акопова и Д.Р.
Акопов.
Так как традиционный подход к проблеме украинских ученых, который не
носит научной новизны, не представляет для меня теоретического интереса,
сущность отношений, складывающихся между собственником имущества
предприятия и его руководителем, я бы хотела рассмотреть на примере
российской науки трудового договора. Анализ предложенных мною моделей и
выбор наиболее оптимальной из них - одна из основных целей моей работы.
В юридической литературе много писалось о правах и обязанностях
работодателя, о его ответственности перед работником, и, пожалуй, научной
проблемы здесь нет, множество вопросов начинает возникать, когда мы доходим
до реализации работодателем своей трудовой правосубъектности. Осуществление
ее через орган работодателя, которым является руководитель предприятия,
учреждения, организации, требует особого подхода к регламентации
правоотношений между собственником имущества предприятия и его
руководителем. Поэтому большую часть своей дипломной работы я посвятила
исследованию данной проблемы - правового статуса руководителя предприятия
как органа работодателя и работника.
Данная работа выполнена на стыке трудового, гражданского и
корпоративного права, что обусловлено самой правовой природой ее объектов -
работодателя и его органа - руководителя предприятия, учреждения,
организации. При выполнении ее я исходила из того, что нельзя рассматривать
некоторые ограничения трудовых прав руководителя как нарушение трудового
законодательства и ущемление прав и свобод личности, - это особенности
правового регулирования труда данной категории работников, требующие
дальнейшей законодательной конкретизации.
Целями моей дипломной работы являются - обосновать и сформулировать
оптимальное определение термина "работодатель"; рассмотреть особенности
работодательской правосубъектности организаций и физических лиц -
работодателей; разработать проект главы КЗоТ, которая бы посвящалась
особенностям регулирования труда работников у физических лиц -
работодателей; обосновать необходимость переосмысления теории реальности
юридического лица и рассмотрения руководителя предприятия в качестве
особого представителя юридического лица; проанализировать все возможные
модели построения отношений между руководителем предприятия и собственником
его имущества, сделать практические выводы по это проблеме; рассмотреть
порядок замещения должностей руководителя предприятия, учреждения.
Организации; проанализировать особенности регулирования труда руководителей
государственных предприятий и хозяйственных обществ; а также привести опыт
разрешения проблемы в других странах.
1 Работодатель как субъект трудового права
1.1 Понятие "работодатель". Теоретические аспекты проблемы
Впервые на Украине термин "работодатель" был легализован законами от 15
декабря 1993 года "Об охране прав на изобретения и полезные модели" [3,1] и
[4,1], где значится; "Работодатель - лицо, нанявшее работника по трудовому
договору (контракту).
Позже это определение термина было продублировано законом "Об охране
прав на топографии интегральных микросхем" от 5 ноября 1997 года [5,1]. На
мой взгляд, в нем требуется конкретизировать, какие же именно лица могут
быть работодателями, что и было сделано в законе "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 15 сентября 1999 года:
"работодатель - собственник предприятия, учреждения или организации
независимо от формы собственности, вида деятельности и отраслевой
принадлежности или уполномоченный им орган, либо физическое лицо, которое в
соответствии с законодательством используют наемный труд" [6,1]. Но и это
определение страдает рядом недостатков, о которых речь пойдет дальше.
Как же обстоит вопрос в зарубежных странах? И.Я. Киселев пишет: "
Стороной индивидуального трудового отношения является собственник капитала,
а не руководство (администрация) предприятия, состоящая, как правило, из
наемных управляющих (менеджеров), ведь управление подчинено собственности
на средства производства и определяется ею. В трудовом праве этот факт
вуалируется. Поскольку функция собственности во многих случаях отделена от
функции управления, субъектом трудового правоотношения выступают менеджеры,
хотя они, как правило, являются лишь представителями собственника" [7,50].
В роли предпринимателей могут выступать отдельные лица или группы лиц,
а также государство. Субъектами трудового договора - нанимателями могут
быть, таким образом, физические или юридические лица. Юридическое
оформление фигуры предпринимателя, участвующего в хозяйственном и торговом
обороте, весьма разнообразно. Рассмотрение этого вопроса не входит в
проблематику трудового права. Здесь важно еще раз подчеркнуть, что
независимо от характера и специфики этого оформления субъектом трудового
договора выступает "работодатель" (физическое лицо или носитель прав
юридического лица), обладающий трудовой правоспособностью, т.е. прежде
всего правом найма и увольнения.
Относительно терминологии И.Я. Киселев пишет, что "работодатель" -
термин, применяемый в Германии и ряде других стран; "предприниматель" -
термин, применяемый, главным образом, в англосаксонских странах, а также в
конвенциях и иных актах МОТ. При этом в последние годы в документах МОТ,
переводимых на русский язык, используется термин "работодатель" [7,50].
Вернемся к ситуации в украинском трудовом праве.
О необходимости легализации термина "работодатель" неоднократно
писалось в юридической литературе. Вот, например, что пишет об этом П.
Пилипенко: "Для того чтобы узаконить заключение трудового договора с
физическими лицами, нанимающими на работу граждан, пришлось внести
изменения в ст.21 КЗоТ. Теперь определение одной из сторон трудового
договора стало еще более громоздким, чем раньше - собственник,
уполномоченный им орган или физическое лицо. То есть, поскольку физическое
лицо не вписывалось в формулу, "собственник предприятия, учреждения,
организации" решили не изменять существующее правило, а лучше добавить еще
одного субъекта на стороне нанимателя. Но при этом оказались не
соблюденными правила грамматики. Ведь запятая между "собственником" и
"уполномоченным органом" дает основания полагать, что последние
одновременно выступают стороной трудового договора " [8,64].
Далее, термины "собственник", "предприятие", "организация", учреждение"
характерны для понятий аппарата гражданского права и отражают его
специфику, в то время как организационно-правовая форма нанимателя рабочей
силы для трудового права значения не имеет, ведь определяющим моментом
здесь является трудовая правосубъектность, следовательно, существует
потребность в обобщении и упрощении, т.е. во введении в КЗоТ термина
"работодатель".
На практике термин "предприятие" в сочетании в "учреждением" и
"организацией" фигурирует во многих статьях действующего Кодекса. И,
несмотря на то, что они перестали быть стороной трудовых отношений - теперь
таковой является собственник или уполномоченный им орган (что тоже не
лучший вариант), остались нормы, которые устанавливают, например,
материальную ответственность работника не перед собственником, а почему-то
перед тем же предприятием [8,65].
Еще один аргумент: категория "собственник" отражает отношения
присвоения, что для трудового договора значения не имеет, так как им не
регулируется, а категория "работодатель" - более точна, потому как отражает
функцию собственника средств производства в трудовом правоотношении. Кроме
того, нанимателем рабочей силы может быть не только собственник
предприятия, но и субъект, владеющий им на ином вещном праве, например,
арендное предприятие. В этом плане показательно определение работодателя,
даваемое разработчиком проекта трудового кодекса Российской Федерации:
"работодатель - юридическое лицо либо другая, организация, которая в
соответствии с законодательством РФ может не являться юридическим лицом,
заключившее трудовой договор с работником" [9,4]. Категория "юридическое
лицо" универсально, она включает в себя как собственников имущества
предприятия, так и субъектов, владеющих имуществом предприятия на ином
вещном праве (оперативное управление, аренда и т.п.), что позволяет
избежать употребления термина "уполномоченный орган", который не
соответствует современным запросам трудового права, о чем не раз говорилось
в юридической литературе. В конечном итоге нет даже определения,
позволяющего понять, кто не является таки органом - руководитель
предприятия или само предприятие. Определение, данное в законе о профсоюзах
[6,1], позволяет заключить, что "уполномоченный собственником орган" - это
один из видов работодателей, следовательно, руководитель предприятия им
быть не может - это бы неизменно повлекло его личную ответственность в
трудовых правоотношениях, а также расторжение всех заключенных им с
работниками трудовых договоров. В то же время предприятие тоже не может
быть "уполномоченным собственником органом" - как юридическое лицо,
самостоятельный хозяйствующий субъект может быть чьим-либо органом?
Продолжаем анализировать определение работодателя, приводимое в законе
о профсоюзах: что значит "которые в соответствии с законодательством
используют наемный труд? Использование наемного труда возможно как на
основе трудового, так и на основе гражданско-правового договора, поэтому
правильнее было бы говорить "которые
|
