Основные концепции правопонимания - Теория государства и права - Скачать бесплатно
таком правопонимании к принудительному
характеру права. Причем эта принудительность трактуется не как следствие
каких-либо объективных свойств и требования права, а как исходный
правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (и насильственный)
первоисточник права. Сила власти здесь рождает насильственное, приказное
право.
Теоретико-позновательный интерес легизма полностью сосредоточен на
действующем (позитивном) праве. Все, что выходит за рамки эмпирически
данного позитивного права, все рассуждения о сущности права, идее права,
ценности права и т.д. позитивисты отвергают как нечто метафизическое,
схоластическое и иллюзорное, не имеющее правового смысла и значения.
Особо остро позитивисты критикуют естественноправовые учения. Причем к
естественноправовым они чохом относят все концепции различения права и
закона, все теоретические рассуждения о праве, расходящиеся с положениями
законна. Позитивистская гносеология тем самым по существу отвергает теорию
права и признает лишь учение о законе, законоведение, предметом которого
является позитивное право, а целью и ориентиром – догма право, то есть
совокупность непреложных основных положений (устоявшихся авторитетных
мнений, позиций, подходов) о действующем (позитивном) праве, о способах,
правилах и приемах его изучения, толкования, классификации, систематизаций,
комментирования и т.д.
Все знание о праве, согласно такому правопониманию, уже официально
дано в самом позитивном праве, в его тексте, и основная проблема
позитивистского учения о праве состоит в правильном толковании текста
закона и надлежащем изложении имеющегося в этом тексте официально-правового
знания, мнения и позиции законодателя.
С этим связан и повышенный интерес позитивистов (особенно
представителей аналитической юриспруденции) к лингвистическим и
текстологическим трактовкам закона при явном игнорировании его правового
смысла и содержания. При таком подходе юридическая гносеология подменяется
легистской лингвистикой, согласно которой разного рода непозитивистские
понятия, идеи и концепции (типа сущность права, идея права, естественное
права, неотчуждаемые права человека и т.д.) – это лишь ложные слова,
языковые иллюзии и софизмы, результат неверного словоупотребления.
Подобные взгляды развивал уже ярый позитивист И.Бентам, оказавший
заметное влияние на становление аналитической юриспруденции. Естественное
право – это, согласно его оценке, словесная фикция, метафора, а
неотчуждаемые права человека – химера воображения.
Начатое Бентамом «очищение» языка юриспруденции от подобных «обманных»
слов было продолжено последующими позитивистами, особенно последовательно –
в кельзеновском «чистом» учении о праве.
Дальше всех в этом направлении пошел русский дореволюционный юрист
В.Д.Котков. Реформируя юриспруденцию с помощью «общего языковедения», он
даже предлагал вовсе отказаться от слова «право» и пользоваться вместо
него словом «закон», поскольку, как утверждал он, в реальности «нет
особого явления «право»[12].
Юридическое правопонимание признает теоретико-познавательное и
практическое значение лингвистического, текстологического
(герменевтического), структуалистического, логико-аналитического, юридико-
догматического направлений, приемов и средств исследований проблем права и
закона. Но в рамках юридического подхода к праву речь идет не о сведении
права к закону и теорий права к учению о законе и догме позитивного права,
а об использовании все совокупности гносеологических приемов, средств и
возможностей в процессе всестороннего познания права для получения
достоверного и истинного знания о праве и законе.
В аксиологическом плане легиз – в силу отождествления права и закона
(позитивного права) и отрицания объективных, независимых от законодателя и
закона, свойств и характеристик права – отвергает по существу собственно
правовые ценности и признает лишь ценность закона (позитивного права).
Фарактеризуя свое «чистое учение о праве», Кельзен писал: «Оно пытается
ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно
должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права.
Это учение о праве, - пояснял он, - называется «чистым потому, что оно
занимается одним только правом и «очищает познаваемый предмет от всего, что
не есть право в строгом смысле. Другими словами, оно стремится освободить
правоведение от чуждых ему элементов. Таков основной принцип его
методики»13.
С этих неопозитивистских позиций Кельзен критикует не только
естественноправовые учения, но и традиционные позитивистское правоведение
XIX-XX вв. за его «нечистоту».
Таким образом в этом учении Кельзена именно специальный нормативистский
подход к материалу позитивного права (метод нормологического
долженствования) «превращает» этот материал в систему норм долженствования,
позволяет интерпретировать его как правопорядок. В этой связи Кельзен
отмечает, что «специфический метод определяет специфический предмет».
Принципиальное отличие метода, по Кельзену, влечет за собой и
принципиальное отличие исследуемого предмета.
Нормативизм Кельзена как один из вариантов аналитической юриспруденции
оказал большое влияние на модернизацию позитивистского учения о праве в XX
в. Под его заметным влиянием находится и учение Г.Харта, другого видного
представителя аналитической юриспруденции. Система Харта как система правил
(норм), которые делятся на первичные правила (правила обязывания) и
вторичные правила – «правила о правилах» (правила признания, правила
изменения и правила решения). «Мы, - писал Харт, - отказываемся то позиций,
по которой основой правовой системы является привычка повиновения
юридически неограниченному суверену, и заменяем ее концепцией высшего
правила признания, дающего системе правил критерий действительности»14. Но
этот отказ от принудительно-приказного правопонимания по существу
оказывается мнимым, поскольку единственным деиствительным критерием права и
его отличия от не правовых (моральных и т.д.) правил, согласно концепции
Харта, является наличие принудительной санкции, то есть принудительных
правил и право в целом.
Еще одной разновидностью современной аналитической юриспруденции
является так называемая позновательно-критическая теория права австрийского
юриста О.Вайнбергера и его сторонников. Согласно их подходу, к «главным
дисциплинам правовой науки» относятся: всеобщая теория права (философия
права), догматика права, социология права, история права, сравнительное
право.
Юридический позитивизм в любом своем варианте так или иначе
демонстрирует свою легистскую суть.
Теологическая теория права.
Исходит из того, что право как и государство имеет Божественное
происхождение. Они рассматриваются как промысел Божий о человечестве для их
общего блага. В этой связи теория проповедует незыблемость государственно-
правовых устоев общества, недопустимость посягательства на них.
Теологическая теория пронизана идеей вечности государства и права в силу их
божественного происхождения. Отсюда и обоснование сохранения в неизменном
виде всех существующих в обществе государственно-правовых институтов,
несмотря на отживающий характер многих из них.
Марксистская теория права.
Марксистское понимание сущности права заключается в том, что право есть
лишь возведенная в закон воля господствующих классов, воля, содержание
которой обусловлено материальными условиями жизни этих классов. Право
обладает относительной самостоятельностью и оказывает обратное влияние на
все сферы жизни общества, сохраняя при этом свою классовую природу.
«Право в социалистическом обществе становится воплощением и средством
подлинной свободой людей, поскольку оно выражает и закрепляет те реальные,
материальные условия жизни, те формы общественных отношений, при которых
исключается всякая возможность эксплуатации человека человеком,
политического и духовного подавления личности и при которых люди получают
свободу – реальную, всеобщую и равную для всех членов общества»15.
Заключение
По поводу различия между естественным (философским) и позитивным правом
хочу согласиться с великим философом XVIII века Георгом Вильгельмом
Фридрихом Гегелем, который замечает: «Представлять себе различия между
естественным или философским правом и позитивным правом таким образом,
будто они противоположны и противоречат друг другу, было бы совершенно
неверным; первое относится ко второму, как институции к пандектам»16.
Делая для себя личный вывод, опять-таки хочу согласиться еще с одним
видным деятелем в области юридических наук, академиком, доктором
юридических наук Владимиром Николаевичем Кудрявцевым, который считал: «При
всех различных подходах к пониманию права, профессиональному юристу должна
быть присуща четкая и определенная позиция: никакое положение, убеждение
или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не
выражены в юридическом акте, принятом надлежащем образом. Соответственно и
изменить этот акт можно только предусмотренным законом способом, на
основании демократической процедуры, выражающей волю народа»17.
Список использованной литературы:
1. История русской правовой мысли под ред. С.А. Пяткиной. М.: Остожье,
1998.
2. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права.
– М.: Источник, 1994.
3. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 4- изд;
переработанное и дополненное. – М.: Арайд, 1998.
4. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник
для вузов. М.: Юристъ, 1995.
5. Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998.
6. Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о социалистическом
государстве и праве под ред. Б.И. Ременникова. М.: Наука, 1978.
7. Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997.
-----------------------
[1] Четвернин В.А. Понятия права и государства. – М., 1997. С. 4-5.
[2] Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией
нравственности. Т. П. С.-Петербург. 1910. С. 321.
[3] Там же. С. 480.
[4] Там же. С. 483.
[5] Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией
нравственности./История русской правовой мысли под ред. С.А.Пяткиной. М.:
Остожье, 1998.
[6] Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. – С.151-152.
[7] Там же. С. 155-156.
[8] Там же. С. 156.
[9] Шрешеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. I, Москва. 1910. С. 290.
[10] Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 135.
[11] Там же. С. 135.
[12] Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и
юриспруденция. Одесса, 1913. С. 391,407.
13 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 157.
14 Там же. С. 142.
15 Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о социалистическом
государстве и праве под ред. Б.И.Ременниковой. - М.: Наука, 1978. С. 212.
16 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юристъ, 1998. С. 197.
17 Кудрявцев В.Н., Казимерчук В.П. Современная социология права: Учебник
для вузов. – М.: Юристъ, 1995. С. 154.
|
