Монография Л.А. Тихомирова Монархическая государственность - Теория государства и права - Скачать бесплатно
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Реферат по монографии Л.А. Тихомирова
«Монархическая государственность»
Выполнила:
Проверил:
г. Красноярск – 2001 год
В последние годы имя Л.А. Тихомирова из общественного забвения было
извлечено на свет политической публицистикой консервативного толка. В
спорах о судьбах России в 1989 г. мюнхенский журнал "Вече" призывал
обращаться к идеям "величайшего государствоведа и философа"
Л.А. Тихомирова, жизненный путь которого назывался "благодатно-
поучительным".
«Монархическая государственность» Л. А. Тихомирова — не имеющее
аналогов фундаментальное исследование начал единоличной власти, начиная с
древнейших времен. Даже противники монархии называли его «лучшим
обоснованием идеи самодержавной монархии». Автор глубоко и подробно
исследует историю монархического принципа и теоретически выстраивает
систему истинной, самодержавной монархии. Впервые изданная в 1905 г., книга
была переиздана в 1992 г. Дважды печаталась на русском языке за границей
(Мюнхен-1923, Буэнос-Айрес-1968).
Предмет книги Л.А. Тихомирова "Монархическая Государственность"
составляет принцип Монархической власти, его сущность и условия его
действия. Для того, чтобы выяснить как существо, так и условия
возникновения и действия его, автор предварительно обрисовал общие основы
государственности. В своей работе Тихомиров дает краткие психологические
основы самого факта власти, из которой возникает власть Верховная,
представляемая, между прочим, и монархическим принципом, рассматривает
основные принципы Государственного Права и делает резюме по истории
восточных Монархий, и по Европейской Монархической государственности.
Первые три части книги состоят в выяснении условий возникновения
Монархического принципа и его сущности. Последняя описывает условия его
действия - то есть дает очерк монархической политики.
В первой части "Происхождение и содержание монархического принципа"
автор рассматривает источники власти в обществе. Рассматривая вопрос
психологических основ общественности, Тихомиров сравнивает позиции
различных социологов и приходит к следующему выводу. "Законы общественности
суть ничто иное, как законы кооперации чувств, хотений и представлений
особей, вступающих в общественное между собой взаимодействие". И далее:
"Законы общественности, а стало быть, и гражданственности и политики,
развиваются из психического источника". Поскольку всякая кооперация, по
мнению автора, предполагает некоторую направляющую силу в одну сторону этих
разнообразных и противоположных чувств, желаний и представлений, другими
словами - некоторую власть. В то же время, эта власть, может появиться
только из тех же чувств, представлений и желаний, которые кооперация кладет
в основу общественных явлений. "Таким образом, власть рождается одно
временно с самим общественным процессом. Власть является последствием
общественного процесса и одним из необходимых условий его совершения".
Тихомиров также отмечает психологический аспект человека "искания над собой
власти, которой он мог бы подчиниться". "Это - сила "нравственного
тяготения", "потребность воздействия одной души на другую". Искание над
собой власти, свободное желание подчинения, замечает автор, играло огромную
и высокую роль в развитии общественности. Таким образом, Тихомиров выделяет
психологические основы власти.
Как только проявление власти получает общественный характер, ее
главной целью становится создание и поддержание "порядка". Это объясняется
тем, что определенный порядок - это первая потребность человека в
общественном состоянии. Для создания порядка необходимо, чтобы некоторая
власть, способная к принуждению, привела произвольные личные желания к
подчинению некоторым общеизвестным и общеобязательным нормам. Таким
образом, автор утверждает, что власть необходима.
Также, помимо своей основной цели, власть получает задачу придать порядку
нравственный характер, сделать его орудием осуществления "правды". Вот как
дает определение правды Тихомиров: "Правда - это главная основная сила, не
та, которая случайно, временно получила почему-либо преобладание, а та,
которая по существу сильнее всех, высшая, основная реальность, хотя бы
временно и случайно нами затерянная". Человек ищет правды и ищет именно для
того, чтобы ей подчиниться, отмечает автор.
Резюмируя, следует выделить три источника власти: психологические
аспекты, потребность в порядке, искание правды и стремление ей подчиниться.
Далее автор рассуждает на тему государства и верховной власти.
Доказывая неизбежность государственности, автор приводит следующее: только
в государстве люди находят высшее орудие для охраны своей безопасности,
права и свободы. В тоже время безгосударственное общество, наоборот, вместо
подчинения людей самим себе влечет их к подчинению силам, вне их
находящимся. "В конце концов, с какой бы теоретической анархии мы ни
начали, а кончим всегда восстановлением государственности".
Государство понимается как завершение общества и охрана свободы. Автор
подчеркивает правильное понимание содержание государственности и даёт такое
понятие государства. "Государство - союз членов социальных групп,
основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей
ему верховной властью". Правильный анализ государственности, по мнению
Тихомирова, есть анализ отношений нижеуказанных двух элементов:
1. Нация, остающаяся живой и при возникновении государства, и образующая
строй социальный, с расстройством которого рушится и государство. Её
отдельные члены суть подданные в отношении Верховной власти, но граждане в
отношении государства и правительства;
2. Верховная власть, которая в совокупности с подданными образует:
а) государство;
б) правительство, подчиненное Верховной власти и ей организуемое в целях
государственного управления.
Вслед за Аристотелем и Ж.-Ж.Руссо Тихомиров делит государственную
власть на верховную и управительную. Основное различие между властью
верховной и управительной сопровождается различным строением той и другой.
В свою очередь Верховная власть, всегда основана на каком-либо одном
принципе, "едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, ненарушима,
безответственна, везде присуща и есть источник всякой иной государственной
власти". Другими словами она самодержавна, т.е. суверенна, независима.
"Юридически она ничем не ограничена (...) не подчиняется ничьему суду, ибо
если бы и был высший судья то ему бы и принадлежала верховная власть". На
основании этого автор критикует теорию разделения властей, указывая, что
разделение властей возможно и необходимо лишь в области власти
управительной. И действительно, верховной властью в государствах с
разделением властей является власть народа, а не президент и не парламент.
Рассмотрев способы действия власти, автор выделяет её принципы. Их
всего три: это 1) власть единоличная, 2) власть некоторого влиятельного
меньшинства, 3) власть общая, всенародная. Власть в обществах и
государствах всегда является только в виде монархии, аристократии или
демократии. Если выражаться предельно емко, основанием предпочтения будет,
по Тихомирову то, что монархия единственная наиболее полно отвечает
требованиям, объективно предъявляемым к верховной власти: единству,
сосредоточенности, нераздельности…
Требования, предъявляемые к управительной власти совершенно иные. Это
требования специализации, компетенции, разделения функций, взаимного
контроля. Именно здесь Тихомиров и видел значение аристократического и
демократического принципов власти. Причем если первый необходим для
организации управления ("править должны лучшие"), то второй наиболее
пригоден для организации контроля за представителями верховной власти, ибо
народ "испытывает всякую меру власти непосредственно на себе", а потому от
него "труднее всего спрятаться".
Сила власти, единство власти – в ее способности решать насущные
проблемы. Проблемы же проще всего решаются на месте, поэтому, допуская
самоуправление, государство лишь еще более усиливается. Подобная практика
присутствовала почти во всех восточных деспотиях и средневековых монархиях,
опиравшихся на "свободные" города, общины и т.д. Это был единственный
способ избежать неизбежного разбухания государственного аппарата, а значит,
этот пункт имеет общетеоретическое значение.
Заканчивая эту тему, следует подчеркнуть, что злом, хотя и неизбежным
является, по Тихомирову, само существование управительной власти. Ибо при
представительстве верховной власти, будет всегда, объективно, возникать
искажение первоначального волевого импульса. В зависимости от типа
верховной власти может существовать представительство снизу вверх, и тогда
появляется политиканский слой. И представительство сверху вниз –
бюрократические ведомства. Отсюда существенное преимущество монархии перед
демократией. В демократии неизбежны оба зла. И бюрократия. И политиканский
слой.
Далее автор рассматривает общие основы монархии. Из всех условий,
являющихся основами существования монархии, на первое место автор ставит
религиозное начало. Это обуславливается значимостью религиозных
представлений и реальностью религиозных влияний. Участие религиозного
начала безусловно необходимо для существования монархии, как
государственной Верховной власти. «Без религиозного начала единоличная
власть, хотя бы и самого гениального человека, может быть только
диктатурой, властью безграничной, но не верховной, а управительной». Вторым
указывает социальный строй. И третьим, из наиболее важным условием является
сознательность. «Изо всех областей социального творчества государственность
есть в наибольшей степени область сознательности, она создается в
наибольшей степени действием преднамеренности и рассуждения человека».
Поэтому на государственное строение имеет влияние все, что относится к
области разума: состояние наших знаний, логическая развитость, способность
критической оценки и т. д. Вследствие различий во влиянии религиозного
мировоззрения и социального строя, а также по различному состоянию
сознательности выделяется несколько неодинаковых типов монархии. «Монархия
имеет три главные формы:
1) монархия истинная, составляющая Верховенство народной веры и духа в лице
Монарха. Это - монархия Самодержавная.
2) монархия деспотическая, самовластие, дающая Монарху власть верховную, но
без обязательного для него и народа известного содержания.
3) монархия абсолютная, в которой Монарх по существу имеет только все
власти управления, но не имеет Верховной власти, остающейся у народа, хотя
без употребления, но в полной потенциальной силе своей».
В исторической действительности все эти формы монархии смешиваются в
различных комбинациях.
Во второй части автор излагает исторические проявления тех законов
государственности, теоретическая формула которых была дана в первой части
книги. В четырех разделах вышеуказанной части книги Тихомиров излагает
развитие монархий римской и византийской, причем в пояснение условий,
определявших их тип, введен общий очерк монархии израильской, как
предшественницы идеи христианской монархии, а для обрисовки новейшего
абсолютизма - очерк влияния западно-католической и протестантской церковной
идеи на характер европейской монархии.
В первом разделе автор останавливается на рассмотрении Римского
абсолютизма.
Как отмечает Тихомиров, в Римской республике никогда не было
сочетанной Верховной власти, не принадлежала Верховная власть ни царю, ни
аристократии, а всегда принадлежала самодержавному Римскому народу, т. е.
была демократической. «Все сочетания принципов происходили только в области
власти управительной, которую патрицианская аристократия всемерно старалась
захватить и удержать в своих руках». Что же качается области же
управительной власти, в Риме, существовало сочетание власти единоличной и
коллегиальной, по преимуществу аристократической. «С этим строем республика
прожила всю эпоху своего истинного величия». Постепенная эволюция
политической идеи «вела к попыткам непосредственного правления
самодержавного народа». В дальнейшем, в силу объективных причин «по
невозможности непосредственного правления народа явилось искание
единоличной власти». Это и послужило одной из причин возникновения
имперской идеи. Юлий Цезарь стал основателем Римской империи. Как отмечает
автор, Юлий Цезарь своею божественной, в глазах римлян, личностью придал
некоторый монархической оттенок возникающей единоличной власти во главе
управления республикой. Однако власть императорская по существу все-таки
оставалась не верховной, а лишь делегированной от народа без условий и без
срока. Таким образом, императорская власть была «в сущности управительной,
совершенно ничем не ограниченной и потому абсолютной, но не верховной, не
самодержавной».
Далее по мере этой утраты единого национального мировоззрения,
народная делегация императорской власти становилась все более фиктивной и
сознание ее исчезало у самого народа. Император в глазах народа имел уже
власть не потому, что был избран или одобрен народом или сенатом, а потому
что власть находится в его руках. «Власть все более подходила под тип
восточного самовластья». Император имел абсолютную власть, но цели, ее
обязанности, не были уже ничем ясно определены. По мнению Тихомирова лишь
появление Константина Великого спасло империю, поскольку он нашел новый тип
Верховной власти, имеющей ясный идеократический элемент. Прежде чем
охарактеризовать заключительный кризис римской государственности, автор
останавливается на смысле самой теократической идеи. «Переход от римской
императорской идеи к византийской государственности сопровождался
привнесением идеи теократической к государственной Верховной власти».
Теократическая идея выражает «непосредственное управление Бога человеческим
обществом». На истории израильской теократии автор останавливается
подробнее. «В законодательстве Моисея совершенно ясно и точно
предусматривается будущее возникновение царской власти и указываются
заранее условия, при которых она может быть законной». Бог признавался
Владыкой Израиля в нравственном смысле, как союза духовного, т. е. как
Церкви. В Библии отражается отношение Бога к устроению различных сторон
личной и общественной жизни человека согласно с законом Божественным. «В
конце этого устроения на своем месте является и государственность, но не
раньше, чем для нее готова почва социальная». Избранному народу сначала
было дано основание закона нравственного, состоящее в вере в Бога. Затем
через Моисея, в десяти заповедях, даны основы социального строя, и в
законодательстве Моисея дополнены общественные уставы и оформлена
Ветхозаветная Церковь. Также Моисей указал два условия возникновения
царской власти: осознание необходимости власти народом и «чтобы не народ
избрал царя над собой, но предоставил это Господу». Через несколько сот
лет, через Самуила, Богом была установлена и царская власть. Царство
появляется по желанию народа, сознающего свою неспособность находиться под
непосредственным руководством Бога, а поэтому просящим у Бога конкретного
представителя власти. Народ не выходит из власти Божией, и даже не избирает
сам себе царя, а принимает назначенного Богом. Царь имеет власть над
личностью подданных и над их имуществом, и ограничение власти царя состоит
только в том, что он обязан повиноваться Богу. Так возникла Израильская
монархия.
В третьем разделе второй части автор рассматривает Византийскую
государственность.
Положение Римской империи ко времени Константина Великого представляло
картину полного разложения. Как все абсолютистские монархии, она не имела
основ долговечности. Как отмечает Тихомиров, последнее столетие жизни
империи, перед Диоклетианом, разложение стало очевидно. Римская империя
разрушалась, под влиянием внутреннего разложения нации и отсюда самого
государства. Появление Константина Великого преобразило империю.
Государственная идея Константина Великого состояла в том, чтобы сочетать
Римскую империю с новым историческим фактором - христианством.
С Константином, таким образом, заканчивается Рим и начинается
Византия. По мнению автора великая идея Константина заключается в
соединении церкви и государства. Константин искал в христианстве идею
Верховной власти, т. е. то содержание, которое дается ей христианской
верой. «Он стал служителем Божиим: не людей, не республики, не
"большинства", но Бога». Задачей новой христианской монархии явилось
безошибочное установление отношений между государством и Церковью.
«Константин поставил новому государству нелегкую задачу установить
безошибочное отношение его руководящей власти (то есть царской) к церковной
власти».
Константин оперся в преобразовании империи на ту массу народа, которая
называлась "народом христианским" или "сословием христиан". Как римской
император, Константин столь же мало обращал внимания на сенат и прочие
власти республики, как и его предшественники. Но в отношении христиан он
стал собирать соборы и дал обширные полномочия епископам. Однако христиане
все-таки не были в социальном и политическом смысле "народом", нацией, а
были Церковью. Как отмечает автор неясное понимание различия "нации" и
"церкви" - имела и для Византии свои печальные последствия. Для
Византийского государства отношение к Церкви имели первостепенное значение.
В Византии отношения государственной и церковной власти были поставлены на
почву союза. Такой исход дал государству два важных блага. Во-первых, он
избавил Византию от борьбы Церкви и государства. Во-вторых, верховная
власть получила огромный авторитет. Византийская идея о двух неразрывных
властях проявлялась в существовавшем единодушии закона и канона,
постановлений государственных и церковных. Государство и Церковь, в общем,
жили сообразно идее о двух властях, равноправных и союзных. Тихомиров
подчеркивает, что тысячелетнее мирное сосуществование Церкви и государства
было последствием принципа, усвоенного в Византии с самого начала. Слабые
стороны византийской государственности происходили именно из-за
дезорганизованности социальной, и от плохой установки отношений
государственной власти к нации и к ее социальным силам. Также Церковь не
отличалась от нации, а поэтому впоследствии государственная власть, вместо
стараний организовать нацию, пыталась возлагать на церковные учреждения
функции учреждений социальных. «Императорская власть явилась одновременно и
высшей управительной (по идее староримской), и верховной, по идее новой,
христианской». Отсюда, по мнению автора, целый ряд крайне вредных явлений
византийской государственности, помешавших ей развить монархическую идею в
должной чистоте и мощи.
За отсутствием связи управления с социальными силами нации,
Византийская государственность развила самый крайний бюрократизм. Сама по
себе идея делегации народной воли и власти одному лицу предполагает
централизацию, а затем и бюрократизм. Поскольку все государственные дела
вести одному человеку, хоть и самому гениальному, все-таки невозможно, то
они поручаются слугам, чиновникам. Так развивается бюрократия. Государь был
неограниченный властелин над чиновничеством, казнил его, выкалывал глаза и
резал уши.
В свою очередь чиновники Византии служили усердно государству, но
грабить народ не противоречило их патриотизму. Их хищения, дезорганизация
всей страны, производимая ими, и бывшая причиной того, что провинции рады
были иноземному завоеванию. В Византии бюрократическое начало обладало
таким влиянием, что бюрократия и возводила императоров на трон и
низвергала.
«Весь комплекс условий, при которых развилась византийская
государственность, не давал возможности утвердиться необходимым свойствам
монархии: наследственности Верховной власти, и чувству легитимности в
подданных». В первую половину жизни Византии происхождение не имело для
императора почти никакого значения. Но с течением времени аристократические
семьи, кое-как укрепившиеся службой, производят некоторую перемену в
понятиях. «Ростки династического права, кроющиеся в социальном строе,
служат лишь свидетельством возможности правильной монархической эволюции,
если бы идея ее была сильнее в сознании представителей Византийской
государственности». Но господствующие силы дали иное направление истории
византийской монархии. Константин Великий имел намерение сосредоточить
права на престол исключительно в своей фамилии. Однако армия, сенат и народ
не захотели признать племянников Константина в числе наследников, и они
были зверски перебиты бунтовщиками. Византийцу, казалось несомненным, что
престол должен занимать только человек наиболее способный, сильный, храбрый
и т. п. «В Византийской государственности выработался настоящий культ
личных способностей императора, откуда ряд обычаев - привлекать такие
способности на престол посредством усыновления или посредством так
называемого присоединения». «При крайней неясности права на императорскую
власть, это глубоко бюрократическое государство, не допускавшее никакой
социальной организации, как бы исключало народ из числа активных сил,
способных поддержать власть законную и отвергнуть узурпатора».
Организованные силы партий легко позволяли себе бунты и заговоры. Активными
политическими силами являлись чиновничество с сенатом во главе, и войска.
Им принадлежат почти все перевороты. Как отмечает автор, заговоры и попытки
переворотов были в Византии чуть не постоянной нормой политики. Борьба за
власть извратила Византийскую государственность и погубила государство.
«Начало же ее крылось в римских традициях власти, а причина пышного
развития - в том, что строй бюрократический не дал возможности развиться
строю социальному, вследствие чего истинная монархия, которая носилась
перед взорами Константина и возможность которой открывало христианство - не
могла осуществиться в Византии».
Византийское государство прожило 1000 с лишним лет. Причин гибели
Византии несколько. Как отмечает Тихомиров, роковым обстоятельством в
Византийской государственности было отсутствие или чрезмерная слабость
строя социального. Государство строилось не из нации, а образовывало особую
правящую корпорацию чиновников-политиканов, которые действовали от имени
императора, но в то же время сами создавали императоров. «Церковь,
насколько это ей свойственно, заменяла собой недостаток социальной связи».
Однако «старо-римский абсолютизм, неизбежно рождающий централизацию и
бюрократию, не дал возможности византийскому автократору развиться в
истинную Верховную власть, направляющую управление, производимое ею
посредством всех социальных и политических сил нации, а не одной
бюрократии».
Далее автор рассматривает развитие церковной идеи в европейской
монархии. Христианская государственная идея, пришедшая в мир с
Константином, отразилась на западноевропейских государствах так же, как на
Византии. В Западноевропейской государственности монархическое начало также
получило, безусловно, преобладающее значение. Но монархия в Европе
появилась при особой комбинации условий зарождения и развития, которая
отличается от византийских. Тихомиров выделяет следующие условия,
определившие развитие Европейских монархий:
1) могучий социальный строй племен германских, сменивших своими
государствами разрушившуюся Римскую империю;
2) влияние христианской идеи Царя - Божия служителя, хранителя высшей
правды;
3) огромное влияние римской императорской доктрины, систематически
прививавшейся новым молодым государствам Европы всеми образованными их
элементами;
4) римско-католическое истолкование отношение государственно-церковных.
Европейские нации были проникнуты самоуправлением. Оно могло иметь и
более аристократический и более демократический характер. Роль короля была
невелика, но все же «он являлся с функциями власти верховной,
выразительницы народных идеалов».
Монархия Карла Великого, оставшаяся на долгие века идеалом
Западноевропейской государственности. Он был Верховной властью, и на Западе
представляет в государственном отношении наследника Константиновой идеи. В
своем царствовании Карл руководствовался идеалами царя - Божьего служителя.
Законодательная деятельность Карла совершалась при посредстве народных
соборов или сеймов. В течение 43-х лет царствования, эти соборы собирались
35 раз. В самом управлении государством Карл также был тесно связан с
народными силами. «Его администрация была двоякого рода. Отчасти
управительные лица были местные: сюда относились герцоги, графы, сотники,
присяжные, которые назначались или самим императором, или его доверенными
лицами». У Карла были еще государевы посланцы - это были уже чиновники-
контролеры, все осматривавшие и доносившие императору. Таким образом,
«складывался чисто монархической строй, основанный на тесном сближении
Верховной власти с национальными силами, строй, проникнутый
самоуправлением, служащим основой для управления».
Далее автор дает обрисовку тех двух типов государственно-церковных
отношений, к которым пришли европейские народы, соответственно с тем, в
каких формах у них сложилось понимание Церкви. «В самом Риме и странах
сопредельных, наиболее латинизированных,
|
