Пространственные различия в эффективности избирательных компаний на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 3-го созыва - Политология - Скачать бесплатно
Санкт-Петербургский Государственный Университет
Факультет географии и геоэкологии
Кафедра экономической и социальной географии
[pic]
КУРСОВАЯ РАБОТА
НА ТЕМУ:
«Пространственные различия в электоральной эффективности избирательных
компаний по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга третьего
созыва»
Выполнил студент
четвертого курса:
Плещенко Д.В.
Научный руководитель:
К.г.н. доцент Аксенов К.Э
[pic]
Санкт-Петербург
2003г.
СОДЕРЖАНИЕ
| |Стр.|
|Введение |3 |
| | |
|Глава I. Основные тенденции на выборах в Законодательное собрание | |
|третьего созыва |5 |
|1. Новые законодательные нормы |5 |
|2. Укрепление позиций кандидатов-инкамбентов |7 |
|3. Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов | |
|политическими объединениями |10 |
|4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма |13 |
|Глава II. Пространственные различия в электоральной эффективности | |
|избирательных компаний по выборам в Законодательное собрание | |
|Санкт-Петербурга третьего созыва |18 |
| | |
|Заключение |24 |
|Литература |25 |
| | |
|Таблицы: |Стр.|
|Таблица 1 Средняя успешность инкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г. |10 |
|Таблица 2 Средняя успешность инкамбентов в первом туре выборов ЗакС |10 |
|1998 г. | |
|Таблица 3 Успешность объединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в |11 |
|1998 г. | |
|Таблица 4 Средняя успешность кандидатов по партиям на выборах в ЗакС |12 |
|в 2002 г. | |
|Таблица 5 Пол, возраст и образование избирателей, проголосовавших на | |
|выборах в ЗакС 3-го созыва |16 |
|Таблица 6 Округа, в которых было получено максимальное количество | |
|голосов на выборах в ЗакС в |18 |
|2002 году. | |
|Таблица 7 Округа с максимальными показателями индекса успешности |19 |
|Таблица 8 Результаты парной корреляции. Объясняемая переменная – | |
|успешность кандидатов в депутатов на выборах в ЗакС в 2002 г. |19 |
|Таблица 9 Результаты составной регрессии. Объясняемая переменная – | |
|успешность кандидатов в депутаты на выборах ЗакС 3-го созыва. |20 |
|Таблица 10 Средние показатели, характерные для округов с разной | |
|степенью успешности. |22 |
| | |
|Карты: |Стр.|
|Рисунок 1 Кандидаты – победители на выборах в ЗакС 3-го созыва (по |9 |
|округам) | |
|Рисунок 2 Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по |14 |
|округам), в % | |
|Рисунок 3 Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва |15 |
|(по округам), в % | |
|Рисунок 4 Протестное голосование на выборах в ЗакС 3-го созыва (по |17 |
|округам), в % | |
|Рисунок 5 Уровень успешности проведенных избирательных компаний в | |
|ЗакС 3-го созыва (по округам) |21 |
|Рисунок 6 Уровень соперничества на выборах в ЗакС 3-го созыва (по |21 |
|округам) | |
| | |
Введение
“Все кампании по выборам Законодательного собрания Санкт-Петербурга
заканчивались одним парадоксом. После выборов оставалось непонятным, какая
из политических сил в действительности сильнее в городе. Еще более
загадочным остается ответ на вопрос, кто же из главных противоборствующих
сил выиграл политически. Говоря более точным языком, петербургская политика
устойчиво характеризуется разрывом между реальной электоральной силой тех
или иных сил и политическими результатами – блокировками этих сил, их
влиянием на принятие решений и т. д. Все это неизбежно превращает
петербургскую политику в прекрасную площадку для политических игр и
маневров. Одним из проявлений таких игр является намеренная или невольная
практика дезориентации общественного мнения об успешности на выборах тех
или иных сил и политиков”.[1]
Предметом своего исследования мы сделали электоральную эффективность
избирательных компаний кандидатов в депутаты Законодательного собрания. А
объектом исследования стала пространственная дифференциация эффективности
по избирательным округам города.
Наша цель состояла в том, чтобы дать оценку социально – политических
реалий прошедших выборов, постараться оценить и сравнить реальную
эффективность избирательных компаний кандидатов. Разобраться в сущности
понятия показателей электоральной эффективности, дабы избежать вольной
трактовки успешности той или иной силы. Мы постараемся оценить значимость
факторов, которые оказали существенное влияние на успешность проведения
компаний и с их помощью составить классификацию избирательных округов.
Работа состоит из введения, заключения и двух глав, в первой из
которых анализируются приоритетные факторы, оказавшие решающее влияние на
победу того или иного кандидата на выборах в сравнение с выборами в
Законодательное собрание второго созыва. Все выводы строятся на основе
анализа электоральной статистики. Во второй главе автор постарается
представить территориальный разрез электоральной успешности по округам, с
описанием факторов, оказавших по нашему мнению значительное влияние.
В работе используются статистические методы. Был проведен
корреляционно – регрессионный анализ для описания взаимосвязи эффективности
избирательных компаний с факторами электоральной активности. Конечной целью
работы будет служить систематизация полученных результатов. Кроме того,
используется картографический метод исследования, в котором карта выступает
как модель исследуемого объекта.
Для создания всех карт был использован ГИС пакет MapInfo Pro v. 6.0.
разбивка диапазонов осуществлялась по методу “естественные группы”: границы
диапазонов определялись с использованием алгоритма, по которому
минимизируется разность между значениями данных (разброс в данных) и тем
самым минимизируется среднее значение по диапазонам. Этот метод дает более
точное представление данных.
Глава I. Основные тенденции на прошедших выборах в ЗакС
3-го созыва
Условия прошедших выборов в Законодательное Собрание Петербурга
отличаются от условий предыдущих избирательных кампаний по многим
принципиальным позициям. Эти условия можно классифицировать как минимум по
двум признакам: новые законодательные нормы и изменившиеся социально-
политические реалии.
Из новых законодательных норм наиболее важные следующие:
- Однотуровое голосование;
- Опора одновременно и на петербургский, и на федеральный выборные
законы.
С точки зрения изменившихся социально – политических реалий нужно
обратить внимание на следующее:
- Укрепление позиций кандидатов – инкамбентов;
- Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов
политическими объединениями;
- Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма.
1. Новые законодательные нормы
Применение такого смешанного нормативного регулирования означает
следующее: городской парламент был избран по старой, мажоритарной системе,
по принципу один округ – один депутат. Выборы городского парламента по
партийным спискам отложены на 2006 год.
Установленное «двоезаконие» предало голосованию непередаваемый колорит.
В первую очередь это касается требования, связанного с введением порога
явки на выборы. Если в соответствии с городским законом петербургские
парламентарии приобретают свой статус усилиями неопределенного числа
жителей округа, то теперь – в соответствии с законом федеральным – для
признания выборов состоявшимися необходимо, чтобы к урнам пришло не менее
20% электората.
Существенное новшество: для того чтобы зарегистрироваться кандидатом в
депутаты, можно либо собрать подписи избирателей (на сегодня это около 1500
подписей), либо внести залог. Если кандидат набрал более 5% голосов на
выборах залог ему возвращается, не набрал - залог пополнит городскую казну.
Введение залога также предусмотрено федеральным законом, и, например, на
последних выборах депутатов Госдумы ряд кандидатов использовали такую форму
вместо сбора подписей.
Еще один принципиальный момент голосование военнослужащих, в том числе
курсантов военных училищ, будет проводиться на общих избирательных
участках. Проект, внесенный губернатором, предусматривал, что в воинских
частях могут создаваться закрытые избирательные участки. Это, как
показывает практика последних лет, часто приводит к нарушению избирательных
прав военнослужащих их "волеизъявление" оказывается легко контролируемым и
серьезно зависимым от позиции командиров. Между тем наблюдателей на таких
участках нет, и ничто не мешает "организовывать" запланированный результат.
Голосование военных на общих участках резко меняет ситуацию, там их
волеизъявление не поддается подобному "контролю". Известно, что армейская
служба, по сути своей, такова, что ведет, по понятным причинам, к
существенному ограничению прав и свобод тех, кто ее проходит, так пусть
хотя бы избирательные права военных будут обеспечены столь же полно, как и
права всех остальных граждан.
И, наконец, последний и самый, может быть, спорный отличительный момент
прошедших выборов. Вместо двухтурового голосования (если в первом туре
никто не набирает более 50% голосов, определяются два "финалиста",
состязающихся во втором туре) было однотуровое: депутатом стал тот, кто
просто набрал больше голосов, чем соперники, так же, как это предусмотрено
на выборах депутатов Госдумы. Эта система, как полагают многие, выгодна
действующим депутатам и неудивительно, что в ряде изданий уже прозвучала
критика. Все, однако, не так просто.
Да, однотуровая система имеет недостатки. Главный из них заключается в
том, что теоретически можно стать депутатом, если за тебя проголосовало не
слишком большое число избирателей, лишь бы за всех остальных проголосовало
еще меньше. Но практика питерских выборов показывает, что, как правило,
победителем при таком голосовании (аналогом его является первый тур
двухтуровых выборов) можно стать, имея не менее 20 - 25% голосов, что не
так и мало. Что же касается действующих депутатов, однотуровое голосование
оставляет очень высокие шансы на переизбрание представителям действующего
депутатского корпуса. Приведем простой пример: на выборах 1998 года, по
результатам первого тура голосования, лишь 23 из 50 действующих депутатов
заняли первое место. При этом 18 действующих депутатов не попали даже во
второй тур. А по результатам двух туров, уже 26 действующих депутатов из 50
сохранили свои мандаты. Согласно результатам выборов в 2002 году 38 из 50
действующих депутатов сохранили свои места в Законодательном Собрании.
А вот очевидных преимуществ у однотуровой системы немало. Во-первых,
существенная экономия бюджетных средств, нет необходимости в проведении
второго тура. Конечно, не стоит экономить на демократических процедурах, но
однотуровая система является ничуть не менее демократичной, чем
двухтуровая. Во-вторых, при однотуровой системе, как показывает практика:
«сложнее применять "административный ресурс", используя возможности
исполнительной власти для обеспечения преимуществ протежируемым ей
кандидатам. В-третьих, явка на выборы во втором туре обычно на 10 - 15%
ниже, что отражается на степени легитимности ЗС. И в-четвертых, при
однотуровой системе нет такой "войны компроматов", какая обычно
разворачивается перед вторым туром, когда почти о каждом из "финалистов" мы
"узнаем", что он является средоточием всех пороков...» [2]
2. Укрепление позиций кандидатов – инкамбентов[3].
Одной из особенностей прошедших в декабре 2002 года выборов в
Законодательное собрание было несомненное преимущество кандидатов –
инкамбентов* в борьбе за депутатский мандат.
Это преимущество можно объяснить несколькими факторами:
- Выборы проводятся по мажоритарной системе, по принципу один
округ – один депутат, но в отличие от 1998 года голосование
было однотуровым, т.е. избиратель должен был определить
победителя сразу. В связи с этим преимущество действующих
депутатов более заметно;
- Эффект уровня выборов, т.е. чем более локален уровень, тем
больше преимущество действующих политиков в сравнении с
прочими кандидатами;
Практика переизбрания большинства характерна для Петербурга еще с
выборов ЗакСа 2-го созыва, когда по результатам первого тура голосования,
лишь 23 из 50 действующих депутатов заняли первое место. А по результатам
двух туров, уже 26 действующих депутатов из 50 подтвердили свои мандаты.
Согласно результатам выборов в 2002 году 39 из 50 действующих депутатов
сохранили свои места в Законодательном Собрании (см. рисунок 1).
Избрание того, кого уже знает избиратель, является вполне нормальным
психологическим мотивом. Избиратель поступает по принципу «не навреди»,
этого депутата мы уже знаем и выбирать худшего не хотим, этот нас вполне
устраивает; даже если мы попытаемся избрать лучшего, то можем ошибиться.
Тенденция к стабилизации нашей жизни не только в политике, но и в
экономике, в социальной сфере очевидна. Можно предсказать, что будет
происходить в ней через полгода, год. Стабильность опять-таки является
фактором преимущества для переизбирающихся, и это общемировая практика.
Преимущества инкамбентов подтверждаются так же показателем успешности
кандидатов (см. Аксенов К.Э. Лидеры истинные...). этот показатель впервые
был применен шесть лет назад. Он позволяет анализировать эффективность
компаний кандидатов в разных округах и на разных выборах, кроме того, дает
возможность учитывать разное количество претендентов в округах.
Индекс успешности кандидатов (альтернатив) вычисляется по формуле:
[pic]
где Y - индекс успешности альтернатив,
X - % голосов, полученный альтернативой в округе,
k - теоретический % голосов, который мог бы быть получен каждой
из альтернатив в данном округе на данных выборах при условии абсолютного
равенства их сил, то есть если бы голоса избирателей разделились поровну
между всеми соперниками:
[pic]
где N - реальное количество альтернатив в округе.
Если значения индекса Y какой-либо альтернативы оказываются ниже 0, это
значит, что она не смогла достичь результатов, позволяющих реально
конкурировать с соперниками, и ее голоса прошли лишь фоном для битвы других
альтернатив в данном округе. Положительные значения индекса успешности
показывают, на сколько процентов данной альтернативе удалось превысить
возможный средний уровень успешности для данного округа на данных выборах.
Минимально возможным является значение -100, соответствующее 0 голосов
избирателей.
Рисунок 1 Кандидаты – победители на выборах в ЗакС 3-го созыва
[pic]
Таблица 1 Средняя успешность инкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г.
| |Средняя успешность|
|претенденты |- 44,8 |
|переизбиравшиес|218,8 |
|я | |
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная
эффективность кандидатов и партий, 2003
Таблица 11 Средняя успешность инкамбентов в первом туре выборов ЗакС 1998
г.
| |Средняя успешность|
|претенденты |-25,31 |
|переизбиравшиес|144,4 |
|я | |
Таблицы 1 и 2 наглядно демонстрируют, что в первом туре в 1998 г., и на
выборах в 2002 г. переизбирающиеся кандидаты имели очевидное превосходство
над своими соперниками.
3. Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов
политическими объединениями.
В избирательной кампании партии и партийные блоки потерпели явное и
сильное поражение, которое может повлиять и на исход предстоящих выборов в
Государственную Думу для представителей этих структур и их списков по
городу Санкт-Петербург. Напомним, что в Питере, где у демократов
традиционно был свой многочисленный и устойчивый электорат, объединенный
(!) блок кандидатов от СПС и Яблока смог провести в новый состав ЗакСа
всего 8 человек (что уже, по-своему, неплохо, особенно в сравнении с
показателями "Единой России" - всего четверо новоизбранных депутатов) –
столько, сколько четыре года назад взяло одно Яблоко. Наибольшее число
победивших кандидатов были зарегистрированы путем самовыдвижения. Основная
масса кандидатов - действующие городские парламентарии, которые
переизбрались на второй срок, а остальные места заняли так называемые
"независимые кандидаты". Не секрет, что некоторых из них очень осторожно и
максимально "негласно" поддерживали "прогубернаторские силы". Коммунисты и
национал-патриоты, видимо не сумели договориться между собой, и у них,
прямо говоря, не получилось выступить на прошедших выборах ярко и мощно.
Однако их потенциальный электорат (в основном пенсионеры) сориентировался
на "независимых" и (или) "прояковлевских". Таким образом, можно прийти к
выводу, что в "северной Пальмире" наблюдается серьезное разочарование
большинства граждан не только в "партийных брендах" (и в их неярких,
малоинтересных представителях), но и во всей современной политике и даже во
власти как таковой (и это особенно тревожит!). «В отличие от стран
Восточной Европы в нашем обществе закрепился своеобразный "антипартийный
синдром". Даже политические предпочтения для многих, если не для
большинства, избирателей окрашены в персоналистские цвета. Тому во многом
способствует мажоритарная избирательная система»[4]. В кандидате, которому
отдается предпочтение, люди хотят видеть, прежде всего, не представителя
той или иной политической позиции, значимой в масштабах региона или
Федерации, а ходатая по местным делам. Дело здесь даже не в том, что
избирательная кампания, по утверждениям ряда экспертов, была блеклой и
скучной, просто избиратели продемонстрировали очевидную усталость от
политики и партийных брендов.
Опять же обращаясь к успешности партий и блоков, можно заметить, что
этот показатель изменился в отрицательную сторону по сравнению с 1998
годом.
Из таблицы 3 можно видеть успешность политических объединений,
принимавших участие в выборах в ЗакС в 1998 году. Принадлежность кандидатов
практически ко всем объединениям повышала их шансы – индекс их успешности
был положительным.
|
