Президентские выборы в Югославии в 2000 году - Политология - Скачать бесплатно

Санкт-Петербургский Государственный Университет
                      Факультет международных отношений
                      Кафедра европейских исследований



                               Курсовая работа
                         Студента I курса, 3 группы
                        Направление – Регионоведение
                  Специальность – Европейские исследования
                              Курносова Дмитрия



                                    Тема:
        Президентские выборы в Союзной Республике Югославия в 2000 г.



                            Научный руководитель:
                       Профессор, д.и.н. К.К. Худолей



                          Санкт-Петербург, 2001 г.


                                 Оглавление



      Введение………………………………………………………………………………….3
1.        Экономическая и политическая обстановка в СРЮ перед
выборами………………………………………………………………………………….……….
      1.1. Экономические трудности.     5
      1.2. Ужесточение режима     9
            1.3. Проблема отношений центра и
Черногории……………………………………………………………………………………....12
2.    Основные политические силы СРЮ  и выборы    16
  2.1. Социалистическая Партия Сербии - Югославские Левые    18
  2.2. коалиция "Демократическая оппозиция Сербии"      20
    2.3. Методы ведения предвыборной кампании……………………………………..      25
 3. Голосование 24 сентября 2000 г…………..…………………….……………………..28
Заключение  31
Список использованной литературы………………………………………….……………31



                                  Введение

Тема президентских и парламентских выборов в  Союзной  Республики  Югославия
(СРЮ)  в  сентябре-октябре  2000  г.  привлекла  внимание  широкой   мировой
общественности.  Одни  круги  увидели  в   победе   на   них   представителя
Демократической Оппозиции Сербии  Воислава  Коштуницы,  разгром  «последнего
диктаторского режима в Европе, инициатора  всех  балканских  войн,  главного
злодея современной  Европы»  Слободана  Милошевича,  другие  же  напротив  -
низвержение «последнего союзника России на Балканах» и «навязывание  Западом
своей  воли  суверенному   государства».   Но   если   отвлечься   от   этих
экстремистских взглядов, предлагающих нам чёрно-белое видение  международных
проблем, то  всё  равно  нельзя  не  отметить  исторического  значения  этих
выборов, которые скорее всего определят судьбу страны  и  всего  региона  на
годы вперёд. События последних двух лет в СРЮ: арест Слободана Милошевича  и
последующая его выдача гаагскому трибуналу по бывшей  Югославии,  подписание
соглашения  о  преобразовании  СРЮ  в  «государство  Сербия  и  Черногория»,
предъявление обвинений в шпионаже вице-премьеру  сербского  правительства  и
одному из видных деятелей оппозиции Момчило Перишичу, с моей  точки  зрения,
являются прямым следствием событий,  происходивших  в  югославском  обществе
накануне  падения  режима  Слободана   Милошевича.   В   этой   связи,   мне
представляется актуальным и значимым подвергнуть  анализу  основные  факторы
общественной жизни в  СРЮ,  предшествовавшие  эпохальным  переменам  октября
2000 г., когда СРЮ радикально изменила свой вектор развития. Я намеренно  не
затрагиваю в своей работе события, связанные  с  падением  режима  Слободана
Милошевича 5 октября 2000 г., так как мне представляется,  что  эти  события
явились  лишь  следствием  глубинных  процессов  в   сербском   обществе   в
предвыборный период. С моей точки зрения, значимость данной темы  тем  более
возрастает, что режим Милошевича в СРЮ наряду с режимом Мечьяра в  Словакии,
Лукашенко в Белоруссии, Назарбаева в  Казахстане,  Акаева  в  Кыргызстане  и
Каримова   в   Узбекистане   являлся   характерным   примером   установления
достаточного  жёсткого  авторитарного  режима   на   переходном   этапе   от
социалистической  политической  системы  к  демократической.  В  этой  связи
исследования событий в СРЮ,  с  моей  точки  зрения,  могут  в  определённой
степени  полезными  в  прогнозировании  ситуации  в  подобных  странах,  что
немаловажно,  учитывая  большое  количество  таких   стран   в   Содружестве
Независимых Государств.
Целью данного исследования было выяснение  того,  являлась  ли  закономерной
победа кандидата  оппозиции  Воислава  Коштуницы  и  поражение  действующего
президента Слободана Милошевича. В рассмотрении данного вопроса я  хотел  бы
выделить следующие основные факторы:
А)  существовало  ли  в  югославском  обществе  недовольство  обстановкой  в
стране, вызванное имевшимеся трудностями.
Б) смог ли Воислав  Коштуница  представить  себя  в  глазах  электората  как
реальную  и  конструктивную  альтернативу  Слободану  Милошевичу,  способную
решить проблемы стоявшие перед страной
В) смог ли Слободан  Милошевич  предложить  избирателям   программу  решения
проблем стоявших перед страной.
Г) каковы были ресурсы противостоявших кандидатов
В  качестве  источников  мною   были   использованы:   Конституция   Союзной
Республики  Югославия  от  12  апреля  1992  г.,  Закон  СРЮ  о  выборах   и
отстранении  от  должности  президента  СРЮ,  Закон  Республики  Сербия   об
общественной   информации,   Программа   Социалистической   Партии   Сербии,
утверждённая  4-ой  конференцией  СПС  в   феврале   2000   г.,   «Программа
Демократической оппозиции Сербии для  демократической  Сербии»  и  Программу
«Югославских левых».  При  этом,  хотелось  бы  отметить,  что  я  стремился
рассматривать  сербское  и  югославское  законодательство  в  контексте  его
возможного применения,  которое  зачастую  носило  характер,  противоречащий
духу и норме закона. Использованная мною литература в основном  относится  к
сообшениям информационных агенств и заметкам периодических изданий,  которые
обеспечивали достаточно полное и объективное  освещение  событий  в  СРЮ.  В
частности это  Служба  новостей  Би-Би-Си  (http://www.bbc.co.uk),  агенство
Alternativna  Informativna  Mreza  (http://www.aimpress.ch),  информационная
служба   веб-страницы    http://www.beograd.com,    информационную    службу
ассоциации           сербских            общественных            организаций
http://www.bbnet.org.yu/bdnet/elections.htm. Также  мною  была  использована
работа аналитика журнала “Time” Деяна Анастасьевича “Out of  Time”,  которая
достаточно  подробно  освещает  историю   двух   основных   фигур   сербской
оппозиции: лидера Сербского движения  обновления  (СДО)  Вука  Драшковича  и
лидера Демократической Партии (ДП) Зорана Джинджича и работа  Павла  Канделя
«Постсоциалистический авторитаризм (из югославского  опыта)»,  которая  даёт
глубокий политологический анализ причин падения режима С. Милошевича.

1. Экономическая и политическая обстановка в СРЮ перед выборами
 В ситуации в СРЮ в 2000 г., с моей точки зрения, можно в целом  выделить  3
основных  параметра.  Во-первых,  это  нарастание  экономического   кризиса,
связанного с эффектами бомбардировок НАТО,  международными  санкциями  равно
как и  неэффективной  экономической  политикой  руководства  федерации.  Во-
вторых, это ужесточение режима власти Слободана Милошевича,  выражавшееся  в
борьбе  с  оппозиционными  партиями,  оппозиционными   средствами   массовой
информации и попытками устранения оппозиционных партий  из  органов  местной
власти. Несмотря на это очевидное усиление полицейских функций  государства,
а во многом и благодаря ему, в государстве установилось беззаконие и  разгул
криминала.  Наконец,  третий  фактор,  который  я  хотел  бы  отметить,  это
фактическая   дезинтеграция   югославского   государства,   выражавшаяся   в
постепенном  появлении  у  находящегося  под   международным   протекторатом
автономного   края   Косово   признаков   самостоятельного   государства   и
приобретение   Черногорской    республикой    экономической    и    валютной
независимости.
                        1.1. Экономические трудности
На  протяжении  1990-х  г.г.  экономическое  развитие  СРЮ   осложнялось   3
основными  факторами:  инфляцией,  значительной  долей  теневой   экономики,
высокой степенью коррумпированности и различными  международными  санкциями.
Гиперинфляция стала настоящим бичом югославской экономики  ещё  в  последние
годы  существования  СФРЮ.    Лишь  в   середине   1990-х   г.г.   благодаря
председателю  Национального  банка  Югославии   (НБЮ)   доктору   Драгославу
Абрамовичу  удалось  сократить  рост   инфляции.   Однако   после   отставки
Аврамовича  рост цен вновь стал достаточно существенным: в 1996 г. рост  цен
уже составил 58, 7 %, в 1997 г. - 18, 5 %, в 1998 г.  -  29,  8  %[1].  Доля
продукции,  создаваемой в теневой экономике составляла: в 1991 –  33–34%,  в
1993 – уже примерно 43%[2], на этом уровне она оставалась  до  конца  1990-х
годов. Так,  доля  контролируемой  табачной  промышленности  в  производстве
сигарет  составляла  всего  6%[3].  Большой  проблемой   была,   безусловно,
высочайшая   степень   коррумпированности    югославского,    сербского    и
черногорского руководства. Прошедшая приватизация привела к передаче  бывшей
государственной собственности в руки бизнесменов, близких к режиму.  Основой
благополучия  крупных  финансово-промышленных  групп  (таких,  как  например
группа   братьев   Каричей)   была   благосклонность   власть   предержащих.
Сохранилась   значительная   доля   т.н.   «общественного   сектора»   (т.е.
государственных   предприятий)   находившихся   под   контролем    тех    же
коррумпированных государственных чиновников. Тяжёлые  эффекты  международных
санкций также оказывали  серьёзный  негативный  эффект.  Внешнеэкономические
связи страны стали оживляться лишь во второй  половине  1990-х  годов.  Были
созданы зоны свободной торговли в Смедерево, Ковине, Нише,  Белграде,  Нови-
Саде, Прахово,  Сомборе, Сремской Митровице, Суботице и Зренянине.  В  1997-
98 г.г. объём инвестиций в югославскую экономику главным  образом  из  стран
Европейского Союза составил 2 млрд. долларов США[4]. В 1998  г.  наблюдалась
активизация  внешнеторговых  связей   СРЮ   с   европейскими   странами,   в
особенности с Германией и Италией. Однако  большая  часть  внешней  торговли
СРЮ  по  прежнему  была  связана  с  окружающим  балканским  регионом.   Для
активизации сотрудничества с этими странами югославское правительство  также
предпринимало активные меры. Так, на состоявшемся в 1998 г.  втором  саммите
стран Юго-Восточной Европы в Анталии (Турция)  было  поддержано  предложение
Югославии  об  интенсификации  процесса   заключения   этими   государствами
двусторонних  соглашений  по  свободной  торговле   с   целью   создания   в
перспективе зоны свободной торговли во всем   регионе.  Однако  несмотря  на
эти успехи, сохранялись достаточно серьёзные трудности.. В  целом  экономика
СРЮ,  несмотря  на  предпринимаемые  иногда   властями   либеральные   меры,
оставалась под серьёзным государственным влиянием.  Существовавшие  проблемы
были многократно усугублены 78-дневной операцией НАТО в марте-июне 1999 г.
Ведущий  научный  сотрудник  Института  мировой  экономики  и   политических
исследований  РАН  Л.Н.  Тягуненко  в  своей  статье   «СОЮЗНАЯ   РЕСПУБЛИКА
ЮГОСЛАВИЯ НА РУБЕЖЕ XXI ВЕКА. ПРИРОДА ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА» в журнале  Новая
и новейшая  история  №3,  2001  г.  приводит  следующие  данные  официальной
югославской   статистики:   «Общий    экономический    ущерб,    причиненный
Югославии[pic] натовскими бомбардировками, составляет 29, 6 млрд. Долл.  Для
срочного обновления стране требуется 1, 17 млрд., а в ближайшие пять  лет  в
общей сложности - около 29 млрд. Долл. Из общей суммы ущерба в 29,  6  млрд.
Долл. на объекты инфраструктуры  (больницы,  школы,  радиоцентры  и  т.  д.)
приходится  805,  4  млн.,  в  том  числе  на  транспортную   инфраструктуру
(железнодорожные станции, все мосты на  Дунае  и  т.  д.)  -  355  млн.,  на
электроэнергетическую  -  270  млн.  Долл.  ".  Непромышленные   гражданские
объекты понесли ущерб на 373, 3 млн. Долл., причем больше  всего  пострадали
жилые дома, находящиеся в частном владении - 201 млн. Долл. Ущерб от  гибели
людей оценен в 2, 3 млрд. Долл., а потерянный валовой внутренний  продукт  -
в 23 - 25 млрд.»[5] Падение  ВВП  за  1999  г.  составило  20%[6],  Наиболее
серьёзный удар был нанесён  по  автомобильной  промышленности  –  был  почти
полностью  разрушен  завод  «Застава»  в   Крагуеваце,   по   транспорту   –
остановилось всё сообщение по Дунаю и по  топливной  промышленности  –  были
уничтожены все нефтеперегонные заводы. Другим фактором наносившим  серьёзный
ущерб югославской экономике были различные международные  санкции.  Особенно
деструктивной  была  так  называемая  «внешняя  стена»  санкций.    Наиболее
болезненным  её  проявлением  был  утверждённый  Европейским  Союзом  список
компаний с которыми европейские юридические лицам не  рекомендовалось  иметь
отношений.  Это  привело  к  тому,  что  в  первые  четыре  месяца  2000  г.
внешнеторговый дефицит СРЮ вырос на две трети по сравнению с  прошлым  годом
и составил 720 млн. долларов США[7].
Проблемы промышленности усугубляла крупная задолженность многих предприятий
перед  банками  во  многом  вызванная  экономически  неоправданной  ставкой
рефинансирования НБЮ в 15%[8]. Эту  проблему  режим  также  пытался  решить
административными методами. Летом 2000 г. федеральный  парламент  готовился
принять закон о возможности конфискации  имущества  предприятий  в  случае,
если они не выплатят свои долги. В свою  очередь  Скупщина  Сербии  приняла
закон  согласно  которому  предприятиям  выполнившим  обязательства   перед
республиканским  бюджетом  списывалась   половина   долгов.   Однако   этой
возможностью предприятия практически не пользовались.  Во  многом  проблемы
сербских производителей были связаны с отсутствием у них серьёзного «лобби»
в правительстве,  у  которого  привилегированным  статусом  пользовались  в
основном владельцы крупных финансовых групп.  В  условиях  такой  хаотичной
политики, значительная часть фирм находилась  в  теневом  секторе.  Так,  в
конце 1999 г. союзное правительство утвердило закон о  введении  налога  на
добавленную  стоимость,   который   призван   обеспечить   единую   систему
налогообложения товарооборота. Предполагалось реализовать основной принцип,
при котором все налогоплательщики будут одинаково платить налоги.  Введение
этого закона должно было способствовать ограничению  деятельности  "теневой
экономики", помочь избежать практики  двойного  налогообложения.  По  этому
закону предусматривалось три вида налоговых процентных ставок - две  низкие
ставки - от 3 до 9 %  и  одна  -  в  20  %[9]  .  Однако  в  целом  система
налогообложения оставалась крайне сложной.
Фактически существовавшая в стране обстановка  принуждала  предпринимателей
уходить в «теневую экономику». В связи с постоянными конфликтами бизнес  не
мог расчитывать на стабильность столь важную  для  развития.  Международные
санкции  не  давали  возможность  получить  значительные  инвестиции  столь
необходимые после разрушительных авианалётов. Все вышеперечисленные факторы
существенно затрудняли развитие предпринимательской инициативы в стране.  В
этой  связи  жесткий  режим  не  могущий  обеспечить   стабильность   терял
привлекательность в глазах  представителей  среднего,  а  особенно  мелкого
бизнеса. Симпатии данных групп должны были, скорее всего, склониться к  той
партии, которая предложила  бы  серьёзные  экономические  реформы,  могущие
снять вышеобозначенные проблемы.
Экономические проблемы  тяжело  ударяли  и  по  населению.  Особо  тяжелыми
проблемами  для  населения  были  инфляция,  недостаток  энергоносителей  и
жизненно важных  товаров  и  невыплаты  зарплат  и  социальных  пособий.  В
сентябре-октябре 1999 г. последовал серьёзный скачок  цен,  в  среднем  они
выросли на 20%[10]. За весь 1999 г. инфляция составила 83%[11].  Подавший в
отставку в сентябре 1999  г.  вице-премьер  правительства  Сербии  и  лидер
Сербской Радикальной Партии Воислав Шешель обвинил власти СРЮ  в  том,  что
НБЮ было выпущено 4 миллиарда ничем не необеспеченных динаров[12]. Премьер-
министр СРЮ Момир Булатович и управляющий НБЮ  Душан  Влаткович  опровергли
эти заявления, объявив причиной инфляции  циркуляцию  динара  в  Республике
Сербской   и   Черногории.   Ограничить   рост    цен    власти    пытались
административными методами, угрожая привлечь продавцов к ответственности за
«спекуляцию»[13]. Несмотря на высокий  размер  инфляции,  официальный  курс
динара к немецкой марке не менялся и как в сентябре 1999 г., так и  в  июне
2000 г. составлял  6  динаров  за  марку.  В  то  же  время  параллельно  с
официальным курсом, федеральным таможенным комитетом  был  установлен  курс
для расчёта таможенных платежей в 14 динаров за  марку.   Курс  для  обмена
переводов физическим лицам из  зарубежных  банков  за  марку  составлял  20
динаров за  марку[14].  При  этом  на  чёрном  рынке  за  марку  давали  23
динара[15]. Естественно, что такое различие в курсах  устраивало  опять  же
прежде всего крупных бизнесменов, тесно связанных с режимом.
После бомбардировок НАТО, уничтоживших все основные нефтехранилища  СРЮ,  в
стране  возник  серьёзный  бензиновый   голод.   Ввиду   нехватки   бензина
правительством были введены купоны, по которым автовладельцы  могли  купить
20 литров бензина на автомобиль в месяц  на  государственной  бензоколонке.
Однако  купить  бензин  на  эти  купоны   было   практически   невозможным.
Неудивительно, что в  этой  обстановке  большое  развитие  получил  «чёрный
рынок» топлива, на который, по слухам, многие импортёры  топлива  с  ведома
властей сбывали бензин. Не менее сложная обстановка сложилась  и  на  рынке
лекарств, которые тоже было практически невозможно купить в государственных
аптеках, а приходилось  покупать  в  частных  за  «конвертируемую  валюту».
Медикаменты в больницах больным также приходилось покупать  за  свой  счёт.
Недостаток топлива привёл к проблемам со снабжением населения теплом  зимой
1999/2000 годов.  Большинство  населения  крупных  городов  было  вынуждено
обзавестись печами –  «буржуйками».  Основным  энергоресурсом  страны  стал
российский газ. Но  задолженность «Газпрому» за  поставки  газа  составляла
302 млн. $ по состоянию на начало 2000 г. и 1 июня 2000 г.  «Газпром»  даже
временно прекратил поставки газа в Югославию пока  югославская  сторона  не
начала выплачивать хоть какие-то деньги за его поставки[16].
У  государства   возникла   серьёзная   задолженность   перед   гражданами.
Практически  прекратились   выплаты   материнских   пособий   735   тысячам
югославских женщин[17]. Учителя перед началом 1999/2000  учебного  года  не
получали зарплату в течение 3 месяцев, как и деньги на питание и  отпускные
пособия[18].  Резервисты  АЮ,  вернувшиеся  из   Косова,   даже   проводили
манифестации с требованием выплатить им «боевые». Как следствие  негативных
экономических процессов средняя  зарплата в  стране  составляла  лишь  4500
динаров, что лишь в 1,5 раза превышало прожиточный минимум[19].
  Подобное  падение   уровня   жизни,   безусловно,   вызывало   социальную
напряжённость и подрывало доверие  населения  властям.  Население  начинало
видеть  причину  своих  бед  во  многом  и  в  том,  что  политика  властей
изолировала  страну  от  всего  остального  мира.  Это,  безусловно,  могло
способствовать росту популярности оппозиции. Никаких же реальных перемен  в
качестве жизни со стороны режима население практически не наблюдало, что, в
отсутствие  активного  противостояния  с   внешним   врагом,   позволявшего
мобилизовывать обшество, являлось решающим  ударом  по  имиджу  режима  как
«защитников народа».
Таким образом, неблагоприятная экономическая ситуация в стране  представляла
собой очень удобный объект для критики режима со стороны оппозиции.

                           1.2 Ужесточение режима

Политическую ситуацию в СРЮ характеризовало серьёзное ужесточение режима С.
Милошевича. В очередной раз он пытался с максимальной выгодой  использовать
для себя определённую консолидацию общества, возникшую в результате военных
действий. Хотя законы военного времени были постепенно отменены в июне-июле
1999 г., власть предержащие стремились  подчеркнуть,  что  НАТО  продолжает
свою агрессию против СРЮ но теперь уже через неугодные режиму  политические
партии и  средства  массовой  информации.   20  октября  1998  г.  сербской
скупщиной был принят республиканский закон  «об  общественной  информации».
Несмотря на то, что  закон формально гарантировал все гражданские свободы в
данной сфере, именно он создал юридическую основу для подавления  неугодных
властям средств массовой информации.  Статья  11  данного  закона  гласила:
«…Если  общественные  средства  информации  предают  гласности  неправдивую
информацию, которая нарушает  достоинство  или  интересы  юридического  или
физического юридического лица, к которому относится данная информация,  или
который  оскорбляет  честь  или  честность  индивидуума,  обнаруживает  или
передает неправдивые утверждения о его жизни, знаниях, способностях, или  в
другим способом оскорбляет его достоинство, то данный человек  имеет  право
обратиться с заявлением в подведомственный суд о требовании компенсации  за
ущерба,  нанесённый  учредителем  и/или  издателем  средства   общественной
информации,  ответственного  редактора  и  автора  информации».  Статья  42
гласила: «Распространение печати и других средств  общественной  информации
может быть приостановлено только на основании решения суда,  определившего,
что  оно  призывало  к  насильственному   ниспровержению   конституционного
порядка, подвергало опасности территориальную целостность Республики Сербия
и Союзной Республики Югославия,  нарушала  гарантируемые  свободы  и  права
Человека и гражданина, или разжигало национальную, расовую или  религиозную
нетерпимость и ненависть». В  отношении  радио  и  телевидения  действовали
статьи закона, предусматривавшие их лицензирование.  Эти  статьи  также  по
форме нельзя было назвать дискриминационными и формально ими устанавливался
значительно   более   демократичный   порядок   использования    теле-    и
радиовещательного  ресурса,  чем,  например,  в  России  в  соответствии  с
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1999 г.  N 698
"О  проведении  конкурсов  на   получение   права   на   наземное   эфирное
телерадиовещание, а также на разработку и освоение  нового  радиочастотного
канала для целей телерадиовещания" . Но их  применении  носило  карательный
характер, так как размеры штрафов были несоразмерными нанесённому ущербу.
Штрафы по решению суда выносились 47 раз и в общей сложности составили  500
тыс. долларов США[20], что сделало ряд  газет  убыточными.  Газета  «Danas»
была  вынуждена  перевести  выпуск  своего  тиража  в   Черногорию,   самая
популярная газета страны «Blic» была вынуждена резко сократить свой  тираж.
Ряд муниципальных телестанций в городах, где у  власти  были  представители
оппозиции были отключены  от  эфира  как  не  имевшие  лицензии.  Телеканал
«Студио Б», контролировавшийся оппозиционным  политиком  Вуком  Драшковичем
перешёл из собственности Белграда в федеральную  собственность.  Популярная
информационная радиостанция Б-2-92 так же перешла под контроль властей.
Хотя  ликвидация  оппозиционных  средств  массовой  информации  существенно
ограничила информационный ресурс оппозиции, именно эти  события  во  многом
позволили сплотить оппозиционно настроенных граждан и расширить  их  число.
Ведь борьба со средствами массовой информацией обычно, в  силу  их  роли  в
жизни общества, оказывается наиболее заметной. Оппозиционный  митинг  после
захвата властями канала «Студио Б»  стал  самым  многочисленным  с  момента
окончания бомбардировок НАТО. Именно в этот момент оппозиционно настроенные
граждане, наверное, уже  окончательно  утратили  все  иллюзии  относительно
возможности сотрудничества с режимом.
По определению Павла Канделя, характерной  чертой  режима  Милошевича  было
«отношение к оппозиции как антисистемной силе, при формальном ее  допущении
к участию в политической жизни»[21]. Ещё  в  августе  1999  г.  федеральный
премьер-министр  Момир  Булатович  назвал  оппозиционную  партию  «Союз  за
перемены»  «террористической  организацией».  В  начале  2000  г.  начнётся
активная  полицейская  кампания  против  близкого   оппозиции   молодёжного
движения «Otpor!», состоится  показательный  процесс  над  группой  сербов,
якобы готовивших покушение на Милошевича. Летом 2000 г. в Союзной  Скупщине
был подготовлен  к  принятию  «закон  о  борьбе  с  терроризмом»,  носивший
репрессивный характер. Этот закон также был направлен против  оппозиции.  В
то же время Сербской Скупщиной  был  принят  новый  закон  о  муниципальных
образованиях (многие из которых  после  выборов  1996  г.  контролировались
оппозицией), предусматривавший возможность отчуждения  их  собственности  в
пользу республики.
Фактом, свидетельствовавшим простым гражданам о том, что ужесточение режима
не приносит порядка, стала волна убийств, потрясших СРЮ  зимою-весною  2000
г. В декабре 1999 г. был убит Зоран Сиян,  главарь  мафиозной  группировки,
связанный с многими  военными  преступлениями  балканских  войн  последнего
десятилетия.  15   января   2000   г.   в   холле   белградской   гостиницы
«Интерконтиненталь» был расстрелян владелец футбольного  клуба  «Обилич»  и
лидер националистической Партии Сербского Единства Желько Ражнатович, более
известный как «Аркан». Военизированная группировка под  названием  "Тигры",
которую возглавлял Ражнатович, в 1991 году  принимала  участие  в  жестокой
трехмесячной осаде хорватского города  Вуковар,  а  годом  позже  вместе  с
боснийскими сербами осуществляла вторжение в Северную и  Восточную  Боснию,
где Ражнатович одним из первых начал проводить так  называемые  "этнические
чистки" - убийства и изгнание представителей враждебных  этнических  групп.
За это в 1997 он был заочно  осуждён  Международным  трибуналом  по  бывшей
Югославии.  Наблюдателями  выдвигались   две   основные   версии   убийства
Ражнатовича: то, что он был устранён как опасный   свидетель, много знавший
о военных  преступлениях  Милошевича  и  то,  что  он  поплатился  за  свою
поддержку черногорского президента Мило Джукановича. 7 февраля  2000  г.  в
ресторане  был  убит  министр  обороны  СРЮ,   представитель   черногорской
Социалистической Народной  Партии  Павле  Булатович.  В  качестве  основной
версии наблюдателями выдвигалась месть со стороны соратников Ражнатовича по
организации «Тигры».  25 апреля 2000 г. неизвестными был убит  приближённый
Милошевича  генеральный  директор  «Югославских  авиалиний»  (JAT)  Живорад
Петрович. Убийство произошло через несколько недель после того как Петрович
объявил о предстоящей приватизации JAT. В мае того же года был  убит  Бошко
Перошевич, председатель исполнительного  совета автономного края  Воеводина
и лидер отделения правящей партии СПС в  Воеводине.  Задержанный  на  месте
преступления  убийца  Миливой  Гуторович  был  объявлен  членом  молодёжной
организации «Otpor», что положило начало полицейской кампании против  этого
движения. Это далеко не полный перечень убийств, волна которых  захлестнула
югославскую политическую элиту в первой половине 2000 г. Характерно, что  в
средствах массовой информации приводились данные о том,  что  исполнителями
большинства убийств были сотрудники сербской полиции[22]. Хотя политические
убийства и до этого  не  были  редкостью  в  СРЮ,  подобное  их  количество
свидетельствовало  о  предельной  степени  криминализованности  югославской
элиты и её готовности использовать любые  средства  для  сохранения  своего
положения. В глазах простых граждан власть могла полностью  утратить  имидж
гаранта безопасности внутри страны.
Венцом усиления режима стали  конституционные