Политическое участие - Политология - Скачать бесплатно
Министерство образования Российской Федерации
Казанский государственный технологический университет
Кафедра государственного управления, истории и социологии
Политическое участие
Реферат по политологии
Выполнила студентка группы 71-80
Михайлова И. В.
Работу проверил: Дубровин В. Ю.
Казань, 2004 г.
Содержание
Введение_____________________________________________________3
1. Понятие политического участия _________________________________5
2. Теории политического участия __________________________________7
3. Факторы политического участия ________________________________11
4. Типы политического поведения и участия ______________________ 14
5. Политический протест как форма политического участия___________ 17
6. Отчуждение как форма политического участия молодежи __________ 19
7. Основные тенденции политического участия в системе местного
самоуправления______________________________________________ 25
8. Есть ли нужда в политическом участии женщин?__________________ 32
Заключение _________________________________________________ 42
Список литературы __________________________________________ 44
Введение
Что побуждает человека к политическому участию? Этот вопрос давно
интересует политологов. Именно политическая практика, реальные
политические процессы поставили на повестку дня проблему овладения
психологическими знаниями о человеке. Все ведущие политические партии
заинтересованы в падежных средствах воздействия на поведение граждан.
Постоянной заботой политиков является мотивация участия граждан в
официальной политике.
Актуальность проблемы участия, которое подразумевает не только
политическое участие граждан в жизни страны, но и другие деятельностные
аспекты, рассматривается как одна из важнейших характеристик современного
общества. В основе этого понятия лежит представление, согласно которому без
широкого участия, соответственно, обеспечение шансов для участия граждан в
принятии решений невозможно достижение общественного согласия, более того,
самопроизводство гражданского общества.
На сегодняшний день наиболее широкую теоретическую базу для изучения
проблемы политического участия предоставляют работы западных, в частности
американских, политологов и социологов. В зарубежной литературе разработаны
и обобщены способы и методы этого изучения, высказаны прогнозы о характере
проявлений политического участия в различных социально-политических
условиях. Так, к примеру, категории политического участия как деятельности
группы лиц, руководствующихся политическими интересами, посвящены работы
С.Вербы, М.Гоэла, Г.Алмонда, Р.Даля, Р.Кловарда, М.Конвей, Л.Милбрайта,
Р.Миллса, С.Липсета, Ф.Гринстайна, Н.Ний, Ф.Пивена и др. Данные
исследования включают в себя анализ широкого спектра различных способов
участия (или неучастия) субъекта в политике (как на индивидуальном уровне,
так и через посредничество социальных институтов) и опираются на мощную
эмпирическую базу. В целом феномен политического участия получил в
современной мировой литературе достаточно всестороннюю разработку с точки
зрения структуры, форм, уровней, методов, идеологических и социальных
аспектов, законообеспеченности, эффективности, т.е. как формальных, так и
сущностных сторон явления.
В истории изучения проблематики политического участия в нашей стране
можно выделить два основных этапа — до и после 1991 г. В работах первого
периода, написанных в традиционном для советского обществоведения ключе,
данная проблематика получила некоторое косвенное освещение — в рамках
исследований политической активности трудящихся и личности в
социалистическом обществе. Политическое участие как элемент политического
поведения нашло толкование в работах А.И.Ковлера, И.А.Маркеловой,
В.В.Смирнова, посвященных критическому анализу исторических,
политологических, социально-философских теорий Западной Европы и
Америки[1]. Эти работы написаны главным образом в философском аспекте, хотя
порой опираются и на социологические разработки. Проявления политического
участия рассматривались в указанный период преимущественно через социальные
группы и почти всегда — как позитивное явление, нарастающее по мере
развития социалистического общества. Принципиальный недостаток работ на
данную тему заключался в концептуальной заданности научных результатов,
базировавшихся во многом на статистике, оторванной от реального
политического процесса.
В постсоветской России, в условиях демократизации политической сферы,
появились работы, в которых нашли отражение взгляды западных, в первую
очередь американских, политологов на рассматриваемую тему. В отечественной
науке стало утверждаться понятие “политическое участие” в его современной
трактовке. Была начата разработка таких аспектов участия, как политическое
поведение отдельных социальных групп (студентов, пенсионеров,
военнослужащих, безработных), характер, формы, механизм, эффективность
участия граждан в общественном управлении на различных уровнях, процесс
политической социализации, партийно-организационного структурирования
общества и т.п.
К трудам, интерпретирующим и популяризирующим различные аспекты
политического участия, можно отнести работы отечественных политологов,
социологов, философов С.Андреева, А.Демидова, Г.Котанджяна, Ю.Левады,
Р.Матвеева и др. Это в основном монографии и статьи, излагающие концепции
западных авторов, а также учебные пособия, объясняющие суть современного
понимания политического участия[2]. Данным работам в той или иной степени
присущи компилятивность, вторичность. В исследованиях, основанных на
анализе различных аспектов политической жизни в современной России[3],
выявляются новые условия и возможности политического участия, содержание
формирующихся политических интересов, характер участия в политическом
процессе некоторых социальных групп населения (чаще всего молодежи),
делаются попытки оценить масштабность и эффективность форм политического
участия и т.п. [4]
1 Понятие политического участия
Участие в политической жизни является непосредственным показателем
самоопределения личности, востребованности и осуществимости ею своих прав,
выражением понимания человеком своего социального статуса и возможностей.
Именно участие индивида в политике в конечном счете показывает, насколько
эта сфера жизни способна служить не только интересам крупных социальных
групп, но также запросам и чаяниям рядового гражданина, обычного человека.
Как уже говорилось, отдельный индивид способен выполнять функции
профессионального политика; лица, действующего в рамках групповых интересов
и вместе с тем осуществляющего автономную линию поведения независимо от
потребностей той или иной общности. Об особенностях осуществления индивидом
элитарных и лидерских функций речь пойдет далее, а сейчас остановимся на
характеристике политического участия рядового гражданина.
Известный американский политолог Дж. Нагель определяет политическое
участие как действия, посредством которых рядовые члены любой политической
системы влияют или пытаются влиять на результаты ее деятельности. В этом
смысле участие в политике понимается в качестве одного из средств,
используемых человеком для достижения своих собственных, индивидуально
осознанных целей. Причем данная форма реализации личных потребностей
формируется в процессе взаимодействия индивида с правительством, органами
власти, другими политическими институтами и силами.
Благодаря такому инструментальному отношению к политике,
индивидуальное «участие» характеризует только конкретные формы практических
действий человека, независимо от их мотивации или условий осуществления.
Иными словами, к «участию» относятся только реально совершаемые в политике
действия индивида. Осуществляя такие действия, индивид переступает через
порог того умозрительного отношения к политическим событиям, которое
выражается в эмоциях, оценках, суждениях и иных сугубо идеальных реакциях.
В этом смысле политическое участие предстает как качественно иной,
практический уровень включенности индивида в политическую жизнь,
заставляющий его совершать там конкретные поступки.
В то же время некоторые формы пассивного отношения индивида к
политическим процессам, в частности абсентеизм (неучастие в выборах),
неоднозначно расцениваются политологами. Одни из них, как, например,
Р. Хиггинс, называя «политическую инерцию» и пассивность граждан (наряду с
перенаселением, голодом, нехваткой ресурсов и некоторыми другими явлениями)
«основным врагом» человечества, исключают ее из политического участия.
Другие (С. Верба, Л. Пай), в силу массовости такого рода фактов, напротив,
расценивают их как одну из форм деятельного отношения индивидов к политике.
Среди практических действий людей политическим участием могут быть
признаны только их целенаправленные поступки, т.е. те действия, которые
специально и сознательно проектируются и осуществляются ими в политическом
пространстве. Иначе говоря, к политическому участию относятся лишь
собственно политические действия, а не поступки, которые могут вызывать
политические последствия. Например, сознательно спланированный приход на
митинг может быть квалифицирован как политическое участие индивида, а его
случайное появление там — не может. Или если гражданин специально сообщает
управленческую информацию должностному лицу, то это может рассматриваться
как форма его политического участия; если же эти сведения он передаст в
центр принятия решений косвенным образом, например, в ходе случайного
разговора с ответственными лицами, то в таком случае их беседа не может
быть отнесена к формам политического участия данного гражданина.
Практические и целенаправленные формы политического участия
характеризуются масштабностью и интенсивностью. Например, индивид может
участвовать в решении местных или общефедеральных вопросов, заниматься
постоянной активной деятельностью по организации избирательных кампаний, а
может изредка принимать участие в выборах — и все это будут разные по
значимости и интенсивности формы его политического участия.
Непосредственно характеризуя поступки индивида, политическое участие
дает косвенную аттестацию и самой политической системе, т.е. той внешней
среде, которая сопутствует или препятствует политическим действиям граждан.
Так, в одних политических системах индивид имеет возможность практически
реагировать на затрагивающие его поступки властей, предпринимать те или
иные действия в качестве реакции на сложившуюся в стране (регионе)
ситуацию, а в других то же стремление действовать натыкается на жесткость и
неприспособленность политических структур к такого рода желание ям
индивидов. Например, во многих демократических странах широко
распространены судебные процессы, в которых рядовые граждане оспаривают
действия правящих структур. В то же время в тоталитарных и деспотических
государствах невозможны не только индивидуальные, но и групповые формы
политического участия человека (в виде деятельности партий, общественно-
политических движений и т.д.). Так что разнообразие форм политического
участия неизменно определяется наличием условий и разветвленностью
структур, способных воспринимать индивидуальные запросы граждан к
власти[5].
2 Теории политического участия
1. Теория рационального выбора. Основное положение данной теории
сводится к утверждению, согласно которому главным субъектом политического
участия является свободный индивид, стремящийся к максимальной реализации
своих интересов и эффективно действующий во имя достижения собственных
целей. При этом под интересом индивида понимается стремление обеспечить
личное благополучие. Отсюда следует, что участие индивида в политике
возможно при том условии, что возможные доходы от участия будут превышать
издержки. Этот принцип получил название “максимизации выгоды”. Основываясь
на нем, американский политолог Э. Даунс предложил формулу рационального
политического участия:
R = PB - C – D
где R - чистая прибыль от участия в выборах;
P - вероятность того, что голос именно данного избирателя
будет решающим;
B - политическая выгода от участия в выборах;
С - возможные затраты;
D - непосредственная выгода от участия в голосовании.
Критиками теории рационального выбора было замечено, что преследуя
цели сиюминутной выгоды, индивиды могут не считаться с возможными
нежелательными, но отдаленными по времени результатами, проявляя таким
образом свою “близорукость”.
Некоторыми учеными было высказано предложение заменить принцип
“максимизации выгоды” принципом “максимизации раскаяния”. Последний
означает, что индивид участвует в политике дабы избежать тех или иных
опасных последствий.
2. Мотивационные теории политического участия. К наиболее общим
мотивам политического участия относят идеологический, нормативный и
ролевой.
Доминирование идеологического мотива означает, что личность участвует
в политической жизни, разделяя и поддерживая официальную идеологию
общества. Такой мотив обеспечивает идентификацию личных политических
ценностей с политическими ценностями государства. Последние фактически
входят в структуру личности. Однако расхождение личных и политических
установок может вызвать резко негативное и даже враждебное отношение к
государству и политической системе.
Нормативный мотив регулирует политическое поведение человека
правилами, диктуемыми политической системой, без их соотнесения с
личностными ценностями и установками. Поведение индивида основывается на
признании силы власти, выработанном в процессе политической социализации.
Подчинение политической системе рассматривается как исключительно
правильная и ценная ориентация.
Ролевые мотивы связаны с социальной ролью индивида в существующей
политической системе. Поведение человека с доминирующим ролевым мотивом
напрямую связано с его социальным положением и собственной самооценкой. Чем
ниже социальное положение личности, тем более вероятным становится ее
радикальный настрой против существующей власти.
Значительный вклад в исследование мотивов вовлеченности индивида в
политику внесли приверженцы “гуманистической” психологии. Согласно
концепции ее основоположника А. Маслоу, существует пять основных мотивов
личности: физиологические, потребность в безопасности, потребность в любви,
потребность в самоутверждении, потребность в самоактуализации. Данные
потребности образуют устойчивую иерархию, в которой физиологические
потребности считаются низшими, а потребности в самоутверждении и
самоактуализации - высшими. По мере удовлетворения низших потребностей,
действия человека начинают определять высшие потребности. Очевидно, что
данный подход может быть с успехом применен для исследования политической
деятельности. При этом физиологические потребности могут трансформироваться
в потребность повышения жизненного уровня; потребность в безопасности - в
стремление к социальному миру, к порядку и законности; потребность в любви
- в потребность социальной идентичности (чувства принадлежности к
определенной социальной группе, партии, движению и т.п.); потребность в
самоутверждении - "в потребность повышения социального статуса и престижа;
потребность в самоактуализации - в потребность выразить и реализовать свои
интересы и убеждения в политической сфере.
Классификация потребностей, определяющих политические явления
1. Потребность в сохранении жизни, в продолжении рода, в
сотрудничестве, в ориентации
2. Безопасность, защита от боли, страха, гнева
Любовь, нежность, признание, голод, жажда
Самоактуализация, самоуважение, достижение самоидентификации
Понимание, осмысление, знание. Идентификация
3. Длительное существование, жизнеспособность, готовность идти на
жертвы во имя выживания и самосохранения нации
Энергия, упорство, изобретательность, восстановление численности
населения после катастрофических потерь
Расовое, этническое разнообразие. Юридическое и фактическое равенство
наций
Способность изменять режим, подходящий для защиты независимости и
национальных ценностей
В обществе, в котором не удовлетворяются самые первичные потребности
индивидов, политическое поведение и участие определяется отнюдь не
стремлением воплотить свои ценности и интересы, достичь каких- либо
гуманных целей, а неудовлетворенными социально-экономическими потребностями
и потребностью в социальной и правовой защищенности. Так, например, в
России социологи фиксируют наибольшую озабоченность населения низким
Уровнем жизни и проблемами безопасности. Соответственно, и включение в
политику большинства российских граждан происходит под лозунгами повышения
жизненного уровня, социальной защиты, борьбы с преступностью, которые
отражают неудовлетворенность двух низших потребностей.
В современной политологии широко распространены объяснения изменений
политического поведения в западном обществе на основе концепции Р.
Инглхарта. Согласно ее положениям, в стабильном, экономически развитом
обществе, в котором удовлетворены основные материальные потребности людей,
происходит трансформация системы требований и притязаний. На передний план
выходят потребности в улучшении качества жизни, экологии, большей
включенности личности в процесс принятия решений на местном уровне,
преодолении бюрократизма и безличности власти, гармонизации социальных
отношений и т.п. Объяснение феномена новых массовых движений - молодежных,
“неформальных”, экологических, пацифистских и т.п. - строится, исходя из
концепции формирования новых постматериальных потребностей
постиндустриального общества.
3. Теории социальных факторов политического участия. В рамках этих
теорий исследуются взаимосвязь и влияние на политическое участие таких
факторов, как институализация, уровень социально-экономического равенства и
возможности социальной мобильности, стабильность и др. Так, С. Липсет и Д.
Лернер предложили две модели взаимосвязи политического участия с другими
факторами - либеральную и популистскую. Первая модель действует главным
образом в странах либеральной демократии, вторая описывает политические
процессы и участие в развивающихся странах.
Согласно либеральной модели, динамичное социально-экономическое
развитие обусловливает сглаживание социального неравенства, а
следовательно, обеспечивает укрепление политической стабильности. Оба
фактора оказывают влияние на демократический характер политического участия
(направленность на укрепление, развитие демократической политической
системы; институциализация политической деятельности и т.п.).
При построении популистской модели исходят преимущественно из форм
прямого (неинституциализированного) участия, направленного на
перераспределение имущественных благ и собственности. Усиление подобного
участия препятствует экономической модернизации, ухудшает социальные
условия экономического развития, ведет к подрыву политической стабильности.
Нерешенные проблемы накапливаются, увеличивая количество требований (и
требующих), предъявляемых политической системе, а значит возрастает и
политическое участие. Круг замыкается. В результате политическое участие не
ведет к укреплению политической системы, Удовлетворению интересов различных
социальных групп, а лишь Дестабилизирует общество и политическую систему,
препятствуя социальной и экономической модернизации. Популистская модель
тесно связана с такими явлениями, как кризис участия в модернизирующихся
обществах.
Взаимосвязь политического участия и нестабильности в развивающихся
странах была проанализирована С.Хантингтоном в книге “Политический порядок
в меняющихся обществах.
По мнению Хантингтона, обеспечение стабильности в условиях
модернизирующегося авторитаризма требует ограничения роли политического
участия масс, в противном случае надежность институтов будет подорвана.
Парадокс же заключается в том, что неудовлетворенность (фрустрация) масс
своим положением, дефицит существующей в обществе вертикальной и
горизонтальной мобильности неизбежно увеличивают массовые запросы на
участие в политическом процессе. В свою очередь, уровень социальной
фрустрации повышается в связи с ростом социальной мобилизации и
усугублением экономической ситуации. “Взятые в целом, урбанизация, растущая
грамотность, образование и влияние СМИ, являющиеся детерминантами
социальной мобилизации, дают толчок росту стремлений и массовых ожиданий,
которые не будучи своевременно удовлетворенными, оформляют индивидуальные и
групповые претензии политически. В отсутствии сильных и достаточно
адаптивных политических институтов такой взлет участия означает
нестабильность и насилие”
Таким образом, условиями политического участия, не подрывающего
стабильность политической системы, являются: высокая степень
институционализации, которая позволяет ввести политическую активность в
рамки норм, процедур и законов; низкая степень социальной фрустрации масс;
интенсивная вертикальная и горизонтальная мобильность; уменьшение
мобильности и активизация экономического развития[6].
3 Факторы политического участия
Степень и характер включения личности в политическую жизнь
непосредственно определяется значимыми для нее причинами, факторами
участия. Последние крайне разнообразны и напрямую связаны с ролями, которые
индивиды играют в политической жизни. «Роль», по Г. Алмонду - это
разновидность («часть») политической деятельности, свидетельствующая о том,
что индивид может быть избирателем, активистом партии, членом парламента и
т.д. И при этом каждая политическая роль имеет свою функциональную
нагрузку, предполагающую соответствующие возможности и обязательства
(ответственность) личности перед государством (партией, обществом).
Понимание факторов политического участия играет принципиально важную
роль в толковании его природы и роли индивида в политике. В самом общем
плане факторы политического участия традиционно рассматриваются через два
его глобальных механизма: принуждение, которое делает упор на действии
внешних по отношению к индивиду сил, в том числе на разумность власти и
ограниченность необходимых для самостоятельного участия в политике свойств
индивида (Т. Гоббс), а также интерес, который, напротив, ориентируется на
внутренние структуры действия индивида и сложную структуру личности (А.
Смит, Г. Спенсер).
Так, в XIX в. основное внимание уделялось надличностным, объективным
факторам, например, наличию институтов, тем или иным социально-
экономическим условиям жизни людей, духовной атмосфере общества и другим
аналогичным показателям, которые должны были дать исчерпывающий ответ на
вопрос о том, что заставляет человека включаться в отношения с публичной
властью. В своих крайних формах эта социальная детерминация растворяла
личность в общественных отношениях, делала ее безликим исполнителем воли
класса, нации, государства.
В нынешнем же столетии, наряду с признанием определенного значения
общественных норм и институтов, основной акцент делается главным образом на
субъективные факторы, на характеристику индивидуальных воззрений,
психологические состояния конкретных лиц, наконец, на культурные традиции и
обычаи населения. Сложилась даже парадигма «автономного человека» (А. Горц,
О. Дебарль), основывавшаяся на признании несовпадения публичных норм и
институтов с мотивациями конкретной личности, что якобы обусловливает
принципиальную неспособность науки адекватно раскрывать подлинные причины
политического участия личности. Такая гиперболизация индивидуального начала
превращает политику в совокупность спорадических, случайных поступков
личности.
В современной политической мысли принято различать предпосылки
(условия) и факторы (непосредственные причины, обусловливающие действия
индивида) политического участия. К первым относятся материальные, политико-
правовые, социокультурные и информационные отношения и структуры, которые
создают наиболее широкую среду для различных проявлений индивидуальной
активности. В границах этой среды складываются те главные причины, к
которым можно отнести макро- (способность государства к принуждению,
благосостояние, пол, возраст, род занятий) и микрофакторы (культурно-
образовательный уровень человека, его религиозная принадлежность,
психологический тип и т.д.) политического участия. Каждый фактор способен
оказывать решающее влияние на те или иные формы политического участия
людей, в зависимости от временных и пространственных условий их жизни. Но
наибольшее значение в науке придается психологическим состояниям личности,
например, ощущению угрозы своему общественному положению (Г. Лассуэлл);
рациональному осознанию своих интересов и завоеванию нового статуса (А.
Лэйн); желанию жизненного успеха и общественного признания (А. Доунс);
пониманию общественного долга и реализации собственных прав, страху за
самосохранение в общественной системе и т.д.
В сочетании различных факторов и предпосылок выявлены определенные
зависимости. Например, данные разнообразных и долголетних социологических
наблюдений показывают,
|
