Особенности современной демократии Украины - Политология - Скачать бесплатно

          |              |)               |           |
|Всег|                        |              |                |- 7,25%    |
|о:  |                        |              |                |           |


      Показатели таблицы №1 – -7,25% (1 881 882 избирателя) от общего  числа
проголосовавших избирателей, нельзя списывать на счет уменьшения  населения,
ибо потеря такого количества взрослого населения  Украины  свидетельствовала
бы о демографическом крахе.
      Свидетельством в  пользу  увеличения  доли  прагматичных  избирателей-
собственников является и повышение уровня общественных  ожиданий,  связанных
именно  с   конструктивной   работой   политических   сил.   Выросло   число
избирателей,  готовых  отдать  свои  голоса  представителю  «третьей»  силы,
ориентированной  на  созидательную  политическую  деятельность.   При   этом
существует значительный рост  недоверия  и  к  политикам  и  к  политическим
партиям,  не  способным  реально  отвечать  на   запросы   общества.   Ярким
подтверждением этого тезиса являются,  опять  таки,  данные  социологических
опросов. По данным центра  им.  А.  Разумкова  за  «третьего»  кандидата  на
предстоящих президентских  выборах  проголосуют  35%  -  40%  представителей
электората  оппозиции  и  от  41%   до   57%   представителей   провластного
электората.
      Несколько хуже обстоит дело с возможностью быть  избранным.  В  данном
случае  можно  говорить  о  несоответствии  задекларированных  норм   прямой
демократии реальному положению вещей.
      Для   среднего   украинского   гражданина   право   быть    избранным,
сложнореализуемо. Связано это  в  первую  очередь  с  тем,  что  по  оценкам
аналитиков Комитета избирателей Украины,  во  время  избирательной  кампании
2002 года цена одного голоса избирателя  колебалась  от  1  грн.  до  $4,  в
зависимости от известности кандидата или  партийного  бренда.  Прогнозируема
аналогичная стоимость голоса и на выборах президента. Таким образом, даже  в
случае если система выборов не претерпит  изменений,  для  того  чтобы  быть
избранным в народные депутаты претендент должен иметь, в среднем, около  560
тис. $, что обеспечит ему поддержку 280 тис. избирателей  (усредненное  кол-
во голосов, необходимых для прохождения по одномандатному округу, по  2$  за
голос).
      Чтобы быть избранным Президентом Украины, претендент  должен  обладать
состоянием как минимум в 30 млн. $, что сможет обеспечить ему  поддержку  15
млн. избирателей  (приблизительное  кол-во  голосов,  набранное  действующим
Президентом Украины во втором туре выборов 1999г., данные ЦИК).
      Проведенный выше  анализ  позволяет  сделать  несколько  промежуточных
выводов:
      1.  Украинские  избиратели   хотят   и   готовы   реализовывать   свое
конституционное право избирать.
      2. Большинство избирателей делают  осознанный  выбор,  основываясь  на
четком понимании своих интересов или идеологических предпочтений.
      3.  Государство  гарантирует   гражданам   возможность   политического
волеизъявления, при ограниченных возможностях быть избранными.
      4. Сложившаяся система предопределяет опосредованное участие граждан в
принятии государственных решений.
      Исключение прямого вмешательства гражданина в принятие государственных
решений,  говорит  о  представительном  характере  украинской  власти,   что
предопределяет наличие выборности властей, всеобщего  избирательного  права,
честных и регулярных выборов, образование партий для конкурентной борьбы,  а
также прочих разнообразных лоббистских объединений или групп интересов.
      При  этом  украинская   политическая   система   по   ряду   критериев
соответствует  формальной  типологизации.   Так,   в   Конституции   Украины
закреплено наличие  всеобщего  избирательного  права  (Ст.  70),  существуют
четырехлетний  цикл  выборов  в  парламент   (Ст.76)   и   органы   местного
самоуправления (Ст.141), пятилетний цикл выборов  президента  (Ст.  103).  В
соответствии с избирательными циклами, регулярно  происходят  прямые  выборы
путем тайного голосования. За 12 лет  независимости  сложилась  и  развилась
многопартийная система – по данным Министерства юстиции на 12  февраля  2004
года в Украине зарегистрированы и внесены в  единый  государственный  реестр
124  партии.  Функционируют  и  развиваются  негосударственные  общественные
организации – основа гражданского общества. Однако,  определяющим  фактором,
который позволяет охарактеризовать систему власти в  Украине  является,  все
же, характер политических субъектов  и  механизм  их  ответственности  перед
избирателем.
      Специфика сегодняшнего украинского политикума заключается в  том,  что
институт  партий   недостаточно   хорошо   развит.   Определяющим   фактором
неразвитости партий – отношение к ним  как  к  технологическим  предвыборным
проектам. Зачастую количество реально действующих членов  партии  в  десятки
раз меньше чем номинальное. Объясняется это достаточно просто –  большинство
партий в Украине представляют собой не более  чем  инструменты  лоббирования
различных финансово-промышленных групп. В  процессе  избирательной  кампании
такие партии вычленяют нишу нереализованных политических ожиданий граждан  и
фокусируют на ней свою пропагандистскую  активность.  В  случае,  если  ниша
выбрана правильно – партия проходит в парламент.
      При прохождении в парламент такие партии или блоки обычно распадаются,
делятся, объединяются, создают всевозможные фракционные объединения  и  т.д.
В результате, избирателю фактически  не  к  кому  предъявлять  претензии  по
поводу нереализованности предвыборных программ и  обещаний.  Во  многом  это
касается и депутатов, прошедших по мажоритарным спискам.
      Сложившуюся конъюнктуру с трудом разбавляют идеологические  партии,  в
основном левого толка, которые в  силу  своей  перманентной  оппозиционности
максимально   приближаются   к   простому   политиканству   и   блокированию
деятельности лоббистских групп.
      Оппозиционность  иных  политических   сил   является   ситуативной   и
определяется, в первую очередь, не  идеологическими  или  мировоззренческими
установками, а финансирующими их бизнес-группами, стремящимися через  приход
к  власти  упрочить  свои  экономические  позиции.  Так,  попытка   создания
сильного национал-либерального блока партий не имела  успешного  продолжения
и свелась к  реваншистским  настроениям  того  крыла  бизнес-элиты,  которое
финансировало проект.
      Однозначным  свидетельством  существования  проблемы   в   отображении
интересов гражданина,  как  властью,  так  и  оппозицией,  является  реакция
самого общества. По данным социологических опросов на  январь  2004г.  ни  у
одного украинского политика баланс доверия-недоверия  не  был  положительным
("Демократические   инициативы"   и   Центр   политических   и    социальных
исследований "СОЦИС").
      Существующее положение предопределяет то,  что  внутренняя  и  внешняя
политика государства, во многом является отображением договоренности бизнес-
элит  и  является  следствием  лоббистских   усилий   наиболее   влиятельных
финансово-промышленных групп. В  случае  усиления  какой-либо  бизнес-группы
или  прихода  к  власти  контр-элиты  приоритеты  государственной   политики
изменяются, без соответствующей корреляции с интересами избирателя.
      Таким  образом,  выборность  властей  номинально  существует,  однако,
реализовав  свое  право  выбора,  гражданин  не  может  получить  от   этого
ожидаемых  политических  дивидендов.  Можно  сделать   вывод,   что   борьба
происходит не между гражданскими объединениями, а между различными  группами
влияния,   финансирующими   «избирательные   проекты».   В   целом,    можно
констатировать отсутствие  реального  механизма  ответственности  избираемых
перед   избирателями   и   слабую   развитость   процесса    демократической
делиберации.
      Ситуация  осложняется  наличием  в  исполнительной  вертикали   власти
укрепившейся за годы  независимости  новой  украинской  бюрократии,  которая
также оказывает влияние  на  политические  процессы.  Даже  если  достигнуто
определенное   согласие   бизнес-элит   (например,   создано    коалиционное
правительство, в котором распределены квоты между договорившимися)  возможно
отторжение «неприжившихся» элементов. Важным  элементом  консолидации  новой
бюрократии  является  принадлежность  к  землячествам,   которые   могут   в
значительной  мере  влиять  на  политические  процессы.  В  особенности  это
касается  органов  местного  самоуправления  и  исполнительной  власти,  где
принадлежность к землячеству  может  оказаться  решающим  для  политического
выбора.
      Гарантом  стабильности  и  равновесия  данной  системы  является  пост
президента с высокими  полномочиями,  авторитет  которого  признается  всеми
политическими субъектами.
      Из приведенных выше фактов можно сделать следующие выводы:
      1.  Политический  плюрализм  в  Украине  сложился   и   выражается   в
существовании различных политических взглядов и концепций.
      2. Основными политическими субъектами являются  финансово-промышленные
группы (через технологические партии),  новая  бюрократия  и  идеологические
партии.
      3. Существует реальная конкуренция между субъектами политики,  как  на
базе экономических, так и политических интересов;
      4. Интересы избирателей мало обеспечиваются  всеми  представленными  в
политикуме политическими силами.
      5.  Отсутствует  или  плохо  функционирует  механизм   ответственности
политических сил перед избирателями.
      Определяя сегодняшнюю модель политического  режима,  во  многом  можно
согласится  с  мнением  С.Б.  Гавриша,  который   охарактеризовал   ее   как
консенсуальную демократию, построенную на консенсусе элит  (газета  «Бизнес»
от 26 января 2004г.).
      Однако  анализ  по  заданным  параметрам  дает   возможность   оценить
существующую модель скорее как переходную от  соревновательной  олигархии  к
полиархии. К такому выводу  подталкивает  характер  участников  политических
процессов, их поведение, оценка механизмов принятия государственных  решений
и  сущности  избирательного  процесса.  В  качестве   позитивных   факторов,
говорящих о возможности перехода к полиархической модели, видятся –  высокая
электоральная  активность  населения  и   рост   гражданского   самосознания
избирателей.
      В случае, если  ведущие  политические  игроки  осознают  необходимость
повышения  уровня  ответственности   перед   избирателем   и   свою   прямую
зависимость от поддержки граждан,  переход  к  более  демократичному  режиму
может произойти достаточно быстро.
      Так что вполне возможно, в конце 2004 года мы буде жить уже  в  другой
Украине и в другой модели политического режима.
      Факторы, влияющие на демократическое развитие Украины.
      . Граждане  Украины,  в  особенности  старшее  поколение,  живут  как
        минимум за половиной старых,  коммунистических,  принципов.  Старые
        догмы и правила поведения руководят их поступками, а люди, опираясь
        на них, и не ощущают их  влияния  на  свои  мысли  и  действия.  Но
        существует также и другая  группа  населения,  которая  сознательно
        руководствуется  недемократическими  правилами.  И  это  не  только
        «коммунисты  старой  закалки»,  или  новые  коммунисты;  кроме  них
        существует еще многие люди с своими  нормами  и  идеалами,  которые
        мешают воспринимать демократию в том понимании, которое  заложенное
        у  определения  этого  понятия.  Это,  например,  националисты   из
        Западной Украины, социалисты ли просто люди  без  яких-то  было  бы
        конкретных   политических   вкусов,   но   которые   бессознательно
        противоречат  в  своих  мыслях  принципам  демократии.  Это  первый
        фактор, по моему мнению, которое влияет на  развитие  демократии  в
        нашей стране.
      . Второй фактор - разнообразие партий  и  организаций,  которые  ради
        самообеспечения и собственного  развития  на  общественных  всходах
        проповедуют принципы недемократического общества. Это – коммунисты,
        которые обещают стабильную жизнь и экономику (недосягаемые  мечты);
        те же националисты, которые призывают бороться за признание  нации;
        социалисты – совсем радужные мечтатели и т.п.. И это  еще  не  весь
        список  таких  «обіцяльників»,  которые  омрачают  глаза  населению
        Украины своими обещаниями, чтобы достаться к власти.  Да  и  те  же
        «демократы» не лучшие за всех других –  те  же  обещания  и  мечты.
        Редко находится  партия,  которая  бы  настойчиво  направляла  свои
        действия на настоящее развитие демократического общества.
      . Третий  фактор  –  это  правление  государства,  и,  вообще,  члены
        правительства. Невиданное развитие коррупции во всех ветвях  власти
        после распада СССР сам собою уже возражает  демократию.  А  кто  же
        принимает эти решения и законы, которые будто должны идти в  пользу
        развития демократического общества? Эти  же  самые  главы  властных
        структур, которые  «правдами  и  неправдами»  проникли  к  верхушке
        общества. Народные избранники – депутаты – обогащают кармана, а  не
        работают в пользу  их  обиравших  –  народа.  И  даже  те,  кто  не
        стараются «нагреть руки у костра власти», хотя  их  не  так  уже  и
        много, не могут противодействовать такой массе других своих коллег.
        Некоторые из них и не стараются –  стоя  со  стороны,  а  некоторые
        просто так долго жили за другими принципами, которые им  просто  не
        хочется с ними расставаться.
      .  Четвертый  фактор  -  именно  разобщенность  нашего   общества   в
        политическом отношении.  Начиная  от  простого  середньорозвиненого
        гражданина  и  заканчивая  людьми,  которые  стоят  в   правлении,–
        большинство не имеет надлежащего политического образования.  И  это
        обычно сказується на решениях которые  принимает  государство.  Эти
        решения не имеют надлежащего підгрунтя, то есть они не  могут  быть
        правильными, если их принимают необразованные люди. И конечно,  что
        этому образованию не было откуда браться, поскольку  все  население
        бывшего Советского Союза воспитывалось  на  пропаганде  партии,  то
        есть коммунистических принципах. А значит и то  население,  которое
        бы хотело получить надлежащее  политическое  образование  не  имело
        возможности этого достичь. И этот  фактор  можно  считать  основным
        среди тех, которые влияют на развитие демократического государства,
        поскольку  стоит  вопрос:  откуда  возьмется  демократия  в   нашем
        обществе, если люди не могут даже понять, что это  слово  означает,
        не говоря уже о том, чтобы определить это понятие.
      Существует еще большое количество факторов, которые могут  повлиять  и
влияют на развитие  демократии,  но  все  же  таки  перечислении  факторы  –
основные в нашем государстве и  наибольшее  влияют  на  развитие  суспілства
вообще.
      Существуют люди в правительстве, и в населении, которые искренне верят
в демократическое будущее Украины и стараются претворить  такие  принципы  в
жизнь. Будем надеяться, что этих людей станет большее  и  они  возьмут  дело
демократического развития страны в свои руки. А если этого не состоится,  то
через поколение, возможно не одно, все же таки изменятся  старые  правила  и
догмы, и тогда воцарится на нашей многострадальной  земле власть народа.
      Список использованной литературы:

1. Гаевський Б.А. Украинская политология. - К.: МАУП, 1994г.
2. Кирилюк  Ф.М.  Украинская  политология;  уровень  развития,  проблемы.  -
  Политологический вестник, 1993г. - №4.
3. Кирилюк Ф.М. Основы политологии. - К.: 1995г.
4. Потульницький В. История украинской политологии. - К.: 1992г.