Логическая конструкция Югославской войны - Политология - Скачать бесплатно
Attention! WORD text for viewing only; not for editing.
You may ptint out at least one article.
Пожалуйста, распечатайте хотя бы одну статью.
В эту брошюру вошли мои три статьи, посвящённые
югославс-
кой войне, написанные в разных фазах её весны 1999
года, и
объединённые здесь как трилогия. Первая и вторая
составля-
ют некоторую антитезу друг другу (Ибо полного
равновесия в
каждой из них всё-же достигнуть не удалось…).
Последняя -
просто заставляет (верней, позволяет) задуматься.
v
Убедительная просьба подсказать, где такой материал может быть нужен.
Глубочайшая просьба к редакции. Где бы эта статья - или часть её - ни
оказалась напечатана, просьба обеспечить
возможность того, чтобы всякий заинтере-
совавшийся мог связаться со мной:
10 мая 1999 11:18
Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31
--------------------------------- + ----------------------------------
OVER-ALL LOGIC STRUCTURE OF YUGOSLAVIAN WAR
Л О Г И Ч Е С К А Я
К О Н С Т Р У К Ц И Я
Ю Г О С Л А В С К О Й
В О Й Н Ы
(Логически ре?конструкция югославской войны)
И В О З М О Ж Н А Я Т А Й Н А А Н Т И Х Р И С Т А
2-я статья
в моей данной трилогии,
посвящённой югославской войне
В многочисленных материалах о югославской войне существует опреде-
лённая брешь, единственный способ заполнить которую я и нашёл своей этой
статьёй.
Говорят об отдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её
всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, то совершенно ес-
тественно упускаются те "over-all" очертания, которые их окаймляют, и
собирают в единый очерченный лик. "Лицом к лицу лица не увидать", как
выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этой новой войне было
бы очень полезно (не исключено, что спасительно…).
Этому и посвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его
чисто логически. Это очень трудно. И даже почти невозможно в ходе самой
же войны, когда люди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по-
том, глядя с "достаточной исторической ретроспективы", когда страсти эти
поулягутся, знамёна падут, ("распадутся куски исторической плоти") и
можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по-
пытаемся именно - реконструировать в этом всё то, что возможно, судя по
внешностным проявлениям ("движениям" этой самой "исторической плоти").
Причём, проявления эти - не какого-то рода "особенные". Автор не имеет
доступа ни к каким особым источникам информации, а судит обо всём из
обычных "mass-media". И первый же пункт подтверждает это:
1.) В качестве первого пункта возьмём … хотя бы официальное объяс-
нение войны. И хотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо,
бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не
менее максимум всей возможной корректности именно требует, чтобы мы -
очень учтиво - исходили в суждениях своих именно с аргументации тех, кто
эту войну развязал. То есть, НАТО.
Хотя … это есть уже первое наше "оценочное суждение", и люди
из того же НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны -
"югославский диктатор Милошевич" (именно так могут они возра-
зить), то есть "сербы".
Хорошо. Предположим, что сербы. А хоть что-нибудь дальше вы можете ещё
сказать?! Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше
могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только
"сказали" бы, а обязательно сделали. Но весь ход войны наглядно свиде-
тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Вся исходная ваша докт-
рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы - как раненый
хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивали свой гнев на всё,
что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослепление ума бывает лишь с
теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себя в власть а?ло-
гичных, слепых и безумных аффектов (истинное происхождение которых они
сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дар членораздельного
слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется также и внешне),
когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить, а иногда -
откровенно мычать, "мяукать" и "гавкать". И тут уже - многое можно, ска-
зать с позволения, "сказать" от такого истока…, но это и будет лишь
внешность одна только слов; и сколько бы представители НАТО на
пресс-конференциях ни рядились в наружность "отточенных логиков", эта
вся алогичная рухлять и "дряхлеть" внутри всею силою чувствуется.
Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, как наши ГКЧП-сты
(на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие это скрыть).
Логически же, вам нечего больше сказать. И поэтому всю "логическую
конструкцию" на этом первом пункте нам нужно бы было закончить. Но мы,
конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, что у нас есть Свет
Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее /попробуйте
выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кем Истина/:
2.) Согласно всё этой же версии, война была начата ещё также и для
того, чтобы "Предотвратить гуманитарную катастрофу". При виде того, КА-
КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности она развязала, этот аргу-
мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он не сброшен ещё со сче-
тов натовскими "юмористами". Но что он означает для нас? Быть может,
бредовость его такова, что дальше о нём не стоит даже говорить? Нет. Без
него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибо он в ней необ-
ходим в качестве "скрепы". В качестве этих логических скреп в ней вообще
- необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике
эта война развивалась. Было бы интересно сейчас попытаться понять, а что
понимали они под такой "катастрофой"?
- Так вот, под "катастрофой" и понимали они … несколько сот
тысяч беженцев, которые - даже при самом худшем варианте раз-
вития событий (тотальной "этнической чистке") - хлынули бы из
сербского края Косово через границы Германии и Италии.
То есть, катастрофа-то это для них, а не "беженцев"… Это легко подтверж-
дается тем, что беженцы существуют и во многих других странах мира, в
гораздо больших количествах, и в куда более ужасных условиях. Но это их
совсем не волнует. Они именно испугались того, что часть этих беженцев
может оказаться у них, на "цивилизованном Западе", а это - понятно, что,
например, "не прибавит комфорта" западногерманскому обществу упитанных
бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот "комфорт"/.
- Вот, и захотели найти "превентивное разрешение проблемы" (ещё как
знать: может быть, никакой бы "проблемы" и не было…) "наиболее дешёвым
путём", как им это казалось, то есть, с помощью бомб… Но говорится, что
"риск благородное дело", и что если просто "попытка не удалась"?…
- Вот, в том-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не
видимая "успешность" или "неуспешность" попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ,
находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то и внешне он очень
скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что под прикрытием "гуман-
ности", исток-то тут этот - совсем первобытный и дикий: простое упрямое
нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пусть даже ценой чь-
их-то жизней… И в "гуманный наш век" модно только прикрывать первобытный
такой "шевелящийся хаос внутри" рассуждениями о "высокой гуманности";
хотя в результате такого "двойного стандарта", тут с самого же начала
уже просто рушатся все представления о всякой гуманности.
А дальнейшее - ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения
войны. Например, когда делалось всё для обеспечения безопасности амери-
канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для
этого необходимо. А что значит "больше"? - А вот, это и значит, что гиб-
нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки, т.е., тех же
самых "мер безопасности"!!), чем в боевых действиях. Но ладно, если бы
только пилоты (как говорится, "их дело"). Но всё дело в том, что для
"супербезопасности" этой, подвергают изрядному риску обычных людей Югос-
лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высоты и "вслепую",
боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличить колонну сербских
военных от колонны всё тех же албанских беженцев… Подобная трусость во-
обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тут дело в другом:
этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считают за каких-то лю-
дей очень сильно "второго порядка", которых и уничтожить не жалко сотню
одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасности натовского пи-
лота, относящегося уже к сорту "первому"…
Фашизм? Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века
21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещё больше - и этой.
3.) Вот тут-то и говорят, что НАТО отрабатывает некий "новый миро-
вой порядок". Говорят так порою и сами натовцы (надо же, ведь, что-то им
говорить…), и их оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели,
поскольку "тактически" тут уже мало что объяснимо. Неужели, тактически,
в НАТО бы хотели "прибрать к рукам Югославию" в качестве некого своего
"плацдарма расширения на Восток"? Версия эта легко очень опровергается
тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран из Восточной Европы,
которые сами просились в НАТО, это было отказано. То есть, надо уже рас-
суждать стратегически. Ибо это - лишь только "пример", образец всем то-
го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, в любой части мира.
Что и называют вообще "прецедент".
- Именно по принципу "прецедента" и предпочитают об этом судить уже
на Востоке, в России. "Если сегодня это Югославия, то что же завтра?"… И
потому "борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос-
сию". Отсюда - невиданный всплеск националистических настроений в Рос-
сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и "правых", и
"левых" в своих антинатовских настроениях. Отсюда же - жадный поиск и
"национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной
оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" -
угроза и им.
Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли
реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром-
ной статье…, то, верно, могли…
- Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на
войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах")
работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту-
ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю
свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли:
и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо-
литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео-
жиданностью", сводима совершенно к нулю.
- Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно
так и хотели?…
Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес-
ких выгод"?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице
тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи-
тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с
ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток",
которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова
повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так
видно решил "хлопнуть дверью"…
…
И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же
открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта-
ции?! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть,
мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и
скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а
сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное
это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только
другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется
вообще: "диалектикой".
Часть 2
(2-й этой статьи)
¦ Но вот, для многих людей диалектика - это "искусство обмана". Один
¦ православный священник (кстати, "наиболее либеральный" из всех, кого
¦ я мог найти), которому я показал первую свою статью из данной трело-
¦ гии, назвал её "очень лукавой статьёй", поскольку вслед за изображе-
¦ нием одной стороны, в ней была также другая… "Ты очень хитро, лукаво
¦ подобрался" - говорил он после мне - "начав, вроде бы, со здравых
¦ осуждений агрессии НАТО, а закончив - вообще анти?сербски". В резуль-
¦ тате чего - и статья эта вся совершенно "про?НАТОвская, и в заголовке
¦ своём не может использовать никакое даже упоминание о православии".
Люди добрые! Что же называете вы "православием"? - Муссированное нагне-
тание только "одной стороны", при полном игнорировании другой?! (а для
успешного "заметания её под ковёр" потребуются вам скоро - глушилки,
цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И - "какая вам за
это награда?" [Мф.5:47]. Я так - называю ИМЕННО ВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы
же - и пойдём сейчас к истине.
^ (Кое-что из истории написания этого моего сочинения) ^
v <- На рубеже встречи его Двух Сторон -> v
То, к чему мы пришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только
одна сторона, за которой есть также ещё и другая. И мы здесь умышленно
довели эту сторону до наиболее крайнего определения, которое только мож-
но логически вывести; - и дальше которого, кажется, больше уже ничего не
придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняет собою всю ширь че-
ловеческого восприятия вещей…); - чтобы теперь показать и другую, и тоже
представить её в предельно развёрнутом виде, да ещё и сказать, что если
мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, то необходимость войны
(то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменить невозможно (а
можно всего только лишь "отодвинуть"…).
Но для этого надо уже руководствоваться не "формальною логи-
кой", а диалектической. Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ
СВОЕЙ, привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя
изжила. И если мы не хотим "упереться в тупик" (своих "антина-
товских настроений"), то должны обратиться диалектически - и
другой стороне. Пусть, в самих же себе…
- Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого "врага", и на-
чинается всё по-настоящему православное, для чего даже рекомендуют порой
(Мф.23:12) - "занизить" свою эту сторону ("самооценку"), чтобы устранил-
ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно не видно другой…
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦
¦ …А интересно: натовцы тоже назвали бы эту статью "пронатовской"? ¦
¦ Или вам до этой "другой стороны" и вообще дела нет?!… ¦
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦
* ------- *
+
Тут самое интересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру-
гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова
мотив из 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в
"злобе и ненависти к врагу своему", а - что она нам может дать?
…Тем более, если действия НАТО вот так - алогически, скрытно -
мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу
"чего же особенного" тут можно вообще говорить, что от этого
свободны и вы?!…
Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе? - Пожалуй, что
нет, ибо, в свою очередь, это тоже "заграждает любые уста", по принципу
из Евангелия: "Кто из вас сам без греха, первый брось камень" [Ио.8:7].
И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и у нас). Может
быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вот чем:
4.) Человек, ведь, не может никак просто "жить для себя", или для
своего того призрачного "комфорта", о котором была выше речь (пункт 2).
Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только "быт"). Для
русских же православных людей очень долгое время Смыслом этим и был Бог.
Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничто кроме как правос-
лавная вера не открывает это с такою реальною самоотдачей…
Но что же происходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется
чем-то другим, или - человек сам отворачивается от Него, а это место в
душе всё равно остаётся… - А вот, тогда и начинается Страшное. И больше-
вистский период российской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус-
тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, - чем-то, разу-
меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, - к чему он даже был поч-
ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога…
Но "парадоксы" безбожного мира вообще таковы, что это вот "не
такое, иное как сам человек" - ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО-
ЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО; "Бога нет"; остаются лишь люди…). То есть, -
ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ…
Отсюда - ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия, особенно же когда
человек ещё недавно имел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ-
ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё время вообще не познал
Света Истины, в особенности - в такой ослепляющей силе его, как это даёт
православие…
Но … "притемнённый" такой уже свет - и значит протестантизм. Вер-
ней, предположим это, сейчас видя мир со стороны православия. Впро-
чем … не оговорились ли мы?! - То мы говорим, что видеть мир только с
одной стороны и "вовсе негоже", а то, вдруг, православие называем "одной
из сторон", да ещё видим вещи "глазами её"…
Это мы допустили, конечно, умышленно. Сам наш язык так устроен, что
невозможно никак говорить о всём сразу, но сперва сказать можно одно, и
лишь после - другое. То есть … мы сможем сейчас о всём этом сказать и с
иной стороны (протестантизма, американизма)? - Да, в пункте 5. Тем более
что есть смысл утверждать, что это православно. Православие (будучи само
неизреченно, и потому говорить о нём можно на нашем земном языке всё
равно начиная с какой-то одной стороны…) вовсе не может являться в мире
какой-то "одной из сторон", ибо ИСТИНА НЕ ОТ МИРА СЕГО; и уж тем более
же, по этой причине, не может являться такой стороной в межчеловеческой
мировой конфронтации… Но вот, ВИДЕТЬ ДРУГУЮ оно - по этой же самой при-
чине - именно может позволить. И этого даже … НИКАК (верней, ТАК) НЕСПО-
СОБНО ПОЗВОЛИТЬ ЧТО-ЛИБО ИНОЕ.
А если же это не так (и "что-то иное" это, позволяющее видеть вещи
глазами других, существует…), то попытайтесь с помощью того увидеть так
мир православных, как сами они это видят… Война в Югославии ещё раз
подтвердила, что для взора заокеанских "орлов" славянский внутренний мир
совершенно непроницаем. - Да и думаю, это полный абсурд, чтобы внутрен-
ний мир православных можно бы было понять "глазами протестантизма", или
даже наиболее совершенной "психологической и социальной модели", приду-
манной в Штатах… ("…Умом Россию не понять, аршином общим не измерить"…).
Ибо можно лишь СО СТОРОНЫ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ИСТИНЫ ВИДЕТЬ ЧАСТНЫЕ
ЗАБЛУЖДЕНИЯ…, а вот заблуждения - на то только и заблуждения,
что истины из них совершенно не видно…
Подтвердим это прямо сейчас. И попытаться показать то же самое, о чём
только что здесь говорили, с "заокеанской", другой стороны /пусть и они,
из-за океана, попробуют с нашей…, и посмотрим тогда, с кем же истина…/:
5.) /ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ (пункт 4), только с другой стороны/ Здесь - в
точности так же, один этот призрачный и лжеименный "комфорт" не может
никак заменить собой всё, что нужно вообще человеку. И потому человек
начинает искать различных себе "приключений".
Именно на индустрию "искания себе приключений" и ориентирован
весь сегодняшний западный мир, где спорт и туризм - такие же
необходимые для его бытия компоненты, как когда-то для мира
восточного - хлеб и вода… (Первой об ущербе от югославской
войны заявила именно индустрия туризма сопредельных госу-
дарств…)
А, в частности же, и "туризм" с автоматом в руке… Потребность в "кресто-
вых походах" есть давняя ещё черта "католицировавшего" христианства
(после "протестантизировавшегося"). …А когда христианство и вовсе забыто
(а мы разбираем сейчас именно этот пример), то это уже переходит в и
вовсе не ясную для самого человека "потребность к экспансии". И в част-
ности же, геополитически, чтобы где-нибудь встретить ВРАЖДЕБНУЮ СТЕНУ
того, кто к ней тоже стремится. Ибо эта стена и позволяет обоим ДЕРЖАТЬ
СЕБЯ В ФОРМЕ.
…На удивление, даже в западных объяснениях югославской войны
сквозят иногда выражения, что НАТО необходимо это хотя бы уже
для того, чтобы "держать себя в форме"…
- Осознают ли они то, что этим вообще говорят?!… (Или просто так, "про-
говариваются"?…) Ибо во-первых, это само по себе затрагивает уже очень
глубокий момент из одноимённой моей философской системы "Философия фор-
мы"; а во-вторых - поразмыслим:
Ведь, если нет ничего, что бы могло (по?могло) очертить эту форму
извне (а в отношении творения это - Бог-Творец, Который, Сам будучи в
этом смысле безформен, - именно этим и позволяет творению познать себя
как, в Его отношении, форму…), то вот и остаётся - одна только междуусо-
бица (внутри творения), посредством которой уже и пытаются определить
эту форму друг друга… - С какою физиономией выйдет каждый из кровожадно-
го и зубастого столкновения (получая "по лбу кирпичом"), то и будет его
"внешней формой". - Посмотрите на карту стран, государств… Каждое из них
получило внешние очертания свои именно данным путём… …Но что же застав-
ляет людей "восторгаться" этими неуклюжими формированиями? Что заставля-
ет их мыслить "геополитически", и даже … душу свою полагать иногда за
приращение того или иного "хвостика" или анклава к пузатым пятнам госу-
дарств?
Ответ совершенно простой: лишь безбожие. Незнание истинной ценности
временных "пятен" этих по сравнению с вечной душой (способной Бога вмес-
тить, и потому - совершенно бесценной).
6.) Впрочем, ведь, это понятно: Безбожному миру необходима война,
как средство для своего выживания. Это ли должно удивлять? - Не это само
по себе, а другое. Та самая "пустота вместо Бога" внутри, о которой была
выше речь. …Ведь, если бы это была лишь простая война "безбожников между
безбожниками", то не писалась бы эта статья. Но в том-то и дело, что од-
на из сторон - "православная". Или, называет себя православной… Это-то
лишь и даёт такую возможность саму: продолжать логическое наше конструи-
рование дальше пункта 3.
Тем более что эта сторона - не только себя называет лишь именно
только "одной стороной", но и запросто ставит себя в ряд других, да ещё
хочет с ними тягаться по спору о том, "кто правее". - Может ли правосла-
вие быть "правее" или "не правее"? - Оно может быть ЛИБО ПРАВЫМ (т.е.,
правильным), ЛИБО НЕ ПРАВЫМ ВООБЩЕ, то есть - либо православием, либо же
не православием. Ибо относительность эта ("правее" или "не правее") не
может никак доминировать в том, чему Основание - Сам Абсолют. (Она мо-
жет, конечно же, в чём-то и быть, но не может никак доминировать) Тогда
как тотальное преобладание её (настолько тотальное, что среди православ-
ных священников я не нашёл никого, кто бы хоть как-то не игнорировать
мог противоположную сторону…) - явный признак утраты в себе Абсолюта;
явный признак зияющей той пустоты, о которой была выше речь…
Что же дальше готовит эта пустота? Вещи самые ужасающие. Настолько
ужасные, что в этом даже богословски прочитывается сама тайна Антихрис-
та. Анти?Христ … - в самом слове уже противопоставление какой-то одной
стороны стороне другой: "Христу". Но разве Христос есть "одна сторона"?
("Разделился Христос?" [1Кор.1:13]). - Может, конечно, и можно сказать о
существовании в мире "стороны Христа": в плане борьбы сил добра против
зла [но для этого следует "зло" понимать как "отдельную сторону", что
некорректно, о чём - отдельный совсем разговор…]. Но допустимо ли пони-
мать под этой стороной - сторону человеческую (в чём сразу же явствует
разделение людей на людей "первого" и "второго" порядка - ещё почище
"натовского"…), или тем более - государственную, политическую (в челове-
ческих пере?делах земли…)?! Разве сказано в каком-нибудь из христианских
пророчеств (например, Апокалипсисе): "Се, одно государство на земле бу-
дет истинное, а против него ополчатся одни только отродья дьяволь-
ские"?!… - Нет; но скорее вся сфера эта: "государства", "политики"
представляется как лукавая сфера, враждебная истинной Церкви Христовой
(это от них "убежит она в пустыню", и т.д…).
- Так хоть, побоялись бы "применять православие" как прикрытие по-
литических своих амбиций, да ещё в качестве "государственной идеологии"!
Разве в России уже не пытались его возвести в этот ранг? И чем это кон-
чилось?! - Россию постигло всё то, что именуется по Евангелию как "Паде-
ние Великое" [Мф.7:24], причём, в связи с сербским вопросом! (Между про-
чим, в названном месте Евангелия очень точно указаны и причины такого
Падения) - Тут даже язычники или суеверные люди, кто верит в приметы,
обязательно бы такое "приметили", и не стали ещё один раз "искушать
судьбу"… Ибо вот уж и действительно - надо быть полным безбожником, что-
бы в событиях новой Российской истории не видеть Промысла Божьего…
А именно же - Господь уберёг христианскую эту страну от превращения
в анти?христианскую. И тайна анти?Христа представляется так:
"Христ", как одна сторона, конечно, ещё не анти?Христ. Но от
него до Антихриста - только шаг. Ибо в качестве реакции на это
половинчатое христианство возникнет другая в мире сторона, ко-
торая и будет анти?христовой (хотя бы по определению…).
…Быть может, произойдёт она (как многие говорят) из Израиля, быть может,
из Штатов… Тут дело не в этом, а в том, кто же виноват? Кто виноват бу-
дет в том, что христианство, лишённое всей своей полноты, повернуть мож-
но будет анти?христиански?
- Да конечно же, лишь христиане (или те, кто так себя называет).
Раб заблуждения - и есть только раб заблуждения. А вот, лишил его истины
именно тот, кто сам уклонился от истины, и принял от неё только что-то
одно, не приняв совершенно другого. Поэтому, по закону природы (не тер-
пящей пустоты), "рабу" остаётся принять только это, противоположное. Ос-
тавленную тем первым "сторону". Тут повторяется ситуация с "заблуждением
и истиной", о которой шла речь под пунктом 4.
* ------- *
+
Но вот, тем не менее, не прекращаются пересуды, "кто же более вино-
ват", а "кто более прав" в югославской войне? Вернее,
|
