СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Либеральное движение в пореформенную эпоху
2. "Новый" либерализм
Заключение
Литература
ВВЕДЕНИЕ.
Данный реферат посвящен теме "Русский буржуазный либерализм во второй
половине XIX века". Эта тема актуальна для современного общества именно
сегодня в период тяжелейшего кризиса и крушения жизненных ценностей и
идеалов. Особенно актуальна эта тема для нашего заполитизированного
российского общества. Ведь изучая историю страны, ее традиции,
идеологические течения, можно по-иному переосмыслить те суровые,
экстремальные условия, которые предлагает нам нынешняя ситуация в России.
Именно сейчас, когда наша страна в её нынешнем духовном возрождении
больно ощущает провал своей исторической памяти, когда, по сути, в нашей
стране нет национальной идеи, так важна жажда понять нашу недавнюю историю.
Отсюда мой личный интерес к данной теме, так как просто невозможно
недооценивать значение либерализма для развития нашей Родины. Цель данного
реферата попытаться разобраться в основной идее, методе действия
либерализма. Структура реферата такова: он содержит две главы, первая
посвящена либеральному движению в пореформенную эпоху, во второй дано
понятие "Нового" либерализма.
Как ясно уже из самого названия, основная идея либерализма — это
осуществление свободы личности. А основной метод действия либерализма — это
не столько творческая деятельность, сколько устранение всего того, что
грозит существованию индивидуальной свободы или мешает ее развитию. Именно
в таком методе и кроются причины некоторой (по сравнению с другими
программами) трудности, с которой либерализм завоевывает себе сторонников.
Он не привлекает людей, которых на современном языке метко называют
активистами, но которые несомненно представляют собою психологический тип,
появляющийся всегда и во все эпохи, хотя может быть не в таком количестве,
как сейчас.
Как известно, либерализм как разработанная уже система сменил
абсолютистское полицейское государство. Однако, в XVII и XVIII веках
понятие "полиция" было гораздо шире, чем в дальнейшем. Под этим названием
подразумевался весь бюрократический управленческий аппарат и весь
административный строй, сильно развившийся в централизованных государствах
XVIII века и выполнявший многочисленные и разнообразные функции.
Естественным стремлением либеральных течений было ограничение этой системы
управления с ее законами и ее организацией. Поэтому и оправдывается
исторически мое утверждение, что метод либерализма — не творческая
деятельность, не созидание, а устранение.
Либерализм — творение западноевропейской культуры и, в основном, плод
уже греко-римского мира средиземноморской области. Корни либерализма уходят
в античность и к этой первозданной его основе принадлежат такие вполне
четко выработанные понятия, как правовая личность и субъективное право (в
первую очередь право на частную собственность), а также некоторые
учреждения, в рамках которых граждане участвовали в управлении государством
и особенно в законодательной деятельности. Эта основа либерализма была
вновь открыта западноевропейскими нациями и дополнена многочисленными
новыми вкладами.
Разумеется, здесь я не могу касаться истории либерализма на Западе. Но
я должен указать на два исторических источника западноевропейского
либерализма: на феодальную систему и на независимость духовных властей от
светских в Средние века. Итальянский историк Де Руджеро начинает свою
историю европейского либерализма цитатой из произведений мадам де Сталь, а
именно, ее замечанием: "Свобода во Франции — издревле завещанное благо, а
насильственный строй, наоборот, явление новое". Де Руджеро добавляет: "Эти
слова исторические вполне обоснованы, т.к. свобода уходит корнями в
общество феодальной эпохи, и тем самым она намного старше, чем абсолютизм
новой монархии". С исторической точки зрения, свободы в западноевропейских
государствах зиждятся на равновесии, образовавшемся между королевской
властью и феодальными властителями. Первый пример возникновения такого
равновесия (т.е. разделения власти) — это создание Мапит СопсШит в Англии.
В Западной Европе, значит, свобода впервые возникла через существование
аристократии. Это подчеркивает и французский юрист Ориу, специалист по
государственному праву: "Важно определить историческую закономерность,
общую для всех нормально возникших и развивавшихся государств: они
переходили от аристократии к демократии. Политическая свобода, существующая
в этих государствах, последовательно принимает две формы, сначала
аристократическую, затем демократическую".
Независимость папы от носителей светской власти также являлась важным
источником свободы на Западе, ибо на ней основывалась автономия духовных
лиц от государства и внутри государства возникала некая автономная от него
сфера.
Мне пришлось выделить эти корни западноевропейского либерализма потому,
что в России они отсутствовали. За представителями церковной власти никогда
не признавалось положение суверенных властителей, а феодализма в России не
было.
Хотя суть либерализма в России была совершенно тождественна с сутью
западного либерализма и он и в России должен был преодолеть абсолютистское
и бюрократическое полицейское государство и прийти ему на смену, все же
необходимо ясно отдавать себе отчет в том, что у русского либерализма не
было этих важнейших исторических корней. И идеологически и практически
русский либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать
от других, извне. А к этому надо еще добавить, что русский образец
полицейского государства, воплощенный в крепостничестве, еще более резко
противоречил принципам либерализма, чем западноевропейское полицейское
государство, в области как политического, так и общественного устройства
государства.
Либерализм — система индивидуалистическая, дающая человеческой личности
и ее правам превосходство надо всем остальным. Однако, либеральный
индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает,
что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие
цели. Наоборот, либерализм хорошо знает, что человек, будучи наделен более
или менее самостоятельным сознанием и относительно свободной волей, может
стремиться ко злу так же, как и к добру. Поэтому в отличие от анархизма
(Известные извращения которого и можно считать проявлением абсолютного
индивидуализма), либерализм требует создания объективного правового
государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и
связывающего ее. Поэтому он одобряет учреждения или общественные формы, в
которых отдельный человек подчиняется определенному порядку и дисциплине.
Тем не менее, это — индивидуалистическая система, потому что отдельный
человек, личность стоит на первом месте, а ценность общественных групп или
учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и
интересы отдельного человека и способствуют осуществлению целей отдельных
субъектов. Таким образом, основное задание государства и всех прочих
общественных объединений — защита и обеспечение этих прав. "Цель всякого
политического союза — сохранение естественных и неотъемлемых прав
человека". (Декларация прав человека и гражданина, 1789, ст.2).
Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а
следовательно, расширение возможностей для человеческой личности
беспрепятственно развиваться в полном своем богатстве. В согласии с этим
либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу,
предпринимательский дух отдельного человека. Поэтому, как уже "было
сказано, либерализму свойственно сводить к минимуму все организации и все
регламенты, которые являются элементом объективного порядка и как таковые
противостоят субъективной предпринимательской инициативе отдельного лица и
тормозят его энергию.
Из этого основного принципа либерализма - т.е. из убеждения, что
социальный порядок зиждется на предпринимательском духе и воле отдельных
лиц и оправдывается в той мере, в какой защищает субъективные права
личности, - вытекают все дальнейшие требования либерализма. Либерализм
провозглашает незыблемость частной собственности перед лицом
государственной власти, потому что в ненарушимом обладании благами,
принадлежащими отдельным лицам, он видит самую действенную гарантию
возможности для отдельного человека спокойно преследовать свои цели и
развивать свои способности. В представлении либерализма человек, таким
образом, хотя бы в какой-то мере огражденный от давления материальной
нужды, может посвятить себя созданию своего собственного счастья. Лозунг
либерализма — блаженны имеющие, обладающие имуществом. Обладание имуществом
расценивается как нечто положительное, поэтому либерализм, естественно,
берет под свою опеку свободу тех видов деятельности, которые направлены на
добывание и рост частной собственности. Либерализм добивается устранения
всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим
к приобретению имущества. Надо, однако, добавить, что либерализм берет под
свою защиту не только доходные предприятия. Он поддерживает всякую
инициативу и все виды социальных предприятий, поскольку он видит в них
проявление и обогащение человеческой личности, развитие сил и способностей
человека.
Исходя из тех же принципов, либерализм добивается смягчения уголовного
права. Человек, совершивший преступление, все же — человек, сохраняющий
свою человеческую ценность. Задачей уголовного права не может быть просто
обезвреживание (от имени и в интересах общества в целом) человека,
проявившего преступные или антисоциальные наклонности. Наоборот, усилия и
средства социальной единицы, к которой принадлежит совершивший преступление
человек, должны быть использованы для того, чтобы поставить его в
положение, при котором возможно его улучшение и перевоспитание. В наказании
либерализм видит прежде всего средство для этого. Таким образом, благо
человеческой личности представляет собой исходный пункт всех постановлений
либерального уголовного права. Требование, чтобы каждый задержанный человек
до истечения установленного законом и возможно более краткого срока
предстал перед нормальным, т.е. объективным судом (а не перед специальным
трибуналом) и все дальнейшие судебные гарантии, предусматриваемые на весь
ход процесса, — все это основано на том же принципе.
В общем, основные принципы либерального индивидуалистического
общественного порядка изложены с предельной краткостью и ясностью (чем они
благоприятно отличаются от современных попыток декларации основных прав) во
французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Эта декларация
провозглашает четыре основных права, представляющих собой основу
либерального порядка. Права эти: 1. Свобода. 2. Собственность. 3.
Безопасность. 4. Право сопротивления (насилию, подавлению).
Названные права представляют собой то, что мы понимаем под названием
гражданской свободы. Такая личная свобода имеет два аспекта: 1. Отмену
частной правовой зависимости в любой форме. 2. Гарантию беспрепятственного
проявления личной инициативы в предприятиях любого рода, иными словами,
полную автономию частной инициативы также и по отношению к власти.
1. ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ПОРЕФОРМЕННУЮ ЭПОХУ.
В качестве идеологического течения либерализм заявил о себе ещё в
дореформенное время. И славянофилы, и западники в той классической форме, в
какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в основном либералами.
Время возникновения либерализма как общественного движения — 60-е годы.
Правительственные реформы — освобождение крестьянства и, особенно, создание
земств, этих мизерных «кусочков» конституции — создали определенную основу
для консолидации сторонников либерального мировоззрения. С земством была
связана общественная деятельность центральной фигуры российского
либерализма XIX века. Борис Николаевич Чичерин (1828—1904 гг.) был прямым
наследником великих западников Т. Грановского, К.Д. Кавелина и др.: они
были его преподавателями в Московском университете. Юрист, философ,
историк, автор фундаментальных трудов «Курс государственной науки» и
«История политических учений» Б. Чичерин сформулировал теоретические основы
российского либерализма в его «классическом виде. Как истинный либерал, он
считал необходимым условием цивилизационного развития свободу личности. Но
при этом речь шла об утверждении свободы «ограниченной» и её постепенном
развертывании по таким основным пунктам как свобода совести, свобода от
рабского состояния, свобода общественного мнения, свобода слова,
преподавания, публичность правительственных действий, прежде всего бюджета,
публичность и гласность судопроизводства. Изложенная им ещё в 50-х годах
программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков
в экономике, отмене крепостного права, невмешательстве государства в
экономическую сферу, свободе частного предпринимательства, формировании
частной собственности.
Единственной силой, способной реализовать эту программу, Б.Н. Чичерин
считал государство и правительство. Идея государства как основного
двигателя и творца истории составляла ядро его политического мировоззрения,
сформировавшегося под громадным влиянием Г. Гегеля. При этом весь ход
российской истории только подтверждает эту всеобщую закономерность.
Специфика России — громадность государства, малочисленность населения на
обширных территориях, однообразие условий, земледельческий быт и др. —
обусловила особенно важную и большую роль государства в развитии нации. И
модернизацию России, по мнению Чичерина, должно было осуществить
самодержавие, самопревращающееся в конституционную монархию. С этой целью
правительство должно было опираться не на реакционеров и не на радикалов, а
на сторонников умеренных, осторожных, постепенных, но неуклонных
преобразований. Это была программа «охранительного», «консервативного»
либерализма для общества или «либерального консерватизма» для
правительства.
При этом Б. Чичерин никогда не был апологетом абсолютизма. Идеальным
политическим строем для России он считал конституционную монархию и
поддерживал самодержавие лишь в той мере, в какой оно способствовало
проведению реформ. Теоретически он не отрицал в определенных исключительных
обстоятельствах неизбежности революции, но считал сё одним из наименее
эффективных способов исторического действия и, безусловно, предпочитал
эволюционный путь общественного развития. Его политическую программу
сегодня квалифицируют как русский вариант движения к правовому государству,
учитывающий социально-политические реалии России XIX века и национально-
государственные традиции русской истории. При этом в 60—70-е годы прошлого
века осуществление чичеринской формулы было отнюдь не утопичным. Между его
идеями и реформаторскими установками времен Александра II существует
значительное совпадение. Но история 80-х годов пошла по другому пути, и
идеи Чичерина остались чисто теоретическим явлением. Идея эволюционного
развития России была бескомпромиссно отвергнута на обоих политических
полюсах общества: жертвами этого выбора в политическом и научном плане
стали мыслители умеренного, центристского направления, к числу которых
принадлежал Б.Н. Чичерин.
Впрочем, о жертве в данном случае приходится говорить весьма условно.
Теоретическая модель Б. Чичерина отнюдь не была идеальной. Он преувеличивал
роль государства и правительства. В своем гуманитарном и политическом
творчестве он всегда был излишне априорен и схоластичен. Нетрудно
обнаружить недостаток знания конкретной российской действительности,
почвенного менталитета. По нашим наблюдениям, в его аргументах преобладают
ссылки на факты всеобщей и, в частности, античной истории. Мы полагаем, что
это не только черта личного стиля мышления, но свойство как российского
либерализма XIX века, так и вообще классического либерализма,
господствовавшего в европейских умах в XVIII веке.
Чичеринский либерализм совпадал с классическим европейским и в
отношении к социалистическим идеям и социалистическому движению. Данное
отношение можно охарактеризовать коротко — абсолютное, категорическое
отрицание. Сама идея социальных реформ, по мнению Чичерина, противоречила
свободе личности, а потому была несостоятельна. «Социализм вечно колеблется
между самым безумным деспотизмом и полной анархией». «Представительное
правление может держаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии
прочно влиять на государственное управление», «социал-демократия есть
гибель демократии», социализм — это ложная демократия.
Несмотря на связь с земством Б. Чичерин явился представителем
академического, интеллигентского либерализма. Параллельно складывался
несколько иной вид, получивший в литературе название земского либерализма.
Его социальную основу составляли те слои русской демократической
интеллигенции, которые непосредственно участвовали в координировавшейся
земствами деятельности к организации народного просвещения, здравоохранения
и т. и. Это были учителя, врачи, агрономы, статистики. Земцы значительно
активизировались в конце 70 — начале 80-х годов. Импульсом для их
активности стала правительственная политика урезания прав земств, даже тех
ограниченных, которые первоначально были даны им. В противном случае, по
справедливому мнению известного дореволюционного исследователя земств
Белоконского, земские деятели вполне могли на многие годы сосредоточиться
на мирной культурнической работе. Правительственное же наступление на
земства, особенно в период контрреформ, подталкивало земцев к политической
активности. Черниговское, Полтавское, Самарское, Харьковское земства
вступили в открытую конфронтацию с петербургскими властями, потребовав
созыва представителей всех сословий — Земского собора. За это выступление
лидер тверского земства Иван Петрункевич был выслан из Твери под надзор
полиции, заслужив тем самым славу «земского революционера»,
Земское движение к концу 70-х годов отработало основные требования
своей политической программы: политические свободы (свободы слова, печати и
гарантии личности) и созыв Учредительного собрания. Для достижения этих
целей в 1880 году была создана «Лига оппозиционных элементов» или «Земский
союз». Это была первая либеральная организация в России. В 1883 году в
Женеве профессор Киевского университета Михаил Драгоманов издавал журнал
«Вольное слово» в качестве официального органа «Земского союза». И
организация, и журнал возникли явочным порядком, нелегально, вопреки
принципиальным установкам земского либерализма. Последний всегда
отмежевывался от радикализма. Существование и «Земского союза» и «Вольного
слова» было непродолжительным. Следующий этап земского движения начался в
середине 90-х годов. Его кульминацией стало образование в январе 1904 года
Союза земцев-конституционалистов и проведение своего съезда осенью того же
года. На съезде они потребовали введения политических свобод, уничтожения
сословных, религиозных и иных ограничений, развития местного
самоуправления, участия «народного представительства как особого выборного
учреждения в осуществлении законодательной власти, и в установлении росписи
доходов и расходов и к контроле за законностью действий администрации».
Лидерами направления были Д. Шипов, Н. Стахович, А. Гучков и др. Земский
либерализм в некотором отношении был приземленнее, реалистичнее и
почвеннее, чем «Академический». Сторонники же последнего в новых условиях
начала XX века, отдавая дань заслугам земцев, считали их в политическом
отношении недостаточно радикальными.
Речь идет о новой генерации либералов, чья активная деятельность
началась в середине 90-х годов XIX века. И сам российский либерализм вместе
с ним вступил в новый этап своего существования. М. Туган-Барановский и П.
Новгородцев, Д. Шаховский и кн. Е. и С. Трубецкие, М. Ковалевский и П.
Виноградов, П. Милюков и Н. Бердяев. Цвет отечественной интеллигенции
тяготел к либеральному движению. Но особенно большую роль в развитии
либерализма на этом этапе сыграл Петр Бернгардович Струве (1870—1944). Он
происходил из семьи крупного царского сановника. Отец был губернатором
Перми и Астрахани. Он учился в Петербургском университете и за границей: в
Германии и в Австрии. Струве считал себя экономистом, его магистерская
(1913 г.) и докторская (1917 г.) диссертации были посвящены проблеме цены и
стоимости. С 1906 по 1917 гг. он преподавал политэкономию в Петербургском
технологическом институте. Вместе с тем, он был и юристом, историком,
философом, глубоким политическим мыслителем. Свою безмерную эрудицию и
неординарные интеллектуальные способности он направлял на поиск
исторического пути своей родины — России. Струве не был прост и легок в
межличностном общении, но зато поразительно последователен в определении
главной жизненной цели. Превращению России в свободную страну он посвятил
всю трудную и долгую жизнь. Он практически никогда не был состоятельным
человеком, зачастую не хватало элементарного достатка. Когда же агенты
японской разведки явились к нему в 1904 году с предложением денег за
оппозиционную деятельность, Петр Бернгардович «спустил» их с лестницы. А
буквально за несколько дней до смерти он пришел в ярость, увидев в своем
доме русского эмигранта, который пошел на службу к нацистам: «Они — враги
всего человечества... Они убили самую драгоценную вещь на свете: свободу...
Я живу как нищий. У меня ничего нет и никогда не было. Я умру нищим. Я
пожертвовал всем ради свободы».
За полвека своей активной деятельности П. Струве пережил значительную
идейную эволюцию. Одна из наиболее заметных подвижек произошла как раз на
рубеже XIX—XX веков. Это был окончательный разрыв с марксизмом, который в
социалистической прессе, а затем и в советской историографии неизменно
квалифицировался как «ренегатство». Между тем, как мы уже отчасти
показывали выше, в сюжете о становлении социал-демократических организаций,
это далеко не так. Стремясь понять изменяющуюся действительность, П.
Струве, не будучи догматиком, действительно эволюционировал в вопросах
мировоззрения, программы и политической тактики, но по сути он никогда не
изменял себе. Он никогда не изменял тем ключевым идеям, которые составляли
основу его мировоззрения, сложившегося в юности, еще до его «марксистского»
и «социалистического» периода. Это были либерализм, государственность,
«национализм» и западничество. Либерализм означал признание свободы
личности как главной человеческой ценности, которая позволяет человеку
самореализоваться. Струве видел смысл жизни человека в
самоусовершенствовании, необходимым условием для чего является духовная и
политическая свобода.
Государство является одним из главных культурных достижений мирового
развития. Оно — организатор и примиритель. С этим связано бережное,
трепетное отношение Струве к российской государственности. В соответствии с
чичеринской традицией Струве видел в государстве гаранта свободы личности.
Поэтому идеи государственности и человеческой свободы нисколько не
противоречили друг другу, а наоборот, органично дополняли друг друга.
«Национализм» Струве тождественен понятию «патриотизм» в современном
русском лексиконе. Струве любил русский народ и Россию, свою Родину и был
убежден в огромных способностях и возможностях русской нации. Историческую
задачу он как раз и видел в том, чтобы снять препятствие для их полного
развития. Национальный патриотизм Струве соединялся с западничеством, столь
типичным практически для подавляющего большинства отечественных либералов.
Их западничество заключалось отнюдь не в стремлении к слепому копированию
государственного устройства или образа жизни «передовых» европейских стран
и Америки, «...самому ценному, что было в содержании европейской культуры,
вообще нельзя «научиться» так просто, а надо это нажить самим, воспитать в
себе...». «Единственная область, где народы действительно сплошь подражают
друг другу, — это область науки и техники; во всем остальном они, худо ли,
хорошо, только приспособляют свои собственные учреждения к новым
требованиям, которые по временам, если не постоянно возникают в их
собственной среде. Они приспособляют их, видоизменяя. Эти изменения часто
вызываются иностранными образцами, но они только в том случае пускают в
стране корни, когда не противоречат прямо всему тому наследию прошлого,
которое слагается из верований, нравов, обычаев и учреждений известного
народа» 1841. Но в то же время они полагали, что именно западные страны
демонстрируют магистральный путь развития человеческой цивилизации, путь
прогресса. Россия может раскрыть свои необозримые потенциальные
возможности, только вступив на эту общечеловеческую дорогу.
Таким образом, в идейной эволюции П. Струве либерализм был первичен, а
марксизм и социализм — вторичен; либерализм был константой, а марксизм и
социализм — переменными. Политическая свобода в России была главной
жизненной целью; рабочее же движение, идеологией которого стал марксизм и
социализм — главной общественной силой, способной добиться ее в России. В
90-е годы XIX века Струве, как и многие будущие либералы, был искренне в
этом убежден. Российская социал-демократия была для них, прежде всего,
демократией. Отход сторонников либерального мировоззрения от российского
рабочего движения рано или поздно, но был неизбежен. Персональная эволюция
Струве в этом смысле была сигналом окончания «марксистского» периода и
вступления в новый, более адекватный сути либерализм. В философии это был
отказ от позитивизма и переход к неокантианству, что нашло отражение в
известном сборнике «Проблемы идеализма». В области программы и тактики —
«новый» либерализм.
2. ”НОВЫЙ” ЛИБЕРАЛИЗМ.
Возникновение «нового» либерализма на рубеже XIX—XX вв. было напрямую
связано со значительной активизацией всего либерального движения в это
время. Отказ нового царя Николая II пойти навстречу их требованиям побудил
либералов к изданию собственного нелегального печатного органа. Им стал
выходивший с 1902 по октябрь 1905 гг. журнал «Освобождение». Его бессменным
редактором, автором многих принципиальных статей был Струве. К осени 1903
года в Петербурге, Москве, Киеве, Одессе и других городах действовали
местные кружки сторонников «Освобождения», которые стали зародышами первой
политической либеральной организации в России. Официально начало «Союзу
освобождения» было положено летом 1903 года, когда в Швейцарии сторонники
журнала решили приступить к формированию общероссийской организации. В этом
совещании принимали участие кн. Долгоруков, кн. Шаховской, И. Петрункевич,
С. Булгаков, Н. Бердяев, С. Прокопович, Е. Кускова. В январе 1904 года в
Петербурге состоялся 1 съезд представителей местных организаций. На нем
были приняты программа и устав «Союза освобождения», избран совет
организации во главе с патриархом земского либерализма И. Пстрункевичем. II
съезд «Союза», проведенный в октябре 1904 года в Петербурге,
|
