Развитие оценочной деятельности учителя и учащихся как педагогическая проблема - Педагогика - Скачать бесплатно
Министерство народного образования ПМР
Приднестровский государственный университет
Н.В. СЕЛЕЗНЕВ
РАЗВИТИЕ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧИТЕЛЯ
И УЧАЩИХСЯ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
Тирасполь - 1999г.
Рекомендовано к изданию учебно-методическим Советом
Приднестровского государственного университета (пр. № 6
от 23. 02. 99г.)
УДК 373.1.02
РЕЦЕНЗЕНТЫ: доцент кафедры общей педагогики Приднестровского
государственного университета О.В.Гукаленко;
директор Новоаненской СШ №1 республики Молдова
З.П.Кочорба.
ББК 74.200
ЧЕРНЫЙ ИЛИ БЕЛЫЙ?
Однажды мне пришлось стать свидетелем сцены, которая запомнилась
надолго. Обычная семейная сцена – проза жизни, но от чего-то именно она
заставила задуматься над тем, что меня беспокоит до сих пор. Наши соседи,
супруги, прожившие в браке не один год, поссорились. Случалось у них это
часто, и потому никого из окружающих это не удивило. Ссора происходила во
дворе дома и поводом для нее на этот раз стала рубашка мужа.
Посмотри! – кричал супруг, обращаясь к жене, - как я ее надену,
воротник-то черный!..
- Я стирала рубашку, воротник – белый! – в тон ему отвечала она.
- Черный!..
- Нет, белый!
- Черный!
Продолжалось это долго. Наконец, крикнув еще раз «белый!» и в сердцах
отшвырнув рубашку к забору, жена скрылась в дверях дома. Муж даже не
взглянул на рубашку, он опустился на скамейку и просидел в неподвижной позе
несколько минут. По лицу было видно, что он никак не может остыть и
мысленно продолжает спорить с женой.
Я взглянул на валявшуюся у забора рубашку. Это была обыкновенная
стираная рубашка, воротник которой был ни белый, ни черный, а, как и вся
она, салатного цвета. «Близорукие они что ли? – подумал я. Сколько шуму, а
дело выеденного яйца не стоит».
Спустя некоторое время супруг встал и тоже пошел в дом, откуда вскоре
опять послышалось: «Белый… черный… белый… черный». Спор продолжался до
вечера, но примирение так и не произошло. Никто не захотел уступить,
согласиться с противником, и бедная рубашка так и осталась ночевать под
забором. Не до нее. Теперь каждый, очевидно, только и думал над
противником. Различие позиций, упрямство в отстаивании своего взгляда на
вещь, повлекли за собой настоящую войну. И между мужем и женой, между как
нельзя более близкими людьми.
Поразмыслив над этим фактом, я пришел к важному выводу: человек всегда
оценивает, формирует о чем либо твердое оценочное мнение. Это мнение может
быть и верным и неверным, однако и в том, и в другом случае он очень часто
не хочет отказываться от него и начинает защищать его с завидным упорством.
Совершенно очевидно, что на такую упрямую оценку человеку приходится
тратить немало времени и сил. Его не останавливает даже то, что из-за этого
у него рушатся добрые отношения с окружающими, а жизнь его превращается в
сплошные сумерки. Приходится терять не только покой, но и здоровье.
Не владея своей оценкой, человеку приходится постоянно воевать с теми,
у кого не менее твердая и упрямая оценочная логика. Дело вовсе не в
рубашке, которая осталась под забором. Дело в том, что назавтра у супругов
найдется новый объект для таких оценочных противоречий, и они снова будут
долго изводить друг друга, даже если разбегутся по разным углам.
Имея достаточно развитый ум, житейский опыт взрослые (впрочем, как и
дети) обречены нести на своих плечах тяжкий груз оценочных противоречий.
Систематически ведется размежевание на «белых» и «черных», и делается это в
нашей жизни на каждом шагу, на любом сантиметре жизненного пространства.
Такие противоречия характерны не только невежественным и не
образованным людям, они присущи и тем, у кого есть дипломы, кто освоил
самые разнообразные науки. «Попробуйте сказать, что хотите, - пишет Н.Г.
Чернышевский, - всегда найдутся люди, умные и образованные, которые станут
говорить противное».
Читая художественную литературу, можно обнаружить множество яростного
оценочного размежевания между литературными героями. Многие мыслители,
особенно из тех, кто напрямую был связан с исследованиями психологии людей,
всегда выражали озабоченность по поводу оценочных разногласий среди людей и
целых поколений. И.С. Тургенев, например, в связи с этим сумел выделить,
исследовать и описать в деталях так называемую проблему «отцов и детей».
Я.А. Коменский одним из первых осознал остроту данной проблемы и на
основании этого сделал для педагогики фундаментальный вывод: «Истинное
суждение о вещах есть истинная основа всякой добродетели. Ничего нет в
человеческой жизни более гибельного, чем те превратные суждения, когда
вещам дается ненадлежащая оценка». Главным в этих словах Коменского
является не то, что оценка одного может влиять на судьбы многих и многих
людей: рвутся добрые связи, рушатся семьи, даже близкие порой становятся
врагами.
Из-за нежелания отказаться от ошибочного мнения, уступить другому
человеку, когда он прав, происходит множество несчастий и даже трагедий.
Люди гибнут не только за метал, еще чаще они, в буквальном смысле слова
гибнут из-за оценочной близорукости, называя один и тот же предмет кто
«белым», кто «черным», упрямо не соглашаясь с тем, что очевидно.
Вероятно, есть что-то в самой природе человека, раз он с таким
наслаждением противоречит себе подобному, не вдаваясь в смысл противоречия.
«Наиболее устойчивым свойством человеческих мнений является их несходство»
– говорил М. Монтень. По его мнению, даже если ты умный и порядочный
человек, для окружающих тебя людей будет вполне естественным, если один из
них станет тебя хвалить, другой ругать, а третий вообще возненавидит.
Зная об этом А.С. Пушкин советовал «хвалу и клевету» принимать от
людей с одинаковым равнодушием, ибо сегодня ты окружен толпой восторженных
поклонников и льстецов, а назавтра можешь услышать «суд глупца и смех толпы
холодной».
Н.В. Гоголь также один из тех, кто воспринимал оценочные противоречия
как естественное состояние человеческих натур. «Да не покажется странным,
что обе дамы были не согласны между собой в том, что видели в одно и тоже
время», - говорит он о двух небезызвестных героинях «Мертвых душ».
Уже в раннем возрасте личность человека получает устойчивую, лишь ей
присущую оценочную направленность. Это превращается в своеобразную призму,
через которую человек видит все окружающее. «Мы по-разному воспринимаем
вещи, - говорит М. Монтень, - в зависимости от того, каковы мы сами». В
этом случае даже умудренные жизненным опытом и наукой люди оказываются в ее
власти и уже не способны прийти к оценочному согласию с другими, быть при
этом сдержанными и гибкими. В образной форме об этом рассказывает Я.А.
Коменский в «Лабиринте света и рае сердца»: «Пришли мы на площадь ученых, и
я увидел между ними ссоры, распри, передряги, сумятицу. Редко можно было
найти такого, который не ссорился бы с кем-нибудь и не только молодые (это
можно было бы приписать их несовершеннолетнему возрасту), но и старики все
вместе ругались. И чем больше кто считал сам себя за ученейшего или другими
был так называем, тот тем скорее начинал споры, метал стрелы на других;
даже страшно было глядеть на это, в этом искал он славы и похвалы себе…
Если кто-нибудь промолвил что-либо, то другой моментально противоречил ему;
например, спорили о снеге: белый он или черный, об огне – горячий или
холодный. Мне до слез жалко было смотреть на это».
Как видим с этим «белым» и «черным» Я.А. Коменский сталкивался в
стародавние времена, и с тех пор натура человека мало изменилась.
Естественно возникает вопрос: могут ли люди видеть окружающее в истинном
свете и не носиться со своими субъективными оценками, ожесточенно навязывая
их друг другу? Если каждому дано воспринимать все по-своему, существует ли
вообще путь к оценочному согласию – залогу примирения и спокойствия среди
людей?
А что, если нет? Тогда мы навсегда останемся обозлившимися, но и
страдающими людьми, далекими друг от друга и от истины, о которой издавна
так любим поговорить. «Мы учимся в споре лишь возражать, а так как каждый
только возражает и выслушивает возражения, это приводит к тому, что
утрачивается истина», - не без основания рассуждает М. Монтень.
В этом, очевидно, скрыто одно из важных несовершенств человека. Беда
не в том, что он видит вещи по-своему, вся беда в том, что он не хочет или
не может соотнести выражаемых оценок с оценками других людей. Яростно
навязывая их, он создает множество жизненных неурядиц, конфликтных и
стрессовых ситуаций.
ТВОЯ МУДРОСТЬ В ТВОИХ ОЦЕНКАХ.
Очевидно, чтобы обеспечить хоть какое-то оценочное согласие между
людьми, надо научить их разумно смотреть на вещи. С точки зрения их же
собственных интересов и здравого смысла. При этом точкой отсчета здесь
может стать такой показатель как полезность или бесполезность вещи для
людей и конкретного человека. «Если бы человек был мудр, он расценивал бы
всякую вещь в зависимости от того, насколько она полезна и нужна ему в
жизни», - говорит М. Монтень1.
Правильная оценка должна отражать общечеловеческую значимость вещей,
явлений и, таким образом, помогать конкретному человеку отделять важное от
неважного, нужное от ненужного, полезное от бесполезного. Оценочная
безошибочность и энергичность становятся основой человеческой мудрости.
«Истинная мудрость – Я.А. Коменский, - заключается в том, чтобы судить о
вещах справедливо, чтобы считать каждую вещь только такою, какая она есть,
не стремиться к пустому, как будто бы оно было драгоценным, или не
отбрасывать драгоценного, принимая его за пустое, не порицать того, что
заслуживает похвалы, и не восхвалять заслуживающего порицания. Отсюда
именно рождаются в человеческих умах всякое заблуждение и ошибки».
Оценочная деятельность человека – путь к уяснению того, что в мире хорошо и
что плохо, что такое добро и что зло. Именно оценочная мудрость помогает
человеку оберегать себя не только от ошибочных представлений о чем–либо, но
и неправильных действий по отношению к конкретному предмету. Это очень
важно для человека, и это понимали люди уже в древности. Известный
библейский царь Соломон, обращаясь к Богу, просит не богатства, не
славы и почестей для себя, а мудрости, которая помогала бы ему иметь верное
оценочное представление обо всем, помогала бы мудро судить подданных,
безошибочно распознавать добро и зло. «Даруй мне, Господи, сердце разумное,
чтобы судить народ твой и различать, что добро и что зло» – говорит он.
1 Да простят нас читатели, что мы очень часто цитируем этого автора. Именно
он много размышлял над проблемой оценочных взаимоотношений между людьми, и
было бы не корректным забывать о его величайших философских выводах на этот
счет.
Получив возможность все видеть и понимать в истинном свете, Соломон
стал вершить правосудие, исходя из высших человеческих интересов, за что,
был прозван «Премудрый».
Один из самых ранних представителей материалистического направления в
философии Демокрит постоянно напоминает своим ученикам о значении оценки
человека. Неправильная оценка, по его мнению, не позволяет воспользоваться,
как подобает разумному человеку, даже тем, что составляет очевидное добро.
«У людей зло вырастает из добра; надо быть мудрым человеком, чтобы
надлежащим образом пользоваться добром». Одно дело многое знать, уточняет
он, и совсем другое дело мудро распоряжаться этими знаниями, умело, глубоко
и до конца осмысливать все. Большой ум отличается объемным оценочным
проникновением в суть вещей. Вот почему, говорит он далее, «должно
стараться не только о многознании, сколько о всестороннем образовании ума».
Современник Демокрита Сократ также считал высшей добродетелью человека
мудрость, которая приобретается в процессе размышления, взвешенной оценки
всякого факта, вещи или явления. Он своди любое дурное дело человека к
простому заблуждению, неумению разобраться в сложившихся обстоятельствах и
правильно оценить окружающий его мир. Сократ излагал свое учение в форме
споров, диалогов, противопоставляя одни оценочные мнения другим. Сталкивая
собеседников в споре, он умело подводил их к единственно правильному
оценочному мнению и, следовательно, к истине. Свой метод обучения он назвал
«повивальным», подчеркивая тем самым, что человек должен не просто
стремиться к знаниям, но развивать у себя «ищущее мышление». Своими
беседами и поучениями Сократ содействовал развитию любомудрия и оценочной
объективности у людей.
Ученик Сократа Платон так же подчеркивал значение оценочной
объективности человека. По его мнению, она указывает путь к счастью
человека. «Поскольку мы все, говорил он, - стремимся к счастью и, как
оказалось мы счастливы тогда, когда пользуемся вещами правильно…, должно,
по-видимому, всякому человеку изо всех сил стремиться стать как можно более
мудрым. Если человек в этом убежден, он должен перенимать от отца мудрость,
а не деньги, и от воспитателей, и от прочих друзей, прося и умоляя
поделиться с ним мудростью».
По мнению всем известного мыслителя Аристотеля, человек отличается от
животного, прежде всего тем, что владеет речью, которая несет на себе
основную оценочную нагрузку. «Речь, - говорил он, - способна выражать то,
что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что
несправедливо». Душевное величие человека при этом заключается «в том,
чтобы судить и говорить о чем бы то ни было с полнейшей искренностью, не
обращая внимания на одобрение и порицание, исходящее от других».
Мысли древних о необходимости развития правильного оценочного
отношения к вещам и окружающей действительности находят живой отклик и
получают дальнейшее развитие в более поздние времена. В XIIв известный
парижский магистр Пьер Абеляр создает книгу под названием «Да и Нет», в
которой собрал и поставил рядом все совершенно не согласующиеся друг с
другом, противоположные оценочные мнения широко известных к тому времени
авторитетов. Вывод из книги напрашивался сам собой: человечеству необходим
не просто признанный авторитет, а высший оценочный разум, который помогал
бы, в особенности молодым людям, приходить к единству оценочных мнений и
таким образом избавлять себя и других от многих жизненных ошибок.
Безусловно, каждому надо полагаться на свой разум, на собственную оценочную
логику, однако в соответствии с той высшей логикой, которая может и должна
привести людей к согласию и примирению.
Сходную позицию занимает французский философ и писатель М. Монтень.
Он последовательно отстаивает право каждого человека на собственное мнение.
Однако различные мнения – это лишь путь к установлению единого, истинного
мнения. М. Монтеня совершенно не устраивает та ситуация, когда «один из
спорщиков устремляется на Запад, другой на Восток». Каждый воспитанный
человек должен учиться «склоняться перед истиной и складывать передней
оружие, лишь только увидит ее». Необходимо пересиливать себя и принимать
истину даже от своего врага. Упорствовать в заблуждениях, отстаивать их,
говорит от, свойства весьма обыденные, присущие чаще всего наиболее
низменным душам. Умение же одуматься и поправить себя, сознаться в своей
ошибке в пылу спора – качества редкие и очень ценные для человека. Только
рассудок, включающий в себя оценочный элемент (скептицизм), все видит, и
все слышит; только мудрость умеет обратить решительно все себе на пользу,
только они царят и господствуют над всем, все прочее слепо, глухо,
бездумно.
В России в XVIIв. Просветитель-демократ А.Ф. Бестужев вплотную подошел
к мысли о том, что сам человеческий разум есть постоянно включенная оценка
окружающего, помогающая человеку быстро определить, что для него важно и
неважно, необходимо и бесполезно. «Сам разум есть не что иное, как привычка
судить о вещах здраво и вскорости разбирать, что соответственно и что
противно нашему благосостоянию», - подчеркивал он.
Другой известный российский просветитель Н.И. Новиков высказывает
мысль о настоятельной необходимости формировать постоянно у молодых людей
оценочную мудрость в процессе их образования. «Образовать разум или дух
детей называется вперять в них справедливые представления о вещах и
приучать их к такому образу мыслей и рассуждений, который соразмерен истине
и посредством которого могли бы они быть мудрыми».
Анализ высказываний выдающихся мыслителей различных эпох позволяет
сделать немаловажный вывод: вполне сформировавшуюся личность человека
невозможно представить себе без исключительного умения правильно оценивать
все окружающее. Взрослый становится мудрым, если приобретает навыки видеть
все в истинном свете.
Нельзя считать человека достаточно развитым и воспитанным, если у него
не сформировалась способность проникать во все тонкости и глубины предмета,
если он не умеет оценивать все объемно и широко. «Умный человек – это
человек, умеющий думать, размышлять, самостоятельно судить о вещах, о
людях, о событиях, о фактах,» – пишет Э. Ильенков в книге с символическим
название «Учитесь мыслить смолоду».
В ТВОЕЙ ОЦЕНКЕ – ТВОЙ ПОРТРЕТ.
Присмотритесь и прислушайтесь к тому, что и как вы оцениваете. Таким
самоанализом, к сожалению, мы занимаемся не часто. Наши оценки в обыденной
жизни мы всегда адресуем кому-то, не оставляя ничего для себя, кроме
сознания того, что мы всегда правы. Тем более, если вступаем в горячий
спор.
Оценки как нельзя лучше характеризуют нас самих, подчеркивают уровень
нашей культуры и мудрости. Известное библейское высказывание «Слова Петра о
Павле говорят больше о Петре, чем о Павле» достаточно точно передают смысл
того, что в твоей оценке – ты сам. В свое время Лессинг выразил это в
известной басне «Страус». «Быстроногий Олень, увидев Страуса, сказал:
- Бегает Страус не так уж быстро, но зато он, несомненно, великолепно
летает.
Орел же, увидев Страуса, сказал:
- Летать Страус, правда, не умеет, но зато, я уверен, что бегает он
прекрасно».
И можно не сомневаться, что персонажам, аллегорически изображенным в
басне, будет трудно отказаться от своих мнений.
По настоящему оценить вещь человеку мешает сам человек, так как при
этом он начинает опираться на прошлый опыт и прошлые свои представления об
этой вещи. «Вещи обладают своим весом, своими мерками, своими свойствами,
но внутри нас, в нашем душевном восприятии мы перекраиваем их на свой лад».
(М. Монтень)
Личное восприятие грешит эгоизмом, и это надо иметь ввиду даже мудрым
людям. «Мое мнение о вещах не есть мера самих вещей, - рассуждает М.
Монтень, - оно лишь должно разъяснить, в какой мере я вижу эти вещи сам».
И, не удержавшись, прибавляет: «чтобы судить правильно о вещах возвышенных
и великих, надо иметь такую же душу, в противном случае мы припишем им
собственные изъяны».
Даже честному, искренне заинтересованному в правильной оценке вещи
человеку, трудно достичь ее объективности. Что же говорить о тех, кто
умышленно искажает ее, исходя из личных или конъюнктурных соображений?
О таких «мудрецах» остроумно пишет Н.В. Гоголь: «У нас есть такие
мудрецы, которые с помещиком, имеющим двести душ, будут говорить совсем
иначе, нежели с тем, у которого их триста, а с тем, у кого их пятьсот,
опять не так, как с тем, у которого их восемьсот, - словом, хоть восходи до
миллиона, все найдутся оттенки».
Вне всякого сомнения, речь идет об «оттенках», которые человек
искусственно создает в угоду тем людям, от которых чувствует все большую
зависимость. "«Э-хе-хе, думает себе…» – вздыхает Гоголь, глядя на них.
Искусным мастером конъюнктурной оценки был Чичиков. Н.В. Гоголь не без
удовольствия рисует его превращения. Приводим один из разговоров Чичикова с
супругами Маниловыми.
«-А как вы нашли нашего губернатора? – сказала Манилова.
- Не правда ли, что препочтеннейший и прелюбезнейший человек? –
прибавил Манилов.
- Совершенная правда, - сказал Чичиков, - препочтеннейший человек…
- А вице-губернатор, не правда ли, какой милый человек? – сказал
Манилов, опять несколько прищурив глаза.
- Очень, очень достойный человек, - отвечал Чичиков.
- Ну, позвольте, а как вам показался полицеймейстер? Не правда ли,
что очень приятный человек?
- Чрезвычайно приятный…»
Чичиков умело подыгрывает своей оценкой, ибо хочет расположить
Манилова к себе, составить мнение, как о здравомыслящем человеке. Сценка
вполне соответствует тому положению, которое Ларошфуко сформулировал
следующими словами: «Мы считаем здравомыслящими лишь тех людей, которые во
всем с нами согласны».
Оценочное лицо человека открывается невольно, стоит лишь внимательно
присмотреться и прислушаться к этому человеку.
Тому, кто стремиться уяснить для себя уровень мудрости другого
человека, особенно важно вслушиваться в его слова. «Я стараюсь завязать
знакомство с тем или иным из прославленных умов не для того, чтобы он меня
учил, а для того, чтобы узнать его самого», - признается М. Монтень.
Нелишне иногда в разговоре умышленно подводить человека к выражению
оценки о каком-то факте или явлении. «Когда я хочу составить себе о ком-
либо мнение, я спрашиваю его, насколько он доволен собой, по нраву ли ему
то, что он делает и говорит».
Философ интересуется не столько содержанием его личности, сколько
уровнем его мудрости, который легко обнаруживается через оценочное
отношение к себе и миру.
Каждый из нас формирует свою оценочную систему, и от того, насколько
она совершенна или несовершенна, зависит не только наша собственная жизнь,
но и жизнь окружающих нас людей.
Именно поэтому совершенствование своей оценки смолоду должно быть
непреложным делом каждого человека. Мы постоянно будем жить в раздорах,
неспокойном, взбудораженном состоянии, если пусти это дело на самотек. В
жизнь каждого из нас будет ежедневно врываться какой-нибудь оценочный
эгоист и подолгу изводить своим примитивным видением окружающего.
Уберечься от этого невозможно, поскольку таких людей много и они
всегда рядом. Древнегреческий мыслитель Праксилла в образной форме сказал о
таких: «Скорпион под любым камнем тебе может попасться, друг. Бойся жала
его…»
Д. Байрон, стремясь подчеркнуть назойливость и однообразие примитивных
оценок одной из героинь, восклицает:
Она была живое поученье,
Мораль и притча с головы до ног.
Оценочную твердость не меняет ни время, ни местонахождение человека.
Сократу однажды сказали о каком-то человеке, что путешествие его нисколько
не исправило. «Охотно верю, - заметил на это Сократ. – Ведь он возил с
собой себя самого».
Привычное оценочное самовыражение становится стилем жизни некоторых
людей, и им трудно его изменить. Встречаются и такие, которые почти всегда
видят окружающее в мрачном свете, живут, что называется в сумерках. Они
постоянно чем-то недовольны, брюзгливы, жалуются на судьбу и других людей.
Такому человеку кажется, что его никто не понимает, что только он прав и
только ему доступно истинное понимание вещей. При этом не скупится на
отрицательные оценки всего, что видят его глаза, и слышат уши.
Такие люди – насилие над окружающими. «Нет глупости больше, назойливее
и диковиннее, - говорит М. Монтень, - чем возмущаться и оскорбляться
глупостями, творящимися вокруг. Ибо эта глупость обращается против нас же».
Неприятно окружающим, не сладко и самому носителю такой оценки. Этот
человек впитывает в себя свой собственный яд и отравляется им. Такие люди
становятся тягостными для окружающих, они подозрительны и желчны.
Одним из таких сверхоценочных нытиков был Плюшкин. Прислушаемся к его
разговору со служанкой Маврой:
«- Куда ты дела, разбойница бумагу?
- Ей-богу, барин, не видывала, опричь небольшого лоскутка, которым
изволили прикрыть рюмку.
- А вот
|
