Ответственность за налоговые правонарушения в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации - Налоги - Скачать бесплатно
Ответственность за налоговые правонарушения в соответствии с
Налоговым Кодексом Российской Федерации
ПЛАН
Введение
Правовое регулирование ответственности за налоговые правонарушения
в Российской Федерации
Понятие и признаки юридической ответственности
Понятие и признаки ответственности за налоговые правонарушения,
или налоговой ответственности
Субъекты налоговой ответственности
Вопросы уголовной ответственности за налоговые преступления
Таблица-схема: Налоговые правонарушения и ответственность за их
совершение
Таблица-схема: Налоговые преступления и наказания за их совершение
Введение
Одним из условий успешного решения стоящих перед обществом и государством
экономических и социальных задач является проведение единой финансовой и
налоговой политики. Для выполнения этого условия необходима
сбалансированность прав, обязанностей и ответственности, с одной стороны,
физических и юридических лиц, а с другой -- органов государства,
осуществляющих контроль как за использованием финансовых средств, так и за
уплатой налогов и сборов.
Налоговая система любого правового государства не может функционировать без
института ответственности. Однако как показывает российская практика,
применение норм ответственности за совершение налоговых правонарушений
остается одним из главных спорных вопросов в отношениях государства с
налогоплательщиками.
Данная работа посвящена общим вопросам юридической ответственности за
налоговые правонарушения в соответствии с принятым Налоговым Кодексом РФ.
Уместно отметить, что именно суровость мер ответственности за нарушения
российского налогового законодательства до принятия первой части Налогового
Кодекса РФ стала одним из самых серьезных оснований для начала кампании по
реформированию всей налоговой системы России в целом.
Правовое регулирование ответственности за налоговые правонарушения в
Российской Федерации
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 года № 147-ФЗ “О введении
в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации” с 1 января
1999 года вступила в силу часть первая Налогового Кодекса Российской
Федерации. С этого момента утрачивает силу (за исключением ряда статей)
Закон РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, в частности
и статья 13, регламентирующая вопросы ответственности за налоговые
правонарушения.
Таким образом, в настоящее время основные понятия, условия и обстоятельства
привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений
установлены в Налоговом Кодексе Российской Федерации, в частности в главе
15.
При рассмотрении налоговых споров после 1 января 1999 года надо иметь в
виду, что правила толкования актов законодательства о налогах и сборах,
определенные статьей 3 Налогового Кодекса РФ, а также положения об
основаниях и условиях привлечения (освобождения, смягчения) к налоговой
ответственности, установленной главой 15 Кодекса подлежат применению
независимо от того, до или после вступления в силу части первой Налогового
кодекса возникли спорные правоотношения либо было допущено налоговое
правонарушение.
В связи с этим при разрешении после 31 декабря 1998 года споров о
применении налоговой ответственности необходимо руководствоваться
следующим.
Пунктом 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что акты
законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие
ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие
дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов
и иных обязательных лиц, имеют обратную силу.
Следовательно, решение о применении ответственности за налоговое
правонарушение, допущенное до 1 января 1999 года, не может быть вынесено
налоговым органом после вступления в силу части первой Налогового кодекса,
если ответственность за соответствующее правонарушение ею не установлена.
С учетом положений пункта 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ взыскание
финансовых санкций за такое правонарушение не может быть произведено после
31 декабря 1998 года.
В том случае, когда Налоговый Кодекс устанавливает более мягкую
ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом
РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” за соответствующее
правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется
ответственность, установленная частью первой Кодекса.
С учетом положений пункта 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ взыскание
финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года
может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера
санкций, предусмотренных частью первой Кодекса за такое правонарушение.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового Кодекса акты законодательства о
налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие
налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за
налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным
образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а
также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и
сборах, обратной силы не имеют.
Поэтому соответствующие положения Раздела VI Налогового Кодекса РФ могут
применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных
налогоплательщиками и иными обязанными лицами после 31 декабря 1998 года.
Понятие и признаки юридической ответственности
Термин "ответственность" ныне выглядит очень размытым. И если принять
понятие "ответственность" в том широком смысле, в каком оно применяется в
повседневной жизни, в философской литературе и даже в обиходе юристов,
теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает
потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в
понятие ответственности в юридическом смысле. Однако вряд ли подобная
замена термина может дать сколько-нибудь полезный результат. Необходимость
же специального юридического понятия ответственности, пусть и самого
общего, но позволяющего отграничивать ответственность в юридическом смысле
от иных явлений, называемых тем же термином, полностью оправданна,
поскольку оно означает один из важнейших институтов права. Его четкая
характеристика, определение, отграничение от других правовых явлений имеют
существенное значение как для теории, так и для практики. Поэтому
предложения о безграничном расширении понятия ответственности, о применении
этого понятия в его общеупотребительном смысле нельзя считать приемлемыми.
О.С. Иоффе понимает юридическую ответственность прежде всего как санкцию за
правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее
несоблюдения[1] Эта санкция, как считает О.С. Иоффе, выражается в мерах
принуждения к соблюдению норм права и применяется органами государства к
тем, кем эти нормы нарушаются. И соответственно юридические последствия, не
связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области
правовой ответственности.
Следует учитывать, что словом "санкция" как в литературе, так и в
законодательстве обозначаются различные понятия. В законодательстве
"санкцией" иногда именуются утверждение, одобрение, разрешение какого-либо
акта. Чаще тот же термин используется для обозначения мер воздействия,
применяемых государственными органами к правонарушителям. Санкция -
необходимый атрибут каждой правовой нормы. Без санкции в виде указания меры
возможного государственного принуждения, подлежащей применению к нарушителю
нормы, она не будет иметь юридического характера.
Санкцию нередко определяют как неблагоприятные последствия правонарушения,
подчеркивают момент "невыгодности" для правонарушителя тех последствий,
которые возникают для него из факта правонарушения. Представление об
"отрицательности, неблагоприятности последствий", предусмотренных санкциями
по отношению к правонарушителям, не может быть применено к ряду санкций
правовых норм. Если взять такие меры, как принудительное исполнение
юридической обязанности, не выполненной лицом добровольно, то вопрос о
"неблагоприятности, невыгодности" такого исполнения вряд ли может быть
поставлен[2].
Итак, некоторые санкции в соотношении с ответственностью можно представить
как некое абстрактное явление, которое при наступлении определенных условий
материализуется и становится ответственностью. Совокупность санкции и
условий ответственности в тех случаях, когда такая конкретная санкция есть
суть ответственности, и дает собственно ответственность.
Каково же содержание ответственности? Зачастую утверждают, что она является
мерой государственного принуждения, которая выражается в осуждении
правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных
отрицательных, неблагоприятных последствий в виде ограничений, лишений
личного или имущественного характера. Большинство авторов, затрагивавших
вопросы ответственности, считают, что государственное принуждение к
исполнению нарушенной обязанности (принуждение должника к реальному
исполнению обязательства, истребование своевременно не возвращенной или не
переданной вещи и т.д.) не является юридической ответственностью.
В недавнем прошлом была распространена точка зрения, что суть
ответственности - в сознательном и инициативном исполнении моральных,
юридических и иных обязанностей, в осознании своего долга перед обществом,
государством, а также перед другими членами общества. Такая ответственность
именуется активной в отличие от пассивной, или ретроспективной, то есть
ответственности за прошлое поведение, противоречащее определенным
социальным, в том числе юридическим, нормам.[3]
Некоторые полагали, что, поскольку сердцевиной правовой нормы является
диспозиция, а не санкция, юридическая ответственность - это прежде всего
обязанность действовать правомерно. И основным видом ответственности
выступает "позитивная" ответственность, социальный смысл которой состоит в
деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и
идеалам времени. В содержание "позитивной" ответственности входит
самостоятельная и инициативная деятельность "в рамках правовых норм и тех
идеалов, для достижения которых они изданы". "Позитивная" ответственность
возникает у человека "уже тогда, когда он приступает к исполнению своих
обязанностей, а не тогда, когда он их не выполняет или станет действовать
вопреки им".
Нет сомнения в том, что подобные концепции "позитивной ответственности" в
советской литературе были продуктом системы социалистического хозяйства и
коммунистической идеологии. С развитием рыночной экономики, с установлением
частно-правовой основы гражданского общества высказывания о "позитивной"
ответственности в том виде, в каком они звучали, фактически теряют смысл.
Подтверждением служит зарубежное право, которому несвойственна позитивная
ответственность. Хотя определенный смысл, лежащий в идее такой
ответственности, все-таки имеется. И что касается гражданско-правовых,
торговых, коммерческих отношений, то этот смысл, как показывает зарубежная
и международная коммерческая практика, прекрасно реализуется через принципы
добросовестности и честной деловой практики.
Как замечали И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин, юридическая ответственность,
с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за
совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонарушение,
юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер.
Он выражается прежде всего в том, что ответственность возлагается в случае
правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по
отношению к нему внешний характер[4].
Но главное в вопросе об ответственности: включаются ли в содержание ее
понятия все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом
своих обязанностей, либо только те, когда при нарушении обязательств на
лицо возлагаются дополнительные обязанности, либо возникают новые.
О.С. Иоффе справедливо полагает, что при выявлении сущности ответственности
нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может
повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так,
принудительная охрана обязательств воплощается прежде всего в понуждении к
их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет
принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального
исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы
последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно
полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения
нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство.
И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид
имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо
дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные
отрицательные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть
замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной
обязанности дополнительной.
Понятие и признаки ответственности за налоговые правонарушения, или
налоговой ответственности
Как известно, ответственность подразделяется на виды. В теории правовых
наук традиционно выделяют административную, уголовную, дисциплинарную,
гражданскую (гражданско-правовую) и материальную ответственность.
|Вид юридической |Понятие |
|ответственности | |
| | |
|Уголовная |наступает за совершение преступлений, |
| |предусмотренных уголовным |
| |законодательством |
| | |
|Административная|наступает за посягательство субъектами |
| |права на общественные отношения, |
| |связанные с государственным управлением|
| | |
|Гражданская |выражается в применении к |
|(Гражданско-прав|правонарушителю в интересах другого |
|овая) |лица либо государства установленных |
| |законом или договором мер воздействия |
| |имущественного характера. |
| | |
|Материальная |наступает за ущерб, причиненный |
| |предприятию, учреждению, организации |
| |рабочими и служащими при исполнении ими|
| |своих трудовых обязанностей |
| | |
|Дисциплинарная |применяется за нарушение трудовой, |
| |учебной, служебной, воинской дисциплины|
Однако в последнее время ряд специалистов ставят вопрос о существовании
специального вида ответственности, а именно, финансовой. В научных
комментариях можно найти различные точки зрения и доводы по поводу правовой
природы данного вида ответственности.
В принципе мнения авторов можно разделить на два лагеря. Одни полагают,
что недопустимо само применение термина “финансовая ответственность”.[5]
Другие считают, что финансовая ответственность по предмету и методу
регулирования является разновидностью административной ответственности,
поскольку стороны (субъекты) находятся в неравном положении, однако она
обладает присущими только ей специфическими признаками.[6]
Наиболее подходящим кажется мнение о том, что применение термина
“финансовая ответственность” возможно при достаточной условности, выделение
же ее в качестве самостоятельного вида юридической ответственности в
настоящее момент ничем не обосновано[7].
Финансовую ответственность можно назвать ближайшим историческим
предшественником налоговой ответственности, которая предусматривалась
прежде всего ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Сам термин "финансовая
ответственность" в этом законе не фигурирует. Однако он встречается в ряде
постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым спорам, широко
используется в письмах Государственной налоговой службы РФ. В ряде проектов
Налогового кодекса[8] также употребляется именно этот термин. Причина в
том, что налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в
качестве составной части финансового права. Поэтому ответственность за его
нарушение являлась также финансовой ответственностью. Недаром этот термин
также используется применительно к другим правонарушениям в финансовой
сфере, регулируемой банковским законодательством, законодательством о
валютном регулировании и т.д. Утверждение понятия "налоговая
ответственность" свидетельствует о том, что налоговое право приобретает все
большую самостоятельность.
Тем не менее, термин “налоговая ответственность”, который все чаще можно
встретить в научной правовой литературе и нормотворческой практике[9] не
является единственным определяющим признаком выделения нового вида
юридической ответственности. Иначе, по аналогии, почему бы не выделить
какую-нибудь “экологическую ответственность” за правонарушения в отрасли
экологического права? Представляется, что ответственность за нарушение
налогового и финансового законодательства действительно существует, но это
есть ни что иное как применение административной и уголовной и иной
ответственности при строгом соблюдении законодательства в зависимости от
вида налогового правонарушения (преступления). Употребление термина
“налоговая ответственность” очень условно и не должно подразумевать новый
вид или подвид юридической ответственности, обладающий исключительными
признаками. Безусловно данная ответственность обладает рядом особенностей,
что позволяет говорить о ней особо, но, как уже было сказано выше, в теории
правовых наук она не должна занимать пост отдельного вида юридической
ответственности наравне с административной, уголовной, дисциплинарной,
гражданской и материальной.
Но существует и другая точка зрения о правовой природе налоговой
ответственности. Заслуживают внимания доводы Р.В.Украинского[10]. В
частности, не отрицая тот факт, что теоретически налоговая ответственность
является разновидностью административно-правовой (хотя бы потому, что
налоговые правоотношения входят в число административных), на практике,
если формально руководствоваться содержанием Налогового Кодекса РФ,
легализующим анализируемое понятие, предлагает исходить из того, что
налоговая ответственность есть нечто вполне самостоятельное, и ее
отождествление с административной ответственностью может породить
определенные затруднения в правоприменительной практике.
Дело в том, поясняет Р.В.Украинский, что статья 10 Налогового кодекса РФ
четко различает производство по делам о налоговых правонарушениях, порядок
осуществления которого закреплен в главах 14 и 15 Налогового Кодекса РФ, и
производство по делам о нарушениях налогового законодательства, содержащим
признаки административного правонарушения. Последнее ведется в порядке,
установленном законодательством об административных правонарушениях.
Появление такой нормы, небезупречной с юридической точки зрения,
объясняется тем, что Кодекс об административных правонарушениях РСФСР
(далее - КоАП РСФСР), который определяет порядок привлечения к
административной ответственности, безнадежно устарел и фактически
неприменим к отношениям, регулируемым не только налоговым, но и таможенным
законодательством, законодательством о валютном регулировании,
регулировании рынка ценных бумаг и т.п. Все эти отношения, несмотря на их
разнообразие, по своей природе являются административно-правовыми. Однако в
силу известных исторических и экономических причин КоАП РСФСР на них
совершенно не ориентирован. И пока не существует нового административного
кодекса, устанавливающего принципы привлечения к ответственности за
правонарушения в этой сфере, приходится применять казуистичные, не всегда
последовательные нормы отраслевого законодательства.
Приводим примеры. В пункте 4 статьи 10 Налогового Кодекса РФ установлено,
что привлечение организации к ответственности за совершение налогового
правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии
соответствующих оснований от административной, уголовной или иной
ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Положения о
том, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые
правонарушения освобождает их от административной ответственности, в
Налоговом Кодексе РФ нет. Зато есть норма, согласно которой никто не может
быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и
того же налогового правонарушения (пункт 2 статьи 108 Налогового Кодекса
РФ). Но если налоговая и административная ответственность - это разные виды
ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к
ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с
административным законодательством. Именно по такому пути шла
правоприменительная практика до принятия Налогового Кодекса РФ. И даже если
удастся обосновать применимость к налоговой ответственности общих принципов
административного права, избежать повторности привлечения к ответственности
за одно и тоже правонарушение будет невозможно без усовершенстования норм
КоАп РСФСР, так как в сегодняшнем КоАП РСФСР принцип однократности
привлечения к административной ответственности отсутствует, а
конституционное закрепление этого принципа касается только осуждения за
преступления[11].
С другой стороны, если административное законодательство не исключает
возможности повторного привлечения к административной ответственности, если
КоАП РСФСР не содержит исчерпывающего перечня административных
правонарушений (заметим, что большинство составов административных
правонарушений содержится не в КоАП РСФСР, а в других нормативных актах) и
если в этом Кодексе отсутствуют четкие рамки производства по делам об
административных правонарушениях, есть все основания полагать, что
налоговая ответственность обособлена от административной лишь формально.
Итак, возращаясь к теории, ответственность за совершение налогового
правонарушения обладает всеми основными признаками юридической
ответственности:
. является средством охраны правопорядка
. выражается в применении мер государственного принуждения
. наступает за нарушение правовых норм
. наступает на основе норм права, т.е. нормативно определена
. является последствием виновного деяния
. состоит в применении санкций правых норм и связана с отрицательными
последствиями материального или морального характера, которые
правонарушитель должен претерпеть
. реализуется в соответствующих процессуальных формах.
В то же время можно выделить особые признаки ответственности за налоговые
правонарушения[12]:
. Основанием ответственности является налоговое правонарушение (понятие
строго определено Налоговым Кодексом РФ).
. Применение ответственности за нарушений налогового законодательства
урегулировано нормами налогового права, которые в своей совокупности
составляют нормативную основу ответственности за нарушение налогового
законодательства.
. Особый субъектный состав[13].
. К данной ответственности обязанных лиц привлекают налоговые органы, а в
специально установленных случаях – таможенные органы.
Налоговый Кодекс РФ предусматривает принципы привлечения к налоговой
ответственности, среди которых можно выделить следующие:
. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового
правонарушения иначе, как по основаниями в порядке, которые предусмотрены
Налоговым Кодексом РФ. Следовательно, никакие иные нормативные акты
(например, федеральные законы или законы субъектов Российской Федерации)
не вправе предусматривать иные основания ответственности (например вводить
новые виды налоговых правонарушений), а также порядок (например
предусматривать безвиновную ответственность, устанавливать презумпцию
виновности субъекта налоговой ответственности и т.д.)
. Никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за
совершение одного и того же налогового правонарушения.
. Предусмотренная Налоговым Кодексом РФ ответственность за деяние,
совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит
признаков состава преступления, предусмотренного уголовным
законодательством Российской Федерации.
. Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся
суммы налога и пени. Привлечение налогового агента к ответственности за
совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности
перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока
его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо,
привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в
совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и
виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,
толкуются
|
