Основоположник концепции оптимальных валютных зон был один из наиболее
известных ранних монетаристов Р. Манделл[2], по его мнению, преимущества
валютной зоны, в особенности такого ее варианта, как переход к единой
валюте, сводятся к двум моментам:
1) ликвидации транссакционных издержек и
2) повышению эффективности денег при выполнении ими функций средства
обращения и единицы измерения.
Издержки определяются теми потерями, которые возникают в результате
ослабления механизма краткосрочного регулирования. Для того чтобы придать
этим потерям квантифицированную форму, Р. Манделл свел их к внешним шокам,
отражающимся на уровне цен, и коэффициентам гибкости цен. В результате, он
установил, что обменный курс является незаменимым орудием восстановления
равновесия, если:
. страны подвержены асимметричным шокам, требующим взаимного приведения в
соответствие сравнительных цен товаров, которые производятся в этих
странах;
. внутренние цены не являются полностью гибкими и, следовательно, не
приспосабливаются к шокам немедленно;
. внутренние цены не индексируются немедленно в связи с колебаниями
обменного курса, или, иными словами, изменение сравнительных цен в
результате изменения обменного курса не нейтрализуются немедленно
движением внутренних цен;
. другие механизмы приспособления, такие, как мобильность факторов
производства или фискальный федерализм, отсутствуют или играют
незначительную роль;
. приспособление через механизм обменных курсов дешевле, чем приспособление
при помощи других механизмов.
В поле зрения Р.Манделла оказались далеко не все факторы, влияющие на
валютные курсы и платежные балансы.
Так, в частности, О.Бланшар и Д.Куа проводят различие между шоками со
стороны спроса и шоками со стороны предложения[3].
Первая разновидность шоков включает экономические потрясения, которые
не оказывают долговременного воздействия на уровень производства, вторая –
оказывающие такое долговременное воздействие. Другим источником
асимметричных шоков является региональная специализация, когда отдельные
отрасли могут занимать в экономике тех или иных стран значительно более
весомое место, чем в других. По данным А.Стокмана, исследовавшего
соотношение национальных и отраслевых шоков в семи европейских странах, они
соотносятся друг к другу примерно поровну[4]. Отраслевые шоки, как правило,
являются шокам со стороны предложения, а национальные – шоками со стороны
спроса. В одной из самых последних моделей (Л.Риччи) к традиционным
составляющим, ведущим свое начало от Р.Манделла, добавлены:
1) денежные шоки;
2) товары, не участвующие во внешней торговле;
3) уравнения Кобба-Дугласа, отражающие предпочтения товаров и денег;
4) торговые издержки;
5) функция потерь властей;
6) номинальные негибкости.
Однако для того чтобы избежать немыслимого усложнения модели, автору
пришлось пойти на ряд упрощений, которые, разумеется, снижают научную
ценность анализа. «Мир» Л.Риччи – это мир двух стран, «своей» и
«иностранной»; мир двух товаров, вступающих во внешнеторговый оборот; мир
одного фактора производства – труда, который беспрепятственно переливается
из отрасли в отрасль (капитал в рамках модели не существует в природе)[5].
Несмотря на все недостатки, присущие колличественно-эмпиририческим
моделям, это единственное орудие анализа, которым располагают западные
исследователи и наблюдатели из стран с переходной экономикой, изучающие
современные валютные отношения.
Вполне естественно, что проект экономического и валютного союза,
затрагивающий интересы других стран, был проанализирован академическими
экономистами, в первую очередь в США и Великобритании, а также
специалистами, работающими в международных экономических организациях. В
качестве базы ими была избрана именно концепция оптимальных валютных зон.
Подробный обзор дан высказанных точек зрения дан У.Бьюитером[6].
Отправной точкой дискуссии было, как правило, сравнение стран-участниц
будущего экономического и валютного союза в Западной Европе с
североамериканскими штатами. Основной акцент был сделан на сравнении
степени асимметрии шоков, роли мобильности труда, мобильности капитала и
использовании фискальных инструментов. Этот подход не был лишен известного
смысла – во-первых, в связи со сходными размерами двух зон и, во-вторых, в
связи с тем, что конечной целью ЭВС является создание единого финансового
рынка, который уже давно существует в США.
Полученные эмпирические данные оказались неблагоприятными для проекта
ЭВС. Было установлено, что степень корреляции шоков в различных районах
Западной Европы низка, мобильность труда и капитала невелика, а потенциал
приспособления к шокам через фискальную систему ЕС незначителен. Главным
элементом механизма приспособления является движение сравнительных цен и
внутренняя налоговая политика. Единая валюта устранит важный компонент
движения сравнительных цен (обменные курсы), а политическое руководство ЭВС
по-видимому, наложит ограничения на независимость внутренней налоговой
политики.
Х.Эркель-Русс и Дж.Меелитц обнаружили пять источников шоков для шести
западноевропейских стран. Их исследование подтвердило низкий уровень
корреляции шоков в регионе. Кроме того, они изучили эффективность
внутренней кредитно-денежной и налоговой политики как средства стабилизации
и пришли к выводу, что налоговая политика эффективна во всех странах, за
исключением Германии, а кредитно-денежная только в Германии и
Великобритании. Таким образом, именно эти две страны теряют больше всех,
отказываясь от этого инструмента государственной экономической политики.
Большое внимание было уделено экономическим последствиям Пакта
стабильности и роста и возможностям его реализации. Различные авторы
предприняли ретроспективный статический анализ циклических колебаний в
странах ЕС за последние десятилетия. Наиболее объективными представляются
результаты, полученные сотрудниками Международного валютного фонда. Как
было установлено ими, в 1970-1995 гг. в большинстве государств – членов ЕС
стандартное отклонение циклического бюджетного дефицита составляло менее 2%
ВВП. В пяти случаях отклонение превысило 3%.
Согласно расчетам Международного валютного фонда, в среднем по ЕС
падение производства на 1% приводит к нарушению баланса бюджета на 0,6%,
причем большая часть этого эффекта приходится на год экономического спада.
Таким образом, лимиты, установленные Пактом стабильности и роста, могут
быть реалистичными лишь при одном условии: если в среднесрочном плане
бюджеты стран со средним коэффициентом ответной реакции будут
сбалансированными, а стран с более высоким коэффициентом будут иметь
превышение доходов над расходами, по крайней мере 1% ВВП. Это значит, что
участники экономического и валютного союза должны будут радикально изменить
свою фискальную политику. Пока в большинстве своем они весьма далеки от
этого.
Правда, в руках национальных правительств остаются два других средства
– регулирование заработной платы и поощрение мобильности рабочей силы.
Теоретически, понижение реальной заработной платы в отдельно взятой
стране эквивалентно девальвации. В самом деле, понижение паритета
национальной валюты и соответствующее повышение цен означают понижение
реальной заработной платы. Тот же эффект достигается, если реальная
заработная плата падает при неизменных ценах и неизменном обменном курсе.
Однако это тот случай, теория резко расходится с практикой. Заработная
плата (и номинальная, и реальная) гораздо более инерционна, чем цены и
обменные курсы, особенно в Западной Европе. Опыт показывает, что падение
спроса и вызванное им уменьшение производства ведут к увеличению
безработицы, а не к падению номинальной заработной платы. Нельзя забывать и
о серьезнейших социальных последствиях посягательств на жизненный уровень
трудящихся. Поэтому регулирование заработной платы связано с огромными
издержками и, как минимум, не практично. О.Бланшар и Л.Кацт[7] показали,
что в США мобильность труда играет большую роль в приспособлении к шокам,
чем гибкость цен. Это еще более усиливает опасения, что странам ЕС придется
нести значительные издержки приспособления, если обменные курсы будут
ликвидированы. Т.Байуми и Б.Айхенгрин[8] открыли, что в США процессы
приспособления идут значительно быстрее, чем в Западной Европе, что было
интерпретировано ими как еще один аргумент против отказа от механизма
обменных курсов. Контраргументом является то, что в рамках Европейского
Союза более значительную роль, чем в США, играет гибкость цен.Однако это не
опровергает вывод о том, введение единой валюты и уничтожение механизма
обменных курсов, по все вероятности, увеличат издержки приспособления к
внешним шокам. Столь же неразумно было бы возлагать надежды и на то, что
при ухудшении экономической конъюнктуры рабочая сила будет переливаться в
районы, где существует повышенный спрос на нее. Различия языка, культуры,
традиций делают почти невозможным перемещения рабочей силы из одной
европейской страны в другую.
Одним из важных элементов механизма приспособления является
мобильность другого фактора производства – капитала и его доступность во
время кризиса. Согласно рещультатам подробного эмпирического исследования
А.Аткесона и Т.Бауми,[9] мобильность капитала между регионами США выше, чем
между западноевропейскими странами, где частные рынки капитала обеспечивают
весьма низкую степень страхования от региональных шоков.
Наиболее авторитетное и беспристрастное суждение на этот счет
принадлежит экспертам Международного валютного фонда. Экстраполирую
тенденции 90-х годов, они рассчитали гипотетический базисный уровень,
которого достигали бы макроэкономические показатели в странах – участниках
ЭВС в начале следующего тысячелетия, если бы экономического валютного союза
не существовало. Затем на основе эконометрической модели МУЛЬТИМОД были
просчитаны два сценария развития этих стран в рамках ЭВС.
При первом варианте страны-участницы ЭВС осуществляют дальнейшую
фискальную консолидацию и добиваются сокращения государственных расходов в
среднесрочной перспективе на сумму, эквивалентную 2% ВВП. Одновременно
предполагается, что им удастся повысить эффективность факторов производства
на 0,5% за счет либерализации товарных рынков и введения единой валюты, а
также снизить уровень безработицы на два процентных пункта (до 7%) за счет
значительных реформ рынков труда.
При втором варианте страны-участницы ограничиваются строгим
выполнением требований Пакта стабильности и роста, но не осуществляют
никаких дальнейших структурных реформ. Полученные результаты
систематизированы в табл. 2.
Последствия ЭВС для Европы и остального мира[10].
| | | |2000 г.|2001 г.|2002г. |2003г. |2010г. |
|Сценарий 1. ЭВС с дополнительной фискальной консолидацией и реформой |
|рынков труда |
|Члены ЭВС[11] | | | | | | | |
|Реальный ВВП | | |0.2 |0.9 |1,0 |1,1 |2,9 |
|Дефлятор ВВП | | |-0,03 |-0,7 |-1,1 |-1,4 |-1,9 |
|Долгосрочная норма | | |0,1 |-0,1 |-0,3 |-0,4 |--- |
|процента | | | | | | | |
|Уровень безработицы| | |-0,2 |-0,4 |-0,6 |-0,8 |-2,0 |
|Общий баланс | | |0,4 |0,9 |11,5 |2,1 |0,8 |
|государственного | | | | | | | |
|бюджета (в % ВВП) | | | | | | | |
|Чистые доходы | | |--- |--- |0,11 |0,2 |-1,1 |
|Расходы | | |-0,4 |-0,9 |-1,4 |-1,9 |-1,9 |
|Общий | | |-0,4 |-1,4 |-2,7 |-4,5 |-12,6 |
|государственный | | | | | | | |
|долг (в % ВВП) | | | | | | | |
|Торговый баланс (в | | |-3,5 |13,8 |22,8 |31,6 |27,9 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Неевропейские | | | |
|страны – члены | | | |
|большой семерки[12]| | | |
|Реальный ВВП | | |-0,1 |--- |--- |0,1 |0,1 |
|Торговый баланс (в | | |-0,6 |-16,6 |-25,5 |-31,5 |-31,9 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Другие | | | |
|индустриальные | | | |
|страны[13] | | | |
|Реальный ВВП | | |-0,1 |0,1 |0,1 |--- |0,2 |
|Торговый баланс (в | | |-1,0 |-1,9 |-2,6 |-3,5 |-1,7 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Развивающиеся | | | |
|страны[14] | | | |
|Реальный ВВП | | |--- |0,1 |0,2 |0,2 |0,3 |
|Торговый баланс (в | | |5,1 |4,7 |5,3 |3,4 |5,7 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Сценарий 2. ЭВС без дополнительной фискальной консолидацией и без реформы|
|рынков труда |
|Члены ЭВС | | | | | | | |
|Реальный ВВП | | |0,1 |-0,3 |-0,6 |-0,9 |-2,5 |
|Дефлятор ВВП | | |0,1 |0,3 |0,6 |0,9 |2,3 |
|Долгосрочная норма | | |0,2 |0,3 |0,4 |0,5 |0,5 |
|процента | | | | | | | |
|Уровень безработицы| | |0,2 |0,4 |0,7 |0,9 |2,0 |
|Общий баланс | | |-0,2 |-0,5 |-0,7 |-0,9 |-1,3 |
|государственного | | | | | | | |
|бюджета (в % ВВП) | | | | | | | |
|Чистые доходы | | |--- |-0,1 |-0,2 |-0,3 |-0,7 |
|Расходы | | |0,2 |0,4 |0,5 |0,6 |0,6 |
|Общий | | |1,0 |0,7 |1,0 |2,3 |9,8 |
|государственный | | | | | | | |
|долг (в % ВВП) | | | | | | | |
|Торговый баланс (в | | |-1,7 |22,1 |31,7 |38,8 |67,3 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Неевропейские | | | |
|страны – члены | | | |
|большой семерки | | | |
|Реальный ВВП | | |-0,1 |--- |--- |0,1 |0,1 |
|Торговый баланс (в | | |-2,6 |-22,6 |-29,5 |-33,7 |-57,5 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Другие | | | |
|индустриальные | | | |
|страны | | | |
|Реальный ВВП | | |--- |-0,1 |--- |--- |0,1 |
|Торговый баланс (в | | |-0,8 |-2,4 |-3,1 |-3,6 |-6,1 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Развивающиеся | | | |
|страны | | | |
|Реальный ВВП | | |--- |--- |--- |-0,1 |-0,2 |
|Торговый баланс (в | | |5,1 |2,9 |0,9 |-1,5 |-3,7 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
Таким образом… что я могу сказать? Я не человек со сколько-нибудь
экономическим образованием. Но, подводя итоги, как мне кажется, большинство
высказалось "за", хотя и с большим количеством оговорок. Иначе говоря,
перед новой
|
