Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда - Гражданское право и процесс - Скачать бесплатно
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
ИНСТИТУТ ДИСТАНТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ФАКУЛЬТЕТ: ЮРИДИЧЕСКИЙ
СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: Юриспруденция
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Понятие и виды обязательств, возникающих
вследствие причинения вреда
СТУДЕНТ: Криницына Анастасия
Александровна
№ СТУД. БИЛЕТА 1032006505
СТРАНА: РФ
Научный
руководитель: к.ю.н., доцент Протопопова О.В.
г. Пермь
2004 год
Содержание
Введение ……………………….. ……………………………………………………….……..3
Глава 1. Общие положения об обязательствах, возникающих вследствие
причинения вреда………………………………………………………………………………………...…..…. ..5
§1. Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие
причинения вреда …………………………………………………………………………………...5
§ 2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда
……………………….14
2.1. Вред ………………………………………………………………………..……..17
2.2. Противоправность ………………………………………………………….……20
2.3. Причинная связь …………………………………………………………….…...23
2.4. Вина. ……………………………………………………………………….…..…30
Глава 2. Виды обязательств, возникающих вследствие причинения
вреда………………36
§1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной
властью.35
§2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
несовершеннолетними и недееспособными гражданами…………………………………………………………………49
§ 3. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
деятельностью, создающей повышенную опасность……………………………………………………………...60
Заключение……………………………………………………………………………………73
Список литературы……. ……………………………………………………………………...75
Введение
Формирование правового государства включает в себя сложный и
достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста
и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.
Правовое государство призвано развить не только высшие социальные
ценности общества в целом, но и стать практическим инструментом,
обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их
защиту в случае нарушения.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников
гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав
собственности и других вещных прав. Оно регулирует имущественные и
связанные с ним личные неимущественные отношения их участников.
В настоящее время так же велика роль одного из основополагающих
институтов права – юридической ответственность, которая является
разновидностью ответственности вообще.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц. Современное положение дел позволяет утверждать,
что причинение вреда (ущерба) лицу от различного рода действий
(бездействий) – очень распространенное в России основание возникновения
гражданских прав и обязанностей.
Широк круг социальных связей современного человека, велика
зависимость его от государства и общества, и, следовательно, высока
вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном
пути. Врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, хулиганское
поведение детей влекущие к порче имущества, незаконное привлечение к
уголовной ответственности – эти и другие правонарушения могут быть
совершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему немало горе.
Конституция России ставит право на жизнь, здоровье, честь и
достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что
предполагает их эффективную охрану и защиту.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение
наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного
права и (или) возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конституции РФ
провозгласила Россию правовым государством. Это означает, что она должна
отвечать вышеуказанным критериям.
Указанное подтверждает необходимость изучения такого явления как
«обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные
обязательства)».
Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами
основное место в системе гражданско-правовых обязательств. Содержанием
деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда. Поэтому
и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтные обязательства» и
«ответственность за вред (то есть деликтная ответственность)» употребляются
чаще всего как однозначные.
Нормы гражданско-правового института по возмещению причиненного вреда
наряду с нормами соответствующих институтов трудового, административного,
уголовного права направлены на охрану жизни и здоровья граждан, защиту их
прав и интересов. Закон предусматривает материальное обеспечение лиц,
получивших повреждение здоровья или потерявших кормильца, компенсацию
понесенных ими имущественных потерь. Именно в этом заключается основная
цель законодательства о возмещении вреда.
Споры, возникающие вследствие причинения вреда требуют разрешения
широкого круга вопросов: установление условий гражданско-правовой
ответственности, определение субъекта ответственности, объема и размера
подлежащего возмещению вреда.
Правильное разрешение дел во многом зависит от глубокого понимания
действующих в этой области норм права.
Для достижения этой цели в данной работе постараемся выяснить и
проанализировать: характерные признаки обязательств, возникающих вследствие
причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и
отдельные виды обязательств исследуемой категории.
Глава 1. Общие положения об обязательствах, возникающих вследствие
причинения вреда
§ 1. Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие
причинения вреда
Обязательство представляет собой гражданское правоотношение, в котором
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услуги и
др.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.[1]
Согласно статей 8 и 307 Гражданского кодекса, основаниями
возникновения обязательств служат юридические факты. К ним относятся
договоры, иные сделки как предусмотренные законом, так и не
предусмотренные, но не противоречащие ему, причинение вреда другому лицу и
др.
В зависимости от оснований возникновения обязанности возместить
причиненный вред различают договорную и внедоговорную или деликтную (от
латинского delictum – нарушение) ответственность.
Договорная ответственность – это ответственность за нарушение не
только собственно договора, но любого наличного, то есть уже существующего
между сторонами обязательства независимо от оснований его возникновения (из
договора, административного акта). Она связана с нарушением конкретной
обязанности должника в относительном правоотношении и регулируется, кроме
общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами того закона,
который регулирует и само нарушенное обязательство. В отличие от этого
внедоговорная, или деликтная, ответственность наступает как следствие
нарушения абсолютного правоотношения и потому регулируется, помимо общих
положений о гражданско-правовой ответственности, нормами, специально
относящимися к деликтной ответственности.[2]
Так же как и в советское время, наука российского гражданского права
относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории
внедоговорных.
Определение понятия обязательств, возникающих вследствие причинения
вреда, закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится
в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой «вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Главное, что изложено в данной норме, заключается в установлении
обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве
другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и
право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может
существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее
исполнения.
Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое
можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие
причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица
(физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в
полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный
им вред был возмещен.[3]
Подтверждая выше указанное можно привести следующую информацию о деле:
«П., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода К., которая
скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП. Приговором
Нерюнгринского городского суда П. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.
На иждивении К. находилась несовершеннолетняя дочь - Т., 1983 г.
рождения, в интересах которой прокурором г. Нерюнгри предъявлен иск к П. о
возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Определением Нерюнгринского городского суда производство по делу было
приостановлено на основании ч. 3 ст. 214 ГПК в связи с пребыванием
ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ.
Впоследствии решением Нерюнгринского городского суда постановлено:
взыскивать с П. в пользу Т. по 451 руб. 50 коп. с последующей индексацией
ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с
5 августа 1999 г., вплоть до совершеннолетия ребенка.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
протест прокурора Республики Саха (Якутия) на это решение отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с
неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла его подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие
причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет
обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина,
возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое
возмещение.
К. скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП 29 марта 1995
г. Прокурор г. Нерюнгри обратился в суд с исковыми требованиями в интересах
несовершеннолетней Т. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца 18
июня 1997 г. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца
возникло у Т. с момента гибели К.
Решением суда возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу
несовершеннолетней Т. взыскано со дня рассмотрения дела в суде, т.е. с 5
августа 1999 г.
Надзорная инстанция согласилась с решением суда, оставив его без
изменения, и указала, что доводы в протесте о том, что суду следовало
взыскать платежи в возмещение вреда с момента смерти кормильца, не могут
служить основанием для отмены решения. При этом сослалась на то, что
согласно ст. 1092 ГК РФ суд при наличии уважительных причин, с учетом
возможностей причинителя вреда, по требованию заявителя вправе присудить
платежи единовременно за прошлые 3 года.
Такое толкование закона ошибочно, поскольку ст. 1092 ГК предусматривает
возмещение вреда на будущее время единовременно, но не более чем за 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего
(кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица,
состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания. Таким образом, условием, при котором может
быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти
кормильца, является иждивенчество детей, которое предполагается и не
требует доказательств. Следовательно, несовершеннолетняя дочь умершей
приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца).
Взыскивая денежную сумму в счет возмещения вреда со дня вынесения
решения, суд нарушил право несовершеннолетней Т. на полное возмещение
вреда, предусмотренное законодательством, что является основанием к отмене
состоявшихся судебных постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации решение Нерюнгринского городского суда и
постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменила,
дело направила на новое рассмотрение.»[4]
Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего
вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с
категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из
причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко
употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность»
уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в Гражданском
Кодексе Российской Федерации: глава 59 ГК названа «Обязательства вследствие
причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям
ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным
образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется,
что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия. Оно
обусловлено их тесной взаимосвязью.
Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к
правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное
содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной
ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер:
она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие
только в случаях его нарушения. Если же обязательства исполнялось
надлежащим образом. Вопрос об ответственности не возникает, ответственность
не проявляет себя.
Иное дело ответственность по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С
того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим
содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к
правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не
дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при
договорной ответственности), она составляет содержание обязанности
правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его
возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую
ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть
деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.
Названные категории известны законодательствам и практике большинства
стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и
соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение. «В век
техники эти доктрины похожи на правила управления телегой». Такой взгляд
его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть
перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает
оснований для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления
роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков,
бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется
наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование
будут продолжаться еще многие столетия.[5]
Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что обязательства,
возникающие вследствие причинения вреда обладают рядом следующих признаков.
Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и
на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит
имущественный характер.
Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих
абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности,
пожизненно наследуемого владения и т.д.) или личные нематериальные блага
(жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и т.д.).
В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит
внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым
потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни
и здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных
обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае
вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК)
носит внедоговорной характер. Так если потерпевший утратил трудоспособность
вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности,
обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер, поскольку
оно возникло вследствие нарушения абсолютного права.
В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение
потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был
причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы)
возмещения вреда.
«… Верховным Судом РФ было рассмотрено дело по иску бывшего сотрудника
милиции о возмещении вреда здоровью в связи с полученным увечьем при
исполнении служебных обязанностей.
Возмещение ему вреда было назначено на основании ч. 4 ст. 29 Закона "О
милиции" от 18 апреля 1991 г. и п. 22 Инструкции "О порядке возмещения
ущерба в случае гибели (смерти) или причинения ущерба, причиненного
имуществу сотрудника милиции" (приказ МВД РФ No. 260 от 31 мая 1993 г.).
Возмещение было назначено с зачетом пенсии по инвалидности.
С таким решением суда Верховный Суд не согласился, указав следующее:
Закон "О милиции", которым руководствовался суд при вынесении решения,
условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или
увечья вообще не регулирует. Пункт 4 ст. 29 Закона "О милиции", на который
сослался суд, предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой
сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной
пенсии. В то же время судом не учтено, что правовую основу деятельности
милиции согласно ст. 4 Закона "О милиции" составляют Конституция РФ, законы
и иные правовые акты республик, входящих в состав РФ. В своей деятельности
милиция руководствуется также законами и правовыми актами Союза ССР,
действующими на территории РФ. Следовательно, возможность возмещения вреда
по действующим в России общим нормам гражданского законодательства не
исключается. Равенство прав граждан перед законом и судом независимо от
пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и
должностного положения, а также других обстоятельств провозглашено в ст. 19
Конституции РФ. В соответствии со ст. 130 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., а также в силу
ст. ст. 8, 12 Правил возмещения вреда здоровью, утраченный работником
заработок, доходы подлежат возмещению в полном объеме независимо от
назначенной пенсии или полученного работником увечья. Взыскивая в пользу
истца разницу между полученным им на момент увечья денежным содержанием и
назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе,
суд допустил нарушение прав истца на полное возмещение вреда,
предусмотренное действующим законодательством.»[6]
При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда,
причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы
полного возмещения вреда, это положение установлено п. 3 ст. 1085 ГК РФ.
В-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения
вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных
лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).
В результате причинения вреда возникает обязательство по его
возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник),
содержание (права и обязанности) и предмет.
Содержание обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
составляют права и обязанности сторон:
1. право потерпевшего (кредитора) требовать от причинителя вреда
восстановления прежнего (до правонарушения) имущественного положения
в натуре или возмещения причиненных убытков;
2. обязанность лица, ответственного за причинение имущественного ущерба
(должника), выполнить требование кредитора о возмещение ущерба.
Субъектами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда,
являются потерпевший (кредитор) и лицо, ответственное за причинение вредом
(должник).
Потерпевшим может быть любой гражданин как дееспособный, так и
недееспособный. Потерпевший при исполнении им трудовых обязанностей –
рабочий (служащий), работающий по трудовому договору, или член
производственного кооператива или работающий по договорам подряда или
поручения. Потерпевшей может быть организация, обладающая
правосубъектностью. Так, потерпевшим расходы считается учреждение
государственной или муниципальной системы здравоохранения, затратившее
средства на лечение гражданина пострадавшим от противоправных действий.
Должником является непосредственный причинитель вреда либо лицо,
отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда.
Непосредственным причинителем вреда выступает физическое лицо независимо от
его дееспособности.
В качестве ответственного лица могут выступать юридические лица и
дееспособные граждане. Так, если вред непосредственно причинен работником
при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то
ответственной за возмещение вреда считается организация, в которой работает
фактический причинитель вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора,
если они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным
ведением работ.
Эту мысль хорошо отражает Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года по
гражданским делам: « Вынесенные по делу по иску о возмещении вреда судебные
постановления отменены как постановленные в нарушение норм материального
права.
Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного
дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований
он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены
технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший
автобусом, собственником которого является предприниматель М.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными
инстанциями, возмещение вреда в пользу истца взыскано с Ю., в иске к М.
отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции
исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и
самовольного выезда на линию в день дорожно - транспортного происшествия
без уведомления об этом своего работодателя. Президиум областного суда
указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от
ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника
повышенной опасности, вместе с тем Ю., имея доверенность на управление
автобусом, в день
|
