Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов - Гражданское право и процесс - Скачать бесплатно
Финансовая академия при Правительстве
Российской Федерации
Кафедра права
Реферат
на тему:
«Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями
государственных органов»
Научный руководитель
Студент группы К2-3
Воробейников
Москва, 1998
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного изыскания в
виде ареста или исправительных работ, возмещается в порядке, установленном
законом.
Данный закон на сегодняшний день отсутствует, его подменяет Положение
о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
утвержденное Указом Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 №4892. В
положении и инструкции по его применению, 02.03.82 Министром юстиции СССР,
Генеральным Прокурором СССР и Министром финансов СССР, установлено, что
возмещение имущественного ущерба производится по чекам местных финансовых
органов.
С другой стороны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ соответствующие
финансовые органы выступают от имени казны Российской Федерации. Суды общей
компетенции, принимая к исполнению дела о возмещении ущерба, причиненного
органами государственной власти, привлекают в качестве ответчиков,
руководствуясь указанной нормой, органы федерального казначейства.
Налицо противоречие, которое необходимо разрешить.
В настоящее время имеется много пробелов в системе федеральных
нормативных актов ввиду известных социально-экономических причин. Кроме
того, для законодательно продекларированных гражданам материальных благ не
создана не только материальная, но также нормативная и методологическая
базы.
Кроме граждан, от отсутствия законодательного регулирования порядка
возмещения ущерба непосредственно страдает казна РФ. Суммы, присуждаемые
судами в качестве компенсационного ущерба, увеличиваются от месяца к
месяцу, причем зачастую рассуждения, на основании которых суд приходит к
выводу о необходимости возмещения вреда именно за счет казны, весьма
хитроумны, и вызывают сомнения в их правомерности. Возможно это диктуется
абстрактностью термина, поскольку к казне, как предмету обезличенному,
предъявить претензии проще и безопаснее, нежели, допустим, к местной
администрации.
При анализе практики принятия судом решений о возмещении ущерба за
счет казны РФ выявляется еще одна тенденция: суд, однажды приняв такое
решение, продолжает принимать к рассмотрению аналогичные дела, с каждым
разом все менее вникая в правовую оценку событий, находясь в плену ранее
принятого прецедентного решения, и, как правило, не принимает во внимание
интересы казны Российской Федерации.
Разумеется, необходимость возмещения ущерба, причиненного незаконным
осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, никто не
оспаривает. Поскольку суммы, выделяемые в федеральном бюджете на подобные
компенсации, не являются прогнозируемыми, то от нерешенности ряда проблем,
возникших в сфере правового регулирования таких возмещений, страдают в
первую очередь истинно пострадавшие. Кроме того, данная ситуация ведет к
возникновению правового нигилизма, неуважения к закону. Проблема состоит в
том, что денежные средства, заложенные при ежегодном планировании,
исчерпываются в результате исполнения судебных решений, подобных
приведенным выше, а поиск нового источника в условиях экстремально тяжелого
состояния с исполнением федерального бюджета практически невозможен.
Существующий проект Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, разработанный в соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации и концепциями судебной реформы Российской Федерации,
содержит новую главу о производстве возмещения вреда, причиненного
незаконными действиями суда и органов, осуществляющих досудебное
производство по уголовному делу. Сам факт наличия подобного раздела в
таком важнейшем нормативном источнике, как Уголовно-процессуальный кодекс,
может быть расценен только положительно, и Кодекс должен стать
дополнительной гарантией выполнения конституционной нормы о праве каждого
гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) государственных органов. Однако его содержание
оставляет желать лучшее, явно свидетельствуя о недостаточном внимании к
данной проблеме. Нормы, предусматривающие основания и условия возникновения
права на возмещение вреда, характер и размер подлежащего возмещению ущерба,
порядок его возмещения, в значительной степени составляют предмет
гражданского права. Несмотря на это, положение ст. 1070 и 1071 ГК РФ,
приведенные в начале реферата, в проекте не учтены.
В проекте содержится норма, устанавливающая, что право гражданина на
возмещение имущественного вреда переходит к наследникам в установленном
порядке. Следует вспомнить, что ГК, принятый в 1964 году, не регулирует
состав имущественных прав, переходящих по наследству, а упомянутая уголовно-
процессуальная норма предполагает обязательную преюдицию нормами
гражданского законодательства. Исходя из этого, возможность разночтений
данной статьи в правоприменительной практике не ограничена.
Проект содержит перечень позиций, которые включают имущественный вред,
подлежащий возмещению. Но, к сожалению, перечень не является исчерпывающим,
поскольку «другие средства» и «иные расходы» допускают сколь угодно широкое
толкование судами при рассмотрении конкретных дел о возмещении ущерба.
Например, к выплате может быть присуждена сумма невыполнения договора из-за
избрания мерой пресечения заключения под стражу.
Список литературы
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации
2. Указ Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 г. №4892
3. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба,
причиненному гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда [взято из базы данных
«Консультант +» в интернет-версии]
4. Закон «О собственности»
|
