Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия - Государство и право - Скачать бесплатно

Министерство образования Российской Федерации
       Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

                        Кафедра экономической теории



                             Контрольная работа
                                по экономике

         Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия.



Выполнил               студент   гр. ЗСС-00-02       И.А.Бреднева


                                                             Шифр ЗСС-00-163



   Проверил Белоусова



                              Владивосток 2001
                                 Содержание



|                                                                    |Стр. |
|1.Крупная компания и монополия                                      |3    |
|2. Предпринимательская монополия                                    |4    |
|3. Антитрестовские законы                                           |6    |
|4.Антитерстовское законодательство                                  |8    |
|5. Естественные монополии и их регулирование                        |12   |
|6. «Новое» социальное регулирование                                 |15   |
|7. Выводы                                                           |17   |
|8. Список литературы                                                |19   |



        Известно,  что   многие   важные   американские   отрасли   обладают
значительной монопольной властью и   что  одна  из  основных  экономических
функций  государства  состоит  в  сохранении  конкуренции   как   ключевого
механизма контроля в экономике. Именно это противоречие заставляет
нас    детально    исследовать,    как    государство    решает    проблему
предпринимательских монополий.



      Крупная компания и монополия


   . Чистая, или абсолютная, монополия, есть  отрасль,  состоящая  из  одной
фирмы, когда уникальный продукт производится единственной фирмой, поскольку
вступление в отрасль заблокировано определенными непреодолимыми  барьерами.
Когда  единственная  фирма  контролирует  весь  рынок,  существует   чистая
монополия.
   Понятие монополия существует" в более  широком,  общем  смысле.  В  таком
понимании предпринимательская монополия существует всякий раз,  когда  одна
фирма или небольшое число  фирм  контролируют  основную  долю  производства
важной отрасли. Другими словами, когда одна, две или три фирмы господствуют
в  определенной  отрасли,  что  приводит,  вероятно,  к  поддержанию  более
высоких, чем конкурентные, цен и экономических прибылей.  Это  определение,
близкое к пониманию монополий большинством людей,  охватывает  значительное
число отраслей, которые мы до сих пор относили к категории "олигополия".
   Какова разница между предпринимательской монополией (как мы ее только что
определили) и крупной компанией?  Понятие  "крупная  компания"  может  быть
охарактеризовано либо долей фирмы на рынке производимого ею продукта,  либо
какими-то абсолютными показателями, такими, как размер ее  активов,  продаж
или  прибылей,  число  занятых  рабочих   или   акционеров.   Фирма   может
одновременно быть крупной относительно размера всего рынка, но небольшой  в
абсолютном выражении.  Фирма  "Уилинг  Вотер  Дженерал  Стор"  может  почти
полностью господствовать на  местном  рынке  довольно  существенного  числа
продуктов, но в то же время быть крайне небольшой  по  абсолютным  оценкам.
Наоборот, фирма  может  быть  очень  крупной  в  абсолютном  выражении,  но
небольшой относительно всего рынка.  Особенно  это  верно  для  рынков,  на
которых существует значительная иностранная конкуренция. Например, компания
"Зенит" — американский производитель  телевизоров  —  является  крупной  по
таким абсолютным показателям, как объем продаж и занятость. Но по сравнению
с  "Сони"  и  другими   иностранными   производителями   компания   "Зенит"
относительно невелика. Однако довольно  часто  абсолютные  и  относительные
размеры "идут рука об руку". Крупная по абсолютным показателям фирма  очень
часто контролирует значительную часть рынка своего продукта. Таким образом,
хотя  понятия  "крупная  компания"  и  "монополия"  необязательно  являются
синонимами, часто они действительно совпадают.
    Используя термин "предпринимательская монополия", мы  подразумеваем  те
отрасли, в которых фирмы  являются  крупными  по  абсолютным  показателям  и
относительно  всего  рынка.  Примерами  служат  производство  электрического
оборудования, где "Дженерал электрик" и  "Вестингхаус"—  крупные  по  любому
абсолютному критерию — господствуют на рынке; автомобильная  промышленность,
где подобное положение занимают "Дженерал  моторз",  "Форд"  и  "Край-слер";
химическая промышленность, в которой доминируют "Дюпон", "Юнион  карбайд"  и
"Эллайд  кемикл";  алюминиевая  промышленность,   в   которой   безраздельно
господствуют три промышленных гиганта  —  "Алкоа",  "Рейнолдз"  и  "Кайзер";
производство сигарет, где три гигантские фирмы.  Р.  Дж.  Рейнолдз",  "Филип
Моррис" и "Браун и Вильямсон" контролируют в настоящее  время  львиную  долю
этого большого рынка.

Предпринимательская монополия: благо или зло?

Совершенно не ясно,  полезными  или  вредными  для  функционирования  нашей
экономики являются в конечном счете предпринимательские монополии.


Доводы против предпринимательской монополии



В основном доводы против монополии и олигополии были изложены в главах 26 и
28. Давайте суммируем и немного разовьем эти аргументы.

   1. Неэффективность распределения ресурсов.  Монополисты  и  представители
олигополии считают возможным и выгодным  ограничивать  выпуск  продукции  и
назначать более высокие цены по сравнению с теми, которые существовали бы в
данной отрасли, будь она организована на конкурентных  началах.  Вспомните,
что в условиях чистой конкуренции производство находится в точке, где  Р  =
МС  (гл.  25).  Это  равенство  обусловливает   эффективное   распределение
ресурсов, потому что  стоимость  или  польза  для  общества  дополнительной
единицы продукции измеряется ценой, в  то  время  как  предельные  издержки
отражают  издержки  или  убытки  от  производства  альтернативных  товаров.
Максимизируя прибыль, предприниматель-монополист уравнивает  с  предельными
издержками не цену, а предельный доход. В точке, где MR =  МС,  цена  будет
превышать предельные издержки (см. рис. 26-3 и сноску на с. 174 в гл.  26),
указывая  на  недовложение  ресурсов  в  производство   монополизированного
продукта, В результате экономическое благосостояние  общества  меньше,  чем
оно было бы при чистой конкуренции.
   2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская  монополия
не  только  не  является  необходимым  фактором   экономии,   обусловленной
масштабами  производства,  но   и   не   способствует   научно-техническому
прогрессу.
   Эмпирические исследования говорят  о  том,  что  в  огромном  большинстве
обрабатывающих отраслей для  достижения  экономии,  связанной  с  масштабами
производства, вовсе не требуется немногочисленность действующих там фирм.  В
большинстве отраслей фирмам нужно охватить только небольшую долю, во  многих
случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добиться  производства  с
низкими  издержками;  монополия  не  составляет    необходимую   предпосылку
производственной  эффективности  '.  Более   того,   базой   для   повышения
технологической эффективности является не фирма,  а  отдельное  предприятие.
Таким  образом,   вполне   корректно   утверждение,   что   производственная
эффективность требует, скажем, крупномасштабного  комплексного  производства
автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и  то,  что  нет
технологического оправдания для  существования  "Дженерал  моторз",  которая
является,  по  существу,   гигантской   корпорацией,   состоящей   из   ряда
географически обособленных предприятия. Короче говоря,  многие  существующие
монополии достигли намного большего  размера  и  имеют  более  разветвленную
структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба. От  существования
огромных корпораций со значительной монопольной властью не зависит и научно-
технический  прогресс.  Как  утверждают   (можно   было   бы   вернуться   к
заключительным страницам,гл. 28), факты не подтверждают мнение  о  том,  что
большой размер  и  рыночная  власть  находятся  в  тесной  связи  с  научно-
техническим   прогрессом.   В    действительности    защищенное    положение
предпринимателя-монополиста порождает неэффективность и  бездеятельность;  в
нем отсутствует  конкурентный  стимул  для  производственной  эффективности.
Более  того,  предприниматели-монополисты  склонны  противиться  техническим
улучшениям, которые могут- вызвать  внезапный  моральный  износ  действующих
машин и оборудования, или сдерживать эти улучшения.
   3.  Неравенство  доходов.  Монополия  также   критикуется   как   фактор,
способствующий неравенству доходов. Благодаря  существованию  барьеров  для
вступления в отрасль монополист может назначать цену,  превышающую  средние
издержки, и получать соответствующие  экономические  прибыли.  Эти  прибыли
присваиваются   акционерами   и   руководящими   работниками    корпораций,
принадлежащими, как правило, к  группам  лиц  с  наиболее  высоким  уровнем
доходов.
   4. Политические опасности. Последнее критическое  замечание  основано  на
предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут рука об
руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное  влияние
на правительство, и это отражается на законодательстве и  правительственной
политике, которые благоприятствуют  не  общественным  интересам,  а  скорее
сохранению и росту этих  промышленных  гигантов.  Как  утверждают,  крупные
компании использовали политическую власть для того, чтобы  стать  основными
получателями экономической выгоды от контрактов на производство и  поставку
военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики,  протекционистских
тарифов и квот и множества других  субсидий  и  привилегий.  Вспомните  наш
анализ деятельности, направленной на получение ренты, в главе 33.

ОПРАВДАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ МОНОПОЛИИ

   Имеются также важные аргументы в пользу существования предпринимательской
монополии.
   1. Продукты лучшего качества.  Одним  из  оправданий  предпринимательской
монополии  является  утверждение  о  том,  что  представители  монополий  и
олигополии завоевали господствующее положение на рынке, предлагая лучшие по
качеству продукты. Предприниматели-монополисты не  принуждают  потребителей
покупать,  скажем,  зубную  пасту  "Колгейт"  или  "Крэст",  безалкогольные
напитки у "Кока-Колы" или "Пепси",  крупные  компьютеры  у  ИБМ,  кетчуп  у
Хейнца или суп у Кэмпбела. Потребители приняли  коллективное  решение,  что
эти продукты предпочтительнее тех, которые предлагают другие производители.
Следовательно, считают некоторые, монопольные прибыли  и  большие  рыночные
доли были "заработаны" благодаря лучшему исполнению.
  2. Недооценка конкуренции. Второй аргумент в  пользу  предпринимательской
монополии состоит в том, что экономисты  рассматривают  конкуренцию  слишком
узко. Например: хотя фирм, производящих  данный  продукт,  может  быть  лишь
несколько,   эти   фирмы   могут   столкнуться   с   сильной   межотраслевой
конкуренцией.  То  есть  они  могут  испытывать   конкуренцию   со   стороны
производителей товаров, отличных от продукции данных фирм, но  способных  ее
заменить. То обстоятельство,  что  за  выпуск  алюминия  в  стране  отвечает
горстка фирм, дает неверное представление о конкуренции  со  стороны  стали,
меди,  дерева,  пластмасс  и   множества   других   продуктов,   с   которой
сталкивается алюминий на специальных рынках. Иностранная  конкуренция  также
должна  быть  принята  во  внимание.  В  то  время  как  "Дженерал   моторз"
господствует в отечественном производстве автомобилей, растущая  конкуренция
со стороны импорта ограничивает  ее  решения  в  области  ценообразования  и
определения  объема  производства.  Более  того,  большие  прибыли,  которые
извлекает монополист  в  результате  полного  использования  своей  рыночной
власти, являются стимулом для потенциальных конкурентов,  побуждающим  их  к
вступлению в отрасль. Иначе говоря, потенциальная конкуренция  действует  на
фирмы, обладающие рыночной  властью  в  настоящее  время,  как  сдерживающий
фактор в принятии ими решений о ценах и объеме производства.
  3. Эффект Масштаба. Там, где используется высокопрогрессивная технология,
только  крупные  производители  —  крупные  и  в  абсолютном   выражении   и
относительно размеров рынка  фирмы  —  могут  добиться  низких  издержек  на
единицу продукции  и  поэтому  продавать  ее  потребителям  по  сравнительно
низким ценам. Традиционный аргумент против монополии, состоящий в  том,  что
монополия означает  меньший  выпуск,  более  высокие  цены  и  неэффективное
распределение ресурсов, предполагает,  что  экономия  на  затратах  была  бы
одинаково  доступна  для  фирм  и  в  высококонкурентной,  и   в   полностью
монополизированной отрасли. В действительности дело часто  обстоит  не  так;
эффект масштаба может быть достижим, только  если  конкуренция  —  в  смысле
большого числа фирм — отсутствует.
   4. Научно-технический прогресс. Вспомните приведенную в главе 28  позицию
Шумпетера—Гэлбрейта, в соответствии с которой монополизированные отрасли, в
особенности трех- и четырехфирменные олигополии,  благоприятствуют  высоким
темпам научно-технического  прогресса.  Олигополистические  фирмы  имеют  и
финансовые ресурсы, и стимулы для проведения технологических исследований.


 Антитрестовские законы


      Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительных достоинств
предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная  политика
по отношению к предпринимательским монополиям была  далека  от  четкости  и
последовательности. Хотя основной упор  в  федеральном  законодательстве  и
политике делался на то,  чтобы  поддерживать  и  поощрять  конкуренцию,  мы
рассмотрим позднее определенную политику  и  акты,  которые  способствовали
развитию монополии.

ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.

   Наивысшей точкой острого общественного возмущения  трестами,  подучившими
развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890  г.  антитрестовского
закона Шермана. Этот краеугольный камень  антитрестовского  законодательства
составлен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо  касается  существа
дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.
   В параграфе 1:
       Любое соглашение, объединение в форме треста или в  иной  форме  или
     тайный сговор, имеющие  целью  ограничение  производства  или  торговли
     между несколькими штатами или с иностранными  государствами,  настоящим
     объявляются незаконными...
   В параграфе 2:
       Любое лицо,  которое  будет  или  попытается  монополизировать,  или
     объединиться, или сговориться с  каким-либо  лицом  или  лицами,  чтобы
     монополизировать какую-нибудь часть  производства  или  торговли  между
     несколькими штатами или с иностранными государствами,  будет  считаться
     виновным в совершении преступления...
       Результатом принятия этого  закона  стало  превращение  монополии  и
     "ограничений  торговли"  —  например,   тайных   сговоров   в   области
     ценообразования или раздела рынков между  конкурентами  —  в  уголовные
     преступления против федерального правительства. По закону  Шермана  как
     министерство    юстиции,    так    и    стороны,    пострадавшие     от
     предпринимательских  монополий,  могли  предъявить   им   иск.   Фирмы,
     уличенные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы;
     или  могли  издаваться  судебные  предписания,  запрещающие   те   виды
     деятельности,   которые   признавались   незаконными   данным    актом.
     Результатами успешного отстаивания исковых требований могли быть  также
     штрафы  и  тюремное  заключение.  Далее,   стороны,   пострадавшие   от
     незаконных объединений или тайных  сговоров,  могли  предъявить  иск  о
     возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось,  что
     закон Шермана обеспечивал  прочное  основание  для  уверенных  действий
     правительства против предпринимательских монополий.
   Однако первые же судебные истолкования закона Шермана  выявили  серьезные
вопросы  о  его  эффективности,  и  стало  ясно,  что  нужна  более  точная
формулировка  антитрестовских  настроений   правительства.   Действительно,
деловое сообщество само стремилось к более четкой  формулировке  того,  что
является законным или незаконным.

ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г.

     Необходимое уточнение закона Шермана  приняло  форму  закона  Клейтона
1914 г.  Следующие  параграфы  закона  Клейтона  были  призваны  усилить  и
уточнить смысл закона Шермана:
     Параграф 2 объявляет вне  закона  ценовую  дискриминацию  покупателей,
     когда такая дискриминация не оправдана разницей в издержках.  Параграф
     3  запрещает  исключительные,  или  "принудительные",  соглашения,   в
     соответствии  с  которыми  производитель  продавал  бы   некий   товар
     покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары
     у того же самого продавца, а не у его конкурентов.
     Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если
     это может привести к  ослаблению  конкуренции.  Параграф  8  запрещает
     формирование  взаимопереплетающихся  директоратов  когда  руководитель
     одной фирмы является также членом правления конкурирующей  фирмы  —  в
     крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение конкуренции.
  Фактически в законе Клейтона было немного такого, что не  подразумевалось
бы уже в законе Шермана. Закон Клейтона — это  просто  попытка  заострить  и
пояснить  обтщие  положения  закона  Шермана.  Более  того,  закон  Клейтона
пытался  объявить  вне  закона  способы,   которыми   монополия   могла   бы
развиваться,  и  в  этом  смысле  был  превентивной  мерой.  Закон  Шермана,
напротив,  был  нацелен  в  большей  степени   на   наказание   существующих
монополий.
ЗАКОН О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914г.
Этим законодательным актом была создана Федеральная торговая комиссия (ФТК)
из пяти членов и на нее была  возложена  ответственность  за  проведение  в
жизнь антитрестовских законов, и закона Клейтона в  особенности.  ФТК  была
наделена властью расследовать  нечестные  конкурентные  действия  по  своей
собственной инициативе или по  требованию  понесших  ущерб  фирм.  Комиссия
могла устраивать публичные слушания по  таким  искам  и  при  необходимости
издавать запретительные предписания в  тех  случаях,  когда  были  раскрыты
"нечестные методы конкуренции в коммерческой деятельности".
   Закон Уилера — Ли 1938 г. возложил на ФТК дополнительную  ответственность
за осуществление контроля  над  "вводящими  в  заблуждение  поступками  или
действиями в торговле". В результате ФТК также взяла на себя задачу  защиты
публики от ложной или  вводящей  в  заблуждение  рекламы  и  предоставления
искаженной информации о качестве продуктов1.
   Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойное значение: 1) этот акт
расширил диапазон  незаконного  делового  поведения  и  2)  он  предоставил
независимому антитрестовскому органу полномочия по проведению расследований
и возбуждению судебных дел.

ЗАКОН СЕЛЛЕРА—КЕФОВЕРА 1950 г.

      Этот закон внес поправку в параграф 7 закона Клейтона, который, как вы
помните,  запрещает  фирме  приобретать  акции  конкурентов,   если   такое
приобретение ослабило бы конкуренцию. Фирмы могли обойти параграф  7  путем
приобретения  вещественных  элементов  активов  (основных  производственных
фондов  и  оборудования)  конкурирующих  фирм,  а  не   их   акций.   Закон
Селлера—Кефовера закрыл  эту  лазейку,  запретив  одной  фирме  приобретать
вещественные элементы активов  другой  фирмы,  когда  результатом  было  бы
ослабление конкуренции.

Антитрестовское законодательство: результаты и влияние

Какие   возникают   главные   проблемы   в   истолковании   и    применении
антитрестовских   законов?   И   каков   общий   результат   или    влияние
антитрестовского законодательства? Действенность любого закона  зависит  от
решительности, с которой правительство проводит его в жизнь, и от того, как
закон  интерпретируется  судами.  На   практике   готовность   федерального
правительства  применять  законы   претерпевала   значительные   изменения.
Администрации, руководствовавшиеся философией невмешательства по  отношению
к  предпринимательской  монополии,  иногда  выхолащивали   законы,   просто
игнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования  органам.,  отвечающим  за
соблюдение законов. Подобным  образом  и  суды  активнее  или  "прохладнее"
относились  к  истолкованию   антитрестовских   законов.   Временами   суды
решительно применяли их, близко придерживаясь духа и целей этих законов.  В
других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их использовать, но
полностью выхолостить их содержание,. Имея это в виду,  давайте  рассмотрим
два   главных   спорных   вопроса,   которые   возникают   при   толковании
антитрестовских законов.


      ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНКА


      Судебные решения, затрагивающие существующую  рыночную  власть,  часто
вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если
рынок определяется широко, тогда рыночная доля  фирмы  окажется  маленькой.
Наоборот, если  рынок  трактуется  в  узком  смысле,  рыночная  доля  будет
большой.  Это  трудная  для  суда  задача  —   определить,   что   является
соответствующим   рынком   для   определенного   продукта.   Например,    в
"целлофановом деле "Дюпон" в 1956 г. правительство утверждало,  Что  группа
"Дюпон" вместе с лицензиатом владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд
определил рынок широко, что позволило добавить к целлофану все  "эластичные
упаковочные материалы", то есть вощеную бумагу, алюминиевую фольгу и т.  д.
Следовательно, несмотря  на  полное  господство  "Дюпон"  на  "целлофановом
рынке", она контролировала только около 20% рынка  "эластичных  упаковочных
материалов", что, по постановлению суда, не составляет монополии.
      Были ли антитрестовские законы  действенны?  Это  трудный  вопрос,  но
получить  некоторое  представление  об  этом  можно,  обратив  внимание  на
практику применения законов.
      Антитрестовское   законодательство   довольно   сурово   относится   к
кооперации и слияниям, будучи в то же время снисходительным по отношению  к
существующей концентрации.  Таким  образом,  фирме,  владеющей  60%  рынка,
разрешается существовать в прежнем виде, устанавливая цены более чем на 60%
рынка во многом как ей заблагорассудится. Между тем другие фирмы  не  могут
сливаться, чтобы приобрести хотя бы 15% рынка. Не могут они и  объединиться
для того, чтобы устанавливать цены на какой-нибудь части рынка.
      Поучительно  узнать  более  подробно,   как   антитрестовские   законы
применялись по отношению к 1)существующим рыночным структурам, 2) слияниями
3) фиксации цен.

      1. Существующее рыночные структуры. Как  показывает  приведенная  выше
цитата,  применение  антитрестовских  законов   к   существующим   рыночным
структурам  было  мягким.  Вообще  говоря,  фирма  будет  преследоваться  в
судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка, и
имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному
поведению, чтобы достичь или поддержать свое рыночное господство.  Наиболее
знаменательной недавней "победой" над существующей рыночной структурой было
внесудебное соглашение 1982 г. между правительством и АТТ. В  1974  г.  АТТ
было предъявлено обвинение в нарушении закона Щермана путем совершения ряда
антиконкурентных  акций,  направленных  на  сохранение  ее   монополии   на
телефонную связь внутри страны. Одним из пунктов соглашения было решение об
отделении от АТТ  22  региональных  телефонных  компаний.  В  1980-е  годы,
однако, федеральное правительство не подало никаких важных  антитрестовских
судебных исков против существующих рыночных структур.
  2. Слияния. Отношение к слияниям меняется в Зависимости от типа  слияний.
Правительство  обычно   предпринимает   антитрестовские   меры   по   поводу
горизонтального слияния, то есть слияния двух конкурентов — таких, как  Форд
и Крайслер, — на одном и том же рынке, в  том  случае,  если  их  совокупная
рыночная доля превысит 15%. Основное исключение делается тогда,  когда  одна
из сливающихся фирм находится на грани  банкротства.  Вертикальные  слияния—
слияния  фирм,  специализирующихся  на  разных   стадиях   производственного
процесса в одной и той же отрасли, -— обычно не допускаются, если каждая  из
фирм обладает 10% или большей долей соответствующего рынка. Причина  состоит
в том, что такие слияния лишают  возможности  другие  фирмы  продавать  свою
продукцию  фирме-покупателю.  Например,  в   1949   г.   "Дюпон"   приобрела
контрольный пакет акций "Дженерал моторз'.  "Дженерал  моторз"  впоследствии
купила у "Дюпон" около 2/з краски и почти половину  тканей,  используемых  в
производстве автомобилей. В результате другие производители краски и  тканей
были лишены  возможности  продать  свою  продукцию  "Дженерал  моторз".  Суд
предписал компании "Дюпон" избавиться от акций Дженерал моторз" и  разорвать
связь между двумя  фирмами.  Конгломератные  слияния  —  приобретение  фирмы
одной  отрасли  фирмой  другой,  несвязанной   отрасли,   —   как   правило,
разрешаются.   Следовательно,   если    страховая    компания    приобретает
автотранспортную фирму, вероятно,  никакие  антитрестовские  меры  не  будут
предприняты на том основании, что в результате  слияния  ни  одна  фирма  не
увеличила своей доли на собственном рынке.
   3. Фиксация цен. К фиксации цен относятся строго. Факты фиксации цен даже
сравнительно небольшой фирмой вызовут антитрестовский судебный иск,  как  и
другие действия, основанные на тайном сговоре, такие,  как  планы  поделить
продажи  на  рынке.  На  языке   антитрестовского   закона   эти   действия
определяются как р е г s e v i о 1 a t i о n  s',  в  этом  смысле  они  не
подвержены правилу разумного подхода. Чтобы добиться  вынесения  приговора,
правительству или другой стороне,  выдвигающей  обвинение,  нужно  показать
лишь, что тайный сговор с целью установления цен или  раздела  продаж  имел
место,