Судебная реформа и контрреформа во второй половине 19-го века - Юриспруденция - Скачать бесплатно
столицы периода первого
избрания, крупный теоретик судебного права Николай Андрианович Неклюдов
(1840—1896), математик по образованию. Математиком был и Буцковский — один
из главных деятелей при выработке Судебных уставов и в процессе их
проведения в жизнь. Николай Андреевич Буцковский (1811 - 1873) в возрасте
28 лет вступил на юридическое поприще в скромной роли помощника
столоначальника департамента Министерства юстиции. Пытливый ум и жажда
знаний заставили его погрузиться в изучение юриспруденции и помогли ему
увидеть недостатки судебной системы того времени. При разработке Судебных
уставов он занимал место председателя уголовного отделения. Буцковский
приложил огромные усилия к редактированию уставов. При обсуждении их
проектов он умело обобщил все материалы и изложил результаты обобщения в
блестяще составленной объяснительной записке. Будучи затем сенатором,
Буцковский опубликовал ряд интересных сочинений: "Очерки кассационного
порядка по Судебным уставам 1864 года"; "О приговорах по уголовным делам,
решаемым с участием присяжных заседателей"; "О деятельности прокурорского
надзора вследствие отделения судебной власти от обвинительной" и др. Этим
он внес большой вклад в юридическую науку и сильно помог практике.
Последней его книгой были «Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября
1864 года".
5. Контрреформы.
Распространение реформы шло очень медленно и закончилось лишь в 1899
году. Судебные уставы были подвергнуты за это время существенным
дополнениям и переменам совершенно чуждым их духу и вызванным по большей
части случайными явлениями в общественной жизни. Судебное законодательство
утратило свою целостность и стройность. Судебные уставы были даже внесены в
"Свод законов" в качестве 16-го тома – это происходило 1884 году. Это
говорило о желании приблизить новые судебные уставы к "Своду законов". Так
07 июля 1889 года круг действия суда присяжных был ограничен изъятием
целого ряда дел, так или иначе затрагивающих административный интерес. Суд
с участием сословных представителей не оправдал возложенные на него
ожидания. Другое крупное изменение уставов – в области мировой юстиции
которой составители уставов справедливо придавали огромное значение было
сделано законом от 12 июля 1889 года, земские начальники назначаемые и
увольняемые по усмотрению административной власти, облеченные
административными функциями, заменили выборных мировых судей, независимых и
несменяемых.
Местная юстиция ближе соприкасалась с обиходными. Существенными
интересами крестьянского населения, была изъята из общего круга судебных
установлений и лишена гарантий даваемых судебными уставами. Закон 1889 года
как бы возвратил судебное рассмотрение менее важных дел к порядкам
существующим до 1864 года. В судебных уставах перечислялись дела, по
которым суд имел право закрывать двери судебного заседания (закрытое
судебное заседание). Закон 1887 года предоставил суду вести дела при
закрытых дверях в случае опасности процесса для нравственности, религии
государства и порядка. Такое же право было дано министру юстиции, а на
местах, где действует положение об усиленной охране – генерал –
губернатором и министром внутренних дел. Ограничено наконец начало
несменяемости судей и усиление их служебной подчиненности старшему
представителю судебной палаты и министру юстиции: высшему дисциплинарному
присутствию предоставлено право увольнять судей без прошения не только за
служебные проступки, но и за противные нравственности и предосудительные
вне служебные проступки; производство дисциплинарных дел происходит без
участия защиты и не публично. Все эти изменения придали судебным уставам
определенный оттенок. Частичные поправки не удовлетворяли ни защитников
ни противников судебных установлений. В таких условиях вполне естественным
будет пересмотр судебного разбирательства. 07 апреля 1894 года была
учреждена под председательством министра юстиции комиссия по пересмотру
законоположений по судебной части, и в 1899 году закончившая свою работу
проектами уставов гражданского и уголовного судопроизводства.
В книге "Отцы и дети судебной реформы" есть важное послесловие. В нем
А.Ф. Кони с горечью отмечал происходящее искажение Судебных уставов,
последовательное сокращение подсудности присяжных заседателей (изъятие у
них дел по преступлениям должностным, против порядка управления, против
лесной стражи, о злоупотреблениях должностных лиц банков, о двоебрачии, об
убийстве и покушении на убийство должностных лиц при исполнении служебных
обязанностей и т.д.), отступления от принципа публичности заседаний
(расширялась практика закрытых заседаний), резкое изменение порядка
рассмотрения дел о государственных преступлениях, нарушения созданного
уставами порядка производства дел по этим преступлениям и порядка
предварительного их расследования; отмену права Сената на возбуждение
уголовного преследования против губернаторов; изменение правил о вызове
свидетелей со стороны обвиняемого и др. А.Ф. Кони называл эти искажения
постыдным малодушием[5].
Отмечал А.Ф. Кони и то, что изменялось устройство адвокатуры. Это
выразилось в учреждении частных ходатаев наряду с сословием присяжных
поверенных. Частные ходатаи умаляли роль адвокатуры, не брезгали никакими
приемами для достижения цели.
Разве это можно назвать туманными утверждениями? Разве это не открытый
протест против тех контрреформ которые часто сводили на нет первоначальный
замысел "отцов и детей" судебной реформы?
Полны горести слова А.Ф. Кони: "Судебные уставы явились своего рода
островками среди текущей действительности, с ними несогласованной… Их духу
и смыслу была противоположна и часто упорно противопоставлена неподвижная в
своей организации, застарелых источниках и приёмах усмотрения
администрация, им оставалось чуждо огромное крестьянское население ,
осужденное на то , что можно назвать самобессудием, - на них сыпались
всякие изменения… На этом островке, пятьдесят лет назад, был зажжен
впервые, как маяк, огонь настоящего правосудия. Но когда наступили тяжелые
времена и волны вражды и вольного или невольного невежества стали заливать
берега этого островка, отрывая от него кусок за куском, с него стали
повторятся случаи бегства на более спокойный, удобный и выгодный старый
материк, а число тех, кто с прежней верой, но колеблющеюся надеждою
поддерживал огонь и проливаемый им свет, загораживая его собою от ветра,
стало заметно уменьшаться"[6]. В итоге А.Ф. Кони пришел к выводу о том, что
и ложные друзья исказили смысл судебной реформы, а Фемида превратилась в
Афродиту, вышедшую из пены морской[7].
6. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.
В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа является одной
из важнейших реформ, по своей значимости, второй половины 19 века. На мой
взгляд отсутствие с древних времен демократических традиций является
особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно
влияет и на становление судебной системы как одного из институтов
государства.
Наиболее архаичной в середине XIX в, оставалась система российского
судопроизводства. Суд носил сословный характер, заседания имели келейный
характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от
администрации, а подсудимые не имели защитников. Наиболее рельефно
буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., в основу
которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословность
суда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей.
Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного
и мирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебную
палату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту
вели адвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого
принимали выборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья
и два члена суда. Мировые суды рассматривали мелкие преступления,
судопроизводство здесь вели мировые судьи, избираемые земскими собраниями
или городскими думами. Однако и на новой системе судопроизводства лежал
отпечаток старых феодальных пережитков. Так, были сохранены специальные
суды для отдельных категорий населения (например, волостные суды для
крестьян). Ограниченными оказались и гласность судопроизводства и
независимость судей от администрации.
Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных
буржуазных реформ в России второй половины 19 века, однако сохранившая
немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд
для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный
суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в
зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19
мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.
Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полной
мере установила демократические принципы судопроизводства, в связи с
влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения
(контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности
присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний,
изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и
является недостатком судебной реформы второй половины 19 века.
7. Список использованной литературы.
1. Российское законодательство 9-10 веков: 8т.-М.,1986.
2. Виленский В.Б. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов.
1969.
3. Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля. (Собр. Соч. М., 1986. Т.1.)
4. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17-35.
5. Судебная реформа 1864. Советская историческая энциклопедия, М.,
1971, с.934-935.
6. Платонов, Учебник русской истории. М.: Прогресс, 1997.- с.358-360.
-----------------------
[1] Кони А.Ф. Собр. Соч., г.6, с.159
[2] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с.ІІІ.
[3] См.: Ерошкин Н.П. История государственных учереждений дореволюционной
России, М.: Высшая школа, 1968, с. 242 – 246.
[4] См.: БСЭ. 3-е изд. М., 1975, т. 22, с. 441
[5] Подробнее см.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в
России. Саратов, 1969.
[6] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17.
[7] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 5.
|
