Политико-правовые основы Всеобщей Декарации прав человека - Юриспруденция - Скачать бесплатно
Оглавление:
Оглавление: 1
Введение 3
1. Декларация и оптимальная модель взаимоотношения государства и личности
6
1.1 Международно-правовой контроль в области защиты прав 6
1.2 Классификация прав и свобод человека 10
2. Предпосылки и история создания Всеобщей Декларации прав человека 20
2.1 Формирование концепции прав человека 20
2.1.1 Разработка концепции прав человека в ходе принятия Всеобщей
декларации прав человека 26
2.1.2 Концепция прав и свобод человека 34
2.1.3 Эволюция концепции прав и свобод человека 38
2.1.3 Запретительный и разрешительный принципы и Всеобщая Декларация прав
человека с точки зрения выпускника ВУЗа 45
2.2 Всеобщая декларация прав человека и Конституция Российской Федерации
50
2.3 Полемические размышления об универсальности прав человека 54
Заключение 63
Использованная литература 68
Введение
В последнее десятилетие в российском общественном сознании прочно
утвердилась идея прав человека, что закономерно связано с общими процессами
демократизации страны в эти годы. О правах человека много говорят и пишут,
они постоянно у всех на слуху, активно обсуждаются на всех уровнях – от
президента до рядовых граждан. Тема прав человека как одна из наиболее
злободневных и «модных» не сходит со страниц газет и журналов, экранов
телевизоров, неизменно присутствует в речах государственных деятелей,
политических лидеров, парламентариев, в докладах участников различных
научных конференций. О правах человека охотно толкуют даже те, кто их
постоянно нарушает.
Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г.,
рассматривается мировым сообществом как система выработанных и
согласованных на высшем уровне правил и ориентиров человеческого общежития,
как своего рода кодекс взаимоприемлемого, цивилизованного поведения
различных стран, народов, корпоративных образований, а также отдельных
граждан. Универсальное значение этого документа, в котором выражена
консолидированная воля свыше 200 государств планеты, убедительно
продемонстрировано полувековой практикой его действия.
XX век привнес много нового в жизнь народов. Это не только достижения
в сфере научно-технического прогресса, постоянно вторгающиеся в
производственную деятельность, повседневную жизнь людей, сказывающиеся на
ней как благотворно, так и в виде экологических проблем, новых видов и
систем оружия, способных уничтожить мировую цивилизацию и т.д. Это так же в
большой мере связанные с НТП перемены в социальном, политическом, духовном
развитии человечества, характере взаимоотношений между государствами.
Тысячелетиями мыслители - от Платона и Аристотеля до Маркса - пытались
уяснить внутреннюю логику истории и на этой основе избавить человечество от
тех или иных проблем, облагодетельствовать людей своими проектами
совершенного, как они считали, общественного устройства. Однако
умозрительные модели оставались утопиями, мало влиявшими на реальности
мира, такие, как социальное неравенство, войны, насилие, принуждение. Все
это было объективной реальностью, которую можно было обличать, но
невозможно изменить.
Ситуация начала меняться именно в XX в. В ходе первой и второй мировых
войн ведущие государства Европы смогли добиться невозможного, с точки
зрения предшествующих воззрений, - в течение нескольких лет они содержали
многомиллионные армии, снабжая их во все возрастающих количествах оружием и
боеприпасами. Опыт этой войны показал, что государство может быть
эффективным инструментом мобилизации общества на решение сверхзадач. Еще в
конце XIX в. появились первые массовые или же организованные по военному
принципу политические партии, способные превращаться в руках их лидеров в
инструмент овладения мощью государства. Наконец, с развитием средств
массовой информации появился постоянно совершенствующийся рычаг воздействия
на сознание и поведение людей. Успехи социальной психологии, появление
методик мониторинга общественного мнения резко повысили эффективность
использования средств массовой информации, организации политических
кампаний.
Пророки новой эры, начавшие перекраивать живую ткань истории, меняя
уклад жизни народов сообразно своим представлениям о справедливом
общественном устройстве или национальных интересах тех или иных государств,
такие, как Ленин и Сталин, Гитлер и Муссолини, принесли величайшие бедствия
человечеству.
Оказалось, очень легко разрушить здание общественной жизни,
создававшееся веками, уничтожить или сломить сомневающихся в мудрости
"фюреров" и "отцов народов", развязать войны, унесшие жизнь миллионов
людей. Несложно оказалось и "перераспределить" общественное богатство,
продукт труда многих поколений, с тем, чтобы удовлетворить абстрактным
идеалам справедливости, или же вознаградить особо преданных вождям и их
идеям. Значительно сложнее оказалось создать на основе этих идей
работоспособный социальный организм, эффективную экономику, довести
"эксперимент" до логического завершения, придав ему глобальный, планетарный
масштаб.
Не все народы были соблазнены обещаниями пророков, знающих якобы пути
построения счастливой жизни. Методы социальной инженерии применялись всюду,
но в ряде стран - взвешенно и осторожно с учетом интересов и стремлений
большинства населения, возможностей материальной базы общества. Им удалось
сгладить возникающие противоречия, в том числе в социальной сфере,
обеспечить повышение уровня жизни людей со значительно меньшими издержками.
Далеко не случайно, что эти страны были демократическими. Основные принципы
демократической организации общества - выборность лидеров, разделение
властей на законодательную, исполнительную и судебную, разграничение
компетенции центральных и местных органов власти, политическая культура
уважения интересов и взглядов меньшинства, наличие политической оппозиции и
плюрализма мнений - ограничивали возможности социальных экспериментов.
Именно демократическим обществам удалось остаться в рамках стабильного
эволюционного развития, сохранить и умножить накопленный веками
материальный и человеческий капитал, соединенный с ценностями социального
прогресса.
Конечно, основной выбор в пользу того или иного варианта развития
общества осуществлялся и реализовывался на национальной арене отдельных
государств. В то же время в XX в., который был столетием не только
социальной инженерии, но и глобализации, интернационализации жизни народов,
последствия этого выбора приобретали непосредственно мировое значение.
Особую остроту противоборству придавала, углубившаяся
взаимозависимость народов и государств. Возросла целостность мирового
рынка, причем в условиях НТР роль и место каждого государства, его
авторитет и престиж стали определяться способностью найти свое место в
международном разделении труда, возможностью, не дублируя научно-
технические достижения других народов, адаптировать их к своим условиям и
внести оригинальный вклад в мировое развитие. Экологические последствия
промышленного, технологического развития приобрели глобальный характер, их
игнорирование стало угрозой дальнейшего существования цивилизации.
Совершенствование военной техники сделало войны, даже локальные и
ограниченные, разрушительными не только для отдельных регионов, но и для
всей биосферы. При возросшей "плотности" и динамичности международных
контактов и связей, нашедшей наиболее полное выражение в интеграционных
процессах, любые частные, внутригосударственные события, кризисы, конфликты
немедленно сказываются на других народах.
Впервые в мировой истории возникла необходимость во имя сохранения
жизни на Земле, выживания цивилизации искать пути упорядочения развития
человечества в целом. Это подразумевает прежде всего исключение насилия в
практике международных отношений, ориентацию на компромиссное решение любых
спорных вопросов; проведение международным сообществом согласованной
политики по смягчению остроты наиболее сложных, конфликтных проблем,
чреватых нарушением мира и международной безопасности; осуществление мер,
обеспечивающих стабильность мировой экономики в целом, экологизацию ее
последующего развития. Иначе говоря, от модели мира, основанной на балансах
военных сил, равновесии страха, противоборстве, необходимо перейти к модели
"позитивного мира", т.е. мира, основанного на общих целях, стремлениях,
идеалах, признающего и разделяющего, хотя бы в основном, фундаментальные
общие ценности.
Декларация и оптимальная модель взаимоотношения государства и личности
При любом демократическом устройстве права и свободы граждан, а также
их обязанности представляют собой важнейший социальный и политико-
юридический институт, объективно выступающий мерилом достижений данного
общества, его «визитной карточкой», показателем зрелости, цивилизованности.
Он служит средством доступа личности к духовным и материальным благам,
механизмам власти, реализации своих интересов, волеизъявления. В то же
время это — непременное условие совершенствования самого индивида,
упрочения его статуса, достоинства, независимости, «суверенности».
Международно-правовой контроль в области защиты прав
Одним из важнейших вопросов теории и практики государственного
строительства является вопрос взаимоотношения государства и гражданина –
обеспеченности прав и свобод личности. Наличие или отсутствие основных прав
и свобод человека и гражданина служит наиболее ярким индикатором состояния
и уровня развития гражданского общества и правовой государственности.
Современную систему защиты прав человека обычно подразделяют на три
уровня: международный, региональный и национальный. Формирование
международных механизмов защиты прав человека и международной правовой базы
связывают с Организацией Объединенных Наций, Уставом ООН и Всеобщей
декларацией прав человека.
Система защиты прав человека в рамках Организации Объединенных Наций
возникла всего за три года: были созданы главные органы и
специализированные учреждения, обладающие компетенцией в области прав
человека, а также заключены необходимые конвенции.
Современную систему защиты прав и свобод человека невозможно
представить без национального уровня. В последние годы многие страны стали
участниками основных договоров по правам человека, которые влекут за собой
правовые обязательства по их осуществлению на международном уровне.
Практическая задача защиты прав человека является прежде всего
национальной, и ответственность за ее решение должно нести каждое
государство. На национальном уровне защита прав может быть наилучшим
образом обеспечена с помощью соответствующих законодательств, независимой
судебной власти, а также создания демократических правовых институтов.
Ратифицировав тот или иной договор в области прав человека,
государства включают его положения непосредственно в свое внутреннее
законодательство или обязуются выполнять содержащиеся в нем обязательства
иным путем. Поэтому общепризнанные стандарты и нормы в области прав
человека находят сегодня отражение во внутренних законодательствах
большинства стран. Однако наличия закона о защите конкретных прав далеко не
всегда достаточно, если он не обеспечивает наличия правовых механизмов для
действенной реализации данных прав. Проблема эффективной их реализации на
национальном уровне вызывает в современном мире, особенно в последнее
время, немалый интерес и побуждает государства к конкретным действиям.
Появление или возрождение демократических форм правления во многих странах
подчеркивают значение этих механизмов для обеспечения правовых и
политических основ, составляющих фундамент прав человека.
Вхождение России в мировое сообщество и задача прогрессивных
демократических преобразований внутри страны требуют нового отношения к
праву и правам человека, нового осмысления взаимодействия российского
государства и личности. При этом принципиально изменяется отношение
государства к общепризнанным положениям международного права по правам
человека. С момента вступления России в Совет Европы нормы европейского
права активно влияют на российскую правовую систему, и она приобретает
качественно новый уровень. В российском обществе формируются, хотя и
медленно, демократическое правосознание и система правоотношений,
основанных на идеях уважения человеческого достоинства, признания и защиты
основных прав и свобод личности, приоритета общечеловеческих ценностей и
идеалов.
Права и свободы человека – это те универсальные правовые ценности, для
которых характерно установление единых международно-правовых стандартов в
области охраны прав личности.
Основные права и свободы человека перестали быть чисто внутренним
делом государства. Общепризнано, что обеспечение прав и свобод граждан не
является только делом каждого отдельного государства, это — цель всего
мирового сообщества.
Обеспечение прав человека осуществляется как на национальном, так и на
международном уровне. В Конституции РФ (ч. 3 ст. 46) записано, что «каждый
вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации
обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека,
если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой
защиты». Основной механизм такого обращения установлен Факультативным
протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах.
С момента принятия Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека
началось реальное сотрудничество государств в обеспечении прав человека.
Были выработаны международные стандарты в области прав человека,
определившие общее понятие прав человека и основных свобод, а также их
перечень. Впоследствии данные положения получили закрепление в
международных пактах о правах человека – международных договорах
обязывающего характера. В них вошли нормы и положения, в силу которых
государства, подписавшие пакты, обязаны обеспечивать в пределах своей
юрисдикции уважение к правам человека и нести ответственность перед
международным сообществом за соблюдение прав человека.
Таким образом, стала складываться традиция международного признания
прав человека. «Согласно Всеобщей Декларации прав человека, – пишет
норвежский исследователь А. Эйде, – права, упоминаемые в ней, предстояло
сделать всеобщими. Декларация… представляет собой общий стандарт достижений
“с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества... стремились путем
просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и
обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий,
всеобщего и эффективного признания и осуществления их...”»[1].
Современное международное право содержит общепризнанные и,
следовательно, обязательные для всех государств нормы, определяющие
основные права и свободы человека независимо от гражданства, пола, расы и
т. д. Кроме этих основных норм имеется большое число общих договоров по
специальным вопросам прав человека, как, например, Конвенция о политических
правах женщин, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении
женщин, Конвенция о статусе беженцев, многочисленные конвенции
Международной организации труда, а также региональные договоры о правах
человека.[2]
Идеи и принципы, нашедшие отражение в Уставе ООН и Всеобщей декларации
прав человека, получили дальнейшее развитие в Международном пакте об
экономических, социальных и культурных правах 1966 г.,6 Международном пакте
о гражданских и политических правах 1966 г.[3] Эти документы устанавливают
минимальный стандарт прав человека, который обязаны признать и обеспечить
государства-участники. Кроме того, пакты устанавливают контрольные
механизмы, позволяющие реализовать защиту основных прав и свобод в случае
их нарушения правительственными органами стран-участниц.
Международное сотрудничество государств в области прав человека
дополняется региональными конвенциями: Европейской конвенцией о защите прав
человека и основных свобод 1950 г., Европейской социальной хартией 1961 г.,
Американской конвенцией о правах человека 1961 г. и Африканской хартией
прав человека и народов 1981 г.
Классификация прав и свобод человека
Права и свободы человека в соответствии с общепринятой классификацией
подразделяются на социально-экономические, политические, гражданские,
культурные и личные. Такое деление проводится как в мировой юридической
практике, так и в национальных правовых системах, в том числе в российской.
Между всеми видами и разновидностями прав существует тесная взаимосвязь.
В историческом контексте современные исследователи выделяют три
поколения прав: первое — политические, гражданские и личные права,
провозглашенные в свое время первыми буржуазными революциями и закрепленные
в известных декларациях (американской, английской, французской); второе —
социально-экономические права, возникшие под влиянием социалистических
идей, движений и систем, в том числе СССР (право на труд, отдых,
образование, социальное обеспечение, медицинскую помощь и т.д.); они
дополнили собой прежние права, получили отражение в соответствующих
документах ООН; третье — коллективные права, выдвинутые в основном
развивающимися странами в ходе национально-освободительных движений (право
народов на мир, безопасность, независимость, самоопределение,
территориальную целостность, суверенитет, избавление от колониального
угнетения, свободу, достойную жизнь и т.д.). Выделение трех поколений прав
в значительной мере условно, но оно наглядно показывает последовательную
эволюцию развития данного института, историческую связь времен, общий
прогресс в этой области. Когда-то права человека составляли так называемую
третью корзину в торге СССР с западными странами (наряду с ядерным оружием
и политическими вопросами). Но эта эпоха прошла, и Хельсинкские соглашения
(1975 г.) остались лишь вехой на общем пути человечества к более
совершенному порядку.
В отечественной литературе подвергнута справедливой критике концепция
иерархии прав по степени их значимости. В частности, отмечаются «зигзаги
восприятия роли социально-экономических прав», попытки объявить их
«социалистическим изобретением», неизвестным «цивилизованным странам». Эти
права якобы лишены качеств «юридических возможностей, защищаемых судом».
Смягченным вариантом такого подхода является оттеснение на второй план
социально-экономических прав как прав иного порядка в сравнении с личными
неотъемлемыми правами, относимыми к «высшему разряду»[4]. Однако, думается,
вряд ли оправдано такое противопоставление прав — все они для личности
важны и нужны, каждая их группа по-своему выражает ее интересы. Более того,
именно сейчас российские граждане на себе почувствовали значимость многих
социально-экономических прав, которые ранее были в большей мере
гарантированы, чем сейчас, когда складываются «несоциалистические»
отношения. Утрата этих завоеваний особенно остро ощущается в наши дни.
Что касается различий между правами человека и правами гражданина, о
чем также полемизируют в науке, то они имеют под собой определенные
основания, которые заключаются в следующем. Во-первых, права человека могут
существовать независимо от их государственного признания и законодательного
закрепления, вне связи их носителя с тем или иным государством. Это, в
частности, — естественные неотчуждаемые права, принадлежащие всем и каждому
от рождения. Права же гражданина находятся под защитой того государства, к
которому принадлежит данное лицо. Во-вторых, множество людей в мире вообще
не имеют статуса гражданина (лица без гражданства, апатриды) и,
следовательно, они формально являются обладателями прав человека, но не
имеют прав гражданина. Иными словами, права человека не всегда выступают
как юридические категории, а только как моральные или социальные.
Разграничение это возникло давно, о чем свидетельствует хотя бы
название знаменитой французской Декларации прав человека и гражданина 1789
года. Сохранилось оно и в большинстве современных деклараций и конституций.
Однако в наше время указанное деление все более утрачивает свой смысл,
поскольку прирожденные права человека давно признаны всеми развитыми
демократическими государствами и, таким образом, выступают одновременно и в
качестве прав гражданина. Во всяком случае внутри государства разграничение
прав на «два сорта» лишено практического значения, тем более что даже
апатриды, проживающие на территории той или иной страны, находятся под
юрисдикцией ее законов и международного права.
В литературе высказано мнение, согласно которому права человека носят
двойственный характер, они «соединяют в себе как субъективные права
личности, так и международные морально-правовые стандарты. Права человека,
содержащиеся в международных документах, но не вошедшие в национальную
систему права, не являются субъективными правами граждан конкретного
государства. Вместе с тем субъективные права, не носящие всеобщего
характера (например, права должностных лиц), не выступают как права
человека»[5].
В юридической науке, как известно, все права граждан именуются на
сугубо профессиональном языке субъективными, т.е. индивидуальными,
принадлежащими не только всем, но и каждому, открывающими перед их
носителями простор для разнообразной деятельности, удовлетворения своих
потребностей, интересов, пользования теми или иными социальными благами,
предъявления законных требований к другим (обязанным) лицам и организациям.
Субъективное право — это гарантированная государством мера возможного
(дозволенного, допустимого, разрешенного) поведения личности, важнейший
элемент ее конституционного статуса.
В основе субъективного права лежит категория юридически обеспеченной
возможности, которая предполагает: 1) возможность положительного поведения
самого управомоченного, т.е. право на собственные действия; 2) возможность
требовать соответствующего поведения от правообязанного лица, т.е. право на
чужие действия; 3) возможность прибегнуть к государственному принуждению в
случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (притязание);
4) возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным
благом. Иными словами, субъективное право может выступать как право-
поведение, право-требование, право-притязание и право-пользование. При этом
субъективно-притязательный характер имеют не только гражданские,
имущественные, социально-экономические права, но и политические и личные
свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций,
мнений, убеждений, совести и т.д.
Сегодня суть проблемы заключается в том, чтобы наполнить реальным
содержанием провозглашенные российским законодательством экономические,
социальные, гражданские, политические, культурные и личные права, создать
надежные механизмы их реализации, соотнести с той системой благ и с теми
процессами, которые протекают в обществе, в том числе рыночного характера.
Общее учение о субъективных правах, несмотря на изменение ситуации, не
поколеблено. Более того, именно в новых условиях эта категория, основанная
главным образом на обязательственных, рыночных отношениях, должна
заработать в полную меру, как и другие юридические понятия и институты.
Ведь в классических рыночных государствах теория субъективных прав не была
отвергнута, а, наоборот, четко и продуктивно функционировала. В концепции о
субъективных правах важно освободиться от голых, нежизненных схем,
конструкций, формальных построений, которыми в прошлом изрядно грешило наше
правоведение. Необходимо ориентироваться не на принципы, а на ценности.
Старые теоретические постулаты должны быть переосмыслены, они должны
принять современные органичные формы, которые призваны соответствовать
основным приоритетам, провозглашенным новой Россией. Надо использовать
сложившийся исторический опыт, потенциал, достижения юридической мысли.
Почему и сегодня Всеобщая декларация прав человека остается в центре
внимания? Думаю, что причин здесь несколько.
Во-первых, Декларация была самым первым[6] международным документом, в
котором государства попытались описать (очертить) правовой статус личности,
зафиксировать перечень прав, принадлежащих каждому человеку, которые
государства должны уважать и обеспечивать.
Закрепление в Уставе ООН обязанности уважать права личности с
неизбежностью заставляло дать ответ на вопрос о том, о каких именно правах
идет речь, т.е. о перечне прав человека. При разработке Устава ООН
вносились предложения включить в него перечень прав человека. Но указанные
предложения не получили поддержки прежде всего потому, что в Уставе как
учредительном акте международной организации это не вполне уместно. К тому
же установление перечня предполагало бы необходимость регламентировать
процедуру предоставления прав, гарантии их осуществления, механизм контроля
и т.д. Наконец, в случае дополнения списка прав человека возникла бы
необходимость вносить изменения в Устав, что достаточно сложно. Поэтому
было решено, что нужен самостоятельный документ. Таким документом стала
Всеобщая декларация прав человека. Следовательно, мы можем сказать, что
Всеобщая декларация — своеобразное продолжение Устава ООН, а точнее,
реализация его установлений. Всеобщую декларацию можно рассматривать как
универсальный каталог прав и свобод человека. Другое дело, что впоследствии
он был значительно расширен и дополнен, и сегодня вряд ли кто возьмется
утверждать, будто полный перечень основных прав человека ограничен тем, что
изложено во Всеобщей декларации. Однако в 1948 г. государствам удалось
договориться об отправной точке сотрудничества по правам человека.
Во-вторых, весьма разумным было то, что самый первый документ, в
котором государства попытались очертить контуры своих совместных действий
по правам человека, был принят именно как рекомендация[7], а не как
юридическое обязательство[8]. Почему? Надо полагать, что если бы ООН стала
сразу разрабатывать соответствующий международный договор, то эта работа
растянулась бы на несколько десятилетий. К формулированию юридически
обязательных положений государства подходят гораздо осторожнее, нежели к
принятию рекомендаций. На разработку Пактов по правам человека ушло 18 лет
(это при том, что основа в виде Всеобщей декларации прав человека была уже
выработана). А вступили Пакты в силу лишь в 1976 г., т.е. понадобилось еще
10 лет.
Следует отметить, что двухступенчатая работа, т.е. принятие сначала
определенной декларации, а потом на ее основе соответствующего договора,
вообще характерна для деятельности ООН в сфере прав человека[9]. Можно
считать, что выработка какой-либо декларации по правам человека — это
предварительное согласование позиций, своеобразный пробный шар,
|
