Доверительное управление как гражданско-правовое обязательство - Юриспруденция - Скачать бесплатно
Московский Государственный Университет
Имени М.В. Ломоносова
кафедра
Гражданского права
«Доверительное управление как гражданско-правовое обязательство»
Дата сдачи: Курсовая работа студента 4 курса
вечер-
Дата защиты: него отделения юридического
факульте-
Оценка: Великанова Кирилла
Научный руководитель:
Степанов П.В.
Москва, 2001
Понятие доверительного управления
Доверительное управление - новый институт нашего права. Его появление
обусловлено нынешним этапом развития рыночных отношений. Это связано со
стремлением организовать более эффективное управление хозяйственной
деятельностью и имуществом, и, прежде всего государственным имуществом.
Раньше существовал только один метод выбора хозяйственного
руководителя - административный. В новых условиях хозяйствования этот метод
стал подвергаться критике как неэффективный, так как при нем отсутствует
экономическая заинтересованность ответственного лица, есть благоприятные
условия для злоупотреблений и т.п.
Основательность подобных утверждений и особенно придание им слишком
общего значения не бесспорны. Тем не менее, они послужили толчком для
возникновения идеи создать систему определения хозяйственного руководителя
не на административной, а на гражданско-правовой, коммерческой основе,
когда руководитель окажется материально заинтересованным в результатах
своей деятельности, ее эффективности, будет нести ответственность за
ненадлежащие результаты. Это - альтернативный способ руководства, имеющий
особое значение для государственной собственности, но применимый и в других
сферах. Институт доверительного управления был призван выполнять эту
функцию.
История формирования института доверительного управления в России
начинает свой отсчет с принятия 2 декабря 1990 г. Закона "О банках и
банковской деятельности"[1]. Статья 5 Закона, которая раскрывает перечень
банковских операций, допускала привлечение и размещение средств, а также
управление ценными бумагами по поручению клиентов (доверительные
(трастовые) операции). После внесения многочисленных изменений, данная
норма была скорректирована и в настоящее время определяет доверительное
управление денежными средствами и иным имуществом как операцию,
осуществляемую банками и кредитными организациями.
В дальнейшем, в Указе Президента РФ "Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений
государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992г. N
721[2] предусматривается возможность передачи в доверительное управление
пакетов акций предприятий, подлежащих приватизации. Пакеты акций
государственных предприятий могли передаваться в доверительное управление с
условием обязательной последующей их продажи на инвестиционном конкурсе.
Указ предусматривал разработку Положения, регламентирующего порядок
передачи акций в доверительное управление. Однако такое Положение так и не
было разработано, в связи с чем 24 декабря 1993 г. был подписан Указ "О
доверительной собственности (трасте)"[3], действие которого
распространялось исключительно на пакеты акций акционерных обществ,
созданных в процессе приватизации государственных предприятий. На основании
Указа был разработан Типовой договор об учреждении траста, форма которого
некоторое время использовалась при заключении подобных договоров. Указ
предполагал смену прав собственности при передаче имущества в траст. Таким
образом, речь шла не о доверительном управлении как институте
обязательственного права, а о доверительной собственности, то есть о
возникновении вещных прав у доверительного управляющего.
Российская правовая традиция привязывает право собственности к
одному лицу и не допускает деление правомочий собственника между двумя и
более лицами (как это было в феодальной системе, где существовала так
называемая разделенная собственность). Если нам нужно решить проблему с
управлением имуществом или так называемого доверительного управления
имуществом, то для этого не следует механически копировать то, что веками
создавалось в определенной системе права, которая по многим другим
параметрам отлична от нашей системы
По данному Указу доверительный собственник есть самый настоящий
собственник и его права непроизводны от того, кто по титулу является просто
собственником. Он может делать все, если в законе нет специальных запретов,
каких-то специальных прав.
Если бы начал применяться этот Указ, то полностью бы игнорировалось
то, что есть и на практике. В приватизационном законодательстве права
доверительного собственника или доверительного управляющего очень зависят
от того, как они определены в конкретном акте о передаче имущества в
доверительную собственность или в доверительное управление. Доверительный
управляющий или доверительный собственник не имеет того, что имеет по
общему правилу нормальный собственник. На практике, когда рассматриваются
споры, связанные с передачей в доверительное управление или в доверительную
собственность, надо руководствоваться тем, какие права предоставлены
конкретным актом о передаче в доверительное управление.
Но рассматриваемый договор не имеет ничего общего с договором о
передаче имущества в «доверительную собственность», которую в начале 90-х
вышеперечисленными указами пытались навязать отечественному правопорядку
путем прямолинейного заимствования данного института из англо-американского
права. В данной ситуации необходимо провести четкую границу между этими
двумя институтами. Дело в том, что отечественная цивилистика не признает
существование так называемой «расщепленной собственности», континентальная
Европа как впрочем, и Россия различают вещные и обязательственные права,
что не свойственно англоязычным странам. Поэтому у нас отсутствует вещно-
правовая категория «доверительной собственности». Закон прямо говорит о
том, что собственник вправе передать свое имущество в доверительное
управление, которое не влечет перехода к доверительному управляющему право
собственности на вверенное ему имущество (п.4 ст.209, абз.2 п.1 ст. 1012
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)[4].
Закон определяет доверительное управление следующим образом: по
договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель
управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на
определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона
обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя
управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Закон указывает, что доверительный управляющий совершает в отношении
переданного ему имущества юридические и фактические действия. При этом
сделки совершаются им от своего имени, но с указанием, что он действует в
качестве доверительного управляющего.
Доверительный управляющий, чтобы управлять имуществом на коммерческой
основе, должен обладать большой мерой самостоятельности, в том числе и по
отношению к собственнику. И вместе с тем необходимо гарантировать интересы
собственника имущества. Выполнение этой двуединой функции обеспечивается, с
одной стороны, обособлением имущества собственника и доверительного
управляющего, и с другой - осуществлением деятельности управляющим от
своего имени. Именно поэтому такая деятельность не могла осуществляться в
рамках прежнего законодательства.
Как известно, Гражданский кодекс устанавливал (и теперь
устанавливает) принцип, в соответствии с которым гражданское право не знает
исчерпывающего перечня обязательств. Обязательство может быть установлено
договором, даже если оно не предусмотрено законом. Важно только, чтобы оно
не противоречило закону (абз. 1 п. 2 ст. 1; подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Однако в данном случае противоречие закону было бы налицо, поскольку в
экономическом обороте лицо должно выступать от своего имени (прямо этот
принцип сформулирован для юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК РФ),
исключения возможны только в случаях, прямо указанных в законе, как,
например, в нормах о договоре комиссии. А при доверительном управлении
собственник выступает не сам, а в лице управляющего, действующего в его
интересах, но от своего имени. Это возможно только при прямом указании
закона.
Потребности в достаточно автономном управлении чужим имуществом
существовали и ранее - для исполнителей завещания, при безвестном
отсутствии, в отношении имущества лиц, находящихся под опекой. После
введения новой системы управления экономикой такая потребность появилась и
в хозяйственной сфере, например, для временного управления банком на
период, необходимый для его хозяйственного оздоровления. Но это - отдельные
случаи, для которых можно было использовать правовые средства частного
характера, а необходимости в общей системе еще не существовало. Подобные
частные средства содержали только отдельные, хотя и существенные, элементы,
которые нужны для формирования последовательной системы. Такие
промежуточные или зародышевые формы или формы, переходные к доверительному
управлению, сохранились до сих пор. Их нельзя сбрасывать со счетов, во
многих случаях их следует рассматривать сейчас как в целом доверительное
управление, несмотря на отсутствие некоторых его элементов.
Судебная практика по делам, связанным с договором доверительного
управления также характеризуется некоторой неоднозначностью принятых
решений. Многие дела разрешались лишь на уровне Высшего Арбитражного Суда.
Обуславливается это, прежде всего тем, что это обязательство является
новацией отечественного гражданского законодательства и, следовательно,
отсутствием опыта в применении данной нормы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от
28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 51-226.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Топливно - энергетический межрегиональный банк реконструкции и
развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой
промышленности Сибири (КИБ ГПС) 910000000 рублей, подлежащих уплате по
договору доверительного управления, и 1516667 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.06.97 в иске отказано, поскольку взыскиваемая сумма
является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в
доверительное управление.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковые
требования удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с договором от 04.07.96 No. 3 ТЭМБР-банк (учредитель
управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного
управляющего) вексель серии ЭАФ-1 No. 00714 номинальной стоимостью
1000000000 рублей.
По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать
вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 процентов годовых и
перечислить 910000000 рублей учредителю управления; не передавать вексель в
доверительное управление иному лицу.
В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о
перечислении денежных средств, учредитель управления предъявил настоящий
иск.
ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по
доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность,
возникающую из договора, передав вексель, второй - не выполнил встречные
обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором
суммы, поэтому 910000000 рублей подлежат взысканию с него как причитающаяся
по обязательству сумма, а не как убытки.
КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно
к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства,
установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование
денежными средствами 05.11.96 подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от
28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 51-226 отменить.
Взыскать с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой
промышленности Сибири в пользу Топливно - энергетического межрегионального
банка реконструкции и развития 910000000 рублей долга, 1516667 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами и 19830334 рубля
государственной пошлины[5].
Первоначально была предложена конструкция "доверительной
собственности", введенная Указом Президента Российской Федерации от 24
декабря 1993 г. No. 2296 "О доверительной собственности (трасте)". В
соответствии с системой траста право собственности учредителя прекращается
и возникает право собственности лица, осуществляющего управление
имуществом. Однако оказалось, что эта система не соответствует задачам,
стоящим перед новым институтом в наших условиях.
Вместе с тем оказалось, что существует потребность в двух формах
доверительного управления. Наряду с основной, коммерческой, формой нужна
еще и дополнительная, некоммерческая, форма, когда доверительное управление
осуществляется на безвозмездной основе. Многие черты правового режима для
этих двух форм существенно отличаются. Ввиду того, что коммерческая форма
является основной, содержание доверительного управления будет раскрываться
применительно именно к ней, а в заключение будут рассмотрены особенности,
связанные с некоммерческой формой доверительного управления.
Основные черты доверительного управления установлены пунктом 4 статьи
209 ГК РФ и его главой 53 (статьи 1012-1026).
Прежде всего важно, что доверительное управление устанавливается в
отношении имущества, а не организаций. Это значит, что если в доверительное
управление передается предприятие, то оно рассматривается не как
организация, а как комплекс имущества в соответствии со статьей 122 ГК РФ.
Предприятия как юридического лица не существует и, соответственно, нет
органов юридического лица. Управляющий выполняет свои функции вместо этих
органов. Управляющему передается имущественный комплекс, а не организация,
и он осуществляет деятельность в отношении этого комплекса. Организация,
если она существовала, подлежит ликвидации.
Если в управление передаются отдельные имущественные объекты, эта
проблема не возникает.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ доверительное управление должно
рассматриваться как способ осуществления права собственности на имущество,
когда правомочия собственника полностью или частично осуществляет
доверительный управляющий, притом от своего имени. Соответственно
собственник лишается права осуществления этих правомочий.
Доверительный управляющий совершает не только юридические, но и
фактические действия в отличие, например, от договора поручения. Отношения
по доверительному управлению между собственником и управляющим имеют
обязательственный характер. Это срочные отношения, срок составляет одно из
обязательных условий обязательства, по истечении обусловленного срока
обязательство прекращается.
На доверительного управляющего возлагается обязанность совершения не
разовых действий, а каких-то функций на систематической основе.
Основания возникновения доверительного управления
Основанием возникновения доверительного управления во всех случаях
является договор, ибо согласие доверительного управляющего на его
назначение требуется при всех условиях. Точно так же необходимо
волеизъявление собственника или иного лица, уполномоченного учреждать
доверительное управление. В исключительных случаях договору должен
предшествовать властный акт (назначение опекуна, ликвидационной комиссии и
т.п.). Обозначенный в таком акте орган должен подобрать управляющего,
согласовать с ним условия и обеспечить заключение договора. При этом
договор будет заключать не собственник имущества, а другое лицо (например,
орган опеки и попечительства - при безвестном отсутствии, см. ст. 43 ГК
РФ). Именно такой орган заключает в подобных случаях договор и фактически
учреждает доверительное управление.
Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной
форме, а если его объектом является недвижимость - он подлежит еще
государственной регистрации, такой же, как и купля-продажа недвижимости.
Несоблюдение этих требований влечет за собой недействительность договора
(ст. 1017 ГК РФ).
Данный договор – реальный, он вступает в силу с момента передачи
доверительному управляющему имущества в доверительное управление, а в
случае передачи недвижимости – с момента государственной регистрации. Он
может быть как возмездным, так и безвозмездным, но в любом случае является
двусторонним.
Обращаясь к содержанию договора, следует отметить, что пункт 1 статьи
1016 ГК РФ предусматривает его существенные условия. Включение в договор
других условий определяется договоренностью сторон.
Объекты доверительного управления
Всякое имущество, передаваемое в доверительное управление, должно
отвечать некоторым общим требованиям.
Во-первых, это может быть только индивидуально определенное
имущество, а никак не имущество, определяемое родовыми признаками. Только
индивидуально определенное имущество может быть объектом права
собственности, лишь на него может сохраняться право собственности
учредителя и именно оно может быть возвращено собственнику по прекращении
доверительного управления. В договоре может быть предусмотрено, что в
доверительное управление будет передаваться имущество, еще подлежащее
приобретению или даже созданию, то есть имущество, еще не существующее в
момент заключения договора. Такое имущество станет предметом договора, но
не предметом доверительного управления. В договоре должны быть
предусмотрены критерии, в соответствии с которыми вновь созданное или
приобретенное имущество включается в состав находящегося в доверительном
управлении.
Во-вторых, передаваемое в доверительное управление имущество должно
быть обособлено как от прочего имущества учредителя доверительного
управления, так и от имущества управляющего. И такая обособленность должна
быть документирована. Можно заметить, кстати, что свойством обособляемости
обладает только индивидуально определенное имущество.
В противном случае возникают основания для оспаривания договора
доверительного управления и признания его недействительным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.97
по делу No. А-5436/УС Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Инвестиционная компания "Идель-
Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Уфы
о признании недействительным ее решения от 20.08.97 No. 183/1 в части
применения финансовых санкций за нарушения налогового законодательства в
сумме 2441240 рублей 10 копеек, а также взыскания 2400 долларов США и
8873,3 немецкой марки.
Решением от 10.09.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97 решение изменено:
признано недействительным решение госналогинспекции в части взыскания с
истца 2400 долларов США и 8373,2 немецкой марки, в остальной части в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
29.12.97 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой
инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить,
постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по
Орджоникидзевскому району города Уфы в результате проверки соблюдения
налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Инвестиционная
компания "Идель-Инвест" установила и указала в акте проверки, что
акционерное общество в 1996 году и в I квартале 1997 года, осуществляя
деятельность, связанную с доверительным управлением имуществом, полученным
по договорам от юридических и физических лиц, занизило прибыль, в связи с
чем не был полностью уплачен налог.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от
20.08.97 No. 183/1 о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания
сумм заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел, что истец как
реорганизованное юридическое лицо в результате присоединения к нему другого
юридического лица не обязан нести ответственность за нарушения налогового
законодательства, допущенные до его реорганизации, поскольку налоговая
инспекция была извещена о предстоящей реорганизации своевременно. Кроме
того, по мнению суда, у налоговой инспекции не имелось оснований для
выводов о занижении прибыли и, следовательно, для применения финансовых
санкций, поскольку истцом не было нарушено налоговое законодательство.
Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что
истец, получая от учредителей доверительного управления (физических и
юридических лиц) денежные средства, в нарушение статьи 1018 Гражданского
кодекса Российской Федерации не открывал отдельного банковского счета и не
отражал на обособленном балансе указанные средства и приобретаемые на них
ценные бумаги, в результате чего доходы от операций с ценными бумагами
фактически находились в его обороте как привлеченные средства, но выручка
при определении прибыли в целях налогообложения за отчетные периоды им не
учитывалась.
По мнению апелляционной инстанции, нарушение норм гражданского права
повлекло за собой нарушение норм налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, признавая правомерными выводы
апелляционной инстанции о том, что АОЗТ "Инвестиционная компания "Идель-
Инвест" не было реорганизовано, согласился с выводами суда первой инстанции
об отсутствии нарушений налогового законодательства и, следовательно, об
отсутствии оснований для привлечения истца к финансовой ответственности.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" в целях обложения налогом прибыль от реализации
продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от
реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и
акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг), а в соответствии со статьей 8 того
же Закона уплата налога производится по квартальным и годовым расчетам.
Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль учитывается доход
истца, получаемый от оказания услуг по договорам доверительного управления
в указанные налоговые периоды.
Как видно из материалов дела, по каждому из договоров доверительного
управления истцом велись счета - депо, которые содержат сведения о
помесячном использовании денежных средств, находящихся в доверительном
управлении, и доходах, получаемых от реализации ценных бумаг, приобретенных
на средства учредителей доверительного управления. Следовательно, имелась
реальная возможность определить и суммы дохода истца в каждом отчетном
периоде. Однако ни налоговым органом, ни судом данное обстоятельство не
принято во внимание.
В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской
Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного
управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.
|
