Бюджетная политика России в 2000 году - -*новый или неперечисленный*- - Скачать бесплатно
|
|Налоги на внешнюю |171 983|103 490|60,2% |25,5% |23,3% |-2,1% |
|торговлю и | | | | | | |
|внешнеэкономические | | | | | | |
|операции: | | | | | | |
|- Ввозные таможенные |87 488 |27 163 |31,0% |13,0% |6,1% |-6,8% |
|пошлины | | | | | | |
|- Вывозные таможенные |84 495 |73 176 |86,6% |12,5% |16,5% |4,0% |
|пошлины | | | | | | |
Источник: Информация об исполнении федерального бюджета Российской
Федерации за I полугодие 2000 года //www.cbr.ru..
Неналоговые доходы за I полугодие 2000 г. поступили в федеральный
бюджет в общей сумме 28,4 млрд. рублей (45,9% к годовым бюджетным
назначениям, которые были определены в сумме 61,91 млрд. рублей). При этом
основная масса получена за счет доходов от внешнеэкономической деятельности
в сумме 15,7 млрд. рублей (55,3% от общей суммы неналоговых доходов), из
которых получено в виде процентов по государственным кредитам – 8 млрд.
рублей. Доходы от имущества, находящегося в государственной собственности,
составили 10,1 млрд. рублей (35,6% от общей суммы неналоговых доходов).
Поступления доходов федерального бюджета по месяцам (январь – июнь) в 2000
году были в среднем на 5% выше, чем поступления в 1998 и 1999 годах
(Приложение 4).
По расходам федеральный бюджет в I полугодии 2000 года исполнен в
сумме 437,3 млрд. рублей (по произведенному финансированию), что составило
14,7 % к объему ВВП за I полугодие 2000 года и 51,1% к годовым бюджетным
назначениям по расходам. Годовые бюджетные назначения по расходам
составляют 855,07 млрд. рублей (Приложения 2,3,5). В то же время, в 1999
году в I полугодии по расходам федеральный бюджет был исполнен в сумме
288,6 млрд. рублей (это составляет 15,4% к объему ВВП за I полугодие и
50,2% к годовым бюджетным назначениям). Несмотря на бульшие поступления
доходов, показатели по расходам относительно запланированных почти
совпадают. Это связано с тем, о чем говорилось в пункте 2.2: корректировка
статей бюджета в середине финансового года может привести к дестабилизации
экономики. Поэтому здесь по возможности необходимо придерживаться
запланированных цифр.
Таблица 3.
Объемы финансирования расходов федерального бюджета в 1999-2000 гг.
| |1999 год |2000 год |
|- % к ВВП (на квартал) | | | | | |14,0 |
| |14,3 |16,2 |13,1 |15,9 |17,1 | |
|- % годовым бюджетным |20,8 |29,4 |29,1 |38,4 |25,2 |25,9 |
|назначениям | | | | | | |
Источник: Информация об исполнении федерального бюджета Российской
Федерации за I полугодие 2000 года //www.cbr.ru..
Но, тем не менее, увеличение расходной части федерального бюджета (в
том числе непроцентных расходов) и переход в режим опережающего
финансирования расходов (на несколько процентов, но все же опережающего)
привели к тому, что федеральный бюджет стал источником экономического
роста. Увеличение потребления государственным сектором экономики позволяет
частично компенсировать затухающий эффект девальвации и вызывает увеличение
объема налоговых поступлений.
Политика Правительства Российской Федерации в области финансирования
расходов федерального бюджета осуществлялась в I полугодии 2000 года в
соответствии с положениями Федерального закона “О федеральном бюджете на
2000 год”.
В 2000 году по сравнению с 1997-1999 годами структура исполнения
федерального бюджета существенно не изменилась (Приложение 5). Были
несколько увеличены расходы по следующим статьям: государственное
управление (на 0,7%), правоохранительная деятельность и обеспечение
безопасности и судебная власть (на 1,2%), фундаментальные исследования и
содействие научно-техническому прогрессу (на 0,3%), расходы на социальную
сферу (на 1,3%), обслуживание государственного долга (на 1,2%). Снижение
же наблюдается по следующим пунктам: международная деятельность (на 2,4%),
национальная оборона (на 1,2%), промышленность, энергетика и строительство
(на 0,3%), сельское хозяйство и рыболовство (на 0,5%), финансовая помощь
другим уровням власти (на 1,5%).
Дополнительным фактором успешного исполнения федерального бюджета
стали финансовые результаты 1999 года. Созданный в прошлом году финансовый
задел позволил избежать ставшего уже традиционным сокращения темпов
финансирования в начале года. В I полугодии текущего года сложилась
ситуация, когда ресурсы на счетах федерального бюджета позволили
дополнительно профинансировать ряд расходов текущего характера в пределах
годовых объемов финансирования расходов федерального бюджета.
Расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга в I
полугодии текущего года составили 32,5 млрд. рублей, что составило 99,2 % к
бюджетной росписи на I полугодие или 51,4 % годового плана.
Структура расходов по выплате процентов по обслуживанию внутреннего
долга сложилась из следующих основных платежей:
|ОФЗ-ФК |15,08 млрд. рублей |
|ОГНЗ |8,00 млрд. рублей |
|ОФЗ-ПД |7,36 млрд. рублей |
|ОГСЗ |1,33 млрд. рублей |
|ГКО |0,34 млрд. рублей |
При этом расходы на обслуживание ГКО, ОФЗ и ОГНЗ составили 30,8 млрд.
рублей и были ниже соответствующих плановых показателей на 0,24 млрд. руб.,
а превышение расходов по ОФЗ-ПД на 0,11 млрд. руб. было связано с
операциями обратного выкупа облигаций, размещенных с целью привлечения
необходимых денежных средств на покрытие дефицита федерального бюджета и
финансирование кассовых разрывов в конце 1999 г. и погашаемых в I квартале
2000 года.
Расходы по обслуживанию государственного внешнего долга составили 61,9
млрд. рублей, или 39,5% к годовым бюджетным назначениям, и 75,2% к
полугодовой бюджетной росписи, и сложились из следующих платежей:
МВФ 7,7 млрд. рублей
МБРР 5,7 млрд.
рублей
ЕБРР 0,2 млрд. рублей
Облигационные займы 25,6 млрд. рублей
Долг России 5,6 млрд. рублей
Приоритетные платежи 0,5 млрд. рублей
Проценты по ОВВЗ 8,9 млрд. рублей
Платежи Парижскому клубу 2,8 млрд. рублей
Кредит Японии 0,3 млрд. рублей
Погашение задолженности ЦБ РФ 4,5 млрд. рублей
Сумма обслуживания долга оказалась ниже расчетной. Это в значительной
мере объясняется удорожанием доллара США, в первую очередь к евро, что
повлекло за собой существенное уменьшение курса СДР к американской валюте.
И еще одной важной причиной стало непоступление средств по новым кредитам
международных финансовых организаций, особенно финансовых. Очевидно, это
обстоятельство отразится и на уменьшении величины процентных платежей в
будущих периодах.
В отчетном периоде не привлекались средства Банка России для
финансирования дефицита федерального бюджета. Профицит федерального бюджета
(по произведенному финансированию) определился в объеме 70,4 млрд. рублей,
что составило 2,4% к объему ВВП за I полугодие 2000 года (в Федеральном
законе «О федеральном бюджете на 2000 год» предельный размер дефицита
предусмотрен в сумме 57,9 млрд. рублей или 1,08% ВВП). В предыдущие
периоды наблюдалась положительная тенденция в уменьшении годовых значений
дефицита бюджета: а именно – если в 1997 году годовой дефицит бюджета
составлял 186,3 млрд. рублей, в 1998 – 168,8 млрд. рублей, а уже в 1999
году – 61,3 млрд. рублей. То есть размеры дефицита федерального бюджета в
тенденции вели к снижению.
3.3 Макроэкономическая ситуация в России в I полугодии 2000 года.
В январе-июне 2000 года в экономике России продолжали развиваться
позитивные процессы, наметившиеся во втором полугодии прошлого года.
Выше прогнозируемых сложились темпы роста валового внутреннего
продукта (ВВП); доходов федерального бюджета; положительного сальдо внешней
торговли и золото–валютных резервов Банка России. Вместе с тем, к концу II
квартала текущего года наметился рост цен производителей, по динамике не
укладывающийся в плановые показатели на 2000 год, а затем и рост
потребительских цен.
Правительство Российской Федерации в I полугодии 2000 года проводило
экономическую политику, направленную на поддержание роста производства за
счет расширения совокупного спроса. С этой целью, в частности,
осуществлялось сокращение кредиторской задолженности по обязательствам
федерального бюджета; кроме того, субъектам Российской Федерации
предоставлялись бюджетные ссуды на погашение региональной задолженности по
заработной плате и социальным выплатам.
Согласно «Основным направлениям единой государственной денежно-
кредитной политики на 2000 год» инфляция за текущий год должна была
составить 18 процентов, а прирост предложения денег (денежная масса М2)
прогнозировался в интервале 21-25 процентов. Эти цели соответствовали росту
ВВП на 1,5%.
Показатель инфляции (индекс потребительских цен) в I полугодии 2000
года составил 9,5% (19% в пересчете на год, что пока укладывается в пределы
целевого показателя годового темпа роста потребительских цен в 18-20%,
заложенного в федеральном бюджете на 2000 год). При этом темпы роста цен
снижались от месяца к месяцу до марта, когда они составили всего 0,6%,
однако потом начался их рост вплоть до июня текущего года, когда был
достигнут максимальный за этот период среднемесячный темп 2,6%. Объем ВВП
по итогам первой половины года увеличился на 7,5%. Рост ВВП при имеющемся
темпе инфляции может составить около 5,5 - 6,5%%. Фактический темп прироста
денежного агрегата М2 за 6 месяцев составил 27,6%, то есть уже превысил
верхнюю границу показателя годового целевого уровня.
Превышение расчетных целевых ориентиров денежной массы связано с более
быстрым, чем это было определено в «Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики на 2000 год», увеличением спроса
на деньги под воздействием динамики объемов производства товаров и услуг.
Прирост ВВП в целом за текущий год на уровне 6 процентов в значительной
степени объясняет увеличение спроса на деньги по сравнению с первоначально
сделанными оценками, основанными на прогнозе экономического роста в 1,5
процента.
Заключение.
В ходе написания данной курсовой работы я постаралась отразить все
стороны, касающиеся бюджетной политики России: законодательные и
теоретические основы, реализация бюджетной политики на практике. Тема
курсовой работы звучит как «бюджетная политика России в 2000 году», поэтому
я считаю, что в заключении необходимо сказать именно о проведении и об
итогах проведения данной политики за первое полугодие 2000 года.
Несмотря на то, что главная задача бюджетной политики соответствовала
проведению антиинфляционной политики, а промежуточные задачи были
направлены на решение кризисных проблем (т.е. антикризисная политика),
Правительству РФ удалось достичь запланированных целей и, более того,
продвинуться на несколько шагов вперед.
Вне всякого сомнения, первое полугодие 2000 года было очень успешным
для России в экономическом плане. Так как сложилась удачная для России
ситуация, когда и внешние, и внутренние факторы способствовали стабилизации
российской экономики. Но все же отчасти этому способствовала и корректная
бюджетная политика.
Как и планировалось, был достигнут рост собираемости налогов при
одновременном снижении налоговой нагрузки. Также образовался профицит
бюджета, который являлся ключевой задачей бюджетной политики, во многом это
произошло благодаря внешним факторам. Это позволило вовремя и в полном
объеме производить финансирование основных расходных статей бюджета.
Небольшое увеличение расходов государства способствовало росту совокупного
спроса, росту ВВП, и, следовательно, некоторому экономическому росту.
Список литературы.
1. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика. – М.: Издательство
«ДИС», 1997.
2. Бюджетная система России /под ред. Поляка Г. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,
1999.
3. Бюджетная система Российской Федерации /под ред. Романовского М.,
Врублевской О. – М.: Юрайт, 1999.
4. Бюджетное устройство в Российской Федерации /ред.-составитель
Сидорович О. – М.: 1997.
5. Бюджетный кодекс.
6. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической
политики //Вопросы экономики. 2000. №4.
7. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической
политики //Вопросы экономики. 2000. №4.
8. Гольперин В. и др. Макроэкономика. – СПб.: Экономическая школа,
1994.
9. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики //Экономист.
2000. №5.
10. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности //Экономист.
2000. №4.
11. Дворкович А., Шарипова Е. Государственная финансовая политика в
1999 году //Вопросы экономики. 2000. №4.
12. Делягин М. Эскиз политики ответственного правительства //Власть.
2000. №2.
13. Деревянченко Т. Казначейство – государственный контролер исполнения
федерального бюджета //Финансы. 2000. №4.
14. Долан Эдвин Дж., Линсдей Дэйвид Е. Макроэкономика. – СПБ.: Литера-
плюс, 1996.
15. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. – М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М,
1997.
16. Иванеев А. Налоговая составляющая бюджета 2000 года //Финансы.
2000. №1.
17. Информация об исполнении федерального бюджета Российской Федерации
за I полугодие 2000 года //www.cbr.ru.
18. Итоги экономического развития РФ в январе-июле 2000
//www.minfin.ru.
19. Ковалева А., Баранникова Н., Богачева В. и др. Финансы. – М.:
Финансы и статистика, 1996.
20. Комягин Д. Органы, осуществляющие контроль за перечислением доходов
бюджетов //Право и экономика. 2000. №3.
21. Крохина Ю. Влияние федерального устройства государства на его
бюджетную деятельность //Власть. 2000. №8.
22. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного
федерализма //Вопросы экономики. 2000. №1.
23. Липсиц И., Нещадин А. Выход из кризиса: иллюзии или реальность?
//Власть. 2000. №3.
24. Логвина А. К вопросу об устойчивости бюджетно-налоговой системы
//Экономист. 2000. №3.
25. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. – М.: Республика, 1995.
26. Мэнкью Н. Грегори, Макроэкономика. – М.: Изд-во МГУ, 1994.
27. Орусов Д. Факторный анализ причин инфляционного процесса в
российской экономике //Финансы и кредит. 2000. №3.
28. Основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на 2000 год //Российская газета. Декабрь 1999. Январь
2000.
29. Основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на 2001 год //Российская газета. Октябрь 2000.
30. Парамонова Т. Денежно-кредитная политика ЦБ и его роль в достижении
макроэкономической стабилизации //Деньги и кредит. 1995. №10.
31. Пономаренко Е. Финансы общественного сектора //Экономист. 2000. №9.
32. Предварительная оценка исполнения объемов финансирования расходов,
дефицита и поступления доходов федерального бюджета в октябре и с
начала 2000 года //www.minfin.ru.
33. Рогова О. Ориентиры развития денежно-финансовой системы
//Экономист. 2000. №7.
34. Родионова В., Вавилов Ю, Гончаренко Л. и др. Финансы. – М.: Финансы
и статистика, 1993.
35. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и
межбюджетные отношения //Вопросы экономики. 2000. №1.
36. Современный финансово-кредитный словарь /под общей ред. Лапусты М.
Никольского П. – М.: ИНФРА-М, 1999.
37. Солянникова С. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики
России //Финансы и кредит. 2000. №2.
38. Социально-экономическая ситуация в августе 2000 //www.cbr.ru.
39. Суник Б. Государственная политика и бюджетный кодекс //Встреча.
2000. №2.
40. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» с
приложениями //Российская газета. 2000. Январь.
41. Фролова Н. Проблемы теории и практики межбюджетных отношений в
России //Регион России. 1999. №4.
42. Хурсевич С., Сибиряков С. Бюджетная политика: учет реальности
//Финансы. 2000. №1.
43. Экономика /под ред. Архипова А и др. – М.: Проспект, 1999.
44. Яндиев М. Уровни бюджетной системы в России //Финансы. 2000. №2.
-----------------------
[1] Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика. – М.: Издательство
«ДИС», 1997. С. 156.
[2] Бюджетный кодекс. Часть 2. Раздел 1. Глава 4. Статья 19.
[3] Бюджетный кодекс. Часть 2. Раздел 1. Глава 5. Статья 28.
[4] Бюджетный кодекс. Часть 3. Раздел 8. Глава 24. Статья 230.
[5] Орусов Д. Факторный анализ причин инфляционного процесса в
российской экономике //Финансы и кредит. 2000. №3.
|
