ГЛАВА 4 Выбор единиц измерения

I
В этой и следующих трех главах мы попытаемся внести ясность в некоторые
запутанные вопросы, не столь уж тесно связанные с теми проблемами,
рассмотрению которых специально посвящено наше исследование. Таким образом,
эти главы представляют собой известное отступление, которое задержит на
некоторое время развитие нашей основной темы. Указанные вопросы
рассматриваются здесь только потому, что в других работах они не получили
той трактовки, которую я мог бы считать соответствующей потребностям моего
исследования.
Три трудности больше всего мешали мне при написании этой книги, и я не
мог четко сформулировать свои мысли, пока не нашел известного разрешения
этих проблем; речь идет о следующих вопросах: во-первых, выбор единиц
измерения, пригодных для исследования экономической системы в целом;
во-вторых, роль, которую в экономическом анализе играют предположения, и,
в-третьих, определение дохода.
II
Тот факт, что единицы измерения, которыми обычно пользуются экономисты,
неудовлетворительны, можно проиллюстрировать на примерах концепции
национального дохода, запаса реального капитала и общего уровня цен.
1. Национальный доход в соответствии с определением Маршалла и проф. Пигу
(21) измеряет объем текущего производства, или реальный доход, а не ценность
продукции, или денежный доход (22) Далее, в известном смысле он зависит от
размеров чистой продукции, так сказать, от чистой прибавки к ресурсам
общества, которыми оно располагает для потребления или для сохранения в
качестве накапливаемого запаса капитала,- прибавки, созданной текущей
хозяйственной деятельностью и воздержанием на протяжении текущей периода за
вычетом потребления реального капитала, существовавшего в начале периода. На
этой основе предпринимается попытка возвести здание количественного анализа.
Но такое определение может встретить следующее серьезное возражение:
совокупный объем. производимых обществом товаров и услуг представляет собой
разнородный комплекс, который, строго говоря, не может быть измерен, за
исключением некоторых специальных случаев, когда, например, все элементы
одного набора производимых товаров и услуг содержатся в той же пропорции в
другом наборе товаров и услуг.
2. Трудности еще более возрастают, когда при исчислении чистой продукции
мы пытаемся измерить чистое прибавление к капитальному оборудованию. Для
этого мы должны найти основу для количественного соизмерения новых элементов
оборудования, произведенных в течение данного периода, со старыми, вышедшими
из строя вследствие износа. Для того чтобы исчислить чистый национальный
доход, проф. Пигу вычитает такое потребление капитального оборудования,
"которое с достаточным основанием можно считать "нормальным", а практический
критерий нормальности - это износ настолько регулярный, чтобы его можно было
предвидеть если не в деталях, то по крайней мере в целом" (23) . Но
поскольку вычитаемая величина не выражается в деньгах, проф. Пигу вынужден
допустить возможность изменений в капитальном оборудовании, измеряемых в
натуральном выражении (хотя такие изменения в действительности не имеют
места); иначе говоря, он вводит в завуалированном виде изменения в
стоимости. Более того, он не может также придумать удовлетворительной
формулы (24) , с помощью которой можно было бы сопоставлять новое
оборудование со старым в тех случаях, когда вследствие изменений в технике
они отличаются друг от друга. Я полагаю, что понятие, которое хотел бы
сформулировать проф. Пигу, имеет смысл и необходимо для экономического
анализа. Но, пока не будет принята удовлетворительная система измерений,
точное определение этого понятия - задача неосуществимая. Сравнение одного
физического объема продукции с другим и последующее исчисление чистой
продукции путем вычитания из новых видов оборудования изношенных старых
видов оборудования представляет собой головоломку, о которой можно с
уверенностью утверждать, что она не поддается решению.
3. Хорошо известный, но неизбежный элемент нечеткости, заведомо
содержащийся в понятии общего уровня цен, делает самый этот термин
совершенно неудовлетворительным с точки зрения анализа причинно-следственных
связей - анализа, который должен быть точным.
Но все эти трудности недаром квалифицируются здесь как "Головоломки". Они
являются "чисто теоретическими", в том смысле, что никогда не мешают деловым
решениям и даже не принимаются в расчет при таких решениях. Они не имеют
никакого отношения к причинной последовательности экономических явлений;
последние достаточно определенны и недвусмысленны вопреки количественной
неопределенности названных понятий. Естественно поэтому заключить, что
понятия эти не только недостаточно точны, но и не так уж необходимы. Между
тем в ходе количественного анализа нам, понятно, не следует использовать
каких-либо нечетких с количественной точки зрения выражений. В самом деле,
при первой же попытке становится ясно (и я надеюсь это показать), что
гораздо лучше обойтись без таких выражений.
Тот факт, что два несоизмеримых между собой набора различных предметов
сами по себе не могут служить объектом количественного анализа, не мешает,
конечно, нам пользоваться приблизительными статистическими сопоставлениями;
но мы прибегаем к ним не для точного подсчета, а для того, чтобы составить
некоторые более общие суждения. В известных пределах подобные сопоставления
могут иметь реальный смысл и практическое значение. И все же если речь идет
о таких понятиях, как физический объем чистой продукции и общий уровень цен,
то надлежащее место для их использования - это сфера исторического и
статистического описания. Указанные понятия следовало бы употреблять с целью
удовлетворения исторической или социальной любознательности; в таких случаях
обычно прибегают к приблизительным суждениям, да здесь и не нужна та
абсолютная точность, какой требует причинный анализ (независимо от того,
насколько полно мы' знаем действительные значения интересующих нас величин и
насколько верно мы можем определить эти значения). Утверждение о том, что
чистая продукция теперь больше, а уровень цен ниже, чем десять лет назад
или, допустим, год назад, носит такой же характер, как и утверждение,
согласие которому королева Виктория была лучшей королевой, но не более
счастливой женщиной, чем королева Елизавета,- суждение, не лишенное
известного смысла и интереса, но не пригодное для применения
дифференциального исчисления. Наши претензии на точность будут
смехотворными, если мы будем пытаться использовать такие не вполне четкие,
"неколичественные" понятия в качестве основы количественного анализа.
Напомним, что в каждом отдельном случае предприниматель решает вопрос о
том, в какой степени использовать имеющееся капитальное оборудование; и,
когда мы говорим, что предположение об увеличении спроса, т. е. увеличение
функции совокупного спроса, поведет к расширению масштабов совокупного
производства, мы в действительности подразумеваем, что фирмы, владеющие
капитальным оборудованием, оказываются заинтересованными в том, чтобы
сочетать его с занятостью большего количества работников. Если речь идет об
индивидуальной фирме или отрасли, производящей однородный Продукт, мы, если
нам нравится такое выражение, вправе говорить об увеличении или уменьшении
продукции. Но, когда мы рассматриваем совокупную деятельность всех фирм, мы
можем, оставаясь точными, говорить только об уровне занятости, сочетающемся
с наличным количеством оборудования. Понятия совокупного объема производства
и соответствующего уровня цен в этом контексте нам не понадобятся, поскольку
нас не интересует здесь измерение абсолютного объема текущего совокупного
производства, т. е. величины, которая позволяла бы нам сравнивать данный
объем совокупной продукции с результатом соединения изменившегося
капитального оборудования с другим уровнем занятости. Когда при каких-либо
описаниях или приблизительных сравнениях нам потребуется указать на
увеличение объема производства, мы должны будем исходить из следующего
общего пред--положения: при заданных размерах капитального оборудования
уровень занятости, который сочетается с этим капиталом, может служить
удовлетворительным показателем объема выпускаемой продукции. Мы будем
исходить из того, что обе эти величины изменяются в одном и том же
направлении, хотя в их параллельном движении не всегда соблюдаются одни и те
же числовые пропорции.
Поэтому, рассматривая теорию занятости, я буду пользоваться только двумя
важнейшими измерениями совокупных объемов: выраженной в деньгах суммой
ценностей и объемом занятости. В первом случае единицы измерения оказываются
строго однородными, а во втором - они могут быть приведены к однородным.
Поскольку соотношения в оплате рабочих и служащих неодинаковых
специальностей и различной квалификации сохраняют более или менее стабильный
характер, мы можем прибегнуть к такому способу измерения объема занятости: в
качестве единицы измерения будем использовать один час неквалифицированного
труда, а час квалифицированного труда пересчитаем в соответствии с
соотношением между оплатой квалифицированного и неквалифицированного труда.
Иначе говоря, если за час квалифицированного труда платят вдвое больше, чем
за час неквалифицированного труда, то первый из них будет содержать две
единицы. Точность измерения занятости при таком определении достаточна для
наших целей. Единицу измерения объема занятости мы будем называть единицей
труда, а денежную заработную плату за единицу труда - единицей заработной
платы (25) . Итак, если символ Е обозначает совокупную заработную плату
(включая жалованье, выплачиваемое служащим), W - единицу заработной платы, a
N - объем занятости, то Е = N W.
Допущение об однородности предлагаемого труда не противоречит тому
очевидному факту, что существуют большие различия в профессиональной
квалификации индивидуальных рабочих и в степени их пригодности для различных
видов работы. Ведь если вознаграждение работников пропорционально
эффективности их труда, то эти различия уже учтены нами, поскольку мы
полагаем, что каждый человек реализует свой вклад в совокупное предложение
труда пропорционально получаемому им вознаграждению. Если же по мере
расширения производства какой-либо фирме приходится нанимать все больше
работников и при этом труд дополнительных работников (в расчете на единицу
заработной платы) в данном производстве оказывается все менее эффективным,
то в этом случае мы сталкиваемся просто с одним из факторов, вызывающих
постепенное убывание доходности данного количества капитального
оборудования; убывание доходности, измеряемое выпускаемой продукцией,
происходит по мере увеличения численности занятых работников. При этом мы
исходим из неоднородности, если можно так выразиться, единичных рабочих мест
в составе используемого оборудования, полагая, что именно имеющееся
оборудование оказывается все менее приспособленным для того, чтобы по мере
расширения производства обеспечивать эффективное использование наличных
единиц труда (вместо того чтобы рассматривать наличные единицы труда как все
менее пригодные для того, чтобы эффективно использовать дополнительные
однородные единицы капитального оборудования). Таким образом, в ситуации,
когда не существует излишка работников, имеющих специальную квалификацию или
достаточный опыт, а использование менее подходящих работников влечет за
собой все более высокие затраты на заработную плату (в расчете на единицу
продукции), убывание доходности от использования наличного оборудования по
мере роста занятости будет происходить быстрее, чем в противоположной
ситуации, когда имеет место излишек квалифицированных работников (26) .
И даже в предельном случае, когда различные единицы труда обладают
настолько высокой специализацией, что совершенно невозможно заменить одну
единицу труда другой, не возникает особых затруднений. Просто это значит,
что, когда весь наличный специализированный труд уже занят, эластичность
предложения при использовании данного оборудования внезапно падает до нуля
(27) . Таким образом, наша предпосылка об однородности труда не вызывает
трудностей,. если только не приходится сталкиваться с большой
неустойчивостью в ставках оплаты различных единиц труда. Но даже и с этой
трудностью, поскольку она возникает, можно справиться, если предположить,
что предложение труда и вид функции совокупного предложения обладают
способностью быстро меняться.
Я убежден в том, что многих ненужных осложнений удастся избежать, если
при анализе функционирования экономической системы в целом строго
ограничиваться двумя единицами измерения - денежной единицей и единицей
труда. Вопрос об измерении объема производства тех или иных товаров и
отдельных видов оборудования можно оставить для случаев, когда мы
рассматриваем изолированно продукцию отдельных фирм или отраслей хозяйства.
Расплывчатые же понятия, вроде размеров совокупной продукции, объема всего
капитального оборудования и общего уровня цен, пригодятся нам, где мы будем
пытаться проводить некоторые исторические сопоставления, которые в известных
(вероятно, весьма широких) пределах заведомо неточны и носят лишь
приблизительный характер.
Отсюда следует, что мы будем измерять изменения текущей продукции числом
занятых работников (будь то в связи с удовлетворением потребительского
спроса или в связи с производством новых видов оборудования) при
использовании наличного капитального оборудования. При этом количество
занятых квалифицированных работников учитывается пропорционально их
вознаграждению. У нас нет надобности сопоставлять такой объем производства с
размерами продукции, которая была получена при соединении иного коллектива
рабочих с другими элементами капитального оборудования. Для того чтобы
предсказать, как предприниматели, владеющие данным оборудованием, будут
реагировать на изменения функции совокупного спроса, нет необходимости
знать, насколько объем производимой продукции, уровень жизни и общий уровень
цен в данной стране сравнимы с теми, которые имели место в другое время или
в другой стране.
IV
Легко показать, что условия предложения, которые обычно характеризуют с
помощью кривой предложения, а также эластичность предложения, выражающая
отношение объема продукции к ценам, могут быть измерены посредством двух
избранных нами единиц. Будем использовать для этого функцию совокупного
предложения, не прибегая к понятию количества продукции (независимо от того,
имеем ли мы дело с отдельной фирмой, отраслью промышленности или с
хозяйственной деятельностью в целом). Функцию совокупного предложения для
данной фирмы можно представить следующим образом:
Z1 = (1 (N1)
где Z1 есть доход, ожидание которого будет стимулировать достижение
уровня занятости N1 Поэтому если соотношение между занятостью и объемом
производства таково, что занятость
N1 обеспечивает продукцию O1 , где O1 = (1 (N1) , то отсюда следует, что
выражение

представляет собой обычную кривую предложения. Во всех тех случаях, когда
речь идет, например, об однородном товаре, для которого выражение O1=(1(N1)
имеет определенное значение, функцию Z1=(1(N1) можно исчислить обычным
путем. Это позволит нам потом суммировать разные значения N1 , тогда как мы
не можем прибегнуть к аналогичной операции в отношении O1 , поскольку (O1 не
поддается обычному измерению. Больше того, если мы можем предположить, что в
той или иной обстановке данная совокупная занятость однозначно
распределяется между различными отраслями промышленности так, что N1
оказывается функцией от N, то возможны и дальнейшие упрощения.